DIH-III-21/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 13 marca 2023 r. DIH - 3.707.10.2023.AB DECYZJA DIH - III/21/2023 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji PO.373.C.261.2022.DB Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 grudnia 2022 r. (sygn.: DO.8361.172.2022), na mocy której na przedsiębiorcę Beatę Myszkę prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Handel Artykułami Przemysłowymi i Spożywczymi Beata Myszka, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Mazowi eckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej. Uzasadnienie W dniu 13 października 2022 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Mazowieckim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w punkcie sprzedaży artykułów przemysłowych, należącym do przedsiębiorcy [xxxxxxxxxx] p rowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , (zwanej dalej: „stroną”, „str oną postępowania” lub „przedsiębiorcą”). Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221), dalej jako: „Prawo przedsiębiorców”, kontrolę przeprowadzono bez zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli . Czynności kontrolne zostały przeprowadzone w obecności przedsiębiorcy. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) (zwanej dalej: „ustawą o in formowaniu o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”). 2 Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w p owyższym zakresie, sprawdzili łącznie 80 różnego rodzaju produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stanowiących 100 proc. oferty, ustalając, że przedsiębiorca nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, tj.: n ie uwidocznił cen przy 10 partiach wyrobów oferowanych do sprzedaży. W toku kontroli, inspektorzy stwierdzili, że przedsiębiorca uzupełnił brakujące ceny. Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z 13 października 2022 r. (nr akt kontroli: DO .8361.172.2022) oraz załącznikach do protokołu kontroli. Pismem z 29 listopada 2022 r. Mazowiecki WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 z późn. zm.), (zwanej dalej: „Kpa”), zawiadomił przedsiębiorcę [xxxxxxxxxx] p rowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu niewypełnienia obowiązków określonych w art. 4 ww. ustawy, tj. nieuwidocznienia w miejscu sprzedaży cen 10 partii towarów. Ponadto organ zwrócił się o nadesłanie informacji o wielkości obrotów i przych odu, uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w roku ubiegłym w terminie 10 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Jednocześnie poinformował, że zgodnie z art. 10 Kpa stronie przed wydaniem decyzji przysługuje prawo wypowiedzenia się, co d o zebranych dowodów i materiałów. Pismo strona odebrała 13 grudnia 2022 r. W dniu 23 grudnia 2022 r. strona nadała przesyłką poleconą Zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrołęce o wysokości przychodu w roku podatkowym 2021. Zaświadczenie wpłynę ło do Mazowieckiego WIIH w dniu 4 stycznia 2023 r. W dniu 28 grudnia 2022 r. Mazowiecki WIIH wydał, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, decyzję PO.373.C.261.2022.DB (sygnatura DO.8361.172.2022), na mocy której na przedsiębiorcę [xxx xxxxxxx] prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , nałożył karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 4 ustawy o informow aniu o cenach, tj. nieuwidocznienia w miejscu sprzedaży cen 10 partii towarów. Decyzja została doręczona stronie w dniu 2 stycznia 2023 r. W dniu 10 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „orga nem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Mazowieckiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji. Strona w odwołaniu zwróciła się z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując że przesłała informację o osiąganych obrotach i przychodzie za rok 2021, która mogła wpłynąć na wysokość kary, załączając m.in. potwierdzenie nadania listu poleconego. Pismem z dnia 18 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebr anych dowodów i materiałów (pismo nie zostało odebrane w terminie przez przedsiębiorcę – 13 lutego 2023 r. pismo wróciło do Urzędu). Jak wskazuje Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 19 lipca 2017 r. nr II SA/Wr 67/17, w przypadku ni epodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w art. 44 § 2 Kpa, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 Kpa). Doręczenie uważa się za dokonane z 3 upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 Kpa, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 Kpa). Sytuacja jak wyżej określana jest mianem fikcji doręczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Is totą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. W obec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że 1 stycznia 2023 r. weszła w życie ustawa z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmia nie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), dalej jako: „ustawa o zmianie ustawy o prawach konsumenta”, wprowadzająca m. in. zmiany do ustawy o informowaniu o cenach. Zgodnie z art. 10 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta, do postępowań w sprawie nałożenia kar, o których mowa w art. 6 ustawy zmienianej w art. 6, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Tym samym do niniejszego postęp owania stosuje się dotychczasowe przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sp osób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesio nym przez przedsiębiorcę [xxxxxxxxxx] prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: [xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] od decyzji PO.373.C.261.2022.DB Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 grudnia 2022 r. (sygn.: DO. 8361.172.2022), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy cenach. Strona w odwołaniu zwróciła się z prośbą o ponowne rozpat rzenie sprawy, wskazując że przesłała informację o osiąganych obrotach i przychodzie za rok 2021, która mogła wpłynąć na wysokość kary, załączając m.in. potwierdzenie nadania listu poleconego. 4 Prezes UOKiK przeprowadził analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wą tpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, nie uwidaczniając cen 10 partii oferowanych do sprzedaży towarów, co powoduje konieczność nałożenia przez Mazowieckiego WIIH kary pieniężnej. Stan faktyczny zgromadzony i zawart y w protokole kontroli i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy dotyczące nakładania kar, n iezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cena ch, powoduje - zgodnie z art. 6 ust. 1 tejże ustawy – nałożenie przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazują woj ewódzkiemu inspektorowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków określonych w ww. przepisach. Jednocześnie, w myśl art. 6 ust. 3 ww. ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: stopień naruszenia obowiązkó w, dotychczasową działalność przedsiębiorcy a także wielkość jego obrotów i przychodu. W odwołaniu wniesionym do Prezesa UOKiK przedsiębiorca wnosi o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując, że informacja o wielkości obrotów/przychodu została przesłana w w yznaczonym terminie, a nieuwzględnienie tego zaświadczenia mogło wpłynąć zdaniem strony na wysokość kary. Prezes UOKiK dokonując analizy akt sprawy oraz treści skarżonej decyzji zwrócił uwagę na wskazanie przez Mazowieckiego WIIH, że kontrolowany przedsię biorca , nie wykonał obowiązku o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, tj. nie uwidocznił cen przy 10 partiach oferowanych do sprzedaży artykułów (na 80 partii skontrolowanych łącznie) w miejscu sprzedaży detalicznej, w konsekwencji czego na łożono na nią administracyjną karę pieniężną. Organ drugiej instancji zauważa równocześnie, że w treści wydanej decyzji (na stronie 3), - przy ocenie przesłanki: wielkość obrotów i przychodu - Mazowiecki WIIH jednoznacznie wskazuje, że: „Strona nie przeka zała informacji o wielkości obrotów i przychodu za rok 2021.” Natomiast, zgodnie z informacją przekazaną przez stronę w odwołaniu, jak również z analizy akt sprawy wynika, że strona odwołująca przedłożyła informację o wysokości przychodu, do czego została zobligowana w piśmie – zawiadomieniu o wszczęciu z dnia 29 grudnia 2022 r. (odebranym przez przedsiębiorcę w dniu 13 grudnia 2022 r.). W niniejszym piśmie został również wyznaczony 10 dniowy termin od odebrania zawiadomienia, na przesłanie ww. informacji. W aktach sprawy znajduje się Zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrołęce o wysokości przychodu w roku podatkowym 2021. Zaświadczenie wpłynęło do Mazowieckiego WIIH w dniu 4 stycznia 2023 r. Ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której zostało wysłane zaświadczenie, jak również przekazanej wraz z odwołaniem kopii potwierdzenia nadania przesyłki nr (00)259007734010391777) wynika, że korespondencja została nadana w dniu 23 grudnia 2022 r. Mając na uwadze powyższe, strona wywiązała s ię z zobowiązania i w ostatnim dniu, ale jeszcze przed upływem wyznaczonego 10 dniowego terminu, nadała list polecony zwierający wskazane w zawiadomieniu informacje. Korespondencja wpłynęła do organu pierwszej instancji w dniu 4 stycznia 2023 r., tj. po wy daniu decyzji. Prezes UOKiK w pierwszej kolejności wskazuje, że przepisy art. 6 ust. 3 ustawy o cenach wskazują, jakie przesłanki wymiaru kary, powinien uwzględniać organ prowadzący postępowanie administracyjne w celu nałożenia kary administracyjnej na pod stawie art. 6 ust. 1 i 2 ww. ustawy. 5 Należy tutaj wskazać, że przesłanki te są obligatoryjne i organ nie może dobrowolnie wybierać czy weźmie je pod uwagę przy miarkowaniu kary czy też nie. Organ drugiej instancji zauważa również, że mają one charakter ok oliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i w sposób bezpośredni wpływają na wysokość kary administracyjnej. W konsekwencji stanowią przedmiot postępowania wyjaśniającego, zaś organ administracji publicznej ma obowiązek z urzędu zgromadzić i ocenić d otyczące ich dowody i materiały (art. 7 i 77 KPA). Dodatkowo zgodnie z art. 107 § 3 Kpa, organ ma obowiązek szczegółowo uzasadnić swoją ocenę danej przesłanki w konkretnym postępowaniu prowadzącym do wdania decyzji nakładającej karę na podstawie przepisów ustawy o cenach. W konsekwencji obowiązkiem organu staje się każdorazowo przy nakładaniu i wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej badanie z urzędu wszystkich przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 3 i gromadzenie dowodów zmierzających do ich weryfikac ji i oceny, co ostatecznie ma istotny wpływ na wysokość wymierzonej przez organ kary pieniężnej. W niniejszej sprawie, organ pierwszej instancji podjął działania zmierzające do ustalenia stanu faktycznego koniecznego do prawidłowej analizy przesłanek wymi aru kary, wzywając stronę do przesłania informacji o wysokości obrotu i przychodu za rok 2021 r. w terminie 10 dni od otrzymania pisma, co strona uczyniła nadając na poczcie przesyłkę poleconą zawierającą wymagane informacje w ostatnim dniu przed upływem w yznaczonego terminu. Mazowiecki WIIH w dniu 28 grudnia 2022 r., tj. po dwóch dniach roboczych od upływu 10 dniowego terminu do przesłania określonych informacji wydał decyzję nakładająca administracyjną karę pieniężną, wskazując przy analizie przesłanki d otyczącej wielkości obrotów i przychodu, że: „Strona nie przekazała informacji o wielkości obrotów i przychodu za rok 2021.” Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKIK stwierdza, iż organ wydając decyzję, nie posiadał zgromadzonego całego materiału dowodowego , w szczególności pozwalającego mu właściwie uwzględnić przesłankę dotyczącą wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy, przez co naruszył przepisy postępowania administracyjnego tj. art. 7 i 77 § 1 Kpa. Organ gromadząc materiał dowodowy powinien mieć na uwadze realne terminy otrzymania dokumentacji, do której przesłania została strona przez organ zobowiązana, a którą strona miała prawo nadać w placówce pocztowej (zgodnie z informacją zawartą na stronie Poczty Polskiej przewidywany termin realizacji doręcz enia w przypadku listu poleconego to trzy dni robocze po dniu nadania (D+3)). Obowiązkiem każdego organu administracji, zgodnie z wymogami art. 6, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego jest zgromadzenie kompletnego materiału dowodowego, ustalenie na jego podstawie prawidłowego stanu faktycznego sprawy i zastosowanie doń właściwej normy prawa materialnego. W motywach decyzji organ powinien zgodnie z regułami art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego przedstawić ustalo ny stan faktyczny i prawny sprawy, przeanalizować i ocenić dowody, którymi dysponuje, wskazać, które z nich posiadają wartość dowodową, a którym odmawia wiarygodności i mocy dowodowej. Nadto, stosownie do art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, org an winien umożliwić stronie czynny udział w jego toku (wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 października 2022 r. II SA/Sz 461/220). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że organ I instancji nie sprostał wymaganiom wynikającym z art. 7 i a rt. 77 § 1 Kpa, ponieważ w tej sprawie nie ustalił stanu faktycznego i w konsekwencji wydał decyzję z naruszeniem ww. przepisów postępowania. Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie decyzji. 6 Należy tutaj również stwierdzi ć, że został naruszony art. 10 Kpa, gdyż strona nie miała możliwości wypowiedzenia się w kwestii dotyczącej obrotów i przychodu za rok 2021. tj. kwestii istotnej z punktu widzenia prowadzonego postępowania i mającej wpływ na wysokość kary pieniężnej. Przep rowadzając ponownie postępowanie organ I instancji powinien przeprowadzić je z uwzględnieniem wszystkich kryteriów wymiaru kary, w tym uwzględnić zaświadczenie o osiągniętych przychodach, które jak wynika z treści decyzji nie zostało wzięte od uwagę i w wy danej decyzji odnieść się do każdego z kryteriów. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest os tateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubi egania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy nal eży złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. z up. Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxx] 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a