DIH-III-166/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 18 grudnia 2025 r. DIH - 3.707.143.2025.MU DECYZJA DIH - 3/166/2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę Sklep Spożywczy Noculak spółka jawna z siedzibą w Kępnie od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 24 września 202 5 r. (sygn. PO .8361. 1 00 .202 5 . MPŻ ) , nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonani a obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z § 3 i 4 oraz § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. , poz.2776), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 23 - 27 czerwca 202 5 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej jako: „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji” , działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr KHU. 8361 . 94.2025 z 17 czerw ca 202 5 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy [ xxxxxxxxxxxxx ] dalej: „strona”, „ s półka ” lub „przedsiębiorca”. Kontrolę przedsiębiorcy , zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ) dalej jako: „Prawo przedsiębiorców” , poprzedzono zawiadomieniem do przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli z 28 maja 2024 r . , w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usł ug (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), dalej: „ustawa o informowaniu o cenach” . Kontrolę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przeprowadzono w obecności wspólnika spółki , któremu p rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie d o przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontroli . W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporz ądzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776) dalej: „rozporządzenie”. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląski WIIH objęli sprawdzeniem ogółem 230 różnego rodzaju tow arów oferowanych do sprzedaży. W toku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH stwierdzili nieprawidłowości, które stanowiły naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i 4 o raz § 6 rozporządzenia tj.: − brak informacji o cenie i cenie jednostkowej przy 2 partiach towarów , − nieprawidłowe wyliczenie ceny jednostkowej pakowanego środka spożywczego w st anie stałym, znajdującego się w środku płynnym przy 10 partiach towarów . Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 2 7 czerwca 202 5 r. (nr akt: KHU .8361. 93 .202 5 ) oraz załącznik ach (1 - 3) . W toku kontroli strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. W dniu 25 sierpnia 202 5 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 ze zm. ) dalej: „kpa” , zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie ar t. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę o przy sługujących jej uprawnieniach wynikających z 10 § 1 kpa oraz wezwano przedsiębiorcę do przedłożenia informacji o wysokości osiąganych obrotów oraz przychodu osiągniętego w poprzednim roku rozliczeniowym. S trona prze kazała ww. informacje. Dnia 24 września 202 5 r. Dolnośląski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach wydał decyzję , na mocy której nałożył na przedsiębiorcę , karę pieniężną w wysokości 10 00 z ł (słownie: tysiąc złotych ) w związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i 4 oraz § 6 rozporządzenia . W dniu 22 października 202 5 r. Prezes UOKi K otrzymał za pośrednictwem Dolno śląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Pismem z 14 listopada 202 5 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Zgod nie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie ce n. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia s ię na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na w ywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia cena jednostkowa dotyc zy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadrato wy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Z kolei § 4 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że szczególnych przypadkach uzasadnionym rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowan ą ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszc za się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporz ądzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z § 6 rozporządzenia cena jednostkowa pakowanego środka spożywczego w stanie stałym znajdującego się w środku płynnym dotyczy masy netto środka spożywczego po odsączeniu, oznaczonej na opakowaniu jednostkowym, jeżeli płyn ten lub mieszanka płynów stanowi jedynie dodatek do podstawowego składu tego środka spożywczego. W przypadku gdy pakowany środek spożywczy był glazurowany, cena jednostkowa jest podawana w odniesieniu do masy netto z wyłączeniem glazury. Zgodni e z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis t en w s posób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust . 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państw ach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organa mi krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o i nformowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstw o lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 24 września 202 5 r. , na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych ) na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu ujawnionego w toku kontroli niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z naruszeniem § 3 i 4 oraz § 6 rozporządzenia . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przeds iębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Dolnośląskiego WIIH kary pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 27 czerwca 202 5 r. oraz w załącznik ach (1 - 3) do protokołu . Z arówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naru szenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Strona podpisała protokół kontroli i nie wniosła uwag do jego treści . Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w protokole kontroli są w p ełni wiarygodne i prawidłowo odzwierciedlają stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że kontrolą objęto 230 wybranych produktów , przy których stwierdzono łącznie naruszenia przy 12 partiach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 towarów tj. brak informacji o cenie i cenie jednostkowej przy 2 partiach towarów oraz nieprawidłowe wyliczenie ceny jednostkowej pakowanego środka spożywczego w s t anie stałym, znajdującego się w środku płynnym przy 10 partiach towarów . Odnosząc się do zarzutu przedsiębiorcy , iż w kontrolowanej placówce handlowej w ofercie znajduje się 4450 wyrobów , zatem jej zdaniem naruszenie obowiązków dotyczyło tylko 0,27% asortymentu sklep u , Prezes UOKiK wskazuje, iż skontrolowanych zostało 230 wybranych artykułów , nie zaś cały asortyment s klepu , a tym samym naruszenie dotyczyło 5,2% produktów objętych kontrolą. Nie ulega też wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia cen i cen jednostkowych oraz prawidłowego wyliczenia ceny jednostkowej pakowanego środka spożywczego w stanie st ałym znajdującego się w stanie p łynnym powini en nastąpić przed momentem udostępnienia towarów konsumentom w celu ich zakupu . C elem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta. To kontrolowany przedsiębiorca ma obowiązek działania w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami . Obowiązek umies zczania cen i cen jednostkowych wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. Prezes UOKiK podziela przyjęte stanowisko przez Dolnośląski WIIH, że zgodnie z obowiązującym systemem prawnym w przedmiotowej sprawie zastosowanie maj ą przepisy ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia. W toku kontroli stwierdzono nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych (2 partie towarów) oraz ceny jednostkowe były nieprawidłowo wyliczone (1 0 partii towarów), co stanowi naruszenie przepisów § 3 i 6 rozporządzenia. Zgodnie z § 3 cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, a cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Zgodnie z § 6 rozporządzenia cena jednostkowa pakowanego środka spożywczego w stanie stałym znajdują cego się w środku płynnym dotyczy masy netto środka spożywczego po odsączeniu, oznaczonej ja opakowaniu jednostkowym, jeżeli płyn ten lub mieszanka płynów stanowi jedynie dodatek do podstawowego składu tego środka spożywczego. Organ drugiej instancji, stwi erdza również, że naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów, a tym samym ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie i cenie jednostkowej wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen i cen jednostkowych , dotyczą wszystkich przedsiębiorców i nie ma znaczenia forma prowadzonej sprzedaży , czy też skala prowadzonej działalności, tj. czy jest to mały sklep czy też sklep wielkopo wierzchniowy bądź zakład usługowy . Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży detalicznej towarów lub świadczącego usługi . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Obowiązek umieszczania cen i cen jednos tkowych na towarach, w tym właściwego ich wyliczania wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany . Przechodząc na grunt niniejszej sprawy z protokołu kontroli wynika, że w trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości łącznie przy 12 partiach skontrolowanych towarów ze 230 poddanych kontroli, polegające na braku uwidocznienia cen i cen jednostkowych i nieprawidłowym wyliczeniu cen y jednostkowej pakowanego środka spożywczego w stanie stałym, znajdującego się w ś rodku płynnym ( 5 , 2 % wszystkich skontrolowanych towarów). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 , wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 00 0 zł. Prezes UOKiK wskazuje, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków , natomiast samo udowodnienie braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny i ceny jednostkowej towaru jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej . Ponadto strona prowad zi działalność gospodarczą od 2001 r. (informacja ujawniona w rejestrze przedsiębiorców KRS), więc powinna być świadoma obowiązków jakie nakłada ustawa o informowaniu o cenach. Tym samym powyższe ustalenia dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Również usunięcie w trakcie kontroli stwierdzonych przez organ nieprawidłowości nie wyłącza odpowiedzialności przedsiębiorcy za ich popełnienie. Przedsiębiorca był zobowiązany do umieszczenia przy towarach cen i cen jednostkowych praw idłowo wyliczonych w sposób jednoznaczny oraz umożliwiający porównanie cen. Nie ulega wątpliwości, że strona nie wykonała powyższego obowiązku, co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stoso wnej kary pieniężnej. Jednocześnie organ drugiej instancji wyjaśnia, że podmioty gospodarcze działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi placówkę handlową, spocz ywa obowiązek dopilnowania, by konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację o cenie i cenie jednostkowej. Prezes UOKiK w tym miejscu podkreśla, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. O rzekając w sprawi e, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej Prezes UOKiK uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków ora z dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębior cę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w spr awach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialn ymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się do ar t. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej: „dyrektywa 98/6/WE” w drożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom poprzez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwi enia porównywania cen. Strona nie dopełniła obowiązku uwidocznienia ceny i cen y jednostkow ej łącznie przy 12 partiach skontrolowanych wyrobów z 230 towarów poddanych kontroli, co stanowi 5 , 2 % wszystkich skontrolowanych towarów. Mając na uwadze powyższe Pr ezes UOKiK stoi na stanowisku, że stopień naruszenia obowiązków należy uznać za istotny . Odnosząc się co do charakteru i wagi sprawy uznać należy, że nie budzą one wątpliwości. Strona bezsprzecznie naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Natomia st nawiązując do czasu trwania naruszenia obowiązków wskazać należy w przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustalenia jaki był czas trwania naruszenia, bezsprzecznie stwierdzone nieprawidłowości zostały wykryte w toku kontroli w pierwszym dniu 23 czerwca 202 5 r., natomiast zostały usunię te przez kontrolowanego w toku kontroli. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ odwoławczy stwierdza, że po raz pierwszy stwierdzono u strony postępowania naruszenie przepisów ust awy o informowaniu o cenach. Jednocześnie, jak wynika z protokołu kontroli, strona podjęła niezwłocznie dobrowolne działania naprawcze. Podkreślić należy, że stwierdzone nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach strona nie usunęła po otrzymaniu za wiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli , lecz je rozpoczęła w dniu kontroli , jako działania naprawcze na ujawnione nieprawidłowości w toku kontroli, co nie może stanowić w niniejszej sprawie okoliczności usprawiedliwiającej jej działanie i przemawi ać za wyłączeniem jej odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości. Obowiązek umieszczania cen i cen jednostkowych na towarach, w tym właściwego ich wyliczania wynika z przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. Jednocześnie organ pierwszej i nstancji przyjął, iż z uwagi na charakter stwierdzonej nieprawidłowości oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy nie rozpatrywał przesłanki odno śnie uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub st rat. Ponadto organ pierwszej instancji wziął pod uwagę przekazane przez stronę informacj i o wielkości jej obrotu i przychodu za ubiegły rok . W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara jest adekwatna do rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości i uwzględnia przesłankę odnoszącą się co do wysokości przychodu i obrotu. W tym miejscu organ drugiej instancji zaznacza, iż informacja o wysokości obrotu i przychodu jaka została przekazana pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale jednocześnie będzie na tyle dolegli wa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. Po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 10 00 zł (słownie: tysiąc złotych), która stanowi 5 % górnego wym iaru kary, a tym samym nałożona kara pieniężna nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, czyli 20 000 zł. Kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skutecz na, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszają ca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowośc i w przyszłości. Wymierzona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami o cenach i cenach jednostkowych. Nałożona kara pieniężna w wysokości 10 00 zł (słownie: tysiąc złotych) nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 5 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przeds iębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, przesłanka ta nie jest spełniona z uwagi , że kontrola nie miała charakteru kontroli w sprawach transgranicznych. Prezes UOKiK p o przeanalizowani u niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu na podstawie art. 189f kpa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Dru gim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Z zebranego materiału w sprawie wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, ponieważ strona naruszyła prawo konsumenta do informacji nie dopełni ają c ciążącego na niej obowiązku w zakresie uwidoczniania cen i cen jednostkowych łącznie przy 12 parti ach skontrolowanych wyrobów ze 230 objętych kontrolą . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach i cenach jednostkowych, w tym prawidłow ego wyliczen ia ceny jednostkowej pakowanego środka spożywczego w stanie stałym, znajdującego się w środku płynnym, aby konsument mógł zap oznać się z nimi przed dokonaniem wyboru. Prezes UOKiK podkreśla, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie i cenie jednostkowej bez konieczności podejmowania dodatkowych działań, np. poprzez dopytywanie o te informacje, samodzie lnego przeliczania ceny na cenę jednostkową bądź samodzielnego przeliczania ceny jednostkowej pakowanego środka spożywczego w stanie stałym, znajdującego się w środku płynnym . Uwidocznienie cen i cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpli wości i umożliwiający porównanie cen jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy. Ponadto należy podkreślić, że funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównanie cen towarów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności p rzeprowadzania jakichkolwiek działań matematycznych. Z tego względu, oprócz ceny za produkt, w miejscu sprzedaży detalicznej musi się na niej znaleźć także prawidłowo przeliczona cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary (kilogra m, litr). Konieczność informowania o cenie i cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów, ale także mogą faktycznie stwierdzić, czy podana cena i cen a jednostkowa jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zawarciu umowy sprzedaży w innym sklepie. Brak podania ceny i ceny jednostkowej bądź nieprawidłowo przeliczona cena jednostkowa przy towarze lub podanie jej w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen narusza prawo konsumenta do wyczerpującej informacji, a tym samym ogranicza jego możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomi cznym wyboru , co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Strona zaprzestała naruszenia prawa ale dokonała tego w wyniku kontroli, natomiast brzmienie art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obu przesłanek, dlatego ze względu na uznanie, że waga naruszenia była znacząca, nie została spełni o na przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary z art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pie niężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałab y cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określon ą w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwier dził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że naruszenie miało miejsce w dniu przeprowadzenia kontroli, podczas której strona jej usunęła . Literalna wykład nia ww. przepisów jednoznacznie wskazuje, że warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania narusza nia prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań n a gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało)”. Charakter naruszeń, jakich strona dopuściła się w niniejszej sprawie (uwidocznienie cen ma charakter przedumowny) , wyklucza moż liwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 lipca 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, n aruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej”). Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie nie zachodzą podstawy do zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 2 i 3 kpa . Prezes UOKiK po prze analizowaniu materiału dowodowego stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak również ustalenie jej wysokości było prawidłowe i zgodne z prawem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Zgodnie z art. 138 § 1 pkt kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji jest konsekwencją dokonania przez or gan drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych przez organ pierwszej inst ancji oraz uznał, że Dolnośląski WIIH zasadnie nałożył na stronę, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewykonania obowiązków, o kt órych mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z § 3 i 4 oraz § 6 rozporządzenia. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachun ek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentenc ji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem a dministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wnios ek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej / podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxxxxxx] 2. D olnośląski Wojewódzki I nspektor I nspekcji H andlowej