DIH-II-7/2026

Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 marca 2026 r. DIH - 2.707.7.2026.PS DECYZJA DIH - 2 NR 7 .2026 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229 , 1826) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 3 lutego 2026 r. wniesionego przez Gminną Spółdzielnię „Samopomoc Chłopska” w Golinie (da lej zwana: „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 stycznia 2025 r. (sygnatura D/KA. NR.8361.171.2025, D/KA. NR.8361.186.2025 ), nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 12 . 000 ,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych), w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartość parametru paliwa stałego był niezgodny ze stanem faktycznym, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. U ZASADNIENIE Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 6 lutego 2026 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie strony wraz aktami kontroli i postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 21 października 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 podjęli czynności w należącym do strony składzie opału, której z akres przedmiotowy obejmował kontrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których m owa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych , ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ; kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2025 r. poz. 514), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach” . Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do strony składzie opału znajdującym się w miejscu wykon ywania działalności gospodarczej figurującym w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej jako: KRS). Kontrolę wszczęto w obecności prezesa zarządu, uznanego za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny ( Dz. U. z 2025 r., poz. 1071, 1172, 1508) . Kontrolę wszczęto po okazaniu legitymacji służbowych i podpisaniu oświadczenia jako osoby czynnej w lokalu oraz doręczeniu za pisemnym pokwitowaniem odbioru pouczenia o prawach i obowiązkach osoby czynnej w lokalu oraz klauzuli informacyjnej RODO. U poważn ienie do przeprowadzenia kontroli, p ouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, klauzulę RODO, protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 i protokół pobrania próbki nr D/KA.NR.8361.171.2025 pozostawiono za pisemnym pokwitowaniem prezes owi zarządu. Ustalono, że przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące sortymenty paliwa stałego: 1) węgiel kostka (Jankowice) w ilości 6,5 t; 2) węgiel orzech (Jankowice) w ilości 20,8 t; 3) węgiel orzech (Kazachst an) w ilości 8,4 t; 4) węgiel groszek (Kazachstan) w ilości 26,3 t (nowa dostawa); 5) węgiel groszek (Kazachstan) w ilości 22 t; 6) węgiel groszek (Karlik) w ilości 5,5 t oraz oferowany w workach po 25 kg; 7) węgiel groszek (Sztygar) w ilości 21,3 t; 8) węgiel orzech (Sztygar) w ilości 3 t. Ustalono, że strona należy do grupy małych przedsiębiorców. W toku kontroli 21 października 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, pobrali z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek (Kazachstan) z pryzmy o ilości 22 t – próbkę przeznaczoną do badań nr 0188/25/4750 w ilości 46,25 kg i próbkę kontrolną nr 9446/25/4750 w ilości 47,20 kg. Czynności pobor u próbek paliwa stałego dokonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 poz. 1891 oraz z 2023 r. poz. 2662). Czynność poboru ud okumentowano w protokole pobrania próbek paliwa nr D/KA.NR.8361.171.2025. Następnie w tym samym dniu inspektorzy Wielkopolskiego WIIH przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protok ołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/487 - 014. Do laboratorium przekazano kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r., w którym zanonimizowano dane i oznaczono zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W toku kontroli inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH ustalili, że strona wystawia, przekazuje i przechowuje oświadczenia o pochodzeniu węgla, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. Oświadczenia o pochodzeniu węgla sporządzane są na podstawie oświadczenia pochodzeniu węgla otrzymanego od dostawcy. Na podstawie Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 uzyskanych dokumentów stwierdzono również, że kontrolowany przedsiębiorca sporządza, przekazuje i przechowuje świadectwa jakości dla paliw stałych. Parametry jakościowe węgla , jak poinformowano inspektorów Wielkopolskiego WIIH , deklarowane są na podstawie otrzymaneg o świadectwa jakości paliw stałych od dostawcy. Strona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia prze dstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 21 października 2025 r. i podpisany bez uwag przez prezesa zarządu osobę czynna w lokalu. Badanie przeprowadzone przez niezależ ne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 23/200004203/487 - 014 z 31 października 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimat u i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli tj. 21 października 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek (Kazachstan), nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0188/25/4750, nie spełniał wymaga ń określon ych w ww. rozporządzeniu z uwagi na zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,66 % przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 11,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤11,0+0,33%. Ponadto badanie ww. próbki, wykazało, że ww. węgiel kamienny, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r., ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, która wynosił a 12,66% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 11,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤11,0+0,33%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0188/25/4750 wykazało niezgodność z parametrami rozporządzenia w spraw ie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 9446/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 2 2 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 23/200004203/487 - 014K z 31 października 2025 r. p o uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, potwierdziło, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 21 października 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek (Kaza chstan), nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9446/25/4750, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,59% przy maksymalnych wyma ganiach jakościowych wynoszących 11,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤11,0+0,33% . Jak również ww. węgiel kamienny nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,59% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 11,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤11,0+0,33% . W związku z wynikami badań próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek (Ka zachstan), Wielkopolski WIIH na podstawie upoważnienia nr D/KA.NR.8361.186.20252025 r. Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 z 12 listopada 2025 r. przeprowadził ponownie kontrolę u strony. Kontrolę wszczęto na podstawie art. 58 ust. 2 pkt. 8 ustawy z 6 marca 2018 r. (Dz. U. 2025, poz. 1480, 769, 1168, 1826) Prawo przedsiębiorców. Inspektorzy Wielkopolskiego WIIH wszczęli kontrolę po okazaniu osobom uprawnionym do reprezentowania przedsiębiorcy legitymacji służbowych oraz doręczyli za pisemnym pokwitowaniem upoważnienia do przeprowadzenia kon troli wraz z załącznikiem zawierającym pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy i klauzuli informacyjnej RODO. Inspektorzy Wielkopolskiego WIIH, w związku z faktem, że pobran y do badań węgiel kamienny groszek (Kazachstan) nie spełnia ł wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych i świadectwie jakości paliw stałych nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r., w zakresie parametru „zawartość popiołu" zapoznali osoby uprawnione do reprezentowania strony z wynikami badań próbek węgla kamiennego pobranych w toku kontroli 21 października 2025 r. Ponadto wręczyli , za pisemnym pokwitowaniem , egzemplarz protokołu z badań próbki 23/200004203/487 - 014 z 31 października 2025 r. oraz egzem plarz protokołu z badań próbki kontrolnej 23/200004203/487 - 014K z 31 października 2025 r. U stalono także , że przedsiębiorca w okresie od 21 października 2025 r. do 12 listopada 2025 r. nie dokonał zakupu nowej dostawy przedmiotowego paliwa st a łego . Inspek torzy poinformowali osoby uprawnione do reprezentowania przedsiębiorcy, że zgodnie z art. 10 §1 kpa mają prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji mają prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z uprawnienia w czasie kontroli. W związku z faktem, iż węgiel kamienny groszek (Kazachstan) nie spełnia ł wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, w trakc ie kontroli Wielkopolski WIIH wydał w trybie art. 18 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej decyzję zarządzającą wycofanie z obrotu paliwo stałe - węgiel kamienny groszek (Kazachstan) w ilości 19,667 t . Osoba uprawniona wskazała, że zwróci do dostawcy kwesti onowaną partię węgla groszek (Kazachstan). Protokół kontroli został podpisany przez dwie osoby uprawnione do reprezentowania przedsiębiorcy 12 listopada 2025 r. bez uwag. Pismem z 16 grudnia 2025 r., (sygnatura D/KA.NR.8361.171.2025, D/KA.NR.8361.186.2025 Wielkopolski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. z t ytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał przedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obr otu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania w yjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 17 grudnia 2025 r. Strona 12 stycznia 2026 r. przekazała informację o wielkości obrotu za 2024 r. Wielkopolski WIIH 14 stycznia 20 25 r. wydał decyzję sygn. (znak: D/KA.NR.8361.171.2025 D/KA.NR.8361.186.2025) wymierzając stronie karę pieniężną w wysokości 12 000,00 zł (dwanaście tysięcy złotych 00/100), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona 20 stycznia 2026 r. Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Strona pismem z 3 lutego 2025 r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od decyzji Wielkopolskiego WIIH. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie wymierzonej ka ry pieniężnej oraz umorzenie przedmiotowego postępowania, argumentując, że nałożona sankcja jest niezasadna. Strona podniosła, iż w protokole kontroli z 12 listopada 2025 r. oraz w uzasadnieniu decyzji zawarto błędne w jej ocenie stwierdzenie, że nie skorz ystała z przysługującego jej prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji. Według przedsiębiorcy twierdzenie to jest niezgodne z prawdą, gdyż osoby upoważnione przez przedsiębiorcę jeszcze przed sporządzeniem protokołu kontroli informowały, że kontrolowany węgiel został zakupiony od dostawcy zewnętrznego , a świadectwo jakości wystawiono na podstawie dokumentacji otrzymanej od tego kontrahenta. Okoliczność ta w ocenie strony została pominięta w treści protokołu oraz w uzasadnieniu decyzji. Stron a w odwołaniu wskazała, że dochowała należytej staranności, działając rzetelnie i w dobrej wierze. Podniosła, że nie miała podstaw, aby kwestionować parametry jakościowe zadeklarowane w świadectwie wystawionym przez dostawcę paliwa stałego – węgla kamiennego groszek. Zdaniem strony podmiotem wprowadzającym paliwo stałe do obrotu jest dostawca , a ona pełni jedynie rolę sprzedawcy detalicznego, który wystawiał świadectwa jak ości klientom wyłącznie na podstawie dokumentacji otrzymanej od dostawcy. Ponadto strona podkreśliła, że niezwłocznie po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych, potwierdzających niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, wycofała za kwestionowane paliwo ze sprzedaży. Pismem z 10 lutego 2026 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakci e postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 11 lutego 2026 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jego prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach w yznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlow ej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przea nalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o n ominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwan y „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Natomiast w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zdefiniowano, że: wprowadzanie do obrotu paliw stałych to sprzedaż lub inn a form a zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 . ” (tj. paliwa przeznaczone są do użycia w gospodarstwach domowych i instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW ). Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególn ych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art . 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy n a wstępie wskazać należy, że zgodnie z ww. definicją wprowadzenia do obrotu to kontrolowany przedsiębiorca jest wprowadzającym pali wa stałe do obrotu , gdyż w dniu kontroli 21 października 2025 r. oferował do sprzedaży różne rodzaje paliw stałych , w tym partię oferowan ego luzem groszek (Kazachstan) z której inspektorzy pobrali próbkę przeznaczona do badań i próbkę kontrolną, do któreg o przekazano świadectwo jakości paliwa stałego nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zostały udokumentowane protokołami z badań dotyczącymi próbki przez naczonej do badań nr 0188/25/4750 (protokół z badań nr 23/200004203/487 - 014 z 31 października 2025 r.) oraz próbki kontrolnej nr 9446/25/4750 (protokół z badań nr 23/200004203/487 - 014K z 31 października 2025 r.). Prezes Urzędu wyjaśnia, że badania te wykaz ały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 21 października 2025 r. węgla kamiennego w sortymencie groszek (Kazachstan) z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz z wymaganiami ws kazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. Zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzająceg o do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, o której mowa w a rt. 20 ust. 2 pkt 8a ww. ustawy tj. z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Wobec powyższego ziściła się przesłanka do wydania decyzji Wielkopolskiego WIIH z 14 stycznia 2025 r. (sygnatura D/KA. NR.8361.171.2025, D/KA. NR.8361.186.2025 ) na Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw , nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartość parametru paliwa stałego był a niezgodn a ze stanem faktycznym. W k onsekwencji zasadnym było wymierzenie stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Wielkopolski WIIH prawidłowo uwzględnił też przesłanki wymiaru kary i wymierz ył ją w wysokości 12 .000,00 zł . Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez stronę. Strona zaskarżyła decyzję Wielkopolskiego WIIH z 14 stycznia 2026 r., (sygn. D/KA.NR.8361.171.2025, D/KA.NR.8361.186.2025) w całości i wniosła o umorzenie postępowania . Odnosząc się do zarzutu strony tj. nie uwzględnienia przez inspektorów Wielkopolskiego WIIH w protokole kontroli z 12 listopada 2025 r., nr akt kontroli D/KA.NR.8361.186.2025 informacji, iż świadectwa jakości strona sporządza na podstawie świadectwa otrzymanego od dostawcy oraz, że w uzasadnieniu decyzji zawarto błędne w jej ocenie stwierdzenie, że nie skorzystała z przysługująceg o jej prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji, Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu wskazuje, że kontrola z 12 listopada 2025 r. została przeprowadzona w związku z uzyskaniem negatywnych wyników badań paliwa stałego (groszek Kazachstan) pobranego 21 października 2025 r. Kontrola miała na celu przekazanie wyników badań oraz wydanie decyzji nakazującej niezwłoczne wycofanie z obrot u paliwa niespełniającego wymagań jakościowych. Ustalenia dotyczące procedury wystawiania przez stronę świadectw jakości, w tym fakt bazowania na certyfikatach dostawcy, zostały opisane w protokole kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 z 21 października 2025 r. (karta nr 5) : „ Zakupiona przez przedsiębiorcę dostawa węgla groszek (Kazachstan) jest przeznaczona do dalszej odsprzedaży. Parametry jakościowe węgla jak poinformowano inspektorów deklarowane są na podstawie otrzymanego świadectwa jakości paliw stałych dostawcy .” . Inspektorzy Wielkopolskiego WIIH pozyskali w toku kontroli 21 października 2025 r. zarówno świadectwo jakości paliwa stałego groszek (Kazachstan) wystawionego przez stronę nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. jak również dowód do stawy paliwa groszek (Kazachstan): F - ra nr 70/2025 z 14 sierpnia 2025 r. wraz ze świadectwem jakości paliw stałych nr 70/2025 z 14 sierpnia 2025 r. i oświadczeniem o pochodzeniu węgla nr 70/2025 z 14 sierpnia 2025 г. – ww. dokumenty stanowią dowody w spra wie. Należy zauważyć, że protokoły kontroli (nr D/KA.NR.8361.171.2025 oraz nr D/KA.NR.8361.186.2025) zostały podpisane przez stronę bez uwag. Ponadto wskazać należy , że w treści protokołów kontroli (nr D/KA.NR.8361.171.2025 oraz nr D/KA.NR.8361.186.2025) , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, pouczono przedsiębiorcę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do WIIH w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie sk orzystał z tych uprawnień. W piśmie z 16 grudnia 2025 r. ( sygnatura D/KA.NR.8361.171.2025,D/KA.NR.8361.186.2025) dot yczącego wszczęcia postępowania administracyjnego strona również została prawidłowo pouczona, że na podstawie art. 10 § 1 kpa przysługuje jej prawo do czynnego udziału Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 w każdym stadium postępowania; wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zapoznawania się z aktami sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów; przedstawienia własnego stanowiska w przedmiotowej sprawie oraz składania wniosków dowodowych w terminie 14 dni od daty doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania adminis tracyjnego. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. W związku z powyższym prawdą jest, że strona nie wnosiła uwag do protokoł ów kontroli jak również nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia wynikającego z art. 10 kpa. Biorąc powyż sze pod uwagę, należy podkreślić, iż Wielkopolski WIIH, informował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzenia się w sprawie , a informacja o tym , iż świadectwa jakości strona sporządza na podstawie świadectwa otrzymanego od dostawcy została ujęta w protokole kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 z 21 października 2025 r. , w którym to przedstawiano stan faktyczny zastany u przedsiębiorcy w dniu kontroli. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że zarzut , iż strona jako detalista nie jest podmi otem wprowadzającym paliwo stałe do obrotu, a odpowiedzialność w tym zakresie ponosi wyłącznie dostawca jest chybiony. Argumentacja strony wynika z błędnej interpretacji przepisów prawa. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wprowadzanie do obrotu paliw stałych definiuje się jako sprzedaż lub inną formę zbycia tych paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwach domowych oraz instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW. Bezspornym jest, że strona dokon ywała takiej sprzedaży, co potwierdza zgromadzony materiał dowodowy, w tym w szczególności faktura sprzedaży paliwa stałego , z której pobrano próbki do badań nr 1642/MD1 z 9 p aździernika 2025 r. Bezspornym jest również fakt, że strona wystawiła świadectwa jakości, co potwierdza m.in. świadectwo jakości dla węgla groszek (Kazachstan) nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. Prezes Urzędu przychyla się do stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ (…) stosownie do treści art. 6c us t. 1 ustawy o systemie monitorowania, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Pojęcie "wprowadzenia do obrotu" zostało sprecyzowane w art. 2 ust. 1 pkt 14a tej us tawy. Przepis ten stanowi, że należy je rozumieć jako sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwie domowym. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy uzn aje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Jak stanowi art. 6c ust. 2 ustawy kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stale. Zakres świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy. Zgodnie z art. 6d pkt 6 i 7 ustawy wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 paliw stałych oraz umieścić informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości param etrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega administracyjnej karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania jakości paliw ( … ) . Podkreślenia wymaga, że wystawione przez Skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania. Zgodnie z powołanym przepi sem, wystawienie świadectwa jakości paliw (składającego się z elementów wyszczególnionych w art. 6d ustawy o systemie monitorowania) jest obowiązkiem przedsiębiorcy. Przepis ustawy posługuje się tu sformułowaniem „ przedsiębiorca (...) wystawia ” , zatem jest to kategoryczny i bezwzględny nakaz każdorazowego wystawienia świadectwa jakości zawierającego 10 obligatoryjnych elementów wymienionych w art. 6d ustawy o systemie monitorowania.” (sygn. akt V SA/Ma 1115/21 z 24 sierpnia 2021). To na przedsiębiorcy jako wprowadzającym do obrotu paliwo stałe spoczywa obowiązek wystawienia świadectwa dla danego sortymentu paliwa stałego i zapewnienia aby parametry rzeczywiste były zgodne z tymi deklarowanymi w wystawionym świadectwie. Wskazane w świadectwie jakości paramet ry paliwa stałego muszą być zgodne ze stanem faktycznym. W toku kontroli strona zadeklarowała w świadectwie jakości parametr „zawartość popiołu” na max. 11,00%. Zlecone badania laboratoryjne wykazały, że wartość tego parametru zadeklarowana w świadectwie p rzez przedsiębiorcę była niezgodna z rzeczywistą wartością potwierdzoną wynikami bada ń laboratoryjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw wskazał, że „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsument ów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obroci e gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” (wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Odnosząc się do informacji zawartych w piśmie strony, że parametry wpisane w świadectwie jakości pochodzą z certyfikatu jakości wystawionego przez dostawcę badanego paliwa stałego, Prezes Urzędu nie kwestionuje treści tych dokumentów, wskazuje jedynie, że obrazują one jakość paliwa w momencie ich wydania przez dostawcę. Natomiast próbki pobrane w toku kontroli przeprowadzonej 21 października 2025 r. u strony poddano badaniom celem sprawdzenia jakości paliw stałych oferowan ych przez stronę w momencie wszczęcia kontroli. Przedsiębiorca odpowiada za parametry jakościowe pal iwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu. Wskazać należy, że jednym z celów wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectwa jakości przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe było to, że parametry paliwa zakupionego mogą być inne ni ż paliwa sprzedawanego np. ze względu na sposobu jego przechowywania lub mieszania lub przesiewania sortymentów paliw stałych . Prezes Urzędu w kontekście argumentacji Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 przytoczonej przez stronę, wyjaśnia, że podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliw a w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. […] Wystawione p rzez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.” ( por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 26 6/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). W świetle powyższego, to strona nie zaś dostawca paliwa, odpowiada za wystawienie świadectwa jakości dla węgla kamiennego groszek (Kazachstan) nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. dla którego badania laboratoryjne wykazały, że węgiel kamienny był niezgodny z parametrami wskazanymi w tym świadectwie. Odno sząc się do odchyleń parametru należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając parametry paliwa stałego w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowyc h dla paliw stałych w § 2 określił poziom dopuszczalnych odchyleń wartości poszczególnych parametrów jakościowych. Wyjaśnić należy, że wyniki badań paliwa stałego uwzględniają niniejsze odchylenia , a pomimo to parametr zawartość popiołu nie spełniał zadekl arowanych wymagań. Dlatego też jako niezgodne z deklarowanymi należy uznać wyniki badań paliwa stałego, które przekraczają wskazane w świadectwie jakości wartości dla danego parametru. Świadectwo jakości wystawione przez przedsiębiorcę nr 34/2025/4/1642/MD 1/25 z 9 października 2025 r. zgodnie z prawem musi odzwierciedlać rzeczywist e parametry paliwa stałego , które musz ą być zgodne z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych i w skazanymi w świadectwie jakości . Powyższe stan owisko podziela również Wojewódzki Sąd Administracyjny w innej sprawie sygn. akt V SA/WA 3477/21 z 24 maja 2022 r. „ W ocenie Sądu mając na uwadze treść uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw (por. druk nr 2087 Sejmu VII Kadencji) określającym, cel wystawiania świadectwa jakości paliw, równie ważne jest aby świadectwo odzwierciedlało stan rzeczywisty wprowadzanego do obrotu paliwa, nie wystaw ienie jakiegokolwiek świadectwa. Zdaniem Sądu również penalizacja na gruncie prawa administracyjnego zachowania polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnie ze stanem faktycznym, została motywowana przez ustawodawcę, potrzebą za pewnienia rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie do nabywanego produktu, a zatem potrzebą zapewnienia świadomości odnośnie do rzeczywistej relacji ceny do jakości (parametrów) nabywanego produktu, a tym samym potrzebą zapewnie nia konsumentowi rzeczywistego prawa wyboru, a także potrzebą zapewnienia odnośnie jakości zakupionego (w tym przypadku węgla). ”. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowodami w sprawie są protokoły kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 oraz nr D/KA.NR.8361.186.2025 który strona posiadała i do którego nie wniosła uwag. Również m. in. wystawione przez stronę świadectw o jakości nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. jak również dowód dostawy: F - ra nr 70/2025 z 14 sierpnia 2025 r. wraz ze świadectwem jakości paliw stałych nr 70/2025 z 14 sierpnia 2025 r. i oświadczeniem o pochodzeniu węgla nr 70/2025 z 14 sie rpnia 2025 г. Ponadto protokoły z badań laboratoryjnych ( protokół z badań nr 23/200004203/487 - 014 Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 z 31 października 2025 r. oraz 23/200004203/487 - 014K z 31 października r.). Badania laboratoryjne węgla kamiennego groszek (Kazachstan) tj. próbki nr 0188/25 /4750 i próbki kontrolnej nr 9446/25/4750, jednoznacznie wykazały, że nie spełnia ł on wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz zadeklarowanych przez stronę w świadectwie jakości nr 34/2025/4/16 42/MD1/25 z 9 października 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość popiołu . Jak wskazano powyżej przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pobrane próbki paliwa stałego były niezgodne z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości n r 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. w zakresie parametru zawartość popiołu, w związku z czym Wielkopolski WIIH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z t reścią art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym organ zobligowany jest do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężn ej. Prezes Urzędu wyjaśnia, że organ administracji wydając decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej . U stawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach , o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzan ego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 w ymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową d ziałalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjął wartość partii węgla, z której pobrano próbki do badań. Wartość ta nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. W konsekwencji zasadnym było wymierzenie stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Organ pierwszej instancji w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego z 16 grudnia 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.171.2025, D/KA.NR.8361.186.2025) przywołując przepis art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zwrócił się do strony o przekazanie do WIIH, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, informacji o wielkości obrotu z działalności wprowadzania do obrotu paliw stałych ora z wartości paliw stałych Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 wprowadzonych do obrotu przez przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Strona pismem z 12 stycznia 2026 r. przekazała wnioskowane przez organ informacje. O rgan pierwszej instancji w decyzji z 14 stycznia 2 026 r. wskazał, że przy u stalaniu wysokości kary pieniężnej wziął pod uwagę, że przedsiębiorca był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (decyzja Wielkopolskiego WIIH z 11 stycznia 2022 r., sygn. D/KA.NR.8361.48.2021.) . Ponadto oparł się na podanej przez stronę informacji dotyczącej obrotów paliwami stałymi w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli, tj. w 2024 r. Organ pierwszej instancji wskazał również, że uwzględnił okoliczność, iż strona zaprzestała naruszania prawa choć nastąpiła ono w wyniku przeprowadzenia kontroli i wydania decyzji zarządzającej wycofanie z obrotu kwestionowanej partii paliwa stałego. W związku z powyższym w ocenie organu pierwszej instancji zasadnym było w ymierzenie kary w wysokości wyższej aniżeli najniższa przewidziana przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw dlatego też wymierzył stronie postępowania karę pieniężną w wysokości 12 . 000 ,00 zł. ( słownie: dwanaście tysięcy złot ych). Strona w odwołaniu wskazała, że wycofanie węgla nastąpiło niezwłocznie po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych, potwierdzających niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Pr ezes Urzędu wskazuję, że wycofanie paliwa stałego faktycznie nastąpiło po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych niemniej jednak nastąpiło to w wyniku działań Wielkopolskiego WIIH tj. w wyniku wykonania decyzji organu pierwszej instancji, wydanej podczas kontroli 12 listopada 2025 r. nr protokołu kontroli D/KA.NR.8361.186.2025. Prezes Urzędu, wskazuje, że organ pierwszej instancji rozpatrzył przesłanki z art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu również rozważył , czy nastąpiła przesłanka do odstąpienia od nałoże nia kary pieniężnej i możliwość zastosowania pouczenia . Art. 189f § 1 pkt 1 wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Jak wskazano zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupu jącemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Stan ten przeczyłby normie zawartej w przepisie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw. Jak uprzednio wyjaśniono obowiązek z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 został ograniczony podmiotowo i przedmiotowo. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości pali w stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa, czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Prezes Urzęd u podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było równi eż motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznacz enie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Prezes Urzędu ponownie wskazuje, że z materiału dowodowego sprawy wynika, że oceny speł niania wymagań jakościowych badanej partii węgla dokonano z uwzględnieniem poziomu dopuszczalnych odchyleń. Z treści sprawozdania z badań nr 23/200004203/487 - 014 z 31 października 2025 r. dla próbki nr 0188/25/4750 oraz sprawozdania z badań nr 23/2000042 03/487 - 014K z 31 października 2025 r. dla próbki kontrolnej nr 9446/25/4750 w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przedmiotowy węgiel kamienny groszek (Kazachstan) nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakośc iowych dla paliw stałych oraz w treści świadectwa jakości wystawionego przez stronę nr 34/2025/4/1642/MD1/25 z 9 października 2025 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z powyższych względów, w sytuacji, gdy badany węgiel kamienny jest niezgodny z wymogami rozpor ządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Należy podkreślić, że w sprawie doszło wprawdzie do zaprzestania naruszenia prawa, jednak nastąpi ło to dopiero na skutek kontroli Wielkopolskiego WIIH tj. po przekazaniu sprawozdania z badania laboratoryjnego. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i poprzesta nie na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gdyż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Prezes Urzędu wyjaśnia, że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego, czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet j eżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do nałożenia tej kary Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 uprawniony jest wyłącznie wojewódzki i nspektor Inspekcji Handlowej. W świetle powyższego oczywistym jest, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Podsumowując w sprawie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego b yła niezgodna z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na po uczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Podkreślić należy, że w treści zaskarżonej decyzji z 14 stycznia 2026 r. (sygn. D/KA.NR.8361.171.2025, D/KA.NR.8361.186.2025), organ pierwszej instancji dokonał pełnej analizy instytucji odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej, uregulowanej w art. 189f kpa. Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera fakty, które organ uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz wyjaśnienia podstaw prawnych z prz ytoczeniem przepisów prawa. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 stycznia 2026 r. (sygn. D/KA.NR.8361.17 1.2025, D/KA.NR.8361.186.2025). Niemniej jednak Prezes Urzędu zauważa, że w związku z niewyznaczeniem przez stronę osoby upoważnionej do reprezentowania jej w czasie kontroli zgodnie z art. 50 ust. 3 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025, poz. 1480, z 2026 poz. 769, 1168, 1826) - zwanej dalej „Prawem Przedsiębiorców” kontrol ę wszczęto zgodnie z art. 49 ust. 10 ww. ustawy, w obecności osoby czynnej w lokalu , o której mowa w art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071 , 1172 , 1508). Ponieważ osoba czynna w lokalu jest z jedną z osób uprawnionych do reprezentacji podmiotu (zgodnie z Działem 2 Krajowego Rejestru Sadoweg o) wręczono jej upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, p ouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, klauzulę RODO, protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.171.2025 i protokół pobrania próbki nr D/KA.NR.8361.171.2025. Strona zatem była zap oznana z protokołami kontroli i została pouczona o możliwości zgłoszenia uwagi bezpośrednio do protokołu bądź wniesienia uwag na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Podsumowuj ąc wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawio ne okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Urząd Ochrony K onkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wo jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od st rony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje z wolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Pr awo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxxx] 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.