DIH-II-7/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 marca 2023 r. DIH - 2.707.4.2023.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 7 /202 3 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administr acyjnego (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000, 1855 i 2185), art. 9 ca ust. 1 , art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 1315, z późn. zm. ), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 23 stycznia 202 3 r. złożonego przez GRUPĘ STEFANIUK SPÓŁKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łosicach (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 stycznia 2023 r. nr PO.399.MP.1.2022.DB, wymierzającej Przedsiębiorc y administracyjn ą karę pieniężną w w ysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), z tytułu nieprzestrzegania przez Przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliwa ciekłego na stacji paliw [XXX] , obowiązku określonego w ar t. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. braku oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzj ę w mocy. UZASADNIENIE 2 W dniu 27 stycznia 2023 r. Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów doręczono odwołanie Przedsiębiorcy od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 stycznia 2023 r. nr PO.399.MP.1.2022.DB. Po zapoznaniu się z doręczonym odwołaniem, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000, 1855 i 2185) – dalej: „kpa”, przekazał – przy piśmie z 31 stycznia 2023 r. - odwołanie do organu właściwego, tj. Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Przy piśmie z 7 lutego 2023 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez P rzedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia 663/2022 z 10 października 2022 r., przeprowadzil i kontrolę na stacji paliw [XXX] , należącej do Przedsiębiorcy . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli przeprowadzonej 11 października 2022 r. obejmował m.in. kontrolę przestrzegania przez przedsiębi orców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 1315, z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ”. W tok u kontroli, inspektorzy reprezentujący Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, brak oznakowania – zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu inf ormowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) na pistoletach wydawczych i dystrybutorach, wskazującego na rodzaj wydaw anego paliwa ciekłego. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli PU.8361.443.2022 z 11 października 2022 r. oraz za pomocą zdjęć dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych, które to zdjęcia stanowią załączniki nr 1 do protokołu kontroli . Przy piśmie z 12 października 2022 r. – ze względu na nieobecność w toku kontroli osoby upoważnionej przez Przedsiębiorcę – Stronie przekazano dokumenty kontroli. W treści protokołu kontroli z 11 października 2022 r. , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono S tronę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do 3 protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w term inie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. W piśmie z 28 października 2022 r., skierowanym do Przedsiębiorcy, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej wniósł o uzupełnienie oznakowania na dystrybutorach i pistoletach wydawczych, znajdujących się na kontrolowanej stacji paliw, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pismem z 7 listopada 2022 r. Strona poinformowała o uzupełnieniu oznakowan ia na dystrybutorach i pistoletach wydawczych. Pismem z 12 grudnia 2022 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu przez Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężne j z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy o raz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. D ecyzj ą Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 stycznia 2023 r. nr PO.399.MP.1.2022.DB, wymierzono Przedsiębiorc y administracyjn ą karę pieniężną w w ysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), z tytułu nieprzestrzegania przez Przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliwa ciekłego na stacji paliw [XXX] , obowiązku określonego w art. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. braku oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób okreś lający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Pismem datowanym 23 stycznia 2023 r., Strona odwołała się od ww. decyzji. Przedsiębiorca wniósł o stwierdzenie jej nieważności i umorzenie postępowania, ewentualnie jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania , ewentualnie o jej zmianę i przekazanie organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W ocenie Strony, zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 189f § 1 pkt 1 kpa oraz przepisy art. 35c ust. 1 i 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a także przepisy art. 10 i art. 11 ustawy Prawo Przedsiębiorców. Pismem z 10 lutego 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował S tronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych 4 dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższy m, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał s ię z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowa nia jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przyp adku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy. Stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obow iązków, o których mowa w art. 9 ca ust. 1 – 3. Z kolei o wysokości wymierzanej k ary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazując , że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie Ministra Klimatu i Środ owiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju 5 paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) dalej: „rozporząd zenie” określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to zostało opublikowane 31 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc Przedsiębiorca mia ł ponad dziesięć miesięcy na zapoznanie się z nowymi przepisami. Rozporządzenie przewiduje określony sposób oznakowania, który ma obowiązywać na terenie całego kraju. Zawarte w rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami oznakowania stosowanymi w Unii Europejskiej. Rozporządzenie ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułowania i udostępniania in formacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Przed wejściem w życie rozporządzenia podmioty zajmujące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pis tolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Ponadto, państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do zastosowania w zakresie oznakowania miejsc tankowania pojazdów samochodowych paliwem ciekłym oraz rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego wg normy PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacji dla konsumenta. Zastosowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań przewidzianych w norm ie PN - EN 16942:2016 - 11 dostosowuje oznakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej . Konkludując, należy stwierdzić, że z powołanych wyżej przepisów, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określony w rozporządzeniu, określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jeżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej , której wysokość wynosi 5000 zł. W kontekście powyższego, wyrażone w odwołaniu stanowisko Strony, iż pistolet y miały co najwyżej nieaktualne oznaczenie, co nie jest tym samym co brak oznaczenia, należy uznać za bezzasadne. Istota wskazanych powyżej regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, aby wszystkie dystr ybutory i pistolety wydawcze w Unii Europejskiej były oznakowane w jednolity sposób, którego wzór określono w ww. rozporządzeniu. Jeżeli dany podmiot nie dopełnia tych obowiązków, naraża się na karę administracyjną z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw, której wysokość określa art. 35c ust. 1 tejże ustawy . Dla takiej oceny stanu 6 faktycznego niniejszej sprawy nie ma znaczenia subiektywne przekonanie Strony, iż „nowe” oznaczenia dystrybutorów wprowadzają u nabywców ko nsternację, a nawet wprowadzają ich w błąd. Bi orąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że zarzuty Strony dotyczące naruszenia przez organ przepisów art. 35c ust. 1 i 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, są całkowicie niezasadne. Odnosząc się do zarzutów Strony d otyczących naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1 kpa, należy podkreślić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dokonując oceny zasadności tychże zarzutów, opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli PU.8361.443.2022 z 11 października 2022 r. oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna . Niniejsz e protok oły należy traktować jako dokument y urzędow e w rozumieniu art. 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, k tór e korzysta ją z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli i dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, i ż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak zgodnego z rozporządzeniem oznakowania na dystrybutorach i pistoletach wydawczych. Tym samym materiał dowodowy w niniejszej sprawie należy uznać za kompletny i niewymagający jakiegokolwiek uzupełnienia. Nie sposób pominąć faktu, iż Strona, do momentu złożenia odwoła nia nie kwestionowała ustaleń kontroli, choć miała taką możliwość. W treści protokołu kontroli Przedsiębiorcę pouczono, iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, ma możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do p odpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Następnie w piśmie z 12 grudnia 2022 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu przez Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy o raz sporządzania z nich n otatek i odpisów. Strona ponownie nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie - udowodnienie faktu 7 nied opełnienia przez Stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. Samo udowodnienie, że Strona, nie umieściła informacji wymaganych ar t. 9ca ust. 1 ustawy , zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu , powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia Stronie kary pieniężnej. W konsekwencji, zarzuty Przedsiębiorcy dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1 kpa, należy uznać za niezasadne. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie S trony, przeanalizował zgrom adzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzes tać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji p ublicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Orga n odwoławczy zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku oznacz e nia dystrybutorów i pistoletów wydawczych jest uporządkowanie rynku paliw i umożliwienie użytkownikom pojazdów uzyskanie jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o paliwi e dostępnym na danej stacji oraz zminimalizowanie ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. Jak już wskazano powyżej, stosowanie jednolitego sposobu oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych obejmuje wszystkie państ wa członkowskie Unii Europejskiej . Jak wyżej wspomniano Przedsiębiorca miał ponad 9 miesięcy na wdrożenie nowego sposobu oznakowania. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku przez Przedsiębiorcę , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gru ncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż Strona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawnił a naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Dalsza 8 analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. nieoz naczenie dystrybutorów i pistoletów wydawczych nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skar bowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów rozpatrując odwołanie S trony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie termin ie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9 c a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, S trona była zobowiązana do oznaczenia dystrybutorów i pistoletó w wydawczych i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwo ści, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przep is art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przepisów art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zauważa, że przywołane przepisy wyrażają zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy i zasadę przyjaznej interpretacji przepisów. Obydwie zasady sprowadzają się do tego, że jeżeli na gruncie danego postępowania pozostają niedające się usuną ć wątpliwości co do stanu faktycznego lub co do treści normy prawnej, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy. Na gruncie niniejszego postępowania brak jest jednak jakichkolwiek wątpliwości zarówno co do stanu faktycznego, jak i treści normy prawnej. Jeśli chodzi o stan faktyczny, jak podnoszono już powyżej, zgromadzone dowody w postaci 9 protokołu kontroli nr PU.8361.443.2022 z 11 października 2022 r. oraz załączon ej do niego dokumentacj i fotograficzn ej, nie pozostawiają jakichkolwiek wątpliwości, iż n a kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak zgodnego z rozporządzeniem oznakowania na dystrybutorach i pistoletach wydawczych. Jeśli natomiast chodzi o treść normy prawnej , ponownie należy podkreślić, iż sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z treścią przepisu art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym s tanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5000 zł. Ustawa o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ok oliczności wskazane w treści odwołania S trony, nie stanowią przesłanek do stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonej decyzji Mazowiecki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 stycznia 2023 r. nr PO.399.MP.1.2022.DB . W związku z powyż szym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie nr konta : NBP O/O Warszawa 59 1010 1 010 0 006 06 22 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary sta ła się osta teczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stroni e przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 10 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sąde m administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.00 0 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wn iosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy ob ejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000, 1855 i 2185 ). Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 i 2320 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ 11 Otrzymują: 1/ [XXX] 2 / Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej