DIH-II-6/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 lutego 2023 r. DIH - 2.707.58.2022.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 6 /202 3 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admin istracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, 1855 i 2185 ), art. 35 a pkt 9 lit. b , art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2022 r. poz. 1315, z późn. zm.) , w związku z art. 5 ust . 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( j.t. Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 7 grudnia 2022 r. złożonego przez Pana Tomasza Zawadzkiego prowadzącego działalność go spodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „ ROL - BAS ” Tomasz Zawadzki w Ornecie (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 24 listopada 2022 r. (sygn. DEg.8361.59.2022 .EB, DEg.8361.69.2022.EB) , wymierzającej Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stan em faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE 2 Przy piśmie z 16 grudnia 2022 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez P r zedsiębiorcę , wraz z aktami sprawy. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr DEg.8356.59.2022 z 26 kwietnia 2022 r. przeprowadzili kontrolę w składzie opału znaj dującym się [XXX] , należącym do Przedsiębiorcy . W trakcie kontroli przeprowadzonej 26 kwietnia 2022 r. u ww. P rzedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobra li do badań , z partii paliwa stałego o deklarowanej masie 17 ton, tj. składowanego na zwale węgla kamiennego w sortymencie ekomiał, próbkę ogólną paliwa stałego o masie 84,80 kg, którą podzielono na próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0205/22/38 59 o masie 42,46 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 7818/22/3859 o masie 42,34 kg . C zynnoś ci te udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 1028 . Z treści ww. protokołu wynika, że pobór przebiegł zgodnie z metodyką określającą zasady i wykonywanie czynności w zakresie pobierania próbek określoną w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałyc h (Dz.U. z 2018 r. poz. 1891) . Następnie w tym samy m dniu i nspektorzy reprezentują cy Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0205/22/3859 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 7818/22/3859 do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o . o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200 9207/437 - 019 . Razem z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 56/04/2022 wystawionego przez Stronę w dniu 25 kwietnia 2022 r. Powyższe czynności i ustalenia zostały udokumentowane protokołem kontroli z dnia 26 kwietnia 2022 r. nr akt kontroli DEg.8361.59.2022 , który został sporządzony i odc zytany w kontrolowanej placówce, w obecności Przedsiębiorcy. W treści protokołu kontroli z 26 kwietnia 2022 r. , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono Stronę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wo jewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. 3 Badanie wykonan e przez niezależne akredytowane lab oratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2009207/437 - 019 z 4 maja 2022 r. wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 26 kwietnia 2022 r. węgiel kamienny w sortymencie ekomiał , nr próbki 0205/22/3859 po uwzględnieniu dopuszc zalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: „ rozporządzeniem ” , nie spełniał wymag ań jakościowych w zakresie parametru zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 35,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 15,0%. Badanie to wykazało również, że próbka paliwa stałego przeznaczona do badań nr 0205/22/3859 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mo wa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych nie spełniała wymagań co do zawartości podziarna wskazanej przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 56/04/2022 z dnia 25 kwietnia 2022 r. , w którym wartość tego parametru podano jako max. 1 5,0%, podczas gdy wynik badania wyniósł 35,2%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z wymaganiami jakościowymi wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawionym przez S tronę , badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7818/22/3859 przeprowadzono w trybie art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2022 r. poz. 1315, z późn. zm.), dalej: „ ustaw a o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw ” . Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2009207/437 - 019/K z 4 maja 2022 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dl a paliw stałych wykazało , że węgiel kamienny w sortymencie ekomiał nr próbki kontrolnej 7818/22/3859 nie spełniał wymag ań jakościowych w zakresie parametru zawartość podziarna, którego wynik badania wyniósł 34,9%, przy wymaganiach jakościowych max. 15,0%. Badanie to wykazało również, że próbka kontrolna paliwa stałego przeznaczona do badań nr 7818/22/3859 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych nie spełniała wymagań co do zawartości podz iarna wskazanej przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 56/04/2022 z dnia 25 kwietnia 2022 r. , w którym wartość tego parametru podano jako max. 15,0%, podczas gdy wynik badania wyniósł 34,9%. 4 W związku z powyższym stwierdzono, że parametr zawar tość podziarna badanego paliwa stałego jest niezgo dny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu i w świadectwie jakości nr 56/04/2022 z 25 kwietnia 2022 r. wystawionym przez P rzedsiębiorcę. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , działając na podstawie i zakresie upoważnienia numer DEg.8356.69.2022 z 13 maja 2022 r., tego samego dnia wszczęli kontrolę w przedsiębiorstwie Strony. Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do Przedsiębiorcy składzi e opału [XXX] . W toku kontroli Stronę poinformowano o wynikach badań i za pokwitowaniem przekazano egzemplarze protokołów z badań nr 20/2009207/437 - 019 i nr 20/2009207/437 - 019/K z 4 maja 2022 r. Strona została pouczona o uprawn ieniu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, do wniesienia uwag bezpośrednio, do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontro li, w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Pismem z 25 października 2022 r. zawiadomiono Przedsiębiorcę o wszczęciu przez Warmińsko - Ma zurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu wystawienia świadectwo jakości, w którym wartość parametru paliwa stałego, tj. „zawartość podziarna” była niezgodna ze stanem faktycznym oraz pouczono o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do sk ładania wniosków dowodowych. Ponadto Przedsiębiorcę wezwano do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej polegającej na handlu paliwami stałymi lub informacji o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. W piśmie z 31 października 2022 r. Strona poinformowała Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o wielkość obrotu ekomiałem za lata 2021 – 2022. W piśmie z 7 listopada 2022 r. Organ ustosunkował s ię do pisma Strony z 31 października 2022 r. Pismem z 8 listopada 2022 r. Przedsiębiorcę zawiadomiono o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego. Decyzją Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 24 listopada 2022 r. (sygn. DEg.8361.59.2022.EB, DEg.8361.69.2022.EB) , wymierzono 5 Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niez godne ze stanem faktycznym. Strona pismem z 7 grudnia 2022 r. odwołała się od ww. decyzji Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zastosowanie pouczenia, ewentualnie uchylen ie decyzji w całości. W ocenie Przedsiębiorcy, zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 6c ust. 1 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz przepisy art. 189f § 1 pkt 1, 189d oraz 107 § 3 Kodeksu postę powania administracyjnego. Ponadto zdaniem Strony Organ I instancji dokonał błędów w ustaleniach faktycznych poprzez pominięcie, że odwołujący przy sporządzaniu świadectwa jakości, opierał się na świadectwach wystawionych przez dostawców lub producentów or az uznanie, iż zostały spełnione przesłanki do nałożenia kary pieniężnej. Przy piśmie z 16 grudnia 2022 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Pr zedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Pismem z 28 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materia łów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystał a z przysługującego jej prawa. Postanowie niem z 23 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 23 lutego 2023 r. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą post ępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, c zy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powy ższego, 6 w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie is totne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej n iż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości” oraz wskazuj e wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości . Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw ś wiadectwo jakości zawiera wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu zwanego świadectwem jakości wprowadzając je do obrotu , w którym wskaz ują wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości . Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ust awy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do zarzutów Strony podniesionych w odwołaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie należy stwierdzić, iż 29 czerwca 2022 r. weszło w życie rozporządze nie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla 7 paliw stałych (Dz. U. poz. 1351) , w którym odstąpiono od stosowan ia wymagań jakościowych dla paliw stałych , na okres 60 dni, czyli do 28 sierpnia 2022 r., zaś 28 sierpnia 2022 r. weszło w życie rozporządzenie z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 1786), w którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych , na okres 60 dni, czyli do 27 października 2022 r. Z kolei 27 października 2022 r. weszło w życie rozporządzenie z dnia 2 4 października 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 2186 ) (dalej: „rozporządzenie w sprawie odstąpienia”) , w którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych do 30 kwietnia 2023 r. Wejście w życie ww. rozporządzeń w sprawie odstąpienia, skutkuje czasowym odstąpieniem od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych. Innymi słowy paliwa stałe, w okresie obowiązywania omawianych rozporządzeń, nie muszą spełniać wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Natomiast Przedsiębiorca wystawiając świadectwo jakości wskazując w takim świadectwie określone pa rametry jakościowe, to poddane badaniom paliwo stałe, winno te parametry spełniać. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Należy w tym miejscu ponowni e zauważyć, iż zgodnie z art. 6 c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw, Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument , w którym wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jak ości . Poza sporem w niniejszej sprawie jest fakt, iż zaskarżoną decyzję wydano 24 listopada 2022 r., a więc p o wejści u w życie postanowień rozporządzeń w sprawie odstąpienia. Analogicznie, o dwołanie Strony było rozpatrywane przez Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów po wejściu w życie ww. rozporządzenia. Ponownie zatem należy podkreślić, że w takim stanie faktycznym, badane paliwa stałe wprawdzie nie muszą spełniać wymagań wynikających z rozporządzenia, jednakże jeżeli dany Przedsiębiorca wysta wia świadectwo jakości i wskazuje w takim świadectwie określone parametry jakościowe, to poddane badaniom paliwo stałe, winno te parametry spełniać. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż b adanie wykonan e przez niezależne akredytowane laboratoriu m SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2009207/437 - 019 z 4 maja 2022 r. wykazało, że próbka paliwa stałego przeznaczona do 8 badań nr 0205/22/3859 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w spraw ie wymagań jakościowych nie spełniała wymagań co do zawartości podziarna wskazanej przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 56/04/2022 z dnia 25 kwietnia 2022 r. , w którym wartość tego parametru podano jako max. 15,0%, podczas gdy wynik badania wyniósł 35,2%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z wymaganiami jakościowymi wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego wystawionym przez S tronę , badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 7818/22/3859 przeprowadzono w trybie art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2009207/437 - 019/K z 4 maja 2022 r. po uwzględnieniu dopuszczal nych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało , że nie spełniała ona wymagań co do zawartości podziarna wskazanej przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 56/04/2022 z dnia 25 kwietni a 2022 r. , w którym wartość tego parametru podano jako max. 15,0%, podczas gdy wynik badania wyniósł 34,9%. W związku z powyższym organ I instancji słusznie uznał , że parametr zawartość podziarna badanego paliwa stałego jest niezgo dny z wymaganiami określo nymi w świadectwie jakości nr 56/04/2022 z 25 kwietnia 2022 r. wystawionym przez P rzedsiębiorcę. Odnosząc się do treści odwołania Strony, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedstawia następujące stanowisko. Z treści art. 35a pkt 9 lit. b u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Zamierzonym e fektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwieni e kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe nałoż ył obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokument u potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo spełnienie przez paliwo stałe wprowadzane do obrotu , zwan e „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świad ectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie 9 monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa sta łego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, czyli te zgodne ze stanem faktycznym. Istota zatem omawianych tu regulacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw sprowadza się do ochrony konsumenta, przed zakupem paliwa stałego , którego parametry jakościowe są gorsze, niźli deklarowane przez sprzedawcę w świadectwie jakości , jak również określone w rozporządzeniu , a zatem odbiegające w sposób niekorzystny dla tego konsumenta od parametrów wskazanych przez spr zedawcę w świadectwi e jakości. Celem Ustawodawcy jest doprowadzenie do stanu, w którym przedsiębiorcy wprowadzający do obrotu paliwa węglowe będą wprowadza li do sektora komunalno - bytowego produkty o jak najwyższej jakości. Jedną z najważniejszych części systemu monitorowania i kontroli jakości paliw jest rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ponieważ określa wymagania jakościowe dla p aliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, czyli przez podmioty tworzące sektor komunalno - bytowy. Świadectwa jakości paliw stałych są dodatkowym – obok rozporządzeni a - elementem s ystemu monitorowania i kontrolowania , który ma na celu zwiększenie świadomości zarówno klientów jak i podmiotów wprowadzających do obrotu paliwa stałe w kwestii jakości tych paliw. Świadectwo jakości paliw stałych obrazuje stosunek jakości do ceny, dzięki czemu nabywca może dokonać wyboru pomiędzy paliwem stałym dopuszczonym do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, tj. spełniającym podstawowe wymagania określone w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a paliwem lepszym jakościowo, co przeważnie wiąże się z wyższą ceną. Innymi słowy Przedsiębiorcy, wystawiając świadectwo jakości mogą posługiwać się parametrami wskazanymi w rozporządzeniu. Jeżeli jednak ze względów komercyjnych decydują się na wpisanie - w wystawianym przez siebie świadectwie – parametrów wskazujących na wyższą jakość oferowanego paliwa stałego, zaś badania wykażą, że paliwo nie spełnia wskazanych przez nich wymagań jakościowych, muszą li czyć się z konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, szczególnie gdy Przedsiębiorca zadeklarował inną zawartość podziarna, niż wynika to z rozporządzenia. Odnosząc się do odwołania Strony, wart o także przytoczyć stanowisko Sądów Administracyjnych, dotyczące wskazywania parametrów węgla w świadectwach jakości. 10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 3477/21 z 8 sierpnia 2022 r. wskazał, że „… w ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wpisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne, naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów w błąd, co do jakości paliwa i stanow ią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działanie polegające na wskazywaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarcze go i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje, podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych Informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w od niesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę. Ponadto w ocenie Sądu mając na uwadze treść uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw (por. druk nr 2087 Sejmu VII Kadencji) określającym, cel wystawiania świadectwa jakości paliw, równie ważne jest aby świadectwo odzwierciedlało stan rzeczywisty wprowadzanego do obrotu paliwa, a nie wystawi enie jakiegokolwiek świadectwa - Sygn. akt V SA/Wa 3477/21. Zdaniem Sądu również penalizacja na gruncie prawa administracyjnego zachowania polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnie ze stanem faktycznym została motywowana prz ez ustawodawcę potrzeba zapewnienia rzetelnej i wyczerpującej informacji Nabywców odnośnie do nabywanego produktu, a zatem potrzebą zapewnienia świadomości odnośnie do rzeczywistej relacji ceny do jaskości (parametrów) nabywanego produktu, a tym samym potr zeba zapewnienia konsumentowi rzeczywistego prawa wyboru, a także potrzebą zapewnienia odnośnie jakości zakupionego w tym przypadku węgla ”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej s prawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym wskazał, że „ przedsiębiorca wprowad zający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumen tów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. Nieprawidłowe oznaczenie rodzaju węgla oferowanego do sprzedaży w składzie i przez to 11 przypisanie do niego świadectwa jakości wystawionego przez skarżącego dla innego rodzaju węgla, nie może zwalniać strony z o dpowiedzialności za brak prawidłowego wystawienia świadectwa jakości dla konkretnej oferowanej partii paliwa stałego. Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem f aktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw .” Jak już podniesiono powyżej, w niniejszym postępowaniu ponad wszelką wątpliwość ustalono, że parametr zawartość podziarna badanego paliwa stałego jest niezgo d ny z wymaganiami określonymi w świadectwie jakości nr 56/04/2022 z 25 kwietnia 2022 r. wystawionym przez P rzedsiębiorcę. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty Strony dotyczące naruszenia przepisów art. 6c ust. 1 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jak również art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, należy uznać za całkowicie niezasadne. Odnosząc się do wysokości nałożonej na Przedsiębiorcę kary pieniężnej, należy zauważyć, iż jej wysokość jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypad ku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu p rzez Przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. W niniejszym postępowaniu, ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwot y 200 000 zł . W konsekwencji, Warmińsko - Mazurs ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości jedynie 10 000 zł , która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie uznał wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 12 10 000 zł czyli w dolnej granicy zakresu przewidzianego przez ustawę za słuszne i z godne z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów wskaz uje, że konsekwencją faktu działania na podstawie a rt. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, czyli w ramach decyzji związanej jest obowiązek zastosowani a reguł y kolizyjn ej. Reguła ta zosta ła ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 K odeksu postępowania administracyjnego , który stanowi, że w przypadku uregul owania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania admini stracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. D yrektywy wymiaru kar administracyjnych przewidziane w K odeksie p ostępowania a dministracyjnego nie znajdują zastosowania w przypadku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, w stosun ku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mechanizm – sankcji pieniężnej. Z tych też względów, zarzut naruszenia przepisu art. 189d Kodeksu postępowania administracyjnego, należy uznać za niezasadny, ponieważ przesłanki wymiaru kary z ostały określone w art. a rt. 35 d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub st rona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy z au waża , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - byt owego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Z powyższych względów , w sytuacji gdy badany węgiel kamienny ekomiał jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałeg o nr 56/04/2022 z 25 kwietnia 2022 r., 13 wystawionym przez Przedsiębiorcę, nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie można też stwierdzić, że S trona zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspek cji Handlowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w jednej ze spraw z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectw ie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw , bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu . W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która ta kich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do w eryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” (wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). W związku z powyższym nie można mówić, iż waga naruszenia prawa jest znikoma. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartość parametrów jakościowych była niezgodna ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publiczn ej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być n ałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kodeksu postępo wania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189 f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . W pr zypadku decyzji 14 związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, zaprzestanie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189 f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Na podstawie art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw Strona była zobowiązana do wystawienia i przekazania kopii świadectwa jakości paliwa stałego zawierającego informację o rzeczy wistych parametr ach paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrot u. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 6c ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189 f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do zawartego w odwołaniu stanowiska Strony, iż wystawiając świadectwo jakości, opiera s ię wyłącznie na świadectwach uzyskanych od dostawców lub producentów, a zatem karę powinien pokryć podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie Przedsiębiorcy w błąd, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponownie zauważa, iż z godnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy zwany "świadectwem jakości", oraz wskazuje w nim parametry paliwa stałego dla którego zostało ono wydane . Pojęcie "wprowadzenia do obrotu " zostało sprecyzowane w art. 2 ust. 1 pkt 14a tej ustawy. Przepis ten stanowi, że należy je rozumieć jako sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z pr zeznaczeniem do użycia w gospodarstwie domowym. W przepisach ustawy o systemie monitorowania jakości paliw opowiedziano się zatem za szeroką definicją tego pojęcia, obejmującą nie tylko pierwszą czynność przekazania towaru przez jego wytwórcę bądź importer a, ale każde zbycie tego towaru. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub palety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego 15 przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania jakości paliw . Zgodnie z art. 6 d pkt 6 u stawy o systemie monitorowania jakości paliw , wprowadzający do obrotu paliwa stałe , ma obowiązek wskazać w świadectwie jakości wartości parametrów paliwa stałego , dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawi e art. 3a ust. 2. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że to do wprowadzającego do obrotu należy dochowanie wszelkiej staranności, aby wprowadzane paliwo stałe, było zgodne z wystawionym przez niego świadectwem jakości. Brak dochowania takiej starann ości skutkuje wymierzeniem kary pieniężnej. W przedmiotowej sprawie to Strona jest wprowadzającym do obrotu paliwo stałe i wystawiła świadectwo jakości. Świadectwa jakości wystawione przez dostawcę paliwa stałego określało parametry paliw sprzedawanego prz ez dostawcę, natomiast świadectwo wystawione prze Stronę powinno odwzorować parametry jakościowe paliwa stałego wprowadzanego do obrotu przez |Stronę. Mając na względzie, że Strona w toku postępowania przed organem I instancji, poruszyła kwestię trudnej sy tuacji finansowej, wskazując że konieczność zapłaty kary pieniężnej może doprowadzić firmę do likwidacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informuje, ze w takim przypadku zastosowanie może znaleźć przepis art. 189k § 1 Kodeks u postępowania a dmi nistracyjnego , zgodnie z którym na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administ racyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary p ieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej dec yzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 24 listopada 2022 r. (sygn. DEg.8361.59.2022.EB, DEg.8361.69.2022.EB). W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspek cji Handlowej w Olsztynie nr konta : 16 90 1010 1397 0032 0322 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośredni ctwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości na leżności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100 .000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódz kiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rz ecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, 1855 i 2185 ). Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 i 2320 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021, poz. 535). Z up. Prezesa 17 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspe kcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1/ [XXX] 2/ Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej