DIH-II-4/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 lutego 2026 r. DIH - 2.707.1.2026.CS DECYZJA DIH - 2 NR 4.2 02 6 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ) dalej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 16 grudnia 2025 r. złożonego przez: 1) Pan a Andrzej a Chomik a prowadz ąc ego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Chomik PHU "KARBON" S.C. Andrzej Chomik, Stanisław Kołcz, Zdzisław Kołcz w miejscowości Orły ; 2) Pan a Stanisław Kołcz a prowadząc ego działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Kołcz PHU "KARBON" S.C. Andrzej Cho mik, Stanisław Kołcz, Zdzisław Kołcz w miejscowości Orły ; 3) Pan Zdzisław a Kołcz a prowadząc ego działalność gospodarczą pod nazwą Zdzisław Kołcz P.H.U. KARBON, w miejscowości Orły ; - wspólni ków spółki cywilnej PHU "KARBON” Andrzej Chomik, Stanisław Kołcz, Zdzi sław Kołcz w miejscowości Orły (dalej: „przedsiębiorcy”, „wspólnicy” lub „strony”) od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 listopada 2025 r. sygn. KP.8361.155.2025.A, nakładającej na przedsiębiorców obowiązek solidarnego uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek paliwa stałego oraz kosztów ich pobrania w kwocie 3901,00 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset jeden złotych), postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Pism ami z 29 i 30 grudnia 2025 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „ Podkarpacki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprow adzonej w składzie opału należącym do przedsiębiorc ów . 11 września 2025 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr KP .8361. 155 .2025, przeprowadzili kontrolę, w składzie opału należącym do przedsiębiorc ów , której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności jednego ze wspólników . W dniu kontroli do sprzedaży, w kontrolowanym składzie opału oferowano: - węgiel kamienny orzech, w ilo ści 1 7 , 337 t.; - węgiel kamienny kostka, w ilości 17,400 t. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie orzech, który zgodnie z pisemnym oświadczeniem jednego ze wspólników był oferowany w sprzedaży w dniu kontroli. W toku kontroli 11 września 2 025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr KP .8361. 155 .2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Podkarpacki ego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech sk ładowanego luzem, o masie 1 7 , 337 ton pobrali 32 próbki pierwotne, z których przygotowano próbkę ogólną, podzieloną następnie na próbkę przeznaczon ą do badań nr 0127/25/9451 o masie 79,90 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 9131/25/9451 o masie 81,00 kg . Czynność udokumentowano w protokole kontroli nr KP.8361.155.2025 i protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000 129 . Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004202/428 - 011 . W toku kontroli ustalono, że przedsiębiorcy nie wystawili świadectwa jakości dla węgla kamiennego w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do b adań i z tego powodu d o laboratorium nie przekazano takiego świadectwa. Stron y w treści protokołu kontroli został y prawidłowo pouczon e o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na po dstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jednakże z możliwości tej nie skorzystał y . Przy pismach z 17 września 2025 r., Podkarpacki WIIH przesłał dokumenty kontroli , wspólnikom nieobecnym podczas kontroli. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/428 - 011 z 16 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kon troli § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0127/25/9451 , nie spełniał wymaga ń określon ych w ww. rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 26,3 %, przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 %. Spełnienia wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nie badano, gdyż strony nie wystawiły świadectwa jakości dla badanego węgla w sortymencie o rzech. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0127/25/9451 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, badanie próbki kontrolnej nr 9131/25/9451 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/25/9451 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/428 - 01 1 /K z 16 września 2025 r. wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9131/25/9451 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 26,6 %, przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 %. W toku kontroli 23 września 2025 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr KP .8361. 159 .2025 poinformowa li stron y o wynikach badań laboratoryjnych prób ek węgla kamiennego w sortymencie orzech tj. próbki nr 0127/25/9451 i próbki kontrolnej nr 9131/25/9451 oraz przekaza li protokoły z badań nr 20/200004202/428 - 011 z 16 września 2025 r. i nr 20/200004202/428 - 011 /K z 16 września 2025 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności dwóch wspólników. Przy piśmie z 24 września 2025 r., Podkarpacki WIIH przesłał dokumenty kontroli , wspólnikowi nieobecnemu podczas kontroli. Pismem z 4 listopada 2025 r. zawiadomiono stron y o wszczęciu przez Podkarpacki e go WIIH postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstaw ie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W piśmie tym stron y został y pouczon e o prawie do czynnego udziału w każdym stadium Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodo wych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Przedsiębiorcy nie skorzystali z przysługujących im praw. Postanowieniem z 4 listopada 2025 r. Podkarpacki WIIH włączył w poczet dowodów – wystawioną przez laboratorium SGS Polska Sp . z o. o. - fakturę VAT nr 10577274 z 14 października 2025 r. wraz z załącznikami nr 1 i nr 3 z 13 października 2025 r. Decyzją z 28 listopada 2025 r. sygn. KP.8361.155.2025.A, Podkarpacki WIIH, nałożył na przedsiębiorców obowiązek solidarnego uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbek paliwa stałego oraz kosztów ich pobrania w kwocie 3901,00 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset jeden złotych). Pismem z 16 grudnia 2025 r. przedsiębiorc y złoży li odwołanie, od decyzji z 28 listopada 2025 r. sygn. KP.8361.155.2025.A , wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania . W uzasadnieniu odwołania wskazano cyt.: „Jesteśmy sprzedawcami węgla zakupionego z kopalni. Otrzymujemy wraz z dostawą świadectwo jakości i w takiej samej postaci ten węgiel sprzedajemy bez jakiegokolwiek przetworzenia. Wobec tego nie powinniśmy odpowiadać za jakość zakupionego węgla, a obciążanie nas tak dużą kwotą jest krzywdzące.”. Pismem z 9 stycznia 2026 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poin formował stron y o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo doręczono przed siębiorc om 15 stycznia 2026 r. Stron y nie skorzystał y z przysługując ych im praw i nie wypowiedział y się w sprawie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczeg o jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowani a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wsze chstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o któ rym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę ś rodowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw st ałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także do świadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzani a do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wym agań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świade ctwie jakości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. W niniejszym postępowaniu ustalono jednak, że przedsiębiorcy nie dopełnili ciążących na nich obowiązków i nie wystawili świadectwa jakości, dla węgla kamienn ego w sortymencie orzech. Zgodnie z art. 7 ust. 7 a zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych : − pkt 3 - niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 (tj.: rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ), − pkt 5 - dla których nie wystawiono wymaganego świadectwa jakości . Biorąc powyższe pod uwagę, wypada podkreślić, iż b adanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane pro tokołem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 z badań nr 20/200004202/428 - 011 z 16 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 11 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0127/25/9451 , nie spełniał wymaga ń określon ych w ww. rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 26,3 %, przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0127/25/9451 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeni u w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, badanie próbki kon trolnej nr 9131/25/9451 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9131/25/9451 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane p rotokołem z badań nr 20/200004202/428 - 011 /K z 16 września 2025 r. wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9131/25/9451 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną z awartość nadziarna, która wynosiła 26,6 %, przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 %. Regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełn ia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym p rzez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu lub przez kontrolowanego . Art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanow i, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania jest wyka zanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy (tj. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ) lub wartości parametrów pali wa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech nie były zgodne z wartościami parametrów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 jakościowych wskazanych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w zakresie parametru zawartość nadziarna, zaś świadectwa jakości strony w ogóle nie wystawiły. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w zakresie parametru zawartość nadziarna . Podkarpacki WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie na podstawie faktury VAT nr 105 77274 z 14 października 2025 r., wystawionej przez SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, za badanie próbek paliwa stałego - załącznik nr 1 do faktury, poz. nr 1 2 (próbka nr 0127/25/9451 ) w wysokości 583 ,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 13 (próbka kontrolna nr 9131/25/9451 ) w wysokości 116 ,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz równowartość kosztów pobrania do badań próbki i próbki kontrolnej - załącznik nr 3 pozycj a nr 1 1 na kwotę 3202 ,00 zł (uwzględniającą VAT) , co daje łączną kwotę 3901,00 zł. Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Podkarpacki WIIH prawidłowo nałożył na stron y obowiązek s olidarnego uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu twierdzeń st ron , iż cyt.: „Jesteśmy sprzedawcami węgla zakupionego z kopalni. Otrzymujemy wraz z dostawą świadectwo jakości i w takiej samej postaci ten węgiel sprzedajemy bez jakiegokolwiek przetworzenia. Wobec tego nie powinniśmy odpowiadać za jakość zakupionego węgla, a obciążanie nas tak dużą kwotą jest krzywdzące.”, Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpł yw na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 11 września 2025 r. nr KP.8361.155.2025 . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 11 września 2025 r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży przez strony i wskazana była również jego cena za tonę. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw s tałych. Warto w tym miejscu dodać, że kontrola odbyła się w obecności jednego ze wspólników, który nie kwestionował faktu wprowadzania do obrotu przez przedsiębiorców węgla kamiennego w sortymencie orzech. W omawianym protokole kontroli przedsiębiorców pou czono także o możliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Stron y jednakże z możliwości tej nie skorzystał y. W konsekwencji wprowadzany do obro tu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości, choć w niniejszym postępowaniu świadectwa takiego przedsiębiorcy nie wystawili. Ponownie zatem wypada podkreślić, iż zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych. Nie ulega zatem wątpliwo ści, iż przedsiębiorcy wprowadzali do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. W tym miejscu wypada także dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - w yniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do całej partii kontrolowanego paliwa. Odnosząc się do stanowiska stron zawartego w odwołaniu , iż posługiwali się certyfikatem jakości dostawcy w ęgla i sprzedawali węgiel bez jakiegokolwiek przetworzenia, Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przezn aczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych sp ełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 mon itorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Strony obowiązku tego nie dopełniły, co nie zmienia faktu, iż wprowadzały do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W konsekwencji to na nich spoczywa zatem obowiązek wynikający z przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów pr zeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań . W arto w tym miejscu przytoczyć także stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpo wiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu /…/ .”. Konkludując, należy podkreślić, iż z protokołu kontroli nr KP.8361.155.2025 , w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że stron y wprowadzał y do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu wynika, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W tym miejscu należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli przepro wadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 us t. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskazanym i w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, WIIH nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznac zonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes Urzędu zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowy ch dla paliw stałych i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy , jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliwa stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na s tron y w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych p róbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Biorąc powyższe pod uwagę, po analizie całokształtu materiału dowodowego, nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca ma obowiązek uiszczeni a kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w myśl art. 24 ust. 1a ustawy. Decyzja organu pierwszej instancji została wydana po wnikliwej analizie materiału dowodowego, w tym w szczególności protokołu kontroli, protokołu pobrania próbek paliwa stałego oraz protokołów z badań wraz z rachunkami kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Dokonując analizy zebranego materiału Prezes Urzędu stwierdził, że próbka paliwa stałego (nr 0127/25/9451 ), w zakresie zbadanych parametrów nie spełniała wymaga ń ok reślon ych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 26,3 %, przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 %. Badanie próbki kontrolnej (nr 9131/25/9451 ) przeprowadzone z urzędu pot wierdziło, że węgiel w sortymencie orzech nie spełniał wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 26,6 %, przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 %. Ponownie należy zatem podkreślić, iż w niniejszej sprawie, ziściła się przesłanka do zastosowania art. 24 ust. 1 a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Podkarpacki ego WIIH z 28 listopada 20 25 r. sygn. KP.8361.155.2025.A . W związku z powyższym, kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego i kosztów ich pobrania, należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej o bjętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartośc i przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. [XXX] 3. [XXX] 4. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej .