DIH-II-4/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 4 lutego 2025 r. DIH - 2.707.50.2024.PS DECYZJA DIH - 2 NR 4.2 025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej zwanej: kpa, w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r., poz. 1209, poz . 194 6 i poz. 1940 ) dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2024 r., poz. 312 i poz. 1222), dalej zwanej: ustawą o Inspekcji Handlowe j, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 29 listopada 2024 r. złożonego przez Firmę Handlowo - Usługową „MARIOL” Marek Gryzio i Wspólnik Sp.j. z siedzibą w miejscowości Niemce (zwanej dalej: „Przedsiębiorcą”, „Spółką ” lub Stroną”) – od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej HP - 15/2024 z 14 listopada 2024 r. w sprawie kosztów badań laboratoryjnych nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej w Lublinie, kwoty 2.891,00 zł, utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE W trakcie kontroli przeprowadzonej 30 lipca 2024 r. na stacji paliw należącej do ww. Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: Lubelski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) pobrali do badań z partii liczącej 4 360 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0873/24/5714 i próbkę kontrolną numer 6417/24/5714 w ilości 4 +0,85 litra każd a, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 002069. Kontrola odbywała się w obecności pracownika stacji uznanego za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061, 1237) . Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych okazano pracownikowi stacji legitymacje i upoważnienie do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przeprowadzenia kontroli oraz zapoznali z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Następnie inspektorzy reprezentujący Lubelskiego WI IH, przekazali 31 lipca 2024 r. próbkę oleju napędowego nr 0873/24/5714 i próbkę kontrolną nr 6417/24/5714 do akredytowanego, niezależnego Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zwanego dalej laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, wed ług protokołu przyjęcia próbki do badania nr 257/PP/2024. W związku z nieobecnością w trakcie kontroli przedsiębiorcy lub osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy, przy piśmie nr HP.8361.177.2024 z 31 lipca 2024 r. Lubelski WIIH przekazał Stron ie dokumenty kontroli w postaci upoważnienia do kontroli, protokołu kontroli oraz protokołu pobrania próbek paliw. Strona odebrała pismo 2 sierpnia 2024 r. W treści protokołu kontroli Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspek cji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag nie skorzystała z przysługujących uprawnień. Badania laborat oryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań Nr 935/PP/2024 z 13 sierpnia 2024 r. - poprawiony) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0873/24/5714), nie spełnia wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 obowiązującego w dniu kontroli rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1018 oraz z 2025 r. poz. 1980), zwanego dalej : ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 51,5ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55,0ºC. W trakcie kontroli przeprowadzonej 21 sierpnia 2024 r., inspektorzy reprezentujący Lub el skiego WIIH, poinform owali obecnego w trakcie kontroli wspólnika Spółki upoważnionego do reprezentacji przedsiębiorcy o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 30 lipca 2024 r. o numerze 0873/24/5714, przekazali protokół z badań Nr 935/PP/2024 z 13 sierpnia 2024 r. - poprawiony oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 6417/24/5714, pobranej w toku kontroli 30 lipca 2024 r. oraz o kosztach tego badania. W treści protokołu kontroli Strona została pouczona o wynikającym z art. 20 u st. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Dnia 21 sierpnia 2024 r. Strona założyła do protokołu kontroli wniosek o zbadanie próbki kontrol nej nr 6417/24/5714. W toku kontroli nie wniesiono wyjaśnień odnośnie niewłaściwej jakości paliwa ci ek łego. Postanowieniem nr HP - 13/2024 z dnia 22 sierpnia 2024 r. Lubelski WIIH zlecił przeprowadzenie badania próbki kontrolnej oleju napędowego nr 6417/24/5 714 w zakresie temperatury zapłonu zobowiązując jednocześnie Stronę do wpłaty zaliczki na badanie próbki kontrolnej. Próbka kontrolna nr 6417/24/5714 wraz z protokołem przekazania próbki kontrolnej nr 15/2024 z 12 września 2024 r. , zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , została przekazana do akredytowanego laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji (sprawozdanie z badań BLN.194.24B z 17 września 2024 r.) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 lipca 2024 r. olej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 napędowy (o nu merze próbki kontrolnej 6417/24/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 49,5⁰C, przy wymaganiach jakościowych powyż ej 55⁰C. Pismem z 25 września 2024 r. Lubelski WIIH poinformował Stronę o wynikach badań próbki kontrolnej oleju napędowego pobranego 30 lipca 2024 r. o numerze 6417/24/5714 oraz przekazał egzemplarz sprawozdania z badań BLN.194.24B. Pismem z 14 październi ka 2024 r. Lubelski WIIH zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa ciekłego, przeznaczonej do badań, na podstawi e art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W treści pisma poinformowano Stronę, że na podstawie art. 10 § 1 kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do ze branych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Strona pismo odebrała 16 października 2024 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. WIIH w Lublinie pismem z 28 października 2024 r. poinformował Stronę o zakończeniu gromadzenia dowodów w sprawie. Strona odebrała pismo 29 października 2024 r. Decyzją NR HP - 15/2024 z 14 listopada 2024 r. (sygn. HP.8361.1.13.2024), Lubelski WIIH nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, całkowitej kwoty 2.891,00 zł stanowiącej równowartość przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0873/24/5714. Strona decyzję odebrała 18 listopada 2024 r. Pis mem z 29 listopada 2024 r., Strona wniosła odwołanie od decyzji Lubelskiego WIIH HP - 15/2024 z 14 listopada 2024 r (sygn. DL - 1.742.707.2024 ), wnosząc o jej uchylenie i odstąpienie od obciążania Strony kosztami przeprowadzonych badań ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w trybie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa bądź uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Strona decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 kpa, art. 77 kpa oraz art. 80 kpa w związku art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez niedokonanie przez organ pierwszej instancji wszechstronnej analizy stanu prawnego oraz oceny okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego załatwienia sprawy oraz niepodję cie przez organ pierwszej instancji w toku postępowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, stanu prawnego i merytorycznego załatwienia sprawy mając na uwadze interes społeczny oraz słuszny interes skarżącego. Po wyższe zarzuty odnoszą się do: 1) braku wyjaśnienia przez organ pierwszej instancji przyczyn rozbieżności pomiędzy wynikami badań próbki podstawowej i kontrolnej, które to wyniki w niewielkim stopniu odbiegały od wymagań jakościowych określonych w rozporządze niu, poprzez zwrócenie się do obydwu laboratoriów, z prośbą o wyjaśnienie, co mogło być przyczyną rozbieżności pomiędzy wynikami próbki i próbki kontrolnej, w szczególności, czy takową przyczyną mogły stanowić błędy próbobrania lub też błędy wynikłe przy b adaniu próbek; 2) brak wyjaśnienia przez organ pierwszej instancji jak często dochodzi do rozbieżności w wynikach badań przeprowadzonych w ww. laboratoriach w zakresie badanego parametru, tj. temperatury zapłonu i jaki jest rozmiar tych rozbieżności; 3) w konse kwencji powyższego – braku podstaw do ustalenia przez organ pierwszej instancji, że: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 • pobrana 30 lipca 2024 r. próbka oleju napędowego o numerze 0873/24/5714 nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościo wych paliw ciekłych, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, wynik badania 51,5°C przy wymaganiach jakościowych powyżej 55°C, • pobrana 30 lipca 2024 r. próbka kontrolna oleju napędowego o numerze 6417/24/5714 nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych paliw ciekłych z uwagi na parametr temperatura zapłonu, wynik badania 49,5 +/ - 2,5°C przy wymaganiach jakościowych powyżej 55°C (z tolerancją 52,7°C) ; 4 ) w konsekwencji powyższego braku podstaw do nał ożenia na Spółkę obowiązku uiszczenia kwoty 2.891,00 zł - stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego. W uzasadnieniu Strona wskazała, że prowadzi działalność od wielu lat zgodnie z wymogami prawa, warunkami posiadanej koncesji przy zachowaniu najwyższych standardów co potwierdzają wielokrotne badania paliw przeprowadzane przez Inspekcję Handlową. Paliwo po zakupieniu zostało bezpośrednio z bazy przetransportowane do stacji paliw. Zbiornik posiadał ważne badania technicz ne. Strona zaskoczona wynikami przeanalizowała sytuację poszukując przyczyny zaistniałego stanu paliwa ciekłego, nie znajdując ich. Strona jest zdania, że niewłaściwy wynik próbek paliwa ciekłego mógł wynikać z niewłaściwego poboru paliwa lub błędów wynikł ych przy badaniu paliwa. W szczególności Strona wskazuje na różnice wskazane w protokołach z badań w próbce a w próbce kontrolnej. Zdaniem Przedsiębiorcy uchybienia polegające na braku ustalenia dlaczego występują różnice w brak jest podstaw do uchylenia d ecyzji pierwszej instancji. Pismem z 6 grudnia 2024 r. Lubelski WIIH przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw należącej do Przedsiębiorcy. Pismem z 18 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismem z 20 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do laboratoriów, które badały próbkę o nr 08 73/24/5714 i próbkę kontrolną o nr 6417/24/5714 z zapytaniami w sprawie badań próbek paliwa ciekłego w zakresie parametru temperatury zapłonu. Pismem z 23 grudnia 2024 r. Departament Laboratoriów UOKiK przedstawił stanowisko w sprawie. Wskazując, że: „..o znaczenie temperatury zapłonu wykonano zgodnie z normą PN - EN ISO 2719:2016 - 08+A1:2021 - 06 Procedura A. Jest to badanie w zakresie akredytacji Laboratorium w Bydgoszczy AB 773. Wymaganie jakościowe zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska dla temperatury zapłonu wynosi powyżej 55°C. Laboratorium podczas oceny spełnienia wymagań jakościowych uwzględnia również tolerancję wyznaczoną zgodnie z normą PN - EN ISO 4259 - 2:2018 - 01/A1:2020 - 03 pkt 6.3.2., która wynosi 2,3°C. Zatem olej napędowy spełnia wym agania jakościowe, gdy jego temperatura zapłonu jest powyżej 52,7°C. W Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy dla opisywanej próbki otrzymano średni wynik temperatury zapłonu 51,5°C, a pracownik wykonujący analizę wykonał dwa powtórzenia badania. Zgodnie z obowią zującymi w laboratorium procedurami badanie to zostało powtórzone przez innego pracownika, który Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 również wykonał dwa pomiary otrzymując średni wynik 52,0°C. Wszystkie wyniki otrzymane w Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy mieściły się w powtarzalności obliczon ej wg normy badawczej (powtarzalność obliczona wg normy badawczej wynosi 1,5°C). W dniu w którym dokonano badanie opisywanej próbki nr 0873/24/5714 sprawdzono poprawność działania przyrządów do pomiaru temperatury zapłonu na wewnętrznym materiale odniesien ia, które potwierdziło prawidłowość wskazań przyrządów. Dokonano również sprawdzenia warunków środowiskowych w pracowni w której wykonano badanie, były one prawidłowe i mieściły się w ustalonych kryteriach. Wynik badania próbki kontrolnej w innym laborator ium wynosił 49,5°C. Przyczyną powstałych różnic są wyniki badań uzyskane z dwóch prób z tego samego paliwa (próbka i próbka kontrolna) wykonane przez różne osoby i pracujące w różnych laboratoriach. Badanie zostało wykonane na różnych przyrządach. W przypa dku wyników temperatury zapłonu 51,5°C i 49,5°C różnica pomiędzy nimi jest mniejsza od odtwarzalności normowej (odtwarzalność dla ww. wyników wynosi 3,6°C). Dla potwierdzenia ważności wyników Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy wykonuje sprawdzenia pośrednie: przegląd serwisowy przyrządu 1x1 rok, badanie certyfikowanego materiału odniesienia 2x1 rok, sprawdzenie obrotów mieszadła i przyrostu temperatury 2x1 rok, badanie wewnętrznego materiałów odniesienia przed serią badań danego dnia, badania wewnątrzlaborator yjne kontroli jakości 1 x 2 lata, badania biegłości PT/ILC 1 x 4 lata lub częściej. Zachowanie spójności pomiarowej zapewnia poprzez wzorcowanie czujnika temperatury PT - 100 wzorcowanie Termohigrobarometru do sprawdzania ciśnienia atmosferycznego w pomieszc zeniu. Laboratorium podlega ocenie Polskiego Centrum Akredytacji 1x1 rok. W piśmie wskazano, że powtarzalność to stopień zgodności kolejnych wyników pomiarów tej samej wielkości mierzonej, wykonywanej w tych samych warunkach pomiarowych. Warunki powtarzaln ości obejmują: tą samą procedurę pomiarową, tego samego operatora wykonującego badanie, ten sam przyrząd pomiarowy stosowany w tych samych warunkach, to samo miejsce, powtarzanie w krótkich odstępach czasu. Odtwarzalność to stopień zgodności wyników pomiar ów tej samej wielkości mierzonej, wykonywanych w zmienionych warunkach pomiarowych. Warunki, które mogą podlegać zmianom to m.in. metoda pomiarowa, osoba wykonująca pomiar, przyrząd pomiarowy, wzorce, warunki otoczenia, czas.” Pismem z 10 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z oczekiwaniem na odpowiedź laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji w Warszawie przedłużył postępowanie administracyjne do 6 lutego 2024 r. W odpowiedzi Laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji pismem z 9 stycznia 2025 r. wskazało, że: „Używany w Laboratorium Analitycznym aparat posiada układ pomiarowy monitorujący te parametry pracy i automatycznie wprowadza odpowiednie poprawki. (……) Pomiar parametru temperatur a zapłonu wykonywany był zgodnie z normą PN - EN ISO 2719. Dla opisanej w normie procedury odtwarzalność wyrażana jest wzorem R=0,071*X, gdzie R – odtwarzalność, X – średnia z dwóch porównywanych wyników. Dla wyników 49,5°C i 51,5°C średnia wynosi X=50,5°C i obliczona dla niej wartość odtwarzalności wynosi R=3,5855. Rozrzut pomiędzy wynikami uzyskanymi w porównywanych laboratoriach wynosi 2,0, co jest wartością niższą niż obliczona wartość odtwarzalności. Oznacza to, że uzyskane wyniki nie różnią się od siebi e w istotnym stopniu. Dla ww. procedury powtarzalność wyrażana jest wzorem r=1,5, gdzie r – powtarzalność. Wynik równy 49,5 został uzyskany jako średnia z wyników cząstkowych 49,5°C i 49,5°C, co daje rozrzut między nimi równy 0,0°C. Rozrzut ten jest mniejs zy od ustalonej wartości powtarzalności. Laboratorium prowadzi badania według akredytowanych metod badawczych i posiada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 aktualny certyfikat akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji. Badanie wykonuje doświadczony i upoważniony personel w ramach przyjętego systemu zarządzania zgodnego z normą PN - EN ISO/IEC 17025. W celu potwierdzania biegłości w zakresie oznaczania stabilności oksydacyjnej wg normy PN - EN 15751 Laboratorium Analityczne z wymaganą przez normę PN - EN ISO/IEC 17025 częstotliwością bierze udział w badaniach biegłości. Zgodnie ze sprawozdaniem końcowym z ostatnich badań biegłości Laboratorium uzyskało z - score równy (minus) 2,00, co wedle przyjętych przez organizatora badań kryteriów oceny należy uznać za wynik zadowalający. Laboratorium Łukasiewic z Przemysłowy Instytut Motoryzacji nie odnotowało w ostatnich latach przypadków rozbieżności w wynikach badań wykraczających poza granice odtwarzalności.” . Pismem z 16 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w związku z uzyskanymi odpowiedziami laboratoriów i koniecznością włączenia ich do akt sprawy, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodo wych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona pismo odebrała 21 stycznia 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie. Rozpoznają c odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonyc h rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, j est uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącym i ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Dokonując oceny niniejszej sp rawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, opiera ł się na zgromadzonych w toku postępowania dowodach. Kluczowymi dowodami są wyniki badań próbek oleju napędowego, przeprowadzonych przez niezależne i akredytowane Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań Nr 935/PP/2024 z 13 sierpnia 2024 r. - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 poprawiony), które wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 lipca 2024 r. olej napędowy (o numerze próbki 0873/24/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 51,5ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55,0ºC. Przedsiębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 6417/24/571 4, w przypadku której akredytowane niezależne laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji wykazało, że temperatura zapłonu była na poziomie 49,5⁰C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55⁰C. (sprawozdanie z badań BLN.194.24B z 17 września 2 024 r.). Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż wynik badania zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej oleju napędowego pobrane 30 lipca 2024 r. wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na parametr temperatura zapłonu. W takiej sytuacji zastosowanie ma przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jak ościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż b adania laboratoryjne w sposób jednoznaczny wykazały, iż paliwo pobrane 30 lipca 2024 r., nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru – temperatura zapłonu. Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, ma gazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i k ontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis art. 24 ust. 1 omawianej ustawy stanowi, że j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki i nspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw . Wydając zatem decyzję NR HP - 15/2024 z 14 listopada 2024 r. (sygn.HP.8361.1.13.2024), Lubelski WIIH 2024 r. wypełnił dyspozycję art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do stanowis ka Strony zawartego w odwołaniu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyjaśnia, co następuje. Na wstępie należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz z drowie ludzi (art. 1 ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1 pkt 1). Dla jego realizacji, został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wyma gań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u Przedsiębiorcy. Systemem, jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1), zaś czyni t o przy pomocy Inspekcji Handlowej, która prowadzi kontrole. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw inspektor w toku postępowania kontrolnego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną ), z których jedna badana jest z urzędu, a druga – próbka kontrolna – na wniosek kontrolowanego. Przepis art. 24 ust. 1 omawianej ustawy stanowi, że j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. A zatem, w sytuacji, gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, cytowany przepis obliguje wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzon ych badań. Obowiązek ten dotyczy każdego przypadku, kiedy badania wykazały niewłaściwą jakość paliwa, niezależnie od ilości naruszonych parametrów i skali tych naruszeń. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykażą, że paliw o spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo nie spełnia wymagań jak ościowych, a po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej jej badanie wykaże, że paliwo spełnia przedmiotowe wymagania, przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty badania ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W n iniejszej sprawie, badanie oleju napędowego, tj. próbki nr 0873/24/5714 i próbki kontrolnej nr 6417/24/5714,, wykazało jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia ponadto, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laborato rium, w którym wykonano badania próbki, a w przypadku gdy badania próbki wykonano w laboratorium Inspekcj i Handlow ej - na podstawie ustaleń kierownika tego laboratorium. W tym miejscu wypada dodać, że w niniejszym postępowaniu organ I instancji ustalił wy sokość należności w oparciu o zestawienie kosztów z 13 sierpnia 2024 r. nr 20/2024 rok wydane przez Naczelnika Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy , tj. laboratorium Inspekcji Handlowej prowadzonym przez Prezesa Urzędu . Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej d o zakresu działania Prezesa Urzędu należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji . Z ww. zestawienia wynika, że kwota 2.891,00 zł obejmuje łączny koszt badań poszczególnych parametrów, koszt oceny wyników oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Tym samym ustalenia organu I instancji w zakresie wysokości należności, którą Spółka powinna uiścić, były jak najbardziej prawidłowe oraz zgodne z obowiązującymi przepisami. W decyzji NR HP - 15/2024 z 14 listopada 2024 r. organ przywołał przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 kontrolowania jakości paliw . Który jednoznacznie wskazuje, że wystarczającą i jedyną pr zesłanką obciążenia kontrolowanego kwotą stanowiącą równowartość przeprowadzonych badań jest negatywny wynik badań wskazujących, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela w pełni pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wyroku: II GSK 307/15 z 4 sierpnia 2016 r., iż „ Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że w świetle przepisó w prawnych, określających zasady obciążenia podmiotu kontrolowanego kosztami badań paliwa wystarczającą i jedyną przesłanką obciążenia tymi kosztami jest negatywny wynik badań, wskazujących, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw reguluje wyczerpująco, dla potrzeb obciążania kosztami badań paliwa, procedurę badań obejmującą dwa badania: próbki podstawowej, wykonane przez laboratorium prowadzone przez Inspekcję Handlową i na wniosek kontrolowanego – badanie próbki kontrolnej, wykonane przez akredytowane laboratorium. Przesłanką obciążenia podmiotu kontrowanego kosztami badań jest negatywny wynik badania próbki podstawowej, jeżeli kontrolowany wnioskował o zbadanie próbki kontrolnej – potwierdzony negatywnym wynikiem badania próbki kontrolnej.”. Odnosząc się do zarzutu Strony naruszenia art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa oraz art. 80 kpa w związku z art. 24 ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprz ez niedoko n anie przez organ pierwszej instancji wszechstronnej analizy stanu prawnego oraz oceny okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego załatwienia sprawy oraz niepodjęcie przez organ pierwszej instancji w toku postępowania wszelkich niezbędn ych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, stanu prawnego i merytorycznego załatwienia sprawy mając na uwadze interes społeczny oraz słuszny interes skarżącego, należy stwierdzić co następuje. Organ odwoławczy wskazuje, że wyrażona w ar t. 7 kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W myśl art. 7 kpa w toku po stępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek Stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społec zny i słuszny interes obywateli. Jak słusznie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie z artykułu 7 kpa wynika, że „organy administracji mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu f aktycznego. Obowiązek organów administracji polega na przeprowadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykraczającą poza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, jak również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza , że ocena, której dokonały organy administracji […], jest oceną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt II OSK 3631/18, Legalis nr 2654501). Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwala ł na pełną i dogłębną analizę sprawy. Zgodnie z art. 80 kpa organ ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona . Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Lubelski WIIH oparł się na ustaleniach kontr oli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 nr HP.8361.177.2024 oraz sprawozdania z badań laboratoryjnych ( protokół z badań n r 935/PP/2024 z 13 sierpnia 2024 r. - poprawiony - laboratorium UOKiK w Bydgoszcz y oraz protokół z badań nr BLN.194.24B z 17 września 2024 r. - laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji ) . Badania laboratoryjne oleju napędowego, tj. próbki nr 0873/24/5714 i próbki kontrolnej nr 6417/24/5714 , wykazał y jednoznacznie, że ni e spełniał on wymagań jakościowych. Nie sposób też pominąć faktu, że w toku kontroli Spółka – pomimo dwukrotnego pouczenia – nie podnosiła jakichkolwiek zastrzeżeń , co do jej przebiegu ani poboru próbek paliwa. Organy administracji publicznej prowadzą pos tępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 czerwca 2022 r., I GSK 2663/18 jasno wskazał że „ z zasady w yrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające ta kim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań”. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Lubelski WII H informował Stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzeni e się w sprawie , a także wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego. Inspektorzy Lubelskiego WIIH przekazali Stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego, także w protokołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag oraz we wszczęciu postępowania wskazywano Stronie jej prawa. Ponadto informowali o etapach czynności kontrolnych oraz postępowania administracyjnego. Lubelski WIIH zgromadził kompletny materiał dowodowy, wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności związane ze sprawą zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7, art. 77 i art. 80 kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, w oparciu m.in. o wyniki badań stwierdzone protokołem z ba dań Nr 935/PP/2024 z 13 sierpnia 2024 r. - poprawiony oraz sprawozdaniem z badań BLN.194.24B z 17 września 2024 r., że pobran e próbk i oleju napędowego nie spełniał y wymagań jakościowych w zakresie parametru temperatura zapłonu, w związku z czym Lubelski WI IH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uważa, że zarzut Strony jest nietrafiony. Odnosząc się do różnic w wynikach badań, należy zauważyć, iż wyniki badań próbek oleju napędowego, przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań Nr 935/PP/2024 z 13 sierpnia 2024 r. - poprawiony) wykazały, że olej napędowy (o n r próbki 0873/24/5714), n ie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 51,5ºC, przy wymaganiach jakości owych powyżej 55,0ºC. Również badanie próbki kontrolnej nr 6417/24/5714, przeprowadzone przez laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji wykazało, że temperatura zapłonu ustalona w badaniu była na poziomie 49,5ºC , tj. niezgodna z wymaganiami jakościowy mi określonymi na poziomie powyżej 55,0ºC , (sprawozdanie z badań BLN.194.24B z 17 września 2024r.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Mając powyższe na względzie, na wstępie, należy zwrócić uwagę na dwa – kluczowe z punktu widzenia oceny wyników badań – pojęcia, a mi anowicie powtarzalność i odtwarzalność, zdefiniowane normie PN - EN ISO 2719:2016 - 08+A1:2021 - 06 Procedura A Oznaczanie temperatury zapłonu - Metoda zamkniętego tygla Penskyego - Martensa. Powtarzalność oblicz ana jest wg wzoru 0,029*X (jest to różnica między dwoma wynikami uzyskanymi przez tego samego wykonawcę, na tej samej aparaturze, w stałych warunkach oznaczania, z użyciem identycznego materiału badawczego). Odtwarzalność natomiast oblicz ana jest wg wzoru 0,071*X (jest to różnica między dwoma pojedynczym i i niezależnymi wynikami uzyskanymi przez różnych wykonawców, pracujących w różnych laboratoriach). W obydwu przypadkach „X” to otrzymana temperatura zapłonu. Ponieważ P rzedsiębiorca podnosi zarzut dotyczący różnic w wynikach badań wykonanych przez dwa ró żne laboratoria, istota sprawy sprowadza się do określenia, czy te wyniki mieszczą się w granicach odtwarzalności. Porównując dwa wyniki badania parametru temperatura zapłonu, gdzie pierwszy wyniósł 51,5ºC, zaś drugi 49,5ºC różnica pomiędzy wynikami wynosi 2,0 ºC , a więc jest on a niższ a niż dopuszczalny wynik odtwarzalności wynoszący 3,5ºC , tak więc mieści się w granicach odtwarzalności normowej. Innymi słowy, zgodnie z normą jest to dopuszczalna różnica pomiędzy wynikami otrzymanymi w dwóch różnych laborat oriach z użyciem identycznego materiału badawczego , tj. tego samego paliwa . Tym samym badania próbek oleju napędowego, pobranego 30 lipca 2024 r. (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych okr eślonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych , z uwagi na parametr temperatura zapłonu. W tym miejscu wypada także dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyni ki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Pamiętać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się trans portowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw. Należy podkreślić, iż Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) nr AB 773, zaś laboratorium Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Motoryzacji w Warszawie akredytację nr AB 082. Zakres obydwu akredytacji obejmuje badanie paliw ciekłych, w tym oleju napędowego. A kredytacja jest mechanizmem wykorzystywanym w celu zapewnienia publicznego zaufania w odniesieniu do wiarygodności działań, istotnych z punktu widzenia wpływu na zdrowie, bezpieczeństwo i środowisko. Zgodnie z normą PN - EN ISO/IEC 17000:2006 a kredytacja to „atestacja przez stronę trzecią, dotycząca jednostki oceniającej zgodność, służąca formalnemu wykazaniu jej kompetencji do wykonywania określonych zadań w zakresie oceny zgodności". Akredytację należy zatem rozumieć jako formalne uznanie prze z upoważnioną jednostkę kompetencji organizacji działających w obszarze oceny zgodności, czyli jednostek certyfikujących, inspekcyjnych lub laboratoriów, do wykonywania określonych czynności. Akredytacja służy budowaniu i umacnianiu zaufania do wyników wzo rcowań, badań i inspekcji, certyfikowanych wyrobów i usług, kwalifikacji certyfikowanych osób oraz certyfikowanych systemów zarządzania. Innymi słowy, posiadanie akredytacji daje gwarancję rzetelności wykonywanych badań. Wspomnieć należy również, że próbki do badań znajdowały się w warunkach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 uniemożliwiających zmianę jakości paliw i ich cech charakterystycznych, a badanie wykonywali doświadczeni i upoważnieni pracownicy laboratoriów. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że zarzuty Przedsiębiorcy do tyczące różnic w wynikach badań pomiędzy próbką, a próbką kontrolną, należy uznać za całkowicie bezpodstawne. Podsumowując, należy stwierdzić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany wynikami badań, wykonanych przez akredytow ane i niezależne laboratoria, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Przedsiębiorcę w dniu kontroli olej napędowy, nie spełniał wymagań jakościowych w zakresie parametru temperatura zapłonu. Zgodnie zatem z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, Strona jest zobowiązana do uiszczenia na rachunek Lubelskiego WIIH kwoty 2.891,00 zł, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o nr 0873/24/5714. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Lubelskiego WIIH z NR HP - 15/2024 z 14 listopada 2024 r. (sygn. HP.8361.1.13.2024). Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowa nia administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wni osek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejm uje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [ xxxxxxx ] , 2) Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.