DIH-II-4/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23 maja 2024 r. DIH - 2.707.7.2024 .PS DECYZJA DIH - 2 Nr 4.2024 „ informacje prawnie chronione oznaczono [ xxx ] ” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), art. 9ca ust. 1, art. 35 a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2023 r. poz. 846 i 1681) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 6 marca 2024 r. złożonego przez pełnomocnika Trans - Kol Paliwa Sp. z o.o. (zwanej dalej: „przedsiębiorcą” lub „stroną”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej z 20 lutego 2024 r., (sygnatura D/KO.NR.8361.145.2023) nakładającej na przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wysokości , o której mowa w art. 35c ust. 1 ww. ustawy, tj. w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 18 marca 2024 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako: Wielkopolski WIIH lub organ pierwszej instancji) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez p rzedsiębiorcę, wraz z a ktami sprawy. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz.572 ), - zwanej dalej „ Kpa”. 2 Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH działając na podstawie upoważnienia nr D/KO. NR.8361.145.2023 z 1 grudnia 2023 r. przeprowadzili kontrolę w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej przedsiębiorcy określonym w Krajowym Rejestrze Sądowym . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotow y kontroli przeprowadzonej 1 grudnia 2023 r. obejmował kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2023 r. poz. 846 i 1681 ), zwana dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Kontrola odbywała się w obecności pracownika stacji oraz osoby upoważnion ej do reprezentacji przedsiębiorcy. Rozpoczęcie kontroli odbyło się w obecności osoby czynnej (pracownik stacji paliw) zgodnie z art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r., poz. 1610 , ze zm.) . W toku kontroli do stacji paliw przybyła osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy (pełnomo cnictwo stanowi załącznik do akt sprawy), której okazano legitymacje i wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z 1 grudnia 202 3 r. wraz z załącznikami. Do książki kontroli dokonano stosownego wpisu dotyczącego kontroli. W chwili kontroli stacja paliw w ofercie miała następujące rod zaje paliw ciekłych: olej napędowy ON Diesel - B7, olej napędowy ON 0% BIO - B0, benzyna Pb 95 — E5. Zgodnie z oświadczeniem osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego, strona należy do średniej grupy przedsiębiorc ów. W toku kontroli, na dwóch dystrybutorach (dystrybutor nr 3 i nr 4) , inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH stwierdzili brak oznakowania zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) - zwane dalej „rozporządzeniem” : • dystrybutor nr 3 ro zbudowany (dystrybutor główny z jednym pistoletem i licznikiem oraz dodatkowy dystrybutor z jednym pistoletem wydawczym na ten sam licznik) - stanowiący stanowisko nr 5 - wyposażone w dwa pistolety wydawcze dla oleju napędowego ON Diesel - B7 , • dystrybutor n r 4 składający się ze stanowiska nr 6 wyposażon ego w dwa pistolety wydawcze dla oleju napędowego ON Diesel - B7. Na wszystkich pistoletach zainstalowanych na wężach nalewczych kontrolowanych dystrybutorów były prawidłowe oznakowania zawierające identyfika tory wydawanego paliwa, zgodnie z wy maganiami rozporządzenia. 3 Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli nr D/KO. NR.8361.145.2023 z 5 grudnia 2023 r. oraz za pomocą zdjęć dystrybutorów, które to zdjęcia stanowią załączniki do akt niniejszej kontroli . Protokół kontroli został podpisany bez uwag. W treści protokołu kontroli, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono stronę o możliwości wniesie nia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do pr otokołu kontroli. Pismem z 22 stycznia 2024 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Wielkopolskiego W IIH postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa. W odpowiedzi w piśmie z 29 stycznia 2024 r. strona zwróciła się z wnioskiem o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Wskaz ała, że podczas kontroli 1 grudnia 2023 r. inspektorzy Inspekcji Handlowej zostali poinformowani, że dystrybutor nr 3 został dopiero zamontowany i nie jest jeszcze oddany do użytkowania klientom stacji paliw. Kompleksowa usługa montażu została zakończona 1 1 grudnia 2023 r. Ponadto wszystkie nieprawidłowości zostały niezwłocznie usunięte podczas kontroli. Przedsiębiorca wskazał również, że oznaczenia rodzaju paliwa oferowanego na stacji paliw znajdowały się na pistoletach do wydawania paliwa. Zdaniem strony są to przesłanki do zastosowania odstąpienia od nałożonej kary z art. 189f Kpa i poprzestanie na pouczeniu. Wielkopolski WIIH decyzją z 20 lutego 2024 r. (sygnatura D/KO.NR.8361.145.2023 ) nałożył na przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 ww. ustawy, tj. w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy. Strona pismem z 6 marca 2024 r. odwołała się od ww. decyzji Wielkopolskiego WIIH . Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 Kpa. Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia do organu I instancji ewentualnie merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy i odstąpienie od wymierzenia kary w oparciu o art. 189f §1 pkt 1 Kpa. Decyzji zarzucono naruszenie: 4 1) art. 189f §1 pkt 1 Kpa poprzez nieodstąpienie orga nu I instancji od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i niepoprzestanie na pouczeniu, w sytuacji gdy spełnione zostały ustawowe przesłanki, tj. waga stwierdzonego naruszenia była znikoma, a to w związku z brakiem wpływu tego naruszenia na jakiekolwi ek dobra chronione prawnie, którego okres trwania tych naruszeń oraz faktu, iż w trakcie kontroli nie st anowiło ono żadnego zagrożenia, a skarżący bezsprzecznie zaprzestał naruszenia prawa już podczas kontroli usuwając natychmiast stwierdzone uchybienia, c o znalazło swoje odzwierciedlenie w protokole kontroli z 1 grudnia 2023 r ; 2) art. 7, art. 77 i art. 80 Kpa przez wydanie decyzji bez wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, z pominięciem lub niewyjaśnieniem istotnych dla sprawy okoliczności, a co za tym idzie zupełne zbagatelizowanie okoliczności podnoszonych przez skarżącego w piśmie z 29 stycznia 2024 r., a w szczególności: • niedo konanie wyczerpujących ustaleń i niezebranie w pełni materiału dowodowego w zakresie tego, czy w rzeczywistości dystrybutor paliw nr 3 był oddany do użytkowania klientom, a co za tym idzie, czy wypełniał definicję legalną określoną w art. 2 ust. 1 pkt 38 u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i czy w związku z tym, z tego tytułu podlegał obowiązkom z art. 9ca ust. 1 przywołanej ustawy, • pominięciu przy wydawaniu decyzji faktu, że wszystkie pistolety do wydawania paliw ciekłych były ozn akowane w sposób należyty , a co za tym idzie na dystrybutorach nr 3 i nr 4 znajdowało się de facto oznakowanie określające rodzaj wydawanego paliwa ciekłego, a więc nie istniało chociażby hipotetyczne ryzyko nieświadomego zatankowania przez klienta stacji paliw, paliwa nieprzeznaczonego dla silnika danego pojazdu a to w związku z brakiem oznaczenia dystrybutora. Ponadto p rzedsiębiorca zwrócił uwagę na fakt że uchybienie miało charakter incydentalny , a w toku kontroli nie stwierdzono innych nieprawidłowości. Pismem z 27 marca 202 4 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Organ pierwszej instancji pismem z 5 kwietnia 2024 r. w celu uzupełnienia akt kontroli dosłał zdjęcia przedstawiające zbliżenia stan u licznika dystrybutora nr 3 i dystrybutora nr 4 znajdując e się w aktach sprawy zawartych w załączniku nr 1 do protokołu kontroli nr D/KO. NR.8361.145.2023 . W związku z powyższym 5 pismem z 12 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o dołączeniu nowego dowodu do akt sprawy i przedłużył postępowanie do 25 maja 2024 r. , aby umożliwić stronie wypowiedzenia się w sprawie. Pismo stronie doręczono 18 kwietnia 2024 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewód zki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstron nej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębi orców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis 35a pkt 11 omawianej ustawy. Stanowi on, że karze pienię żnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 – 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napę du pojazdu samochodowego oraz 6 oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to zostało opublik owane 31 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r. Rozporządzenie ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolityc h zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego pali wa ciekłego oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Ponadto, należy podkreślić, iż w ww. rozporządzeniu zastosowano rozwiąz ania wskazane w normie europejskiej PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacji dla konsumenta , dostosow ując oznakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. Przed wejściem w życie ww. rozporządzenia podmioty zajmu jące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pistolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Tym samym należy podkreślić, iż p rzepisy nie dopuszczają dowolnego sposobu znakowania dys trybutorów i pistoletów wydawczych przez właścicieli stacji paliw. Jeżeli przedsiębiorcy obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5000,00 zł. Należy podkreślić, iż Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów op iera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 5 grudnia 2023 r. nr D/KO.NR.8361.145.2023 oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument ur zędowy w rozumieniu art. 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stac ji paliw stwierdzono brak oznakowania – zgodnego z rozporządzeniem - na dwóch dystrybutorach (dystrybutor nr 3 (rozbudowany) oraz dystrybutor nr 4). Jednocześnie dokumentacja fotograficzna załączona do akt sprawy, nie pozostawia wątpliwości, iż na kontrolo wanej stacji paliw, brak było na ww. dystrybutorach oznaczeń zgodnych z rozporządzeniem. Odno sząc się do informacji, że dystrybutor nr 3 nie był oddany do użytkowania klientom należy wskazać, że inspektorzy nie odnotowali , aby na stacji paliw na dystrybutorach było oznaczenie/informacja , że któryś z dystrybutorów jest niedostępny/nieczynny – co potwierdza dokumentacja fotograficzna. Ponadto na zdjęciach z kontroli uwieczniony został stan liczników na dystrybutorach. Stan li cznika na dystrybutorze nr 3 wskazywał 320.33 dm³ (jeden licznik dla dwóch pistoletów wydawczych). Stan liczników na dystrybutorze nr 4 wskazywał pobór paliwa ciekłego w ilości 40001 dm³ dla jednego pistoletu wydawczego oraz 6000 dm³ dla drugiego pistoletu wydawczego. 7 Upoważniona osoba do reprezentowania przedsiębiorcy oraz osoba czynna w lokalu podczas kontroli nie zgłaszały , aby którykolwiek z dystrybutorów był wyłączony/nieczynny /niedostępny dla klientów. Nie zgłoszono też żadnych uwag do z awartych w pr otoko le kontroli ustaleń . Protokół kontroli stanowiący dowód w postępowaniu administracyjnym został podpisany bez uwag przez dwie osoby biorące udział w kontroli , w tym osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy. Strona nie skorzystała z uprawnien ia do wniesienia uwag na piśmie do protokołu kontroli. Nie wnosząc uwag do protokołu kontroli strona zgodziła się z ustaleniami kontroli znajdującymi się w nim. Ustalenia kontroli nie budzą wątpliwości, że strona nie dopełniła obowiązku wymaganego prawem. Kara administracyjna nakładana jest w związku z ustaleniami dotyczącymi stanu faktycznego ujawnionego w chwili rozpoczęcia kontroli. Informację, że dystrybutor nr 3 nie był oddany do użytkowania strona przekazała dopiero w odpowiedzi z 29 stycznia 2024 r. na pismo z 22 stycznia 2024 r . Wielkopolskiego WIIH wszcz ynające postępowani e . Podkreślić należy, że na podstawie ustaleń kontroli nie można potwierdzić informacji , aby cokolwiek wskazywało , że dystrybutor nr 3 nie był użytkowany przez klien tów stacji pali w. Pełnomocnik strony dopiero na etapie odwołania w celu poparci a stanowiska strony, przekazał że dystrybutor nr 3 nie był użytkowa ny przez klientów stacji paliw , dołączył fakturę Vat nr FV/183/23 z 11 grudnia 2023 r. obciążającą stronę kosztami za montaż i konfigurację dystrybutora. Zauważyć należy , że data na fakturze wskazuje datę wystawienia ww. faktury. Na fakturze nie wskazano daty samego montażu dystrybutora jak również daty udostępnienia dystrybutora dla klientów. W związku z powyższym ww. faktura n ie może być brana pod uwagę w niniejszym postępowaniu jako dowód potwierdzający, że dystrybutor nr 3 był wycofany z użytkowania w dniu kontroli a został oddany do użytkowania klientom 11 grudnia 2023 r. Ponownie podkreślić należy, że strona nie zgłosiła żadnych uwag , co do ustaleń kontrolnych odnośnie dystrybutora nr 4 zawartych w protokole kontroli, na którym również stwierdzono brak oznaczeń dotyczących rodzaju oferowanego paliwa , a stan jego liczników wskazywał pobór paliwa ciekłego (dokumentacja foto graficzna stanowiąca załącznik nr 1 do protokołu kontroli). Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie , udowodnienie faktu niedopełnienia przez str onę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. Samo udowodnienie, że strona, nie umieściła informacji wymaganych art. 9ca ust. 1 ustawy , zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki 8 do wymierzenia stronie kary pienięż nej. Zamieszczenie informacji o rodzaju paliwa wyłącznie na pistoletach wydawczych nie spełniło wymogu wynikającego z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ustawodawca nałożył na przedsiębiorcę obowiązek umieszczani a oznakowania zgodnego z rozporządzeniem zarówno na dystrybutorach jak i na pistoletach wydawczych. Przedsiębiorca nie ma dowolności znakowania zarówno w zakresie informacj i o rodzaju oferowanego paliwa , jak również miejsca umieszczenia takiego oznakowania ( na pistolecie i dystrybutorze). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wpr ost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zacho wanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za prz estępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Z treści przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o systemie wynika, że wymagania jakościowe dla paliw ciekłych wprowadzono ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Z kolei określenie szczegółowego sposob u oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, a także sposobu formułowania i udostępniania informacji, umotywowano koniecznością udzielania użytkownikom pojazdów samochodowych informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej lub st acji zakładowej oraz kompatybilności pojazdu samochodowego z infrastrukturą do tankowania, o czym stanowi art. 9ca ust. 4 ww. ustawy. Użytkownik pojazdu powinien uzyskać jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację o paliwie dostępnym na danej stacji paliw w celu zminimalizowania ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. W związku z powyższym dobrem chronionym normą zawartą w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie jest prawo konsumenta, do rzetelnej informacji o rodzaju pali wa jaki będzie tankował . Z materiału dowodowego wynika, że s trona nie realizowała ciążącego na niej obowiązku. Prezes UOKiK wyjaśnia, że rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego, weszło w życie w dniu 1 stycznia 2022 r. S t rona do momentu wszczęcia kontroli 1 grudnia 2023 r. nie realizowała w pełni obowiązku oznakowania dystrybutorów. W przypadku niedopełnienia 9 tego obowiązku , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż strona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa , tj. przedsiębiorca oznaczył prawidłowymi identyfikatorami dystrybutory w toku kontroli, ale czynności w tym celu został y podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Wielkopolskiego W IIH . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa stanowi, że organ w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjn ej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu jeżeli łącznie ziszczą się wskazane w nim przesłanki, tj.: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jak wykazano nie zostały one spełnione łącznie . Dalsza analiza zgromadzoneg o w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie pistoletów wydawczych oleju napędowego i benzyny bezołowiowej, nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną de cyzją administracyjna kara pieniężna lub że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administra cyjna kara pieniężna. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw niewypełnienie obowiązku oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego skutkuje nałożeniem administracyjnej kary pien iężnej, a organem do tego upoważnionym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w tym przypadku z uwagi na miejsce wykonywania działalności gospodarczej do nałożenia kary był uprawniony wyłącznie Wielkopolski WIIH. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężne j i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usu nięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, strona był a zobowiązana do oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczych i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła nie oznaczając dystrybutorów (dystrybutora nr 3 i dystrybutora nr 4 ) . Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku p owinno nastąpić 10 w momencie rozpoczęcia wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. W związku z powyższym pomimo iż strona zaprzestała naruszenia prawa nie jest możliwe usuni ę cie skutków naruszenia prawa poprzez następcze oznakowanie dystrybutorów i pistoletów wydawczych. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia także, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administ racyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z przepis em art. 9ca ust. 1 ust awy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedop ełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której w yżej mowa, czy też jej miarkowania. Strona zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 kpa przez wydanie decyzji bez wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, z pominięciem lub niewyjaśnieniem istotnych dl a sprawy okoliczności, a co za tym idzie zupełne zbagatelizowanie okoliczności podnoszonych przez skarżącego w piśmie z 29 stycznia 2024 r. Organ odwoławczy stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 7 kpa i skonkretyzowanej w art. 77 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są w s posób wyczerpujący nie tylko zebrać ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zwłaszcza w postępowaniach odnoszących się do podmiotów, którym organ przypisuje delikt administracyjny. Wyrażona w art. 7 kpa zasada prawdy obiektywnej odnosi się w równym stopni u do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zgodnie z art. 80 kpa organ administracji 11 publicznej ocenia na podsta wie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Zdaniem Prezesa UOKiK zgromadzony materiał dowodowy umożliwia pełną i dogłębną analizę sprawy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że organy oparły się na ustaleniach zawar tych w protokole kontroli z 5 grudnia 2023 r. i załącznikach, które stanowią dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa oraz na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach kontroli nr D/KO. NR.8361.145.2023 . Z treści protokołu, niewątpliwie wynika, że w momencie wszczęcia kontroli w dniu 1 grudnia 2023 r. na będących w użyciu dystrybutorach nr 3 i nr 4 oleju napędowego znajdujących się na terenie kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu Minist ra Klimatu i Środowiska z 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem . W treści protokołu stwierdzono r ównież, że 1 grudnia 2023 r. uzupełniono brakujące oznaczenia na dystrybutorach nr 3 i 4 . Strona nie kwestionowała ustaleń faktycznych poczynionych w toku kontroli. Strona w piśmie z 29 stycznia 2024 r. w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego wypowiedziała się w sprawie i poinformowała, że dystrybutor nr 3 został dopiero zamontowany i nie był oddany jeszcze do użytkowania klientom stacji paliw . Jednocześnie strona nie dołączyła do pisma żadnego dowodu potwierdzaj ącego ten fakt. W tym miejscu należy zaznaczyć, ż e z treści protokołu nie wynika by dystrybutor nr 3 nie był oddany do użytkowania klientom, inspektorzy nie odnotowali , aby na stacji paliw była informacj a , że dystrybutor jest nieczynny – na co wskazuje rów nież dokumentacja fotograficzna a strona bez uwag podpisała protokół i prawidłowo pouczona nie wniosła uwag do niego w ustawowym terminie . Ponadto jak już wspomniano s tan licznika na dystrybutorze nr 3 wskazywał 320.33 dm³ (jeden licznik dla dwóch pistole tów wydawczych) – tj. ilość paliwa z tankowania . W treści pisma Spółka wniosła o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona ww. wniosek argumentowała, że nieprawidłowości zostały usunięte w toku kontroli. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wbrew twierdzeniom strony wynika, że organ administracji prowadzący postępowanie w tej sprawie w treści wydanej decyzji (strona nr 3 - 4 decyz ji) odniósł się do wyjaśnień spółki złożonych w piśmie z 29 stycznia 2024 r., wskazując, że dystrybutory były dostępne dla klientów stacji paliw , a uzupełnienie oznakowania nie stanowi podstawy do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. 12 Zdaniem odwołującego się ponieważ wszystkie pistolety do wydawania paliw ciekłych były oznakowane w sposób należyty to na dystrybutorach nr 3 i nr 4 znajdowało się de facto oznakowanie określające rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw stanowi, że: przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w spo sób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Na podstawie powyższego artykułu wydano rozporządzenie, które przewiduje określony sposób oznakowania. Ustawodawca jasno określił, że obowiązkiem oznakowania objęte są pistolety wydawcze i dystrybutory. P rzedsiębiorca nie ma swobody w tym zakresie , co należy oznakować identyfikatorami. Także sam identyfikator został jasno określony (zarówno jego szata wizualna jak i jego wielkość). Zgodnie z rozporządzeniem : „ Paliwo ciekłe typu oleju napędowego oznacza się co najmniej identyfikatorem w kształcie kwadratu, w środku którego zamieszcza się symbol „BX”, gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościowych. 2. Długość boku identyfikatora, o którym mowa w ust. 1, umieszczonego: 1) na pistolecie wydawczym, w instrukcji obsługi pojazdu oraz na korku lub klapce wlewu paliwa ciekłego lub w pobliżu tego korka lub tej klapki wynosi co najmniej 13 mm; 2) na dystrybutorze oraz na terenie placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych wynosi co najmniej 30 mm. ”. Przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy stanowi, że : „ karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mow a w art. 9ca ust. 1 – 3 . ”. Z treści przytoczonych przepisów wynika, że Ustawodawca w sytuacji stwierdzenia naruszenia obowiązków z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw związał organ orzekający do zastosowania sankcj i, o której mowa w art. 35a pkt 11. Prezes UOKiK wskazuje, że w momencie wszczęcia kontroli 1 grudnia 2023 r. brak było oznaczeń dystrybutorów zgodnych z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. W świetle powyższego zarzuty naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa są bezpodstawne. Odnieść się też należy do faktu iż strona uznała, że uchybienie stwierdzone w czasie kontroli 1 grudnia 2023 r. miało charakter incydentalny. Z treści protokołu kontroli wynika, że brak naklejki na dystrybutorach nr 3 i nr 4 oleju napędowego uzupełniono niezwłocznie w toku czynności kontrolnych. Niemniej jednak należy zauważyć , że rozporządzenie w sprawie 13 sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania mi ejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem , zostało opublikowane 23 września 2021 r., i weszło w życie 1 stycznia 2022 r., zaś kontrolę u strony wszczęto w 1 grudnia 2023 r. Zdaniem Prezesa UOKiK brak oznakowania dystrybutorów w dniu kontroli oraz fakt obowiązywania przepisów w tym zakresie od stycznia 2022 r. , jak również stanowisko strony, że wystarczającym jest oznakowanie pistoletów rodzajem paliwa, może prowadzić do wniosku , że nie był to incydentaln y charakter zawinienia. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 20 lutego 2024 r. W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu na numer konta wskazany przez organ I instancji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna . Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 14 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomoc y. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), na wniosek stron y, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. 259) ; § 2 ust. 6 r ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ 15 Otrzymują: 1. [xxx ] 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej