DIH-II-34/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 grudnia 2025 r. DIH - 2.707.34.2025.CS DECYZJA DIH - 2 NR 34. 2025 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ) dalej: „kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , art. 5 ust. 2 ustawy z dn ia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 4 listopada 2025 r. złożonego przez Pana Zbigniewa Szymańskiego prow adzącego działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA ZBYCH POL Zbigniew Szymański w Sadkach (dalej: „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 października 2025 r. (sygn. NR.8361.70.2025), nakład ającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, łącznej kwoty 4 988,00 zł (słownie; cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów: 1) prze prowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej badań: numer próbki 0032/25/4750, w wysokości 744,00 zł (uwzględniającej VAT); 2) przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki kontrolnej paliwa stałego numer 8297/25/4750 w wysokości 15 ,00 zł (uwzględniającej VAT); 3) kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech w wysokości 4 229,00 zł (uwzględniającej VAT), postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZAS ADNIENIE Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Pismem z 13 listopada 2025 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli p rzeprowadzonej w składzie opału należącym do przedsiębiorcy. 7 maja 2025 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr NR.8361.70.2025 z 6 maja 2025 r., przeprowadzili kontrolę, w składzie opału na leżącym do przedsiębiorcy , której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy. W dniu kontroli do sprzedaży, w kontrolowanym składzie opału oferowano: - węgiel kamienny groszek wo rkowany, w ilości 25,075 t.; - węgiel kamienny orzech luz, w ilości 19,44 t.; - węgiel kamienny kostka luz, w ilości 2,0 t. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie orzech, który zgodnie z pisemnym oświadczeniem przedsiębiorcy był oferowany w sprzedaży w dniu kontroli. W toku kontroli 7 maja 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr NR.8361.7 0.2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech składowanego luzem, o masie 19,44 ton pobrali 32 próbki pierwotne, z któryc h przygotowano próbkę ogólną o masie 166,06 kg, podzieloną następnie na próbkę przeznaczona do badań nr 0032/25/4750 o masie 83,66 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8297/25/4750 o masie 82,40 kg. Czynność udokumentowano w protokole kontroli nr NR.836 1.70.2025 i protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 00003. Próbki pobierano w obecności przedsiębiorcy. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium S GS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200003319/039 - 027. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., wystawionego przez stronę dla węgla orzech, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. W toku kontroli przedsiębiorcy doręczono dokumenty kontroli w postaci upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr NR.8361.70.2025 wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, protokołu k ontroli nr NR.8361.70.2025 i protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 00003. Strona w treści protokołu kontroli została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jednakże z możliwości tej nie skorzystała. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003319/039 - 027 z 16 maja 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ( Dz. U. z 2024r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 7 maja 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przezn aczonej do badań 0032/25/4750, spełniał wymagania określone w ww. rozporządzeniu, lecz nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych , która wynosiła 34,45 %, przy wymaganiach jakościowych 0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0032/25/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 144/ 2025 z 30 kwietnia 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 8297/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8297/25/4750 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003319/039 - 027/K z 16 maja 2025 r. wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8297/25/4750, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych p rzez stronę w treści świadectwa jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 34,08 %, przy wymaganiach jakościowych 0 %. Pismem z 27 maja 2025 r. Wielkopolski WIIH poinformował stronę o wynikac h badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech tj. próbki nr 0032/25/4750 i próbki kontrolnej nr 8297/25/4750 oraz przekazał protokoły z badań nr 20/200003319/039 - 027 z 16 maja 2025 r. i nr 20/200003319/039 - 027/K z 16 maja 2025 r. Pi smem z 30 września 2025 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Wielkopolskiego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonyc h badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 6 paźd ziernika 2025 r. wyjaśniła, że wypełniając świadectwo jakości użyła znaku „0”, zamiast znaku „ - ”, przy czym znak „0” nie określał wartości, tylko jej brak. Świadectwo jakości zostało wykonane przez przedsiębiorcę przy pomocy programu excel, którego formuły uniemożliwiały używanie znaków matematycznych i dlatego też powstał niezamierzony błąd tekstowy w świadectwie. Decyzją z 30 października 2025 r. (sygn. NR.8361.70.2025) Wielkopolski WIIH, nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Wojewódz kiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, łącznej kwoty 4 988,00 zł (słownie; cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów: 1) przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznacz onej badań: numer próbki 0032/25/4750, w wysokości 744,00 zł (uwzględniającej VAT); 2) przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki kontrolnej paliwa stałego numer 8297/25/4750 w wysokości 15,00 zł (uwzględniającej VAT); 3) kwoty stanowiącej równowartość kosz tów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech w wysokości 4 229,00 zł (uwzględniającej VAT). Pismem z 4 listopada 2025 r. przedsiębiorca złożył odwołanie, od decyzji z 30 października 2025 r. (sygn. NR.8361.70.2 025), wnosząc o uchylenie ww. decyzji. W uzasadnieniu odwołania strona powtórzyła swoją argumentację zawartą w piśmie z 6 października br. i wyjaśniła, że wypełniając świadectwo jakości użyła znaku „0”, zamiast znaku „ - ”, przy czym znak „0” nie określał w artości, tylko jej brak. Świadectwo jakości zostało wykonane przez przedsiębiorcę przy pomocy programu excel, którego formuły uniemożliwiały używanie znaków matematycznych i dlatego też powstał niezamierzony błąd tekstowy w świadectwie. Dodatkowo przedsięb iorca zwrócił uwagę na fakt, że powyższe wyjaśnienia zostały przyjęte przez Wielkopolskiego WIIH w postępowaniu dotyczącym wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, które to postępowanie zakończyło się wydaniem decyzji o odstąpieniu od wymierzenia tej kary. Pismem z 14 listopada 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapo znania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo doręczono przedsiębiorcy 20 listopada 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wypowiedziała się w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywan iem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przea nalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o kt órych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wymagań jakośc iowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie jakoś ci wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa ja kości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości pa rametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Biorąc powyższe pod uwagę, wypada podkreślić, iż bad anie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003319/039 - 027 z 16 maja 2025 r., wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 7 maja 2025 r. węgiel kamienny w sor tymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0032/25/4750, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która w ynosiła 34,45 %, przy wymaganiach jakościowych 0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0032/25/4750 wykazało niezgodność z parametrem wskazanym w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 144/2025 z 30 k wietnia 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 8297/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8297/25/4750 wykonane przez SGS P olska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200003319/039 - 027/K z 16 maja 2025 r. wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 8297/25/4750, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 34,08 %, przy wymaganiach jakościowych 0 %. Regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, iż paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tyc h Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 badań ponosi Prezes Urzędu jako Zarządzający, który zawiera umowy z akredytowanymi laboratoriami. Jeśli natomiast paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakośc i wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu lub przez stronę postępowania. Art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania j akości paliw, stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ic h pobrania jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech nie były zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w wystawionym przez stronę świadectwi e jakości w zakresie parametru zawartość części lotnych. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z p arametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę świadectwie jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r. Wielkopolski WIIH prawidłowo ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie na podstawie faktury VAT nr 10551448 z 5 czerwca 2025 r., wystawionej p rzez SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, za badanie próbek paliwa stałego - załącznik nr 1 do faktury, poz. nr 1 (próbka nr 0032/25/4750) w wysokości 744,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 2 (próbka kontrolna nr 8297/25/4750) w wysokości 15,00 zł (uwzglę dniającej VAT) oraz równowartość kosztów pobrania do badań próbki i próbki kontrolnej - załącznik nr 3 pozycja nr 1 na kwotę 4 229,00 zł (uwzględniającą VAT). Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw Wielkopolski WIIH prawidłowo nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu twierdzeń strony, Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę śr odowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o który m mowa w art. 1 ust. 2. Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest m.in. protokół kontroli z 7 maja 2025 r. nr NR.8361.70.2025. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 7 maja 2025 r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech był wprowa dzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena za tonę. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości. Ponadto nal eży zauważyć, że z treści omawianego protokołu kontroli wynika, że kontrolującym inspektorom przekazano świadectwo jakości paliwa stałego nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., dla węgla orzech, które przedsiębiorca sam wystawił. W tym miejscu wypada podkreśli ć, iż inspektorzy nie posiadają żadnych uprawnień do samodzielnego pozyskania określonych dokumentów np. w toku przeszukania siedziby przedsiębiorcy. Przeprowadzając kontrolę mogą jedynie żądać wydania dokumentów, zgodnie z zakresem przedmiotowym kontroli. W tym konkretnym przypadku zażądali wydania świadectwa jakości dla partii węgla kamiennego orzech, które było wprowadzane do obrotu oraz wytypowane do kontroli. W odpowiedzi na takie żądanie otrzymali wystawione przez przedsiębiorcę świadectwo jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r., co odnotowano w protokole kontroli z 7 maja 2025 r. nr NR.8361.70.2025. W omawianym protokole kontroli przedsiębiorcę pouczono także o możliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Strona jednakże z możliwości tej nie skorzystała, zaś kwestionowanie ustaleń kontroli nastąpiło dopiero w treści pisma z 6 października 2025 r., gdzie przedsiębiorca stwierdził, że system do wypełniania świadectw jakości, którym się posługuje uniemożliwia wpisanie symbolu „ - ” w miejsce w którym wskazywana jest wartość parametru przez przedsiębiorcę. Konkludując, należy podkreślić, iż z protokołu kontroli nr NR.8361.70.2025, w sposób niebud zący wątpliwości wynika, że strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 w sortymencie orzech, dla którego wystawiła świadectwo jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowa nia stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie wynika, że w tej sprawie ziściła się przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosząc się do stanowiska strony zawarte go w odwołaniu, a dotyczącego niezamierzonego błędu tekstowego w świadectwie jakości i uwzględnienia tego stanowiska przez Wielkopolskiego WIIH w postępowaniu dotyczącym wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, które to postępowanie zakończyło się wyd aniem decyzji o odstąpieniu od wymierzenia tej kary, Prezes Urzędu wyjaśnia co następuje. Na wstępie należy podkreślić, że postępowanie zakończone decyzją z 27 października 2025 r. (sygn. NR.8361.70.2025) dotyczące odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i postępowanie zakończone decyzją z 30 października 2025 r. (sygn. NR.8361.70.2025), dotyczące nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek paliwa stałego, mają jedynie związek podmiotowy , tj. stroną obydwu tych postępowań jest ten sam przedsiębiorca. Postępowania te nie mają jednak związku przedmiotowego. Koszty badań i pobrania próbek nie stanowią kary pieniężnej, zaś kara pieniężna nie jest kosztem badań i pobrania próbek. Odmienna jest także podstawa prawna wydania obydwu decyzji. W przypadku odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej organ pierwszej instancji z urzędu wziął pod uwagę dyspozycję art. 189f § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej, w drodz e decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli spełnione zostaną określone przesłanki. Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że ma on zastosowanie w przypadku nakładania administracyjnych kar pi eniężnych, nie zaś nakładania obowiązku uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek. W tym miejscu należy wskazać, że ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw użył sformułowania „jeżeli prz eprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań pró bki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej dział a w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 o którym mowa w art. 2 4 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościowych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw lub wartościami wskaza nymi w świadectwie jakości paliw dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, WIIH nie jest władny odstąpić lub zaniechać nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przezn aczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes Urzędu zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliw a stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań , próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W tym miejscu wypada też dodać, że fakt iż rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych nie wskazuje parametru zawartość części lotnych, nie ma znaczenia dla o bowiązku uiszczenia przez stronę ww. należności. Jeżeli bowiem przedsiębiorca jako profesjonalista w obrocie paliwami stałymi, w wystawianym przez siebie świadectwie jakości, zdecydował się na uwzględnienie tego parametru, to parametr ten powinien spełniać wymagania jakościowe, w przypadku świadectwa jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r. określone na poziomie 0 %. W tym miejscu wypada także zauważyć, iż zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądowoadministracyjnego - działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencj i niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowani e konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którz y nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/20). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Dodatkowo należy zauważyć, że odnosząc się do argumentu strony zaprezentowanego w odwołaniu, a dotyczącego systemu do wypełniania świadectw jakości, którym posługuje się przedsiębiorca, uniemożliwiającego wpisanie symbolu „ - ” Prezes Urzędu zauważa, iż pole dotyczące parametru zawartość części lotnych można było zostawić puste. Biorąc powyższe pod uwagę, po analizie cał okształtu materiału dowodowego, nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca ma obowiązek uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w myśl art. 24 ust. 1a ustawy. Stanowisko odwołującego stoi w oczywistej sprzeczności z obowiązującymi przepisami p rawa, regulującymi kontrolowanie jakości paliw. Decyzja organu pierwszej instancji została wydana po wnikliwej analizie materiału dowodowego, w tym w szczególności protokołu kontroli, protokołu pobrania próbek paliwa stałego oraz protokołów z badań wraz z rachunkami kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Dokonując analizy zebranego materiału Prezes Urzędu stwierdził, że próbka paliwa stałego (nr 0032/25/4750), w zakresie zbadanych parametrów spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu. Natomiast wartość zbadanego parametru zawartość części lotnych jest niezgodna z wartością wskazaną przez przedsiębiorcę w przekazanym świadectwie jakości nr 144/2025 z 30 kwietnia 2025 r. Wartość wskazana przez przedsiębiorcę to: 0%, wynik badania 34,45 %. Badanie próbki kontrolnej (nr 8297/25/4750) przeprowadzone z urzędu potwierdziło, że wartość parametru zawartość części lotnych jest niezgodna z wartością wskazaną przez przedsiębiorcę w przekazanym świadectwie jakości. Wartość wskazana przez przedsiębior cę to: 0%, wynik badania 34,08 %. Ponownie należy zatem podkreślić, iż w niniejszej sprawie, ziściła się przesłanka do zastosowania art. 24 ust. 1 a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego, brak jest podstaw d o uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 30 października 2025 r. sygn. NR.8361.70.2025. W związku z powyższym, kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego i kosztów ich pobrania, nale ży wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysł uguje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administ racyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50 .000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.0 00 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złoż ony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwo lnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [XXX] 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej .