DIH-II-29/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 listopada 2025 r. DIH - 2.707.27.2025.PS DECYZJA DIH - 2 NR 29 .202 5 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, Dz. U. z 2025 r. poz. 769) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, poz. 1946, p oz. 1940 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 303) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawa o Inspekcji Handlowej ” , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: ”Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego 28 września 2025 r. przez przedsiębiorcę Agnieszkę Matyszczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Us ługi Transportowe Działalność Handlowa Agnieszka Matyszczyk (dalej zwanej: „ S troną” lub „Przedsiębiorcą” ) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej PO.348.KPS.5.2025.AW z 11 września 2025 r. nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), z tytułu wprowadzania do obrotu w składzie opału w miejscowości Zabiele należącym do Strony , paliwa stałego węg iel kamienn y orzech Polska (luz), dla którego wystawiono świadectwo jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w którym wartość parametru paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym , postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Mazowiecki WII H” lub „organ pierwszej instancji”) 7 października 2025 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie S trony wraz aktami kontroli oraz z aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH 16 czerwca 20 25 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr DO - 146/2025, podjęli czynności w należącym do Strony składzie opału, której zakres przedmiotowy obejmował między innymi kontrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywa nia kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych , ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kontrolę wszczęto i przeprowadzono w obecności Strony . Inspektorzy okazali legitymacje oraz doręczyli upoważnienie do kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. Przedsiębiorca oświadczył, że wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ustalono, że w momencie ws zczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdował o się następujące paliw o stałe : - kostka (Kazachstan) w ilości 42 tony, - kostka (Polska) w ilości 100 ton, - orzech (Kazachstan) w ilości 50 ton, - orzech (Polska) w ilości 17,5 tony, - groszek (Kazachstan) w ilości 50 ton, - groszek (Polska) w ilości 9 ton. W związku z powyższym Strona w momencie wprowadzania do obrotu ww. paliw była zobowiązana do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez dane paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zwanego świadectwem jakości. W toku kontroli P rzedsiębiorca poinformowa ł , że w momencie sprzedaży paliwa stałego każdorazowo wydawane jest klientowi świadectwo jakości paliw stałych potwierdzające spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych. Jeden egzemplarz świadectwa jakości P rzedsiębiorca pozostawia sobie, natomiast drugi egzemplarz świadectwa przekazywany jest nabywcy wraz z paragonem lub fakturą. Przedsiębiorca został poinformowa ny , że wszystkie wystawione świadectw a jakości paliw stałych należy przechowywa ć przez okres 2 lat od dnia ich wystawienia. Dokumenty dotyczące pochodzenia wprowadzanych do obrotu sortymentów węgla oraz przykładowe świadectwa jakości wystawiane przez Stronę – przedłożone w toku czynności oraz przesłane e - mailem – zostały dołączone do akt kontroli. W toku kontroli 16 czerwca 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr DO - 146/2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów repre zentujących Mazowieckiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz), pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0902/25/8594 o masie 84,20 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6982/25/8594 o masie 85,30 kg. Czynność udokumentowano w protokole nr akt kontroli DO.8361.137.2025 oraz w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego l aboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/277 - 007. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., wystawionego przez Stronę dla węgla orzech, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Strona została prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontroli DO.8361.137.2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę 25 czerwca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościo wych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 16 czerwca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech - Polska (luz) , n r próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0902/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawart ość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,00%. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez S tronę w treści świadectwa jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazał o niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dla węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz) , jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerw ca 2025 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6982/25/8594 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech - Polska (luz) , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6982/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawi e wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wska zanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH 9 lipca 2025 r. działaj ąc na podstawie i w ramach upoważnienia nr DO - 162/2025 przeprowadzili ponowną kontrolę w należącym do Strony składzie opału. Czynności przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wr ęczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. W toku czynności Strona na piśmie wskazała osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli. Oświadczenie dołączono do akt kontroli. W toku kontroli Przedsiębiorcę zapoznano z wynikami bad ań oraz za pokwitowaniem przekazano egzemplarze protokołów z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. dotyczącego próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 oraz nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. dotyczącego próbki k ontrolnej paliwa stałego 6982/25/8594. Wyniki przeprowadzonych badań wykazały i potwierdziły, że partia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 węgla kamiennego, z której pobrano próbki do badań nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymag ań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości ze względu na zawyżoną zawartość podziarna. Ustalenia poczynione w toku kontroli udokumentowano w protokole nr akt kontroli DO.8361.150.2025. Strona została prawidłowo po uczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontroli DO.8361.150 .2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę 17 lipca 2025 r . Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Dnia 9 lipca 2025 r. dokonano przesłuchania Przedsiębiorcy, w wyniku którego ustalono, że Strona nie dokonywał a badań paliwa stałego, gdyż zawierzył a parametrom wskazanym przez dostawcę w świadectwie jakości. Ponadto poinformowała, że nie zgadza się z wynikami badań a klientom przygotowuje partię węgla na zasadzie odsiania. Do akt kontroli dołą czono również oświadczenie Strony o przygotowywaniu paliwa stałego dla klientów. Pismem z 26 sierpnia 2025 r. , syg n . DO.8361.137.2025 Mazowiecki WIIH zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji admi nistracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał przedsiębiorcę do przesłania informacji o wielk ości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Spółka została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 2 8 sierpnia 2025 r. Strona nie poinformowała o wartości sprzedaży węgla wprowadzonego przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli tj. czyli w 202 4 r. Mazowiecki WIIH 11 września 2025 r. wydał de cyzję nr. PO.348.KPS.5.2025.AW nakładając ą na przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), z tytułu wprowadzania do obrotu w składzie opału w miejscowości Zabiele należącym do Strony , paliwa stałego węg iel kamienn y orzech Polska (luz), dla którego wystawiono świadectwo jakośc i nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w którym wartość parametru paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym . Decyzja została doręczona Stronie 18 września 2025 r. Strona 30 września 2025 r. z zachowaniem ustawowego terminu osobiście doręczyła do Maz owieckiego WIIH odwołanie z 28 września 2025 r. od ww. decyzji nr PO.348.KPS.5.2025.AW z 11 września 2025 r. W treści pisma Strona wskazała, że „jako mały przedsiębiorca, nie miała możliwości samodzielnej weryfikacji laboratoryjnej towaru. Nie miała też podstaw, aby przypuszczać, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, ponieważ wizualnie nie odbiegało od innych partii spełniających normy. Klienci mieli możliwość obejrzenia towar przed zakupem i nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń. Żaden z klientów nie zł ożył reklamacji dotyczącej jakości zakupionej partii paliwa.” Strona poinformowała, że w procesie pobierania prób nie mogła aktywnie uczestniczyć, ponieważ w tym czasie przekazywała dokumentację kontrolującym. Strona wskazał, że nie zatrudnia pracowników, dlatego nie mogła jednocześnie wykonywać czynności. Protokół podpisała zgodnie z poleceniem kontrolerów, w zaufaniu do rzetelności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 procesu oraz przekonaniem, że paliwo spełnia wymagania jakościowe. Ponadto poinformowała, że dochody firmy są niewielkie w st osunku do obrotów a poniosła już znaczne straty w związku z wycofaniem partii paliwa ze sprzedaży. Kara i koszty badań stanowią dla Strony nadmierne obciążenie i realnie zagrażają dalszemu funkcjonowaniu działalności. Dlatego też Strona wniosła uchylenie decyzji w całości, ewentualnie o znaczne obniżenie wysokości nałożonej kary wskazując na fakt, iż uchybienie miało charakter niezawiniony, brak było skarg konsumentów oraz brak było nieprawidłowości podczas wcześniejszych kontroli Inspekcji Handlowej a ponadto dochowano należytej staranności przy zakupie paliwa. Strona podkreśliła też trudną sytuację osobistą i finansową. Jednocześnie zadekl arowała dołożenie wszelkich starań, aby w przyszłości podobna sytuacja nie miała miejsca. Pismem z 8 października 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował S tronę o prawie wypowiedzenia się, co do ze branych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 13 października 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jego prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie S trony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja by ła prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonym w tej sprawie i ujętym w protokole kontroli nr DO.8361.137.2025 oraz w protokole kontroli nr DO.8361.150.2025 a także w sprawozdaniach z badań nr 20/2 00004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. i nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. Powyższe dokumenty są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 1 6 czerwca 202 5 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH stwierdzili, iż S trona wprowadzała do obrotu między innymi węgiel kamienny orzech - Polska (luz) , który wytypowano do badań laboratoryjnych. Badania laboratoryjne prz eprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wyma gań jakościowych dla paliw stałych, wykazał y , że oferowany w dniu kontroli tj. 16 czerwca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech - Polska (luz), nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0902/25/8594, nie spełniał wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 jakościowych określonyc h dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,00%. Badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości jako max. 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań ja kościowych dla paliw stałych, dla węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz), jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. wystawionym dla przedmiotowej partii węgla kamiennego, badanie pr óbki kontrolnej nr 6982/25/8594 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumen towane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podzia rna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max.10,00%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 potwierdziło również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2 0 %, przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez Przedsiębiorcę jako max. 10,00%. Prezes Urzędu wyjaśnia, że stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią na ruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie prze pis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw, P rzedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego l ub węgla brunatnego przeznaczone do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw P rzedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z p owołanych wyżej przepisów, wynika iż P rzedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 3 5a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Z protokołów kontroli (nr. DO.8361.137.2025 oraz nr DO.8361.150.2025) wynika, że to Strona wprowadziła do obrotu paliwo stałe węgiel kamienny orzech - Polska (luz), co potwierdza wystawione przez Stronę świadectwo jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. Badania laboratoryjne próbek paliwa stałego (nr 0902/25/8594 i nr 6982/25/8594) jednoznacznie wskazały niezgodność parametrów paliwa stałego z tym co Strona zadeklarowała w ww. świadectwie jakości. W związku z powyższym Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Mazowieckiego WIIH nr PO.348.KPS.5.20 25.AW z 11 września 2025 r. jest słuszna i zgodna z prawem. W ocenie Prezesa Urzędu decyzja organu pierwszej instancji odpowiada prawu ponieważ sankcja nałożona na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw, została nałożona z uwagi na to, że P rzedsiębiorca wystawił świadectwo jakości do paliw stałych wprowadzanych do obrotu, w którym wartości parametrów jakościowych paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ odwoławczy wyjaśnia, że odpowied zialność P rzedsiębiorcy na podstawie art. 35a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ma charakter obiektywny i jest niezależna od winy S trony, działań innych osób lub okoliczności popełnienia czynu, co oznacza, że kara pieniężna je st skutkiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Sankcja jest stosowana w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie zaistniał stan niezgodny z prawem, bowiem S trona wystawiła świadectwo jakości dla paliw stałych, w kt órym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ pierwszej instancji był więc zobligowany do nałożenia na Stronę kary pieniężnej a nie innemu podmiotowi gospodarczemu bowiem to Strona wprowadzała paliwo stałe do obrotu, do wodem czego jest świadectwo jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z brzmienia art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że organ administracji wydając decyzję nie dysponuje inst ytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej. Ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzający m rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjął wartość partii zakwestionowanego węgla, z której pobrano próbki d o badań. Wartość ta nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. W konsekwencji zasadnym było wymierzenie Stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli o d 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Prezes Urzędu wskazuje, że organ pierwszej instancji, w zawiadomieniu z 26 sierpnia 2025 r . , syg n . DO.8361.137.2025 zwrócił się do S trony o przekazanie do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, w termin ie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, informacji o wielkości obrotu z działalności wprowadzania do obrotu paliw stałych oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez P rzedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. S trona nie przekazała wnioskowanych przez organ informacji. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ, opierając się na dostępnych mu danych przeprowadził test proporcjonalności i zadecydował o wymierzeniu kary w dolnej granicy zagrożenia ustawowego, która zdaniem organu jest proporcjonalna do wagi naruszenia. Organ wziął pod uwagę czas od kiedy jest prowadzona działalność gospodarcza, czy występowały wcześniej naruszenia w zakresie wystawiania świadectwa jakości paliw stałych oraz wartość paliwa stałego pob ranego do badań laboratoryjnych. W konsekwencji organ pierwszej instancji wymierzył S tronie karę pieniężną w dolnej granicy przedziału określonego w przepisie art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, czyli 10.000 ,00 zł. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 us tawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem. Organ pierwszej i drugiej instancji jest zobowiązany do zastosowania kary pieniężnej określonej przez ustawodawcę w ww. przepisie ustawy. Organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania odni ósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez Przedsiębiorcę . Strona w odwołani u argumentuje, że naruszenie nie zostało przez nią spowodowane, czy też zawinione. W skazuje, że sporządzając świadectwo jakości dla zakwestionowanej partii węgla opierała się na zapewnieniach dostawcy zakwestionowanej partii paliwa stałego. Ponadto poinformowała , że konsumenci nie wno sili żadnych zastrzeżeń do zakupionego węgla . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Prezes Ur zędu wyjaśnia, że zgodnie z dyspozycją art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, P rzedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwan y „świadectwem jakości”. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył - na P rzedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ww. ustawy p rzedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać w artości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, czyli te zgodne ze stanem faktycznym. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stały ch na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ww. ustawy. Organ owoławczy w kontekście argumentacji przytoczonej przez S tronę, wyjaśnia, że podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warsza wie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa ja kości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgo dnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.” ( por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). W świetle powyższego, to S trona, a nie dostawca paliwa odpowiada za wystawienie świadectwa jakości nr 171 /202 5 z 7 czerwca 202 5 r., gdzie badania laboratoryjne wykazały, że węgiel kamienny był niezgodny z parametrami wskazanymi w tym świadectwie. W przedmiotowej sprawie naruszenie polegało na wystawieniu świadectwa jakoś ci dla wprowadzanego do obrotu paliwa stałego, w którym wartość jednego z parametrów tego paliwa była niezgodna ze stanem faktycznym, którego kopia poświadczona za zgodność z oryginałem była przekazywana konsumentom nabywającym paliwo stałe. Skutkiem tego naruszenia było wprowadzenie nabywców w błąd, co do parametrów paliwa w momencie kupna. Odnosząc się do zdania S tron y, iż jako mały przedsiębiorca, nie miała możliwości samodzielnej weryfikacji laboratoryjnej towaru. Nie miała też podstaw, aby przypuszczać, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, ponieważ wizualnie nie odbiegało od innych partii spełniających normy a więc miała uzasadnione przekonanie co do rzetelności otrzymanego świadectwa jakości od dostawcy należy uznać, że jest on niezasadny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Na jakość paliwa stałego może wpływać termin zakupu paliwa stałego , okresu jego składowania , warunków w jakich było przechowyw ane oraz warunków atmosferycznych w czasie jakiego przechowywania. Dlatego też to na P rzedsiębiorcy wprowadzającym do obrotu ciąży obowiązek aby parametry wskazane w wystawionym przez niego świadectwie jakości dla paliwa stałego były zgodne z rzeczywistym i parametrami paliwa wprowadzonego do obrotu. Zgodnie z przepisami prawa wprowadzani e do obrotu paliw stałych jest na każdym etapie obrotu. Uświadomić należy S tronie, że to ona jest odpowiedzialna za wskazane parametry zawarte w wystawionym przez siebie św iadectwie jakości, aby były zgodne ze stanem faktycznym. Naruszenie tego obowiązku stanowi delikt administracyjny, o którym mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( wyrok NSA w dniu 7 października 2021 r. sygn. akt II GSK 1055/21.). Odnośnie podnoszonych w odwołaniu informacji o nieobecności osobistej Strony przy pobrani u próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech - Polska (luz) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że sposób pobierania próbek paliw stałych został określony w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891, z 2023 r. poz. 2662), zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie spos obu pobierania próbek paliw stałych, i wskazanych w nim dokumentach normatywnych. Na podstawie art. 18a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzający (Prezes Urzędu) zawarł umowę z niezależnym akredytowanym laboratorium, która obejmuje pobieranie próbek paliw stałych. Organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że z materiału dowodowego wynika, że czynność pobrania próbek została przeprowadzona przez pracowników laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. W treści protokołu kontroli nr DO.8361.137.2025 rozpoczętej 16 czerwca 2025 r. i zakończonej 25 czerwca 2025 r. wskazano pracowników akredytowanego laboratorium, którzy w toku kontroli dokonali poboru. Ww. niezależne laboratorium posiada akredytację Polsk iego Centrum Akredytacji numer AK 013 obejmującą m.in. inspekcje ilości i jakości towarów w tym paliw stałych (węgla kamiennego, węgla brunatnego i koksu). C zynność pobrania próbek paliw stałych została dokonana zgodnie z przepisami rozporządzenia w spraw ie sposobu pobierania próbek paliw stałych i wskazanymi w nim dokumentami normatywnymi. Z materiału dowodowego wynika, że Strona była obecna przy wykonywaniu czynności poboru próbek gdyż w protokole kontroli jest wymieniona z imienia i nazwiska (str. 2 pro tokołu) jako osoba obecna przy poborze próbek paliw stałych. Ponadto Strona potwierdziła ustalenia zawarte w ww. protokole podpi sując protokół pobrania próbek paliw stałych nr 9/W/2025 bez uwag. Zgodnie z art. 18a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w przypadku, o którym mowa w ust. 1, próbki paliw stałych są pobierane w obecności inspektora przez pracownika akredytowanego laboratorium lub przez inny akredytowany podmiot, z którym zawarto umowę na ich pobieranie . Obecność Strony przy poborze próbek paliw stałych nie jest obowiązk iem Strony a je j możliwością (wyborem) . Należy zauważyć, że s posób pobrania próbek paliw stałych nie był kwestionowany przez Przedsiębiorcę bezpośrednio w treści protokołu pobrania próbek z 16 czer wca 202 5 r. nr 9/W/2025 ani w protokole kontroli nr DO.8361.137.2025 zakończonej 25 czerwca 2025 r. , nie wniesiono również uwag do protokołu kontroli na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu kontroli do podpisu. Nadmienić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez wystawienie świadectwa jakości w którym wartości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym, wskazał iż: pamiętać należy, że Strona jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia i skutków urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Strony polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. Przedsiębiorca u czestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie zakreślonym w art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej . Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Przedsiębiorca – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo (...). Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze świadka i przesłuchania Strony (...) (por. wyrok WSA z 29 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20 orzeczenie niepublikowane). Organ odwoławczy przeanalizował możliwoś ć zastosowania art. 189f § 1 kpa jego treść wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroc zenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu po analizie materiału dowodowego w sprawie stwie rdził również , że nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gdyż b adania laboratoryjne wykazały, że wartość parametru paliwa stałego, jakim jest zawartość podziarna, zarówn o w próbce jak i próbce kontrolnej (nr 0902/25/8594 i nr 6982/25/8594) jest prawie 100 % większ a od deklarowanej w wystawionym przez P rzedsiębiorcę świadectwie jakości nr 171 /202 5 z 7 czerwca 202 5 r. (próbka podstawowa 20, 10 %, próbka kontrolna 1 8 , 20 %, d eklaracja na świadectwie dla tego parametru wynosi max 10 %). W związku z powyższym, mimo iż nieprawidłowość dotyczyła tylko jednego parametru, to został on przekroczony w znacznym stopniu, co nie świadczy o znikomej wa dze naruszenia. Fakt, iż nie było sk arg konsumentów na paliwo stałe także nie stanowi argumentu świadcząc ego o znikomości naruszenia. Faktem natomiast jest że Strona zaprzestała naruszenia prawa tj. wprowadzania niezgodnego ze stanem faktycznym paliwa stałego do obrotu jednakże nastąpiło to w wyniku kontroli Mazowieckiego WIIH. W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdził, że nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gdyż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „To nie mierzona kwotą w złotych wartość wp rowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w było również motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uz nać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Ponadto analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na S tronę za to samo zachowanie tj. wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnego ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, ż e została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna (art. 189 f § 1 pkt 2 kpa ) . Prezes Urzędu ponownie w skazuje , że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną okreś loną w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zaś zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie woj ewódzki inspektor Inspekcji Handlowej właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli (w tej sprawie Mazowiecki WIIH) . W świetle powyższego oczywistym jest, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Podsumowując w materiale dowodowym zgromadzonym w tej spra wie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się również przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c u st. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. W przedmiotowej sprawie naruszenie pole gało na wystawieniu świadectwa jakości dla wprowadzanego do obrotu paliwa stałego, w którym wartość jednego z parametrów tego paliwa była niezgodna ze stanem faktycznym, którego kopia poświadczona za zgodność z oryginałem była przekazywana konsumentom naby wającym paliwo stałe. Skutkiem tego naruszenia było wprowadzenie nabywców w błąd, co do parametrów paliwa w momencie kupna . W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze wystawienie świadectwa jakości paliw st ałych lub uzyskania oświadczeń od konsumentów, że nie roszczą pretensji do zakupionego towaru. Również powiadomienie właściwych podmiotów nie spełni celów dla których miałaby być nałożona kara pieniężna. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rze telnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego, udzielenie tej informacji post factum nie przyczyni się do osiągnięcia zamierzonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 przez ustawodawcę celów. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 2 i 3 kpa. Niemniej jednak w związku ze zgłaszaną przez Stronę sytuacją, że nałożona kara pieniężna bardzo utrudni funkcjonowanie firmy , organ odwoławczy wskazuje, że zgodnie z art. 189 k § 1 k pa o rgan administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną ( Mazowiecki WIIH) , na wniosek S trony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem S trony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracy jnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowa nia postanowił o nieuwzględnieniu wniosku S trony o zmianę zaskarżonej decyzji i odstąpieniu od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ponieważ decyzja nie narusza przepisów prawa a postępowani e zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Z gromadzony m ateriał dowodowy potwierdził, że doszło do naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Podsumowując, należy stwierdzić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany wynikami badań, wykonanyc h przez akredytowane i niezależne laboratorium, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Przedsiębiorcę w dniu kontroli 16 czerwca 202 5 r. węgiel kamienny orzech Polska (luz ) , nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie ja kości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., w zakresie parametru zawartość podziarna . W związku z powyższym decyzja Mazowieckiego WIIH nr PO.348.KPS.5.2025.AW z 11 września 2025 r. powinna zostać w obiegu prawnym a wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna . Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od S trony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.00 0 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek z łożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zw olnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045, z 2025 r. poz. 1841), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy”. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i z 2025 r. poz. 1685, 769); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxxx] 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej