DIH-II-28/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 7 października 2025 r. DIH - 2.707.25.2025.PŁ DECYZJA DIH - 2 NR 28.2025 [informacje prawnie chronione] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 769) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 25 sierpni a 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, 1940, 1946 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 303) dalej zwanej: „ustawą o systemie” , art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: ”Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”), po rozpatrzeniu odwołania z 2 5 sierpnia 2025 r. wniesionego przez PSB - Mrówka - Marbud Spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie, KRS: 0000951057, REGON: 320645657, NIP: 7181666426 (dalej zwanej: „Spółką” lub „Stroną” lub „Przedsiębiorcą”), od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej POK Nr 1 03/2025 z 12 sierpnia 2025 r. (sygn. WK.8361.74 - 1.2024.So) wymierzającej administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 0/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego „zawart ość części lotnych” i „zawartość wilgoci całkowitej” były niezgodne ze stanem faktycznym, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Zachodniopomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 11 września 2025 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Spółki wraz aktami kontroli przeprowadzonej w punkcie sprzedaży należącym do Strony oraz z aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy r eprezentujący Zachodniopomorskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr WK/U - 24/PS/24 podjęli czynności w punkcie sprzedaży znajdującym się pod adresem siedziby Spółki . Zakres przedmiotowy kontroli obejmował: a) dokonanie identyfikacji przedsiębiorcy b) kontrolę jakości paliw stałych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 c) kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie, d) kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, e) kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie, f) kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 13 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bez pieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2025 r. poz. 514), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach”. W momencie przybycia inspektorów 28 lutego 2024 r., na terenie kontrolowanej placówki nie było osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki ani upoważni onej do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli. W związku z powyższym zgodnie z dyspozycją art. 49 ust. 10 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , z p óź n. zm.), dalej zwanej: „Prawo przedsiębiorców”, kontrolę wszczęto w obecności pracownika zatrudnionego na stanowisku zastępcy kierownika placówki, który został uznany za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071) dale j zwanej: „kc”. Przed przystąpieniem do czynności, osobie czynnej w lokalu przedsiębiorstwa okazano legitymacje służbowe oraz upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Zastępcę k ierownika kontrolowanej placówki zapoznano z zakresem przedmiotowym kontroli o raz wręczono za pokwitowaniem pouczenie o prawach i obowiązkach osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa i klauzulę RODO. Powyższe dokumenty dołączono do akt kontroli. Osoba czynna w lokalu poinformowała, że w Spółce nie jest prowadzona inna kontrola i okaz ała książkę kontroli, w której inspektorzy dokonali stosownego wpisu. W toku czynności dokonano identyfikacji kontrolowanego na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Wydruk z systemu informatycznego wpisu nr KRS: 00009510 57 dołączono do akt kontroli. Inspektorzy ustalili, że w momencie wszczęcia kontroli wprowadzano do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. Do sprzedaży oferowan o węgiel kamienny w opakowaniach jednostkowych po 20 kg, w sortymencie: groszek plus. Osobie czynnej w lokalu przekazano żądanie złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzedaży paliw stałych do gospodarstw domowych oraz sprzedaży paliw stałych o innym przezn aczeniu. Pismo dołączono do akt kontroli. Inspektorzy w toku czynności nie stwierdzili na terenie kontrolowanej placówki paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a pkt 1, 2 i 4 ustawy o systemie. W toku czynności inspektorzy ustalili, że Spółka realizu je obowiązki wynikające z przepisów art. 6c ustawy o systemie oraz art. 13 ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. Spółka nie sporządzała własnych oświadczeń o pochodzeniu węgla, a jedynie przekazywała kserokopie oświadczenia wystawionego przez dostawc ę paliwa stałego. Inspektorzy stwierdzili, że oświadczenia przekazywane przez Przedsiębiorcę nie spełniają wymagań określonych w ustawie o szczególnych rozwiązaniach, z uwag i na to, że brak w nim danych kontrolowanej Spółki oraz daty i miejsca złożenia ośw iadczenia, a także podpisu przedsiębiorcy albo osoby upoważnionej do jego reprezentowania. Kserokopie oświadczenia dołączono do akt kontroli. Przedłożone świadectwa jakości paliw stałych nie spełniały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wymagań określonych we wzorze określonym w rozporządzen iu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych”, z uwagi na zastosowanie druku niezg odnego ze wzorem. Ponadto w przedłożonym świadectwie jakości dostrzeżono liczne uchybienia, które zostały szczegółowo opisane w treści protokołu kontroli. W związku z nieprawidłowościami dostrzeżonymi w treści świadectw jakości paliw stałych oraz oświadcze ń o kraju pochodzenia węgla, osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa została pouczona o obowiązku prawidłowego i rzetelnego wystawiania ww. dokumentów. W toku kontroli wszczętej 28 lutego 2024 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr WK/U - 24/PS/24 pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek plus o masie 500,00 kg wprowadzanego do obrotu w opako waniach jednostkowych po 20 kg. Pobrano próbkę węgla kamiennego przeznaczoną do badań nr 0452/24/8147 o masie 28,76 kg i próbkę kontrolną nr 7901/24/8147 o masie 30,34 kg. Czynność poboru udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa nr 00003722. Nastę pnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200001499/100 - 035. Do laboratorium przekazano również kopię świ adectwa jakości paliw stałych nr 422/2024/GPA wystawionego 27 lutego 2024 r., wystawionego przez Spółkę dla partii węgla groszek plus, z którego pobrano próbki do badań. Przekazaną do laboratorium kopię ww. świadectwa jakości zanonimizowano w sposób uniemo żliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Wartość partii paliwa stałego, z której pobrano próbki do badań nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Protokół nr akt kontroli WK.8361.74.2024 został sporządzony i odczytany na terenie kontrolowanej placówki 28 lute go 2024 r. Spółka w treści protokołu została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokoł u do podpisu. Protokół kontroli nr WK.8361.74.2024 wraz z upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli oraz protokołem pobrania próbek paliw stałych za pismem z 1 marca 2024 r. został przesłany do Spółki. Pismo zostało doręczone 4 marca 2024 r. Strona nie sk orzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Spółka w piśmie przekazanym do Zachodniopomorskiego WIIH datowanym na 5 marca 2024 r. oświadczyła, że węgiel kamienny wprowadzany do obrotu w opakowaniach jednostkowych jest przeznaczo ny do użycia w gospodarstwach domowych i instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW. Ponadto kontrolowany oświadczył, że nie prowadzi sprzedaży paliw stałych podmiotom, które korzystają z instalacji spalania o nominalnej mocy ciepl nej większej niż 1 MW lub pośredniczą w sprzedaży paliw stałych. Oświadczenie zostało dołączone do akt kontroli. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 035 z 8 marca 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kontroli § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej: „rozporządzeniem z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 28 lutego 2024 r. węgiel ka mienny w sortymencie groszek plus , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0452/24/8147, spełniał wymagania określone w ww. rozporządzeniu. Badanie próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, t j. 28 lutego 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek plus, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. ze względu na: a) zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 34, 01 %, przy wymaganiach jakościowych określonych jako 25,19 %, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik mniejszy lub równy 25,6938 % (≤ 25,19 % + 0,5038 % = 25,6938 %), b) zawyżoną zawartość wilgoci, która wynosi ła 13,5 %, przy wymaganiach jakościowych określonych jako 9,1 %, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik mniejszy lub równy 9,373 % (≤ 9,1 % + 0,273 % = 9,373 %). Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przez naczonej do badań nr 0452/24/8147 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Spółkę w świadectwie jakości paliw stałych nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r., badanie próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200001499/100 - 035/K z 8 marca 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 28 lutego 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie gro szek plus , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 7901/24/8147, nie spełniał wymagań wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. ze względu na: a) zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 34,00 %, przy wymagan iach jakościowych określonych jako 25,19 %, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik mniejszy lub równy 25,6938 % (≤ 25,19 % + 0,5038 % = 25,6938 %), b) zawyżoną zawartość wilgoci, która wynosiła 13,2 %, przy wy maganiach jakościowych określonych jako 9,1 %, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik mniejszy lub równy 9,373 % (≤ 9,1 % + 0,273 % = 9,373 %). Zachodniopomorski WIIH za pismem z 19 marca 2024 r. przesłał d o Spółki egzemplarze sporządzonych 8 marca 2024 r. protokołów z badań nr 20/200001499/100 - 035 dotyczący próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 oraz nr 20/200001499/100 - 035/K dotyczący próbki kontrolnej nr 7901/24/8147. Ponadto w tym samym organ pier wszej instancji wystosował do Strony wystąpienie pokontrolne. Pismo zostało doręczone 20 marca 2024 r. Spółka w piśmie z 3 kwietnia 2024 r. poinformowała o usunięciu nieprawidłowości w wystawianych świadectwach jakości oraz oświadczeniach o pochodzeniu węg la. Strona wniosła również o nie nakładanie administracyjnej kary pieniężnej, ze względu na fakt, że badania laboratoryjne wykazały, że wprowadzany do obrotu w momencie wszczęcia kontroli tj. 28 lutego 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek plus spe łniał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Pismem z 22 lipca 2025 r. Zachodniopomorski WIIH zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z niewykonywaniem ob owiązku, o którym mowa w art. 6d pkt 6 w zw. z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie. Spółka została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt s prawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Organ pierwszej instancji w tym samym dniu wezwał Przedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzający m rok przeprowadzenia kontroli. Pismo zostało doręczone 23 lipca 2025 r. Strona pismem z 29 lipca 2025 r. poinformowała o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2023. Zachodniopomorski WIIH 12 sierpnia 2025 r. wydał decyzję POK Nr 103/2025 (sygn. WK.8361.74 - 1.2024.So), w której wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 00/100), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona 13 sierpnia 2025 r. Spółka pismem z 2 5 sierpnia 2025 r. z zachowaniem ustawowego terminu wniosła odwołała się od decyzji Zachodniopomorskiego WIIH z 12 sierpnia 2025 r. POK Nr 103/2025 (sygn. WK.8361.74 - 1.2024.So). Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o jej zmianę poprzez odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji spółka zarzuciła: 1. Naruszenie prawa p rocesowego w postaci art. 107 § 3 kpa poprzez nieprzyznanie wystarczającej wagi odnośnie istotnych dowodów i wyjaśnień zawartych w piśmie z 3 kwietnia 2024 r. dotyczących usunięcia nieprawidłowości i marginalnego charakteru działalności w zakresie sprzedaż y węgla. 2. Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 189f § 1 pkt 1 i § 3 kpa poprzez błędną ocenę wagi naruszenia prawa i zaniechanie odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, gdy nieprawidłowość miała charakter incydentalny i nie spowodowała zagrożeni a zdrowia, środowiska ani interesów konsumentów, gdyż paliwo spełniało wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a ponadto Strona dokonała niezwłocznie usunięcia stwierdzonego naruszenia. 3. Na ruszenie prawa materialnego w postaci art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w kontekście zasady proporcjonalności i celów sankcji administracyjnej. Pismem z 19 września 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 k pa, poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo zostało dorę c zone 22 września 2025 r . Strona nie skorzystała z przysługujących uprawnień. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny , czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawd za, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli prz episy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezesem Urzędu”. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie paliwa stałe, o których mowa w art. 2 u st. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wym agań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawier ające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o sy stemie monitorowania. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwem jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliw o stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art.35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami sł użącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przeprowadzając ponownie postępowanie oparł się w pierwszej kolejności na ustaleniach udokum entowanych w protokole z 28 lutego 2024 r. oraz materiale dowodowym zgromadzonym w aktach kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 nr WK.8361.74.2024. Organ odwoławczy uwzględnił sporządzone 8 marca 2024 r. protokoły z badań laboratoryjnych nr 20/200001499/100 - 035 dotyczący próbki przezn aczonej do badań nr 0452/24/8147 oraz nr 20/200001499/100 - 035/K dotyczący próbki kontrolnej nr 7901/24/8147. Ponadto Prezes Urzędu uwzględnił materiał dowodowy zgromadzony przez organ pierwszej instancji w aktach postępowania administracyjnego. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 28 lutego 2024 r. obowiązywało rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej: „rozporządzen iem z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zmiana stanu prawnego, która nastąpiła 8 listopada 2024 r. i była spowodowana wejściem w życie rozporządzenia z dnia 4 listopada 2024 r. Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych” nie spowodowała zmiany stanu faktycznego w tej sprawie. Od moment u wejścia w życie ww. rozporządzenia wymagania jakościowe dla paliwa stałeg o o parametrach sortymentu groszek plus są określone w tabeli nr 6, w której określono nazwę sortymentu jako „węgiel miał”. Zestawienie wymagań jakościowych określonych w rozporzą dzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych obowiązujących: w momencie poboru próbek w momencie rozpatrywania sprawy Dz.U. z 2022 r. poz. 2856 Dz. U. z 2024 r. poz. 1618 Min. Max. Min. Max. Lp. Parametr Symbol Jednostka 1 Zawartość popiołu A r % 12,00 12,00 2 Zawartość siarki całkowitej r St % 1,20 1,20 3 Wartość opałowa Qi r MJ/kg 24,00 24,00 4 Zdolność spiekania RI - 25,00 25,00 5 Wymiar ziarna - m m 5,00 31,50 3,00 31,50 6 Zawartość podziarna - % 10,00 15,00 7 Zawartość nadziarna - % 0,00 5,00 0,00 5,00 8 Zawartość wilgoci całkowitej Wt r % 15,00 15,00 Fakt ten, co obrazuje powyższe zestawienie, nie wpływa na treść rozstrzygnięcia ponieważ przeprowadzane badania laboratoryjne wykazały, że węgiel kamienny w sortymencie groszek plus wprowadzany do obrotu w momencie wszczęcia kontroli 28 lutego 2024 r. spełniał wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Jednocześnie należy wskazać, że w momenc ie sporządzania niniejszej decyzji zgodnie z przedstawionymi wynikami badań węgiel ten spełnia wymagania określone obecnie w Tabeli nr 6 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołami z badań sporządzonymi 8 marca 2024 r. nr 20/200001499/100 - 035 dotyczący próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 oraz nr 20/200001499/100 - 035/K dotyczący próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 28 lute go 2024 r. węgla w sortymencie groszek plus z wymaganiami jakościowymi wskazanymi przez Spółkę w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. W dokumencie tym Spółka podała wartość parametru „zawartość substancji lotnych” który zgodnie z tabelą 4 rozporządzenia z roku 2022 wymagania jakościowe dla paliw stałych, nie był oczekiwany dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 węgla w sortymencie groszek plus. Zdaniem Prezesa Urzędu powyższa okoliczność nie zwalnia przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe przeznaczone do uży cia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy poniżej 1 MW z obowiązku wystawienia świadectwa jakości zgodnego ze stanem faktycznym. Spółka w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wskazała zawartość substancji lotnych jako 25,19 %. Badania laboratoryjne próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 wykazały zawartość substancji lotnych na poziomie 34,01 %, a w przypadku próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 było to 34,00 %. Ponadto Spółka w treści świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wskazała zawartość wilgoci jako 9,1 %. Badania laboratoryjne próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 wykazały zawartość wilgoci na poziomie 1 3,5 %, a w przypadku próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 było to 13,2 %. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że świadectwo jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. wystawione dla partii węgla kamiennego groszek plus, z której w toku kontroli 28 lutego 2024 r. pobrano próbki do badań było niezgodne ze stanem faktyczny m. W konsekwencji słuszne i zgodne z ustalonym stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że w tej sprawie ziściła się przesłanka z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie. Przepis ten stanowi, że karze pieniężnej podlega przedsię biorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym, co w tej sprawie miało miejsce. Zachodniopomorski WIIH zgodnie z ustalonym stanem faktycznym s twierdził, że wartość partii paliwa stałego groszek plus, z której pobrano próbki do badań nie przekraczał kwoty 200 000 zł w związku z czym zasadne będzie wymierzenie kary zawierającej się w zakresie wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie czy li od 10 000 do 25 000 zł. Organ pierwszej instancji ustalając wysokość kary pieniężnej uwzględnił przesłanki, o których mowa w art. 35d ust. 4 ustawy o systemie, tj. dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej d ziałalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Zachodniopomorski WIIH uwzględnił fakt, że Strona w zakresie spełniania obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw była kontrolowana po raz pierwszy, w związku z czym niedopełnienie obowiązków stwierdzono po raz pierwszy. Ponadto uwzględniono wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2023 poprzedzającym rok kontro li, którą Spółka podała w piśmie z 29 lipca 2024 r. W związku z powyższym organ pierwszej instancji uznał, że zasadnym będzie wymierzenie kary w dolnej granicy zakresu wskazanego w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie, tj. w wysokości 10 000 zł. Prezes Urzędu stwierdził, że decyzja POK Nr 103/2025 jest słuszna i zgodna ze stanem faktycznym i prawnym. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie postanowił odnieść się do zarzutów postawionych w odwołaniu wniesionym przez Stronę. 1. Strona zarzucają c naruszenie prawa procesowego w postaci art. 107 § 3 kpa, stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez nieprzyznanie wystarczającej wagi odnośnie istotnych dowodów i wyjaśnień zawartych w piśmie z 3 kwietnia 2024 r. dotyczących usunięcia nieprawidłowości i marginalnego charakteru działalności w zakresie sprzedaży węgla. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 107 § 3 kpa stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem Prezesa Urzędu uzasadnienie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji zawiera wszystkie elementy wskazane w powyższym przepisie. Organ wskazał, że ustalenia faktyczne oparł na treści protokołu kontroli oraz dok umentach zgromadzonych w aktach kontroli, protokołach z badań przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., a także materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postępowania administracyjnego. W treści zaskarżonej decyzji Zachodniopomorski WIIH przytoczył przepisy prawa. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Spółka w momencie wszczęcia kontroli wprowadzała do obrotu paliwa stałe oraz że realizowała obowiązek z art. 6c ustawy o systemie, co potwierdza fakt przedstawienia dokume ntów w postaci świadectwa jakości paliw stałych nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. oraz dokumentów dotyczących pochodzenia oferowanego do sprzedaży węgla kamiennego w sortymencie groszek plus. Z treści decyzji wynika, że w toku kontroli 28 lutego 2024 r. pobrano do badań próbki ww. paliwa stałego, co udokumentowano protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 00003722. Organ pierwszej instancji wskazał, że czynność poboru próbek przeprowadzono zgodnie z metodyk ą określoną w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 , ze zm.) Zachodniopomorski WIIH w treści decyzji wyjaśnił, że badania laboratoryjne udokumentowane protokołami z badań sporządzonymi 8 marca 2024 r. n r 20/200001499/100 - 035 dotyczący próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 oraz nr 20/200001499/100 - 035/K dotyczący próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 28 lutego 2024 r. węgla w sortymencie groszek plus z wymaganiami jakościowymi wskazanymi przez Spółkę w świadectwie jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że ziściły przesłanki do zastosowania sankcji, o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie. Organ pierwszej instancji logicznie wyjaśnił podstawy na których oparł wymiar kary, a także powody dla których nie było możliwe odstąpienie od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu po przeanalizowaniu treści zaskarżonej decyzji podziela zdanie wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny, który orzekając w innej sprawie trafnie wyjaśnił, że: „Do naruszenia art. 107 § 3 KPA dochodzi wtedy, gdy uzasadnienie decyzji nie za wiera wszystkich elementów, wymienionych w tym przepisie albo gdy mimo formalnej poprawności jego treść - ze względu np. na ogólnikowość stwierdzeń i argumentów - nie pozwala na skontrolowanie poprawności rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym czyni w stopniu istotnym wątpliwym poprawność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2024 r., I GSK 878/23). Zdaniem Prezesa Urzędu uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi stawiane w art. 107 § 3 kpa. Odnośnie podnoszonego przez Spółkę argumentu o zbyt małej wadze przyłożonej do wyjaśnień zawartych w piśmie z 3 kwietnia 2024 r., organ odwoławczy wyjaśnia, że obowiązek wystawienia świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem fa ktycznym w momencie wprowadzania tego paliwa do obrotu nie został przez ustawodawcę ograniczony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 przedmiotowo ani podmiotowo. Obowiązek ten realizuje się przy każdym wprowadzeniu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalac jach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW do obrotu, niezależnie od masy paliwa i wartości transakcji. W konsekwencji obowiązek ten nie jest uzależniony również od tego , czy sprzedaż ww. paliw stałych jest głównym czy pobocznym źródłem obrotu k ontrolowanego przedsiębiorcy. W świetle powyższego zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. 2. Spółka zarzucając naruszenie prawa materialnego w postaci art. 189f § 1 pkt 1 i § 3 kpa stoi na stanowisku, że nastąpiło ono po przez błędną ocenę wagi naruszenia prawa i zaniechanie odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, gdy nieprawidłowość miała charakter incydentalny i nie spowodowała zagrożenia zdrowia, środowiska ani interesów konsumentów, gdyż paliwo spełniało wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a ponadto Strona dokonała niezwłocznie usunięcia stwierdzonego naruszenia. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zas ługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 6c ust. 1 ustawy o systemie , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym ef ektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie k upującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadz ania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, czyli warto ści te winny być zgodne ze stanem faktycznym. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prezes Urzędu w kontekście argumentacji przytoczonej przez Stronę, wyjaśnia, że podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „ przedsiębiorca wprowadzają cy do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw .”( por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane) . W świetle powyższego, Strona odpowiada za wystawienie świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. Spółka wskazuje również, że znikomość wagi na ruszenia prawa wynika z faktu, że nieprawidłowość miała charakter incydentalny i nie spowodowała zagrożenia zdrowia, środowiska ani interesów konsumentów, gdyż paliwo spełniało wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie wymagań jak ościowych dla paliw stałych, a ponadto Strona dokonała niezwłocznie usunięcia stwierdzonego naruszenia. Zdaniem Przedsiębiorcy powyższe okoliczności przemawiają za tym, że ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężne j i poprzestania na pouczeniu. Prezes Urzędu w odniesieniu do powyższej argumentacji wyjaśnia, że ustawodawca nie ograniczył istnienia obowiązku, o którym mowa w art. 6c ustawy o systemie przedmiotowo ani podmiotowo. W konsekwencji świadectwo jakości należy wystawić i przekazać nabywcy niezależnie od wartości danej transakcji oraz niezależnie od rodzaju działalności prowadzonej przez sprzedawcę i udziału sprzedaży paliw stałych w tej działalności. Obowiązek ten nie jest również uzależniony od rodzaju działalności wykonywanej przez nabywc ę danego paliwa stałego. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „ To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi narusze nia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa , a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe , za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma ” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepis art. 189f § 1 kpa wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania pr awa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Jak uprzednio wyjaśniono zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Przy rozstrzyganiu kwestii Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: praw o konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach użytkowych nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł p rawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ wymienione powyżej dobra. Przyjęcie przeciwnego założenia prowadziłoby do zaakceptowania stanu, w którym sporadyczne wprowadzanie do obrotu paliw stałych niespełniaj ących wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych nie naruszałoby norm prawa. Stan ten przeczyłby normie zawartej w przepisie art. 6c ustawy o systemie. Jak uprzednio wyjaśniono obowiązek z art. 6c ust awy o systemie nie został ograniczony podmiotowo i przedmiotowo. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Z treści art. 3a ust 2 ustawy o systemie wynika, że wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwa ch domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, zostały ustalone z uwzględnieniem stanu wiedzy technicznej w tym zakresie wynikającej z badań tych paliw, a także doświadcze ń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Prezes Urzędu wskazuje, że w rozporządzeniu z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych d la paliw stałych w § 2 ustawodawca określił poziom dopuszczalnych odchyleń wartości poszczególnych parametrów jakościowych. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że oceny spełniania wymagań jakościowych badanej partii węgla dokonano z uwzględnieniem poziom u dopuszczalnych odchyleń. Z treści protokołów badań sporządzonych 8 marca 2024 r. nr 20/200001499/100 - 035 dotyczący próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 oraz nr 20/200001499/100 - 035/K dotyczący próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 w sposób niebudząc y wątpliwości wynika, że przedmiotowy węgiel spełniał wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, które obowiązywało w momencie poboru próbek. Natomiast również nie ulega wątpliwości, że przed miotowa partia węgla kamiennego uwzględniając poziom dopuszczalnych odchyleń nie spełniała wymagań jakościowych wskazanych przez Spółkę w treści świadectwa jakości nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z powyższych względów, w sytuacji, gdy badany węgiel kamienny jest niezgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego, wystawionym przez Przedsiębiorcę nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Warto w tym miejscu przytoczyć wy jaśnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie stwierdził, że: „ W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych z e stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działani e polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że organ pierwszej instancji uznał, że Strona w wyniku przeprowadzonej kontroli zaprzestała naruszenia prawa. Pomimo to nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gdyż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, co w tej sprawie nie m iało miejsca. A naliza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przeprowadzona w toku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnego ze stan em faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu wyjaśnia, że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze st anem faktycznym stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie, zaś zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, do nałożenia tej kary upr awniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W świetle powyższego oczywistym jest, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Podsumowując w materiale dowodowym zgromadzonym w tej sprawie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa . Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystaw ieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze wystawienie świadectwa jakości paliw stałych. Również powiadomienie właśc iwych podmiotów nie spełni celów dla których miałaby być nałożona kara pieniężna. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliw a stałego, udzielenie tej informacji post factum nie przyczyni się do osiągnięcia zamierzonych przez ustawodawcę celów. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeni u na postawie art. 189f § 3 kpa. Zdaniem Prezesa Urzędu sformułowany w treści odwołania zarzut naruszenia art. 189f § 2 i § 3 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 3. Strona zarzucając naruszenie prawa materialnego w postaci art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie stoi na stanowisku, że nastąpiło ono poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w kontekście zasady proporcjonalności i celów sankcji administracyjnej. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stoi na stanowisku, ż e powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści odwołania wynika, że Spółka nie kwestionuje ustalonego w sprawie stanu faktycznego, tj. że zaistniało naruszenie polegające na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych w któ rym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z akt postępowania w sposób niewątpliwy wynika, że Strona jest przedsiębiorcą, który w ramach działalności gospodarczej wprowadza do obrotu m.in. paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W konsekwencji Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu ww. paliw stałych zobowiązany był do wystawiania dokumentów, o których mowa w art. 6c ustawy o syste mie. Z ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego wynika, że obowiązek ten był realizowany. Jak uprzednio wykazano badania laboratoryjne próbki przeznaczonej do badań nr 0452/24/8147 i próbki kontrolnej nr 7901/24/8147 przeprowadzone przez niezależne akred ytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. wykazały i potwierdziły, że faktyczne wartości parametrów jakościowych zawartość części lotnych i zawartość wilgoci całkowitej nie spełniały wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakoś ci nr 422/2024/GPA z 27 lutego 2024 r. dla partii węgla, z której 28 lutego 2024 r. pobrano próbki do badań. W świetle powyższego Prezes Urzędu stwierdził, że ustalenie organu pierwszej instancji, iż Strona wystawiła świadectwo jakości paliw stałych, w któ rym wartość parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym znajduje oparcie w materiale dowodowym sprawy. Ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie, postanowił, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu pal iwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z brzmienia powyższej normy wynika, że organ administracji orzekając na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200. 000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, karę pieniężną podmiotom, o który ch mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działa lność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postę powania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji za wartość paliw stałych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 wprowadzanych do obrotu przyjął wartość partii zakwestionowanego węgla, z której pobrano próbki do badań. Wartość ta nie przekraczała kwoty 200. 000 zł. W konsekwencji zasadnym było wymierzenie Spółce kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie czyli od 10 000 zł do 25 000 zł. Z treści zaskarżonej decyzji wynika również, że organ pierwszej inst ancji w ramach posiadanych kompetencji, ustalając wysokość kary pieniężnej uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia tj. że była to pierwsza kontrola przestrzegania obowiązków wynikających z ustawy o systemie. Zachodniopom orski WIIH uwzględnił również przesłaną przez Spółkę informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. W konsekwencji organ pierwszej instancji wymierzył Stronie karę pieniężną w dolnej gr anicy przedziału określonego w przepisie art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie, czyli 10 000 zł. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie nie upoważniają organów administracji orzekających na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35 c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem. Strona w uzasadnieniu odwołania argumentuje, że naruszenie, że nie zostało ono przez nią popełnione umyślnie i jest wynikiem błędu pracownika, który wydrukował n ieaktualne świadectwo jakości. Organ odwoławczy wyjaśnia, że naruszenie obowiązku z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie skonkretyzowanego w art. 6d pkt 6 poprzez wskazanie w świadectwie jakości parametrów niezgodnych ze stanem faktycznym, co skutkuje obligato ryjnym zastosowaniem sankcji z art. 35a pkt 9 lit. b tej ustawy, stanowi delikt administracyjny. W związku z powyższym odpowiedzialność ta jest uzależniona od stwierdzenia faktu naruszenia prawa. Organ nie jest uprawniony do badania umyślności, czy zawinie nia kontrolowanego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Zachodniopomorskiego WIIH POK Nr 103/2025 z 12 sierpnia 2025 r. (sygn. WK.8361.74 - 1.2024.So) jest słuszna i zgodna z prawem. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Zachodniopomorskiego WIIH POK Nr 103/2025 z 12 sierpnia 2025 r. (sygn. WK.8361.74 - 1.2024.So). W związku z powyższym, wymierzoną karę pi eniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna, tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Z ważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysł uguje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administr acyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 2) ponad 10.000 zł do 50.0 00 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolni enie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r . w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [informacje prawnie chronione] 2. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej