DIH-II-27/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 3 sierpnia 2026 r. DIH - 2.707.24.2026.PS DECYZJA DIH - 2 .27. 202 6 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 .06.1 960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 ), dalej: „kpa”, art. 9ca ust. 1, art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z 25 .08.2026 r . o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) , zwany dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w z wiązku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 .12. 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 656 ) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Produkcyjno Handlową Spółdzi elnię Pracy „Samopomoc Chłopska” w Łańcucie (dalej zwana: „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 16.06.br. sygn. KP.8361.9.2026.A nakładającej karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ww. ustawy postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „ Podkarpacki WIIH ”, „organ pierwszej instancji”) pismem z 26.06. br. przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes Urzędu”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez przedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 k pa. I nspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH, działając na podstawie upoważnienia nr KP.8361.9.2026 przeprowadzili kontrolę 4 lutego b r. n a st acji paliw należącej do przedsiębiorcy . Zgodnie z upoważnieniem , zakres przedmiotowy kontroli obejmował między innymi kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , tj. oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybuto rów, wskazującego na rodzaj wydawanego paliwa. Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 3 ustawy 6 .03. 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025 r. , poz. 1480, z 2026 r. poz. 769, 1168, 1826 , 1795 ) - zwanej dalej „Prawem Przedsiębiorców ” inspektorzy Podkarpackiego WIIH kontrolowanemu przedsiębiorcy nie wysłali zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, gdyż kontrola prowadzona była na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - adnotacja w powyższym zakresie znajduje się w protokole kontroli na karcie nr 1 . Inspektorzy rozpoczęli k ontrolę 4 lutego br. w obecności os ób upoważnionych do reprezentowania kontrolowanego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przedsiębiorcę - Prezesa Zarządu i Członka Zarządu. Ww. osobom okazali legitymacje służbowe oraz doręczyli upow ażnienie do przeprowadzenia kontroli nr KP.8361.9.2026 wraz z załącznikiem (Pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy). Inspektorzy Podkarpackiego WIIH na stacji paliw sprawdzili prawidłowość oznakowani a dystrybutora oraz pistoletów wydawczych, w zależności od rodzaju wydawanego paliwa ciekłego - w oparciu o rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z 31 .01. 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznako wania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738), zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego ”. Zgodnie z § 2 rozporządzenia do oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczy ch używanych do paliw ciekłych oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego stosuje się co najmniej umieszczony w widocznym miejscu identyfikator, w środku którego zamieszcza się sy mbol w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym. Zgodnie z § 3 rozporządzenia paliwo ciekłe typu oleju napędowego oznacza się co najmniej identyfikatorem w kształcie kwadratu, w środku którego zamieszcza się symbol ,BX", gdzie X oznacza miej sce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościowych. Długość boku identyfikatora umieszczonego na pistolecie wydawczym wynosi co najmniej 13 mm, natomiast na dystrybutor ze co najmniej 30 mm. Zgodnie z § 4 rozporządzenia paliwo ciekłe typu benzyny silnikowe oznacza się co najmniej identyfikatorem w kształcie okręgu, w środku którego zamieszcza się symbol „EX", gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość etanolu w procentach objętościowych. Średnica identyfikatora umieszczonego na pistolecie wydawczym wynosi co najmniej 13 mm, natomiast na dystrybutorze co najmniej 30 mm. Inspektorzy Podkarpackiego WIIH ustalili , że na stacji paliw z najdują się 2 dystrybutory do których podłączone są 2 pistolety wydawcze: • dystrybutor o numerze seryjnym 0506063 do którego podłączony jest 1 pistolet wydawczy dla benzyny bezołowiowej 95 E10, • dystrybutor o numerze seryjnym 0712009 do którego podłączony je st 1 pistolet wydawczy dla oleju napędowego B7. Dystrybutory i pistolety wydawcze stosowane do paliw ciekłych nie były oznakowane informacjami określającymi rodzaj wydawanego paliwa ciekłego wykorzystanego do napędu pojazdu samochodowego, które powinny by ć umieszczone w widocznym i dostępnym miejscu jego tankowania. W aktach sprawy znajdują się zdjęcia ww. dystrybutor ów oraz pistoletów wydawczych . Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole kontroli sygn. KP.8361.9.2026 z 4.02.br. Przedsiębiorca nie wniósł uwag do treści protokołu. W treści protokołu kontroli, inspektorzy Podkarpackiego WIIH poucz yli przedsiębiorcę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie skorzystał z tych uprawnień. W ramach dobrowolnych działań naprawczych przedsiębiorca umieścił oznakowanie na dystrybutorach i pistoletach wydawczych, które było zgodne z prz episami. Pismem z 14 maja br. Podkarpacki WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monit orowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego . Strona odebrała pismo 17 maja br. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Podkarpacki WIIH 16.06.br. wydał d ecyzj ę, s ygn. KP.8361.9.2026.A, w której wymierz ył przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolow ania jakości paliw. Strona odebrała decyzję 18 czerwca br. Przedsiębiorca złożył odwołanie z 18 czerwca br. (nadane 19.06. br.), w którym przyznał, że nie było oznakowania na dystrybutorach i pistoletach wydawczych, niemniej jednak podkreślił, że oznakowa nia został y natychmiast uzupełnione . Strona wniosła o nienakładanie kary. Pismem z 6 lipca br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie p ostępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy. Strona odebrała pismo 17 lipca br. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o I nspekcji H andlowej , w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewó dzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszyst kie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego , dokonując przy tym oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jednocześnie ust. 3 tego przepisu wskazuje, że i nformacje, o których mowa w ust. 1, umieszcza się w widocznym i dostępnym miejscu. P rzepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców . W przypadku niedopełni enia tych obowiązków zastosowanie ma przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy , zgodnie z którym, karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 i 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga prz epis art. 35c ust. 1 tej ustawy, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5 000,00 zł. W skazana s ankcja jest administracyjną karą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymi erzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. R ozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego . Ww. rozporządzenie zostało o publikowane 31 .08. 2021 r. , a weszło w życie 1 .01. 2022 r. i obowiąz uje na terenie całego kraju . Jego celem było wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Zastosowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań dostosowuje ozna kowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. Dlatego p rzedsiębiorcy są z obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób ściśle określony w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego . Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół sygn. KP.8361.9.2026 z 4.02. br. , który jest dokument em urzędowy m w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i korzysta z wiarygod ności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści ww. protokołu kontroli oraz dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, że na kontrolowanej stacji paliw brak było oznakowania na 2 dystrybutorach i 2 pistol etach wydawczych. W treści protokołu kontroli inspektorzy Podkarpackiego WIIH poucz yli przedsiębiorcę iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej , ma on możliwoś ć wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewó dzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. S trona nie kwestionowała ustaleń zawartych w protokole kontroli pomimo pouczenia. W ocenie Prezesa Urzędu treść protokołu kontroli, jak i pozostały materia ł dowodowy zebrany w toku kontroli, nie budzi wątpliwości odnośnie prawidłowości i rzetelności poczynionych ustaleń kontroli. Z materiału dowodowego wynika, że zaistniał stan niezgodny z przepisem art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw, co skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. W ysokość kary wynika wprost z dyspozycji art. 35a pkt 11 ww. ustawy i nie podlega miarkowaniu (np. zmniejszeniu) . Zarówno Podkarpacki WIIH, jak i Prezes Urzędu, prowad ząc y to postępowanie są związani treścią cytowanych powyżej przepisów. Przedsiębiorca przyznał, że w toku kontroli 2 dystrybutory i 2 pistolety wydawcze nie były oznaczone rodzaj em wydawanego paliwa. S amo stwierdzenie, udowodnienie faktu niedopełnienia pr zez stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości, czy też niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości po ich ujawnieniu. Fakt , że dystry butory i pistolety wydawcze nie miały wymaganych oznaczeń , zobowiązuje organ pierwszej instancji do nałożenia kary pieniężnej . Organ drugiej instancji przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189 f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lu b − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Określenie szczegółowego sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, a także sposob u formułowania i udostępniania informacji, umotywowano koniecznością udzielania użytkownikom pojazdów samochodowych informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej oraz kompatybilności pojazdu samochodowego z infrastrukturą do tankowania ( art. 9ca ust. 4 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw). Użytkownik pojazdu powinien uzyskać jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację o paliwie dostępnym na danej stacji paliw , aby zminim alizowania ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. Dlatego , w przedmiotowej sprawie dobrem chronionym jest prawo konsumenta, do rzetelnej informacji o rodzaju paliwa jaki e będzie tankował. Trzeba podkreślić, że kontrola miała miejsce 2026 r . , a r ozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego weszło w życie w 2022 r. W przypadku niedopełnienia obowiązku właściwego oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych , nie można mówić o znikomej wadze n aruszenia. Ustawodawca nie wskazał wyjątku w zakresie oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. S trona wprawdzie zaprzestała naruszenia praw a, tj. przedsiębiorca oznaczył prawidłowymi identyfikatorami dystrybutory i pistolety wydawcze niezwłocznie, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli Podkarpackiego WIIH . A rt. 189f § 1 pkt 1 kpa stanowi, że organ w drodze decyzji ods tępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli łącznie ziszczą się wskazane w nim przesłanki, tj.: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jak wykazano powyżej nie zostały one spe łnione łącznie . Podkarpacki WIIH nie stwierdził, że by na stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie pistoletów wydawczych i dystrybutorów została uprzednio nałożona , przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyj n ą, kara pieniężn a . Brak prawidłowego oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych jest deliktem administracyjnym zagrożonym karą pieniężną, którą może nałożyć wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej . Z e względu na właściwość terytorialną, jest to Podkarpacki WIIH. Prezes Urzędu po analizie odwołani a uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowani a pouczenia. Organ drugiej instancji przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie rozpoczęcia wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Dl atego pomimo, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 iż strona zaprzestała naruszenia prawa nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze oznakowanie dystrybutorów i pistoletów wydawczych. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przes łanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. W konsekwencji przepis art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu . Wojewódzki Sąd Administracyjny wypowiedział się w innej sprawie odnośnie oznaczenia dystrybutorów i pisto letów wydawczych, wskazując, że „Organy nie kwestionowały, ż e Spółka zaprzestała naruszenia prawa, stwierdziły jednak, że nie została spełniona przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Sąd podziela ocenę organów w tym zakresie prawidłowo umotywowaną w za skarżonej decyzji. Należy podkreślić, że Spółka jest profesjonalnym podmiotem, zajmującym się sprzedażą detaliczną paliw do pojazdów silnikowych, która powinna znać i realizować nałożone na nią obowiązki prawne. W rozpoznawanej sprawie naruszenie dotyczy o bowiązku informacyjnego poprzez nieprawidłowe oznakowanie dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych, mającego wpływ na wybór oraz prawidłowe i bezpieczne użytkowanie pojazdów. Stwierdzono, że oznaczenia nie były zgodne z wymogami określonymi w § 3 i 4 roz porządzenia w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego i stanowi naruszenie obowiązku z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie. Co istotne, udostępnienie wymaganej informacji w określony sposób, jest całkowicie zależne od podjęcia działań przez s tronę. Sąd podziela stanowisko organów uznając, że w rozpoznawanej sprawie wagi naruszenia prawa na skutek nieprzestrzegania przepisów przez Skarżącą nie można uznać za znikomą.”. - wyrok niepublikowany: V SA/Wa 2882/24 z 7 .05. 2025 r. Prezes Urzędu rozpatr zył odwołanie strony i uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia . O koliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Podkarpackiego WIIH z 16.06. br. Dlatego, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek WIIH w Rzeszowie w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Prezes Urzędu postanowi ł jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Woj ewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęcie m postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądo wych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, poz. 1882); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxxxx ] 2) Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej