DIH-II-23/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 sierpnia 2025 r. DIH - 2.707.20.2025.PŁ DECYZJA DIH - 2 NR 23.2025 [informacje prawnie chronione] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, Dz. U. z 2025 r. poz. 769) dalej zwanej: „kpa”, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej zwanej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 17 lipca 2025 r. wniesionego przez przedsiębiorcę Agnieszkę Matyszczyk, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe Działalnoś ć Handlowa Agnieszka Matyszczyk (dalej zwanej: „Stroną” lub „Przedsiębiorcą”) od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 2025 r. NW.3.IH.3.2025, którą na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i 4 w zw. z art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, zarządził wycofanie z obrotu , ze względu na interes konsumentów, partii paliwa stałego w sortymencie orzech ( „ orzech Polska luz " ) o deklarowanej masie 17,5 tony niespełniającego wymagań jakościowych określon ych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), oraz w wydanym przez Przedsiębiorę świadectwie jakości w zakresie parametru zawartość podziarna, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 22 lipca 2025 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Mazowiecki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów odwołanie wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności figurującym we wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Inspektorz y reprezentujący Mazowieckiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr DO - 146/2025, 16 czerwca 2025 r. wszczęli kontrolę, której zakres przedmiotowy obejmował m.in. kontrolę jakości paliw stałych. Czynności przeprowadzono w obecności Przeds iębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. W toku czynności Strona na piśmie wskazała osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli. Oświadc zenie dołączono do akt kontroli. W momencie przybycia inspektorów na terenie kontrolowanej placówki, zgodnie z oświadczeniem Przedsiębiorcy wprowadzano do obrotu paliwa stałe przeznaczone Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nomi nalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW w postaci węgla kamiennego w następujących sortymentach: - kostka (Kazachstan) w ilości 42 tony, - kostka (Polska) w ilości 100 ton, - orzech (Kazachstan) w ilości 50 ton, - orzech (Polska) w ilości 17,5 tony, - groszek (K azachstan) w ilości 50 ton, - groszek (Polska) w ilości 9 ton. Wszystkie ww. rodzaje węgla oferowane były do sprzedaży luzem. Przedsiębiorca oświadczył, że w momencie wprowadzenia do obrotu każdy nabywca otrzymuje świadectwo jakości oraz oświadczenie o kra ju pochodzenia węgla. Dokumenty dotyczące pochodzenia wprowadzanych do obrotu sortymentów węgla oraz przykładowe świadectwa jakości wystawiane przez Stronę – przedłożone w toku czynności oraz przesłane e - mailem – zostały dołączone do akt kontroli. W toku kontroli 16 czerwca 2025 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr DO - 146/2025 pracownicy akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sorty mencie orzech pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0902/25/8594 o masie 84,20 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 6982/25/8594 o masie 85,30 kg. Czynność udokumentowano w protokole nr akt kontroli DO.8361.137.2025 oraz w protokole pob rania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego upoważnionym pracownikom niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania n r 20/200004203/277 - 007. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r., wystawionego przez Stronę dla węgla orzech, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Strona został a prawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół nr akt kontr oli DO.8361.137.2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę 25 czerwca 2025 r. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czer wca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej także „rozporz ądzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 16 czerwca 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0902/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,00 %. Badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez stronę w treści świadectwa jakości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosił a 20,10%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dla węgla k amiennego w sortymencie orzech, jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. wystawionym dla badanej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6982/25/8594 przeprowadzono z urzędu, zgo dnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czer wca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 6982/25/8594, nie spełniał wym agań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00 %. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych max. 10,00%. Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH 9 lipca 2025 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia nr DO - 162/2025 przeprowadzili ponowną kontrolę w należącym do Strony składzie opału znajdującym się w stały m miejscu wykonywania działalności gospodarczej. Czynności przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. W toku czynności Strona na piśmie wskazała osobę upoważnioną do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli. Oświadczenie dołączono do akt kontroli. W toku kontroli Przedsiębiorcę zapoznano z wynikami badań oraz za pokwitowaniem przekazano egzemplarze protokołów z badań nr 20/200 004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. dotyczącego próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 oraz nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. dotyczącego próbki kontrolnej paliwa stałego 6982/25/8594. Wyniki przeprowadzonych badań wykazał y i potwierdziły, że partia węgla kamiennego, z której pobrano próbki do badań nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości ze względu na zawyżoną zawartość podziarna. W toku czynności przeprowadzonych 9 lipca 2025 r. ustalono, że zakwestionowana partia węgla kamiennego znajduje się w ofercie Przedsiębiorcy. W związku z powyższym Mazowiecki WIIH wydał decyzję NW.3.IH.3.2025 zarządzającą wycofanie z obrotu zakwestionowanej partii węgla kamiennego w sortymencie orzech, z uwagi na interes konsumentów. Ustalenia poczynione w toku kontroli udokumentowano w protokole nr akt kontroli DO.8361.150.2025. Strona została p rawidłowo pouczona o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Protokół nr akt kontroli DO.8361.150.2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę 17 lipca 2025 r. Strona 17 lipca 2025 r. osobiście doręczyła do Mazowieckiego WIIH odwołanie od decyzji NW.3.IH.3.2025 wydanej 9 lipca 2025 r. w toku kontroli. W treści pisma Przed siębiorca podniósł, że nie asystował przy pobieraniu próbek paliwa stałego przez inspektorów. Ponadto zdaniem Strony, pobieranie próbek powinno odbywać się według określonych standardów, a kontrolowany ma prawo do obecności podczas tej kluczowej czynności. Przedsiębiorca wskazał, że w szczególności: • nie miał możliwości sprawdzenia, czy próbki zostały pobrane w sposób reprezentatywny dla całej partii węgla, • nie mógł zaobserwować, czy inspektorzy nie skupili się selektywnie na drobniejszych frakcjach, • brak asysty uniemożliwił weryfikację zgodności pobierania próbek z obowiązującymi procedurami. Jako najistotniejszy fakt Strona podniosła, że pobrane w toku kontroli próbki nie dotyczyły towaru wprowadzonego do obrotu, lecz towaru oczekującego na wprowadzenie d o obrotu. Partia węgla, z której pobrano próbki do badań, został zakupiony na podstawie zwolnienia z akcyzy jako paliwo do dalszej odsprzedaży (PPW). Stanowi on w pewnym stopniu „surowiec” do przygotowania odpowiedniego opału dla finalnych nabywców. Przeds iębiorca w treści odwołania podał, że przed wprowadzeniem do obrotu dla konsumentów końcowych (FNW) węgiel jest dodatkowo procesowany i odsiewany w składzie. Wszystkie partie węgla przed sprzedażą do finalnego odbiorcy przechodzą procedurę kontroli jakości i odsiewania. Tym samym – zdaniem Strony – interes konsumentów nie został naruszony. Przedsiębiorca zadeklarował gotowość udostępnienia próbki węgla gotowego do wprowadzenia do obrotu. Ponadto Przedsiębiorca podał, że węgiel z kopalni, w której został zak upiony charakteryzuje się dobrą jakością i wysokimi parametrami. Jednakże jest to surowiec, który ulega kruszeniu podczas załadunku, transportu i przechowywania w warunkach atmosferycznych. W związku z czym każdorazowemu wydaniu dla klienta towarzyszy proc es indywidualnego przygotowania. W konsekwencji Strona wniosła o: 1. Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie, 2. Przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego z udziałem kontrolowanego, w tym: a) przeprowadzenie ponownych badań z zachowaniem peł nej transparentności procedury pobierania próbek, b) umożliwienie asystowania przy pobieraniu próbek, c) badanie próbek węgla gotowego do wprowadzenia do obrotu (po procesowaniu). 3. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania. Prezes Urzędu Ochotny Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes UOKiK” lub „organ odwoławczy”), pismem z 29 lipca 2025 r., poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowa nia, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK, wynikającym z art. 10 § 1 kpa. Pismo zostało doręczone 4 sierpnia 2025 r. Strona skorzystała z przysługujących jej praw w dniu 11 sierpnia 2025 r. dokonała przeglądu akt. W tym samym dniu Przedsiębiorca osobiście doręczył pismo, w którym wyjaśnił, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 że dokłada wszelkich starań aby wydawany towar był zgodny z obowiązującymi normami . W przypadku partii objętej kontrolą, klienci otrzymali grubszy sort zgodny ze świadectwem jakości, pobrany z początkowej i bocznej części hałdy. Każdy klient miał możliwość obejrzenia towaru przed zakupem i w trakcie załadunku. Ponadto Strona podała, że węgiel dostarczany z kopalni nie jest produktem jednorodnym, dlatego każda sprzedaż wymaga indywidualnego przygotowania towaru, a jeżeli zachodzi taka potrzeba dodatkowego odsiewania drobniejszej frakcji. Przedsiębiorca wyjaśnił, że powyższe jest dla niego na tyle oczywiste, że nie zaznaczył go w sposób szczególny podczas k ontroli. Natomiast uczynił to później, w formie pisemnego oświadczenia, ale nie zostało ono uwzględnione w toku postępowania. Ponadto Strona podniosła, że nie była obecna fizycznie na placu w toku pobierania próbek. Ponadto wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zastosowanie pouczenia, co umotywowała nieznaczącymi zyskami z prowadzonej działalności oraz sytuacją rodzinną. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowa nia odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odw ołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Prezes UOKiK przeprowadzając ponownie postępowanie oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w tej sprawie i ujętym w protokole nr akt kontroli DO.8361.137.2025 podpisanym 25 czerwca 2025 r. oraz w protokole nr akt kontroli DO.8361.150.2025 podpisanym 17 lipca 2025 r. Powyższe dokumenty jako sporządzone w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy są dokumentami urzędow ymi w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Prezes UOKiK wyjaśnia, że badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokoł em z badań nr 20/200004203/277 - 007 z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 16 czerwca 2025 r. węgiel kam ienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0902/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,00%. Badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 zawartość podziarna, która wynosiła 20,10%, przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości jako max. 10,00%. Ponieważ badanie próbki pal iwa stałego przeznaczonej do badań nr 0902/25/8594 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, dla węgla kamiennego w sortymencie orzech, jak również wskazanymi przez Stronę w świadectwi e jakości paliw stałych nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. wystawionym dla przedmiotowej partii węgla kamiennego, badanie próbki kontrolnej nr 6982/25/8594 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/277 - 007K z 25 czerwca 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki kontrolnej paliwa stałego nr 6982/25/8594, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2% , przy wymaganiach jakościowych określonych jako max.10,00%. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 698 2/25/8594 potwierdziło również niezgodność z parametrami wskazanymi przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 171/2025 z 7 czerwca 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 18,2%, przy wymaganiach jakościowych wskazanych przez P rzedsiębiorcę jako max. 10,00%. W tym miejscu należy podkreślić, iż stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodni e z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe okreś lone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych o kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W świetle powyższego Mazowiecki WIIH słusznie i zgodnie z prawem uznał, że przedmiotowa partia węgla kamiennego orzech była niezgodna z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz świadectwie jakości paliwa stałego przekazanym przez stronę i w konsekwencji wydał 9 lipca 2025 r. zaskarżoną decyzję nr NW.3.IH.3.2025, zarządzając wycofanie z o brotu zakwestionowanej partii węgla kamiennego. Podstawą wydania decyzji przez organ pierwszej instancji był art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, na mocy którego wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wy cofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Prezes UOKiK wyjaśnia, że zawyżona zawartość podziarna narusza interesy konsumentów, ponieważ nabywa on węgiel o in nych właściwościach niż zamierzał. Może to skutkować tym, że faktyczne parametry nabytego paliwa stałego nie będą optymalne dla posiadanej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 nabywcę instalacji spalania, co może skutkować wyższym zużyciem tego paliwa lub nadmiernym zużyciem urządzenia. Prezes UOKiK przeprowadz ając ponownie postępowani e odni ósł się do zarzutów zawartych w odwołani u . Przedsiębiorca zaskarżając decyzję Mazowieckiego WIIH nr NW.3.IH.3.2025 podniósł argument, że nie asystował przy pobieraniu próbek paliwa stałego przez insp ektorów w związku z czym: • nie miał możliwości sprawdzenia, czy próbki zostały pobrane w sposób reprezentatywny dla całej partii węgla, • nie mógł zaobserwować, czy inspektorzy nie skupili się selektywnie na drobniejszych frakcjach, • brak asysty uniemożliwił w eryfikację zgodności pobierania próbek z obowiązującymi procedurami. Ponadto Strona podniosła, że kontrolowany ma prawo do obecności podczas tej kluczowej czynności. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że argumentacja Strony nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że organ odwoławczy nie neguje prawa kontrolowanego przedsiębiorcy do uczestniczenia / obecności przy czynnościach kontrolnych. Prezes UOKiK wskazuje, że argument, o nieasystowaniu przy czynności poboru próbek węgla w sortymencie orzech, przeprowadzonej w toku kontroli wszczętej 16 czerwca 2025 r., ze względu na fakt wydawania dokumentów dotyczących wprowadzanych do obrotu sortymentów węgla, Strona podniosła po zapoznaniu się z wynikami badań przedmiotowej partii paliw a stałego, co miało miejsce w toku kontroli wszczętej 9 lipca 2025 r. Natomiast z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025 wynika, że próbki paliwa pobrano w obecności Przedsiębiorcy. Protokół ten został podpisany bez uwag 16 czerwca 202 5 r. osobiście przez Stronę. Prezes UOKiK wskazuje, że w treści protokołu nr akt kontroli DO.8361.137.2025 udokumentowano, że pobór próbek pobrano zgodnie z procedurą opisaną w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu po bierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 ze zm.). Ponadto w protokole tym stwierdzono, że czynności kontrolne przeprowadzone w dniach 16 i 25 czerwca 2025 r. na terenie kontrolowanej placówki przeprowadzono w obecności Strony. Protokół nr akt kontroli DO.8361.137.2025 został podpisany bez uwag osobiście przez Przedsiębiorcę. Strona prawidłowo pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy i Inspekcji Handlowej nie skorzystała z uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty prze dstawienia protokołu do podpisu. Odnośnie podnoszonej przez Stronę argumentacji kwestionującej sposób pobrania próbek Prezes UOKiK wyjaśnia, że z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025 i protokołu nr akt kontroli DO.8361.137.2025 wynika, że czynność poboru próbek zo stała przeprowadzona w obecności inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH przez wymienionych w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli nr DO - 146/2025 pracowników niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Organ odwoławczy wyjaś nia, że ww. laboratorium posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji nr AK 013, której zakres obejmuje pobieranie próbek paliw stałych. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK stwierdził, że argumentacja Przedsiębiorcy nie zasługuje n a uwzględnienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Strona w odwołaniu zarzuca, że pobrane w toku kontroli próbki nie dotyczyły towaru wprowadzonego do obrotu, lecz towaru oczekującego na wprowadzenie do obrotu, ponieważ wszystkie partie węgla przed sprzedażą do finalnego odbiorcy przechodz ą procedurę kontroli jakości i odsiewania. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przedsiębiorca był osobiście obecny w momencie wszczęcia kontroli i uczestniczył w czynnościach kontrolnych pr zeprowadzonych w tym dniu. Strona nie informowała o rzekomo stałej praktyce przesiewania i kontroli jakości wszystkich sortymentów węgla przed ich sprzedażą do finalnego odbiorcy w toku czynności przeprowadzonych 16 ani 25 czerwca 2025 r. Brak jest jakiejk olwiek informacji na ten temat w treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025, podpisanego bez uwag 16 czerwca jak również w treści protokołu nr akt kontroli DO.8361.137.2025 podpisanego bez uwag 25 czerwca 2025 r. Strona nie zgłosiła równie ż żadnych uwag do protokołu kontroli na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia go do kontroli. Po raz pierwszy argument o rzekomym przesiewaniu węgla przed sprzedażą do finalnego odbiorcy Strona podniosła po zapoznaniu się z wynikami badań próbek paliwa stałego pobranych z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech, w toku kontroli z 9 lipca 2025 r. w treści protokołu przesłuchania oraz w oświadczeniu dołączonym do akt kontroli nr DO.8361.150.2025. Zdaniem organu odwoławczego, podniesienie ww. ar gumentacji po zapoznaniu się z wynikami badań zakwestionowanej próbki 0902/25/8594 stanowi próbę uniknięcia odpowiedzialności przez Stronę. Prezes UOKiK podziela zdanie wyrażone przez WSA w Warszawie, który orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegani a przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw celnie wyjaśnił: „Pamiętać należy, że Skarżący jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia (i skutków) urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Skarżącego polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych param etrów podlega weryfikacji przez organ. W niniejszej sprawie Skarżący, uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczon y – w terminie określonym w art. 20 ust. 2 ustawy o inspekcji handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Skarżący – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki został y pobrane prawidłowo, w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich dokonuje on sprzedaży kontrolowanego towaru. Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek dowód (…) na okoliczność, że towar do sprzedaży jest jeszcze dodatkowo przygotowywany – przez przesiewanie mające oddzielić mniejsze frakcje towaru” (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20). Prezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK stwierdził, że, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Mazowieckiego WIIH numer NW.3.IH.3.2025 (sygn. DO.8361.150.2025) wydanej 9 lipca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z art. 78 § 1 kpa żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenia dla sprawy. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu materiał u dowodowego zgromadzonego w tej sprawie, stwierdził, że procedura poboru próbek przeprowadzona przez pracowników niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w ramach posiadanej akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji AK 013, udokumen towana w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025 była zgodna z procedurą opisaną w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891, ze zm.). Ponadto z mat eriału dowodowego wynika, że Strona uczestniczyła w czynności poboru próbek. Należy również wskazać, że zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i treścią protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr 9/W/2025 w obec ności Strony pobrano dwie próbki, tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0902/25/8594 i próbkę kontrolną nr 6982/25/8594, przepisy ustawy nie przewidują możliwości pobrania dodatkowych próbek. W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowił o nie uwzględnieniu wniosku dowodowego Strony. Odnosząc się do wniosku Przedsiębiorcy o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji dotyczącej kwestionowanego węgla kamiennego w sortymencie orzech, Prezes UOKiK wskazuje, że badania próbek, wykazały, że paliwo nie spełnia wymogów rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak i wymogów wskazanych w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę. W związku z powyższym, mając na względzie przepis art. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 oraz mając na względzie interes konsumentów, Prezes UOKiK nie widzi podstaw do uwzględnienia tego wniosku. Odnosząc się do argumentacji dotyczącej uchylenia zaskarżonej decyzji i zastosowania pouczenia podniesionej w piśmie związanej z sytuacją osobistą i rodzinną Strony, należy wyjaśnić, że przedmiotem n iniejszego postępowania jest decyzja zarządzająca wycofanie z obrotu zakwestionowanej partii węgla kamiennego w sortymencie orzech a nie wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej, w związku z czym wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Zważywszy na przedst awione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotycząc e uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały - wynoszący 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możl iwość ubiegania się o przyznanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, z 2025 r., poz. 1685); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [informacje prawnie chronione] 2) M azowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej