DIH-II-21/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 18 sierpnia 2025 r. DIH - 2.707.17.2025.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 2 1 .2025 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej: „kpa”, art. 9ca ust. 1, art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2024 r., poz. 1209, 1940, 1946 oraz z 2025 r. poz. 303 ) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) – dalej: „ustawa o Inspekcj i Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 30 czerwca 2025 r. złożonego przez Pana Konrada Jess ę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą STACJE PALIW „JESPOL” KONRAD JESSA w Brzeźnie (dalej: „przedsiębi orca” lub „strona”) , od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 czerwca 2025 r. sygn. D/PI.NR.8361.3.2025 wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), za niewy konanie obowiązków określonych w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i zobowiązującej do wpłaty wymierzonej kary na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, postanawia utrzy mać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE W dniu 14 stycznia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako: „ Wielkopolski WIIH”, „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia nr D/PI.NR.8361.3.2025 z 14 stycznia 2025 r. , przeprowadzili kontrolę na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy . Zgodnie z upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli obejmował m.in. sprawdzenie oznakowania miejsc tankowania paliw ciekłych . Kontrola rozpoczęła się w obecności pracownika stacji paliw – osoby czynnej w lokalu. Inspektorzy okazali legitymacje służbowe, wręczyli upoważnienie do przeprowadzenia kon troli oraz zapoznali osobę czynną w lokalu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. W trakcie kontroli na stację paliw przybył kontrolowany przedsiębiorca. Inspektorzy ponownie okazali legitymacje służbowe, wręczyli upoważnienie do przeprowadz enia kontroli oraz zapoznali przedsiębiorcę z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego. W toku kontroli na podstawie oględzin dystrybutorów inspektorzy ustalili, że na kontrolowanej stacji paliw znajdowały się 3 dystrybutory paliw ciekłych wyposa żone łącznie w 12 pistoletów wydawczych do oleju napędowego ON B7 oraz benzyny 95 E10. Pierwszy dystrybutor (stanowisko 1 i 2) posiadał 4 pistolety wydawcze (2 pistolety wydawcze do benzyny 95 E10 i 2 pistolety wydawcze do oleju napędowego ON B7). Drugi d ystrybutor (stanowisko 3 i 4) posiadał 4 pistolety wydawcze (2 pistolety wydawcze do benzyny 95 E10 i 2 pistolety wydawcze do oleju napędowego ON B7). Trzeci dystrybutor (stanowisko 5) posiadał 4 pistolety wydawcze (2 pistolety wydawcze do benzyny 95 E10 i 2 pistolety wydawcze do oleju napędowego ON B7). Z dokonanych oględzin sporządzono dokumentację zdjęciową zawierającą zdjęcia dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych paliw ciekłych stanowiącą załącznik nr 1 do protokołu kontroli. W wyniku oględzin inspe ktorzy stwierdzili brak oznakowań zgodnych z wymaganiami rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miej sc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz. U. z 2021 r. poz. 1738) , dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego ”. Nieprawidłowości dotyczyły 4 pistoletów wydawczych zainstalowanych na wężach nalewczych dystry butora, znajdującego się na stanowisku nr 5, tj. dwóch pistoletów wydawczych benzyny 95 E10 oraz dwóch pistoletów wydawczych oleju napędowego ON B7. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli D/PI.NR.8361.3.2025 z 14 stycznia 2025 r. , do któr ego dołączono dokumentację zdjęciową stwierdzonych nieprawidłowości, stanowiącą załącznik nr 1 do ww. protokołu. Przedsiębiorca podpisał ww. protokół bez zastrzeżeń. W treści protokołu kontroli, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, poucz ono przedsiębiorcę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystał a z tych uprawnień. Pismem z 1 5 maja 2025 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Wielkopolski ego WIIH postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 29 maja 2025 r. stwierdziła, że zamiar nałożenia na nią kary jest całkowicie niesłuszny. Zdaniem przedsiębiorcy odpowiedzialność za brak oznakowania ponosi firma, w której zakupił odmier zacz (dystrybutor), ewentualnie serwis, który dokonywał montażu. W ocenie strony zakupiony odmierzacz powinien spełniać wszystkie wymagania określone przepisami prawa. Jednocześnie przedsiębiorca podkreślił, iż niezwłocznie uzupełnił brakujące oznaczenia n a pistoletach wydawczych. Decyzją Wielkopolski ego WIIH z 13 czerwca 2025 r. sygn. D/PI.NR.8361.3.2025 wymierz ono przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), za niewykonanie obowiązków określonych w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i zobowiąz ano do wpłaty wymierzonej kary na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu . Pismem z 30 czerwca 2025 r. strona złożyła odwołanie od ww. de cyzji, wnosząc: 1) na podstawie art. 138 § 1 ust. 2 k.p.a. - o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, w tym w szczególności odstąpienie od wymierzenia kary grzywny i umorzenie postępowania w całości, ewentualnie 2) na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. - o uchylen ie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania o rganowi I instancji. Jednocześnie, przedsiębiorca wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji fotograficznej - na fakt oznakowania przez odwołującego dystr ybutorów bezpośrednio nad pistoletem w miejscu widocznym dla użytkownika. Zaskarżonej decyzji przedsiębiorca zarzucił naruszenie : 1) przepisu postępowania art. 7 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, polegające na niepodjęciu czynności niezbędnych do d okładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a tym samym zaniechaniu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z pominięciem interesu odwołującego, podczas gdy prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy doprowadził by do uznania, że odwołujący dopełnił obowiązku w zakresie oznakowania dystrybutora , zgodnie z treścią art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw; 2) przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 i art. 80 kpa, które mogło mie ć wpływ na wynik sprawy, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie I instancji obowiązkowi w tym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 zakresie i w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśni enia stanu faktycznego sprawy i ustalenia, że odwołujący dopełnił obowiązku w zakresie oznakowania dystrybutora zgodnie z treścią art. 9ca ust. 1 і 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ; 3) przepisu prawa materialnego, tj. art. 9ca ust. 1 i ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i § 1 pkt 1, § 2 oraz § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że o dwołujący n ie dokonał oznaczeń 4 pistoletów wydawczych w sposób odpowiadający wymaganiom ustawowym, tj. poprzez umieszczenie identyfikatora z oznaczeniem odpowiedniego paliwa ciekłego bezpośrednio na pistolecie wydawczym, a w konsekwencji 4) przepisu prawa materialnego, tj. art. 104 § 1 kpa w zw. z art. 35a pkt 11 w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1 oraz w zw. z art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , które miało wpływ na wynik sprawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i wydanie całkowicie błędnej i niczym nieuzasadnionej decyzji stwierdzającej, że o dwołujący nie dopełnił obowiązku w zakresie oznakowania dystrybutora zgodnie z treścią art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania, wobec czego o rgan upr awniony jest do wymierzenia kary grzywny w wysokości 5.000,00 zł . Przy piśmie z 8 lipca 2025 r. Wielkopolski WIIH przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes Urzędu”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez przedsiębiorcę, wraz z aktami sprawy. Pismem z 15 lipca 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosk ów dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 21 lipca 2025 r. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej ins tancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i k ompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny mater iału dowodowego. Odnosząc się do zarzutów strony sformułowanych w odwołaniu, na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresi e wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jednocześnie ust. 3 tego przepisu wskazuje, że i nformacje, o których mowa w ust. 1, umieszcza się w widocznym i dostępnym miejscu. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób o kreślający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy. Stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000,00 zł. Dodatkowo nale ży wyjaśnić, iż rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie to zostało opublikowane 3 1 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc przedsiębiorca miał trzy lata na zapoznanie się z przepisami. Rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego przewiduje określony sposób oznakowania, który ma obowiązy wać na terenie całego kraju i ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułowania i udostępniania i nformacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Przed wejściem w życie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ww. przepisów podmioty zajmujące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pi stolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Zawarte w tym rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami oznakowania stosowanymi w Unii Europejskiej. Ponadto, państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do zastosowania w zakresie oznakowani a miejsc tankowania pojazdów samochodowych paliwem ciekłym oraz rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego normy PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacji dla konsumenta. Zast osowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań przewidzianych w normie PN - EN 16942:2016 - 11 dostosowuje oznakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. Podsumowując, należy stwierdzić, że z powołanych wyżej przepisów, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określony w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego, określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jeżeli ob owiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000,00 zł. Należy stwierdzić, iż sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierz aną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Organ drugiej instancji wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z prz episem art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. Inaczej, jeżeli przedsiębiorcy obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000,00 zł. Wysokoś ć kary wynika wprost z dyspozycji art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i nie podlega miarkowaniu (np. zmniejszeniu) według uznania organu, czy to pierwszej, czy też drugiej instancji. Zarówno Wielkopolski WIIH, jak i Prezes Urzędu, prowadząc niniejsze postępowanie są związani treścią cytowanych powyżej przepisów. Odnosząc się do stanowiska przedsiębiorcy wyrażonego w odwołaniu, iż oznakowania nad pistoletami pochodzą od producenta dystrybutora, zaś przepisy nie precy zują, że oznakowania mają znaleźć się na pistoletach , Prezes Urzędu zwraca uwagę na fakt, że wskazywany już powyżej art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 jakości paliw stanowi, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pist oletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Natomiast sposób i wzór oznakowania określony został w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego . Odpowiedzialność administracyjna ma ch arakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie, udowodnienie faktu niedopełnienia przez stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. N ie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości jak np. subiektywne przekonanie przedsiębiorcy, iż klienci nie mają możliwości pomyłki w zakresie rodzaju tankowanego paliwa, czy też niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości po ich ujawnien iu przez kontrolujących. Samo udowodnienie, że 4 pistolety wydawcze nie miały wymaganych, zgodnie z art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, oznaczeń zgodnych ze wzorem określonym w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego , powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a jej wysokość jest ściśle określona. Należy zauważyć, że Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępow ania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli D/PI.NR.8361.3.2025 z 14 stycznia 2025 r. Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 2 3 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli i dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania 4 pistoletów wydawczych zainstalowanych na wężach nalewczych dystrybutora, zna jdującego się na stanowisku nr 5, tj. dwóch pistoletów wydawczych benzyny 95 E10 oraz dwóch pistoletów wydawczych oleju napędowego ON B7. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia stronie kar y pieniężnej. Odnosząc się do zawartego w odwołaniu stanowiska strony, iż żaden przepis nie doprecyzowuje, że oznakowanie m a znaleźć się stricte na pistolecie, Prezes Urzędu zauważa, że w art. 9ca ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zawarto delegację ustawową, na podstawie której wydano rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju p aliwa ciekłego . Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia - d o oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych używanych do paliw ciekłych oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego sto suje się co najmniej umieszczony w widocznym miejscu identyfikator, w środku którego zamieszcza się symbol w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości co do tego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 że pistolety wydawcze powinny być oznakowane. Z kolei § 3 i § 4 omawianego rozporządzenia, precyzują jak oznakowanie pistoletów ma wyglądać. W przypadku oleju napędowego ma to być identyfikator w kształcie kwadratu, w środku którego zamieszcza się symbol ,,BX'', gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościowych. Długość boku identyfikatora umieszczonego na pistolecie wydawczym ma wynosić co najmniej 13 mm. W przypadku benzyny silniko wej ma to być identyfikator w kształcie okręgu, w środku którego zamieszcza się symbol ,,EX'', gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość etanolu w procentach objętościowych. Średnica identyfikatora umieszczonego n a pistolecie wydawczym ma wynosić co najmniej 13 mm. Powyższe przepisy nie pozostawiają wątpliwości, iż oznakowanie musi znajdować się na pistoletach wydawczych oraz wskazują dokładnie, jak takie oznakowanie ma wyglądać. W konsekwencji stanowisko strony, iż żaden przepis nie doprecyzowuje, że oznakowanie ma znaleźć się stricte na pistolecie, należy uznać za całkowicie nieuzasadnione. Wypada także dodać, że strona musiała wiedzieć o obowiązku oznakowania pistoletów, skoro n a pozostałych stanowiskach (poza stanowiskiem nr 5) pistolety wydawcze były prawidłowo oznakowane. Niezależnie od powyższego, wypada dodać, iż w treści protokołu kontroli przedsiębiorcę pouczono, iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, ma możliwoś ć wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Następnie p ismem z 1 5 maja 2025 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przez Wielkopolski ego WIIH postępowania administracyjnego oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa , jednakże w piśmie z 29 maja 2025 r. nie kwestionowała ustaleń kontroli, wskazując, że odpowiedzialność za brak oznakowania pistoletów ponosi firma, w której zakupiła odmierzacz (dystrybutor), ewentualnie serwis, który dokonywał montażu. W tym miejscu wypada dodać, iż przepis art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw, w sposób niebudzący wątpliwości, wskazuje, iż to p rzedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wy dawczych i dystrybutorów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego, nie zaś sprzedawcy dystrybutorów, czy tez firmy zajmujące się ich serwisem. Biorąc powyższe pod uwagę, sformułowany w odwołaniu zarzut naruszenia przepisu art. 9ca ust. 1 i 3 , art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz § 1 pkt 1, § 2 oraz § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego , należy uznać za całkowicie bezpodstawny. Niezależnie o d powyższego, Prezes Urzędu przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia ad ministracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna prz ez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałoż ona administracyjna kara pieniężna. Z treści przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że wymagania jakościowe dla paliw ciekłych wprowadzono ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz p rawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Z kolei określenie szczegółowego sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystryb utorów, a także sposobu formułowania i udostępniania informacji, umotywowano koniecznością udzielania użytkownikom pojazdów samochodowych informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej lub stacji zakładowej oraz kompatybilności pojazdu samochodowego z infrastrukturą do tankowania, o czym stanowi art. 9ca ust. 4 ww. ustawy. Użytkownik pojazdu powinien uzyskać jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację o paliwie dostępnym na danej stacji paliw w celu zminimalizowania ryzyka uszkodze nia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. W związku z powyższym dobrem chronionym normą zawartą w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest prawo konsumenta, do rzetelnej informacji o rodzaju paliwa jaki będzie tankował. Z materiału dowodowego wynika, że strona nie realizowała ciążącego na niej obowiązku na 4 pistoletach wydawczych. Prezes Urzędu ponownie wyjaśnia, że rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego, weszło w życie w dniu 1 stycznia 2022 r. Strona dnia 14 stycznia 2025 r. nie realizowała obowiązku oznakowania 4 pistoletów wydawczych . Art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie stanowi o obowiązk u dla przedsiębiorcy , w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 z ochroną interesów konsumentów, którzy mają prawo do informacji o rodzaju tankowanego paliwa. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dod atkowo wypada zauważyć, iż strona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa, tj. przedsiębiorca oznaczył prawidłowymi identyfikatorami p istolety wydawcze, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące po dstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Wielkopolski ego WIIH. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa stanowi, że organ w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu jeżeli łącznie ziszczą się w skazane w nim przesłanki, tj.: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jak wykazano powyżej, nie zostały one spełnione łącznie . Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że Wielkopolski WIIH nie stwierdził, że na stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie dystrybutorów i pistoletów wydawczych oleju napędowego i benzyny bezołowiowej, została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją, adminis tracyjna kara pieniężną lub że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pi eniężna. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, strona była zobowiązana do oznacza nia dystrybutorów i pistoletów wydawczych i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła nie oznaczając 4 pistoletów wydawczych . Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie rozpoczęcia wprowadzania pa liwa ciekłego do obrotu. W związku z powyższym pomimo, iż strona zaprzestała naruszenia prawa nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze oznakowanie pistoletów wydawczych. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwenc ji przepis art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Prezes Urzędu podziela w pełni pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażony w innej sprawie z zakresu przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pal iw dotyczącej przestrzegania obowiązku informacyjnego zawartego w art. 9ca ww. ustawy. Wyrok ten dotyczy umieszczania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego na terenie placówki handlowej przez przedsiębiorcę w ykonującego działalność gospodarczą w tym zakresie, niemniej jednak zasada inform owania konsumenta jest tożsama. Wyrok: V SA/Wa 2156/24 z 11 grudnia 2024 r. : „Zgodnie z art. 189f § 2 kpa - w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na sp ełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadom ienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Sąd uznaje ten zarzut za chybiony, ponieważ obowiązek informacyjny wynikający z art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o monitorowaniu paliw polegający na umieszcze niu informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu wymaga umieszczenia tej informacji na terenie placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych - przez przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w tym zakresi e. Jest to obowiązek informacyjny przed umowny. Charakter przed umowny tego obowiązku polega na tym, że jest on skuteczny przed zawarciem umowy z konsumentem. Nie ulega wątpliwości, że w salonie sprzedaży pojazdów silnikowych prowadzona jest sprzedaż tych pojazdów. Obowiązek ten jest ograniczony w czasie do momentu zawarcia umowy z konsumentem. Strona tego obowiązku przed zawarciem umowy z konsumentami nie realizowała, dlatego też nie jest możliwe spełnienie celów dla których miałaby być nałożona administr acyjna kara pieniężna czyli celów odnoszących się do ochrony konsumentów po zawarciu umowy sprzedaży z konsumentami.”. Prezes Urzędu wyjaśnia także, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest ad ministracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistn iał stan niezgodny z przepisem art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie m onitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jak już wspomniano nie przewiduje żadnych okolicznoś ci znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. W tej kwestii wypowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw w wyroku: V SA/Wa 2156/24 z 11 grudnia 2024 r. wskazując, że: „Zgodnie z art. 35c ust. 1 ustawy o monitorowaniu paliw - wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadkach, o których mowa w art, 35a pkt 1 - 3, 6, 8 i 11 - 14, wynosi 5000 zł. Zgodnie z art. 35a pkt 11 tej ustawy karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Na spółkę została nałożona kara pieniężna za naruszenie art. 9ca ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, co skutkowało nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł. Zatem na Skarżącego została nałożona kara pieniężna, której wysokość nie podlega miarkowaniu, kara ta została określona przez ustawodawcę w sposób sztywny i nie przewiduje swobody organu admini stracji publicznej co do wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Dlatego też art. 189d kpa, który określa przesłanki wymiaru kary, gdy nie zostały one określone w ustawie szczególnej, nie będzie miał w tym przypadku zastosowania. Sąd podkreśla, że jest t o stanowisko podzielane w orzecznictwie (p. np. wyrok NSA z 24 marca 2023 r., sygn. akt ii GSK 82/21; dostępny na stronie; www.orzeczenia.nsa.gov.pi). Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 189f § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacj i, gdy w sprawie waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszenia prawa. Organy nie kwestionowały, że Skarżący zaprzestał naruszenia prawa, choć zrobił to dopiero po wskazaniu naruszenia w trakcie kontroli, lecz poza tym w ocenie organów nie doszło do znikomości wagi naruszenia prawa. Sąd podziela tutaj ocenę organów w tym zakresie prawidłowo umotywowaną w zaskarżonej decyzji. Przede wszystkim trafnie wskazano, że Skarżący jest przedsiębiorcą zajmującym się od wielu lat sprzedażą pojazdów silnikowych a w związku z tym powinien znać i realizować nałożone na niego obowiązki prawne (naruszenie dotyczy obowiązku informacyjnego mającego wpływ na wybór oraz prawidłowe i bezpieczne użytkowanie pojazdów). W tym zakresie twierdzenie o należytym inf ormowaniu klientów, nie ma znaczenia dla sprawy. Udostępnienie wymaganej informacji określonej w art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o monitorowaniu paliw jest całkowicie zależne od podjęcia działań przez stronę.”. Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu zarzu tu naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 kpa przez niepodjęci e czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a tym samym zaniechani e dokładnego wyjaśnienia stanu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 faktycznego i załatwieni a sprawy z pominięciem in teresu odwołującego oraz niewyczerpując e zebrani e i rozpatrzeni e całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie pierwszej instancji obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy , Prezes Urzędu wyjaśnia co następuje. Wyrażona w art. 7 kpa zasada prawdy obiektywnej, stanowi że w toku p ostępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Innymi słowy postępowanie administracyjne oparte jest na zasadzie prawdy obiektywnej, co oznacza, że celem postępowania jest ustalenie tej prawdy w oparciu o fakty i okoliczności udowodnione. Dotarcie do prawdy materialnej następ uje dzięki zgromadzeniu odpowiedniego materiału dowodowego, a następnie jego ocenie. Organ administracji powinien podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie w sposób pr awidłowy i wyczerpujący zgromadzono materiał dowodowy, a następnie dokonano jego właściwej oceny. Wyrażony w art. 77 § 1 kpa obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego przez organ administracji publicznej należy rozumieć w ten sposób, ż e organ albo czyni to z własnej inicjatywy, jeżeli uważa za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, albo gromadzi w aktach sprawy dowody wskazane lub dostarczone przez stronę, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy, co podlega ocenie organu. W ocen ie Prezesa Urzędu, zebrany przez organ pierwszej instancji materiał dowodowy jest kompletny. Jeżeli chodzi natomiast o dowody wskazane lub dostarczone przez stronę, należy stwierdzić, iż takowych nie było w niniejszym postępowaniu. W treści protokołu kon troli, pouczono przedsiębiorcę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu, jednakże strona nie skorzystał a z tych uprawnień. Następnie przedsiębiorcę zawiadomiono o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono go o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów . Strona w tym przypadku ograniczyła się do stanowiska, iż w jej ocenie za nieoznakowanie pistoletów wydawczych powinien odpowiadać sprzedawca dystrybutora, ewentualnie serwis dokonujący napraw . Bez wątpienia niniejsze postępowanie było prowadzone w oparciu o obowi ązujące przepisy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 prawa zarówno materialnego, jak i procesowego, a zarazem zgodnie z utrwaloną praktyką organów Inspekcji Handlowej. Zgodnie natomiast z art. 80 Kpa, organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy d ana okoliczność została udowodniona. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ administracji publicznej dokonuje oceny jego wyników. Za wyniki postępowania dowodowego należy uznać m.in. treść protokołu kontroli i inne zgromadzone w aktach sprawy dok umenty, w tym w szczególności dokumentację fotograficzną. Ich analiza w sposób jednoznaczny prowadzi do wniosku, iż 14 stycznia 2025 r. na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania na pistoletach wydawczych , tj. nie oznaczono w sposób zgodn y z przepisami 4 pistoletów wydawczych. Zdaniem Prezesa Urzędu zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy i jego ocena spełniają wymagania zawarte w przepisach art. 7, art. 77 oraz art. 80 kpa. Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu wniosku o dopuszc zenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji fotograficznej - na fakt oznakowania przez odwołującego dystrybutorów bezpośrednio nad pistoletem w miejscu widocznym dla użytkownika , Prezes Urzędu wyjaśnia co następuje. Zgodnie z art. 78 § 1 kpa - żądanie st rony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy . W § 2 tego przepisu, ustawodawca wskazuje, że organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zost ało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. W tym miejscu należy zauważyć, iż przedmiotem niniejszego postępowania je st naruszenie prawa poprzez nieoznakowanie 4 pistoletów wydawczych. Nie jest nim natomiast zaprzestanie naruszenia prawa przez stronę. Ani organ pierwszej instancji, ani Prezes Urzędu nie kwestionują, że strona zaprzestała naruszenia prawa, tj. przedsięb iorca oznaczył prawidłowymi identyfikatorami pistolety wydawcze, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Wielkopolski ego WIIH. W konsek wencji, wniosek strony dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji fotograficznej - na fakt oznakowania przez odwołującego dystrybutorów bezpośrednio nad pistoletem w miejscu widocznym dla użytkownika , po usunięciu skutków zarzucanego przedsiębior cy naruszenia prawa, należy uznać za całkowicie bezprzedmiotowy. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do stwierdzenia nieważności lub uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolski ego W IIH z 13 czerwca 2025 r. sygn. D/PI.NR.8361.3.2025 . W związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Pows tańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.00 0 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ub iegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pi eniężnej przez: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w cało ści lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. 6. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ust awy”. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.) ; § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej