DIH-II-17/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 lipca 2025 r. DIH - 2.707.11.2025.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 17.2025 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „kpa”, w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, ze zm.), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” , w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z 4 czerwca 2025 r. złożonego przez p. Monikę Malinowską, p. Pawła Malinowskiego, p. Sabinę JM Langowską tworzących spółkę cywilną pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „ROPASAMA” w Łukcie ( dalej: „przedsiębiorcy” lub „strony”), od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 22 maja 2025 r. (sygn. KNR.8361.75.2025.GB), nakładającej na przedsiębiorców obowiązek solidarnego uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, całkowitej kwoty 3 833,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści trzy złote) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0365/25/3859, posta nowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 10 czerwca br. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Warmińsko - Mazurski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „UOKiK”) ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw należącej do stron. Kontrola została przeprowadzona 18 marca br. na stacji paliw, w obecności pracownika stacji paliw – osoby czynnej w lokalu. Przed rozpoczęciem czynności kontrolnych inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH okazali legitymacje służbowe i przekazali upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr KNR.8361.46.2025 z 14 marca br. wraz z klauzulą informacyjną dotyczącą przetwarz ania danych osobowych i załącznikiem o przysługujących prawach i obowiązkach kontrolowanego. Zakres kontroli obejmował między innymi jakość paliw ciekłych. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH pobrali do badań, z partii lic zącej 4411 litrów, próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0365/25/3859 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 i próbkę kontrolną numer 7578/25/3859 w ilości 4 litry oraz do osobnego pojemnika 0,9 litra każda (protokół pobrania próbek paliw nr 02325). Następnie inspektorzy przekazali próbkę oleju napędowego nr 0365/25/3859 i próbkę kontrolną nr 7578/25/3859 do niezależnego, akredytowanego Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokoły przyjęcia próbek do badania numer 71/PP/2025 i 72/PP/2025 z 19 marca br.). W związku z nieobecnością w trakcie kontroli osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy, przy piśmie z 19 marca br. Warmińsko - Mazurski WIIH przekazał stronom dokumenty kontroli, tj. upoważnienie do kontroli nr KNR.8361.46.2025 z 14 marca br., protokół kontroli nr KNR.8361.46.2025 z 18 marca br. oraz protokół pobrania próbek paliw nr 02325 z 18 marca br. W treści protokołu kontroli nr KNR.8361.46.2025 z 18 marca br., zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, przedsiębiorców pouczono o możliwości wniesienia uwag bezpośred nio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorcy nie wnieśli zastrzeżeń do protokołu kontroli. Badania laboratoryjne przeprowadzone pr zez niezależne, akredytowane Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 261/PP/2025) wykazało, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0365/25/3859), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontro li § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1018, ze zm.), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwa gi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 46,5ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55,0ºC. W toku ponownej kontroli, 2 kwietnia br., udokumentowanej protokołem nr KNR.8361.75.2025, inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskie go WIIH poinformowali pracownika kontrolowanej stacji paliw – osobę czynną w lokalu, o wynikach badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego (o numerze próbki 0365/25/3859) pobranego 18 marca br. W treści protokołu kontroli nr KNR.8361.75.2025 z 2 kwietn ia br., zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, przedsiębiorców pouczono o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawie nia protokołu do podpisu. Przedsiębiorcy nie wnieśli zastrzeżeń do protokołu kontroli. W związku z nieobecnością w trakcie kontroli osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorców, pismem z 3 kwietnia br. Warmińsko - Mazurski WIIH przekazał stronom dok umenty kontroli, w tym protokół z badań nr 261/PP/2025 oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 7578/25/3859, pobranej w toku kontroli 18 marca br. oraz o kosztach tego badania. Przedsiębiorcy nie skorzystali z możl iwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 7578/25/3859. Pismem z 22 kwietnia br. Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomił przedsiębiorców o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowar tość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa ciekłego, na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W treści pisma poinformowano strony, że na podstawie art. 10 § 1 kpa, mają prawo do czynnego udziału w ka żdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. Strony nie skorzystały z przysługującego im prawa. Pismem z 5 maj a br. Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomił przedsiębiorców o zakończeniu gromadzenia materiałów dowodowych. Decyzją z 22 maja br. (sygn. KNR.8361.75.2025.GB), Warmińsko - Mazurski WIIH nałożył na przedsiębiorców obowiązek solidarnego uiszczenia na rachunek Wo jewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, całkowitej kwoty 3 833,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści trzy złote) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0365/25 /3859. Pismem z 4 czerwca br., przedsiębiorcy złożyli odwołanie od decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 22 maja br. (sygn. KNR.8361.75.2025.GB) wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w pierwszej instancji w całości. Jednocześnie strony wniosły o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie stron niniejsza decyzja narusza przepisy art. 24 ust. 1, 2 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, a także art. 7, 77 § 1 i § 4 oraz art. 80 kpa. Pismem z 17 czerwca br. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”), zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował strony o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgł oszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo zostało doręczone przedsiębiorcom 24 czerwca br. Strony nie skorzystały z przysługującego im prawa. Rozpoznaj ąc odwołanie, Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu p ierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywani em zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeana lizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oc eny materiału dowodowego. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 or az prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Dokonując oceny niniejszej sprawy, organ drugiej instancji, opiera się na zgromadzonych w toku postępowania dowodach. Kluczowymi dowodem są tutaj wyniki badania próbki oleju napędowego, przeprowadzone przez niezależne i akredytowane laboratorium. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez niezależne, akredytowane Laboratorium U OKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 261/PP/2025) wykazało, że oferowany w dniu kontroli, tj. 18 marca br. olej napędowy (o numerze próbki 0365/25/3859), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 3 rozporządzen ia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 46,5ºC, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55,0ºC. W takiej sytuacji zastosowanie ma przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki oleju napędowego pobranego 18 marca br., w sposób niebudzący wątpliwości wykazało, że olej napędowy wprowadzany do obrotu na kontrolowanej stacji paliw nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie pa rametru – temperatura zapłonu. Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Zgodni e z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych ok reślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 tej ustawy. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w spraw ie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przepis art. 24 ust. 1 tej ustawy stanowi, że j eżeli p rzeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzo nych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Wydając decyzję z 22 maja br. (sygn. KNR.8361.75.2025.GB), Warmińsko - Mazurski WIIH wypełnił dyspozycję art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. P rezes UOKiK po ponownym przeprowadzeniu postępowania, postanowił łącznie odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu i wyjaśnić, co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw, Prezes UOKiK zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem wydania tej ustawy jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (art. 1 ust. 1 pkt 1). Dla jego realizacji, został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 paliw (art. 11 ust. 1) mający za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań t ego systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorcy. Systemem, jak to już wskazano powyżej, zarządza Prezes UOKiK, zaś czyni to przy pomocy Inspekcji Handlowej, która prowadzi kontrole. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, inspektor w toku postępowania kontrolnego pobiera dwie próbki (próbkę i próbkę kontrolną), z których jedna badana jest z urzędu, a druga – próbka kontrolna – na wniosek kontrolowanego, z której to m ożliwości strony nie skorzystały. Art. 24 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że j eżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontro lowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. A zatem, w sytuacji, gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, cytowany prze pis obliguje wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Obowiązek ten dotyczy każdego przypadku, kiedy badania wykazały n iewłaściwą jakość paliwa, niezależnie od ilości naruszonych parametrów i skali tych naruszeń. W sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykażą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes UOKiK jako zarządzający systemem monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw. Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, a po złożeniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej – czego strona nie uczyniła - jej badanie wykaże, że paliwo spełnia przedmiotow e wymagania, przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty badania ponosi Prezes UOKiK. W niniejszej sprawie, badanie oleju napędowego, tj. próbki nr 0365/25/3859 wykazało jednak jednoznacznie, że nie spełnia on wymagań jakościowych. Konk ludując, należy stwierdzić, że badania laboratoryjne są finansowane z budżetu (koszty ponosi Prezes UOKiK), ale jedynie w przypadku, gdy badane paliwo spełnia wymagania jakościowe. Jeżeli takich wymagań nie spełnia, koszty badań ponosi kontrolowany, zaś wo jewódzki inspektor Inspekcji Handlowej wypełniając dyspozycję art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wydaje decyzję nakładającą na kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosz tów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Art. 24 ust. 1 ww. ustawy jednoznacznie wskazuje, że wystarczającą i jedyną przesłanką obciążenia kontrolowanego kwotą stanowią cą równowartość przeprowadzonych badań jest negatywny wynik badań wskazujących, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych. Prezes UOKiK podziela w pełni pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wyroku: II GSK 307/15 z 4 sierpnia 2016 r., iż „ Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że w świetle przepisów prawnych, określających zasady obciążenia podmiotu kontrolowanego kosztami badań p aliwa wystarczającą i jedyną przesłanką obciążenia tymi kosztami jest negatywny wynik badań, wskazujących, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 jakości paliw reguluje wyczerpująco , dla potrzeb obciążania kosztami badań paliwa, procedurę badań obejmującą dwa badania: próbki podstawowej, wykonane przez laboratorium prowadzone przez Inspekcję Handlową i na wniosek kontrolowanego – badanie próbki kontrolnej, wykonane przez akredytowane laboratorium. Przesłanką obciążenia podmiotu kontrolowanego kosztami badań jest negatywny wynik badania próbki podstawowej, jeżeli kontrolowany wnioskował o zbadanie próbki kontrolnej – potwierdzony negatywnym wynikiem badania próbki kontrolnej.”. Istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym sam ym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie czy ma się tego świadomość, czy też nie. W kontekście powyższego zarzut strony, iż w niniejszym postępowaniu naruszono przepis art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, należy uznać za całkowicie bezpodstawny. Za równie bezpodstawne, należy uznać – wyrażone w odwołaniu – zarzuty naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, gdyż przepi sy te dotyczą pobrania od kontrolowanego zaliczki w wysokości kosztów badania próbki kontrolnej, po uprzednim wezwaniu go do złożenia tej zaliczki oraz wyników badań próbki kontrolnej, stanowiąc że jeżeli badanie próbki kontrolnej nie wykaże naruszenia wym agań jakościowych, uznaje się, że badane paliwo spełnia te wymagania i zwraca się kontrolowanemu zaliczkę. W tym miejscu wypada zauważyć, że pismem z 3 kwietnia br. Warmińsko - Mazurski WIIH przekazał stronom wyniki badań laboratoryjnych udokumentowanych pro tokołem z badań nr 261/PP/2025 oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 7578/25/3859 oraz o kosztach tego badania. Przedsiębiorcy nie skorzystali z możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej nr 7578/25/38 59. Organ pierwszej instancji dopełnił zatem wszelkich, wynikających z przepisów wymagań i poinformował strony o możliwości przeprowadzenia badania próbki kontrolnej oraz o kosztach tego badania, jednakże strony dobrowolnie z tego prawa zrezygnowały. Odnos ząc się do zarzutów dotyczących pobrania, przechowywania oraz badania pobranej próbki, Prezes UOKiK wyjaśnia co następuje. Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN - EN 14 275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych”, w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ci ekłych i biopaliw ciekłych. Stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki. Ww. przepis nie pozostawia zatem wątpliwości, iż do badań pobi erane są dwie próbki, próbka i próbka kontrolna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, w trakcie kontroli 18 marca br. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ww. ustawy, inspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 do akredytowanego laboratorium, w warunkach unie możliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka, zaś próbka kontrolna badana jest jedynie na wniosek kontrolowanego, z której to możliwości strony nie skorzystały. Przepisy ustawy o systemie monitorowan ia i kontrolowania jakości paliw nie przewidują brania pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobranych w toku kontroli. Ponadto zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę jakości paliw u przedsiębiorców oraz biopaliw ciekłych u rolników wytwarzających je na własny użytek przeprowadza inspektor po okazaniu legitymacji służbowej oraz doręczeniu upoważnienia do przeprowadzania kontroli jakości paliw, wydanego przez w ojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. Powyższe przepisy nie pozostawiają wątpliwości zarówno co do sposobu pobierania próbek, ich ilości, jak i trybu postępowania z pobranymi próbkami. Nie ulega także wątpliwości, że pobrania próbek w toku kontroli 18 marca br. dokonano z dochowaniem obowiązujących przepisów i procedur. Próbki zostały przyjęte do badań przez laboratorium, bez jakichkolwiek zastrzeżeń, co potwierdzają protokoły przyjęcia próbek nr 71/PP/2025 i 72/PP/2025 z 19 marca br. Badania próbki nr 0365/25/3859 wykonało Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, posiadające akredytację nr AB 773 wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji. Polskie Centrum Akredytacji to jedyna zewnętrzna organizacja, która zajmuje się przydzielaniem akredytacji dla laboratoriów. Aby uzyskać akredytację, należy spełnić szereg rygorystycznych warunków. W Polsce wyróżnia się dwa rodzaje laboratoriów – notyfikowane oraz akredytowane. Akredytowane różnią się właśnie tym, że na drodze inspekcji zewnętrznych upewniono s ię, że przyjęte normy dotyczące przeprowadzania badań i rejestrowania wyników są realizowane na najwyższym poziomie. Dzięki zyskanej akredytacji można spodziewać się rzetelnie przeprowadzonych badań, dokładnych wyników oraz wzorcowo przeprowadzonej dokumen tacji i wykonanych raportów. Nie sposób też pominąć faktu, że w treści protokołu kontroli nr KNR.8361.46.2025 z 18 marca br. oraz protokołu kontroli nr KNR.8361.75.2025 z 2 kwietnia br., zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, przedsiębiorc ów pouczono o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorcy nie wnieśli zastrzeżeń do protokołu kontroli. W kontekście powyższego, zarzuty dotyczące pobrania, przechowywania oraz badania pobranej próbki, należy uznać za bezpodstawne. Odnosząc się do sugerowanej przez strony kwestii wpływu wahań temperatur otoczenia i dodatku biokomponentów (najczęś ciej FAME) na jakość pobranego do badań paliwa, w zakresie parametru temperatura zapłonu oraz należytej staranności przedsiębiorców przy dokonywaniu zakupu paliw, Prezes UOKiK wyjaśnia, co następuje. Na wstępie należy podkreślić, iż kontrola 18 marca 2025 r. odbyła się na ogólnodostępnej stacji paliw. Próbki oleju napędowego zostały przez inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego WIIH pobrane z dystrybutora (odmierzacza), z którego pobierają paliwo konsumenci na kontrolowanej stacji. Istota zaś re gulacji zawartych w ustawach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej, ma na celu m.in. ochronę interesu tychże konsumentów. Wahania temperatury otoczenia, czy też Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 dodatek biokomponentów nie mogą mieć wpływu na jak ość paliw, które tankują klienci. Należy wyraźnie podkreślić, że to na przedsiębiorcach spoczywa obowiązek przyjęcia takich rozwiązań konstrukcyjnych infrastruktury stacji paliw, aby paliwo pobierane przez konsumentów z odmierzacza paliw na stacjach paliw spełniało wymagania jakościowe. Sugestie stron, iż niewłaściwa jakość paliwa wynika z działania czynników zewnętrznych i dodatku biokomponentów, nie ma wpływu na uznanie, iż paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązujących przepisach. Ponownie zatem należy podkreślić, iż zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. A nalogicznie należy potraktować stanowisko stron, iż dochowują należytej staranności przy zakupie paliwa, dokonując je u certyfikowanego dostawcy. Te działania nie zmieniają bowiem faktu, iż w dniu kontroli, konsumentom tankującym paliwo z odmierzacza, ofer owano olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych. Prezes UOKiK zauważa także, iż temperaturę zapłonu podaje się głównie w celu oznaczenia bezpieczeństwa przeciwpożarowego podczas użytkowania paliwa. Temperaturę zapłonu charakteryzuje skłonność tworz enia mieszanin palnych i jest wartością, przy której ogrzewany produkt w mieszaninie z powietrzem ulega zapłonowi w zetknięciu z płomieniem . W konsekwencji wprowadzanie do obrotu oleju napędowego o obniżonej temperaturze zapłonu, wprawdzie nie wpływa na pracę silnika, ale naraża zarówno zdrowie jak i życie oraz mienie użytkownika pojazdu. Odnosząc się do zarzutu niewłaściwego określenia wysokości należności pieniężnej, którą przedsiębiorcy mają uiścić, Prezes UOKiK wyjaśnia, co następuje. Jak wynika z tre ści odwołania, strony stoją na stanowisku, iż wysokość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0365/25/3859 może być ustalona jedynie w oparciu o fakturę. Na poparcie tego stanowiska przedsiębiorcy przytoczyli w tre ści odwołania tezę z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2009 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2015/08). Należy w tym miejscu wyjaśnić, że wyrok ten zapadł ponad 16 lat temu, tj. w czasie, gdy przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw, faktycznie przewidywały, że ustalenie wysokości omawianej należności może nastąpić jedynie w oparciu o fakturę wystawioną przez kierownika akredytowanego laboratorium. W chwili obecnej kwestia ta jest regulowana przez przepis art. 2 4 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi że Wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowane go laboratorium, w którym wykonano badania próbki, a w przypadku gdy badania próbki wykonano w laboratorium prowadzonym przez Inspekcję Handlową - na podstawie ustaleń kierownika tego laboratorium. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, że nie tylko faktura, ale i ustalenia kierownika laboratorium prowadzonego przez Inspekcję Handlową, mogą stanowić podstawę ustalenia wysokości należności pieniężnej za badania. W tym miejscu wypada dodać, że zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej, do zakresu działań Prezesa UOKiK należy w szczególności prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji Handlowej. Takim właśnie laboratorium jest Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, w którym badano próbkę oleju napędowego nr 0365/25/3859, pobran ą w toku kontroli 18 marca br. i które przedstawiło ustalenia wysokości kosztów badań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że ustalenie przez organ pierwszej instancji, wysokości należności pieniężnej w kwocie 3 833,00 zł, za badanie próbki oleju nap ędowego nr 0365/25/3859, na podstawie ustalenia wysokości kosztów nr 5/2025 z 26 marca br. wydanego przez Naczelnika Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, było prawidłowe. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, Prezes UOKi K wyjaśnia co następuje. Strony zarzucając naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1 i § 4 , art. 80 kpa stoją na stanowisku, że polegało ono na zaniechaniu dokonania wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego i dokonaniu jego całkowicie dowol nej oceny. W ocenie Prezesa UOKiK, powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrażona w art. 7 kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego , jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Wyrażony w art. 77 § 1 kpa obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego przez organ administracji publicznej należy roz umieć w ten sposób, że organ albo czyni to z własnej inicjatywy, jeżeli uważa za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, albo gromadzi w aktach sprawy dowody wskazane lub dostarczone przez stronę, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy, co podlega ocenie organu. Z kolei art. 77 § 4 kpa, stanowi, że f akty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu, a fakty znane organowi z urzędu należy zakomunikować stronie. Przepis art. 80 kpa obliguje organ do dokonania oceny, czy dan a okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Z akt sprawy wynika, że w toku kontroli 18 marca b r. inspektorzy reprezentujący Warmińsk o - Mazurskiego WIIH pobrali do badań próbki oleju napędowego. Czynności te udokumentowano w protokole kontroli i protokole pobrania próbek paliw. Następnie inspektorzy przekazali ww. próbki oleju napędowego do niezależnego, akredytowanego Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy. Dokumenty kontroli przekazano stronom. Badania laboratoryjn e przeprowadzone przez ww. l aboratorium wykazało, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy, nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na parametr temperatura zapłonu. Protokół z badań przekazano przedsiębiorcom, po zakończeniu kontroli z 2 kwietnia b r. S trony zostały poinformowane o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej, pobranej w toku kontroli 18 marca b r. oraz o kosztach tego badania. Przedsiębiorcy nie skorzystali z możliwości złożenia takiego wniosku. Konsekwencją n egatywn ych wynik ó w badań próbki oleju napędowego było wszczęci e postępowania administracyjnego w przedmiocie obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa ciekłego. Na każdym z etapów niniejszej sprawy tj. po zakończeniu k ontroli z 18 marca b r. i kontroli z 2 kwietnia b r., jak również w treści wszczęcia postępowania z 22 kwietnia b r., strony były informowane o możliwości wniesienia uwag do protokołów kontroli oraz prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w s zczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych, jednakże nigdy z tych możliwości nie skorzystały. W opisanym stanie faktycznym, w przypadku, gd y badania wykazały niewłaściwą jakość oleju napędowego, którego próbki pobrano w toku kontroli 18 marca b r., art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw – co wskazano już powyżej – obligował Warmińsko - Mazurskiego WIIH do wy dania decyzji, nakładającej na przedsiębiorców Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 obowiązek solidarnego uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego. D aty wydania i numery poszczególnych dokumentów, jak również numery próbek, o których mowa w tym akapicie, zostały wskazanie w niniejszej decyzji powyżej. Zdaniem Prezesa UOKiK zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy i jego ocena spełniają wymagania zaw arte w przepisach art. 7, art. 77 § 1 i § 4 oraz art. 80 kpa. W świetle powyższego zarzut stron jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zawartego w odwołaniu wniosku stron o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Prezes UOK iK wyjaśnia, że zgodnie z art. 130 § 2 kpa w niesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Odwołanie stron z 4 czerwca b r. zostało wniesione w terminie. Konkludując, należy stwierdzić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, u dokumentowany wynikami badań, wykonanych przez akredytowane i niezależne laboratorium, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez przedsiębiorców w dniu kontroli olej napędowy, nie spełniał wymagań jakościowych w zakresie parametru temperatura zapłonu. Zgodnie zatem z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, strony są zobowiązane do solidarnego uiszczenia na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie kwoty 3 833,00 zł, stanowiącej równowarto ść kosztów badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o nr 0365/25/3859. W świetle powyższego zarzuty stron są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem a dministracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz usta nowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 14 7 ust. 5 tej ustawy. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [XXX] 2) [XXX] 3) [XXX] 4) Warmińsko – Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej