DIH-II-14/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 marca 2026 r. DIH - 2.707.10.2026.CS DECYZJA DIH - 2 NR 14.2026 Informacje prawnie chronione oznaczono [XXX] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, ze zm.) dalej zwanej: „us tawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes Urzędu” lub „organ odwoławczy”, po rozpatrzeniu odwołania z 2 lutego 202 6 r. złożonego przez prokurenta SOLIDARIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzib ą w miejscowości Dzielawy, 47 - 260 Polska Cerkiew (dalej: „przedsiębiorca” , „strona” lub „spółka” ) od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 19 stycznia b r. nr 4/2025 , wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10 000 ,00 zł (słownie złotych: dziesięć tysięcy 00/100) w oparciu o art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z uwagi na wystawienie świadectwa jakości, w którym wartość parametru zawartość części lotnych jest niezgodna ze stanem faktycznym, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Opolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej: „Opolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przy piśmie z 13 lutego b r. przekazał do Prezesa Urzędu odwołani e st ron y wraz z aktami sprawy. 29 września 202 5 r. , i nspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH , działając na podstawie i w ramach upoważnienia NRU.638.2025 przeprowadzili kontrolę w należącym do strony składzie opału . Zakres przedmiotowy wskazany w upoważnieni u obejmował kontrolę jakości paliw stałych. W związku z nieobecnością kontrolowanego przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej, na podstawie art. 49 ust. 10 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025 r. poz. 1480, ze zm.). Kontrolę przeprowadzono w obecności pracownika, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe, zapoznano z tematyką kontroli oraz okazano informację dotyczącą ochrony danych osobowych (RODO). 29 września 2025 r. nie pozostawiono upoważnie nia do przeprowadzenia kontroli z uwagi na brak osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy przed organami kontroli, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w związku z czym upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr NRU.638.2025 z 26 września 2025 r. przesłan o drogą pocztową na adres siedziby strony 30 września 2025 r. wraz z protokołami kontroli (protokół kontroli NRU.8361.638.2025 i protokół pobrania próbek paliw stałych NRU.8361.638.2025). Stronie pismo doręczono 2 października 2025 r. W toku kontroli wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Opolskiego WIIH z partii około 91 ton węgla ka miennego w sortymencie orzech oferowanego do sprzedaży luzem , pobrali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0157/25/6825 w ilości 85,0 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3163/25/6825 w ilości 84,40 kg. Czynności pobor u próbek paliwa stałego d okonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 , ze zm. ). Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr NRU.8361.638.2025. Inspek torzy reprezentujący Opolskiego WIIH sporządzili również protokół pobrania próbek paliwa stałego do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH, przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004202/428 - 027. Próbki zostały przekazane upoważnionemu pracownikowi laboratorium wraz z e świadectwem jakości paliw stałych n r 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r. oznaczonego w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwo stałe . Protokół zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce 29 września 20 25 r. Strona w treści protokołu została pouczona o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu k ontroli do podpisu. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/428 - 027 z 9 października 2025 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2024 r. poz. 1618) zwane dalej: rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazał o, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 29 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, próbka nr 0157/25/6825, spełniał wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , jednocześnie nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 29,39% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 1,7% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤1,7+0,034% . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0157/25/6825 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 3163/25/6825 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. , udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004202/428 - 027K z 9 października 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wpro wadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 29 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech nr próbki kontrolnej paliwa stałego 3163/25/6825, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 275/DZ/09/2025 z 2 3 września 2025 r., ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 29,16% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 1,7% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤1,7+0,034% . Opolski WIIH pismem z 22 października 2025 r. poinformował stronę, że badania laboratoryjne próbki paliwa stałego o numerze 0157/25/6825 oraz próbki kontrolnej o numerze 3163/25/6825, pobran ych w toku kontroli przeprowadzonej w 29 września 2025 r., w punkcie sprzedaży - skład opału, wykazały, że par ametry jakościowe wprowadzonego do obrotu, w dniu kontroli, paliwa stałego tj. węgla kamiennego – orzech zadeklarowane przez kontrolowanego w świadectwie jakości nr 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r., są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych u stalonymi w wyniku badań laboratoryjnych. Jednocześnie wskazał, że parametry jakościowe ww. paliwa stałego spełniają wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W załączeniu przekazał sprawozdania z b adań: nr 20/200004202/428 - 027 z 9 października 2025 r. dla próbki paliwa stałego nr 0157/25/6825 oraz nr 20/200004202/428 - 027K z 9 października 2025 r. dla próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3163/25/6825. Stronie doręczono pismo 24 października 2025 r. P ismem z 19 grudnia 2025 r., znak: NRU.8361.638.2025 Opolski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał przedsi ębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postęp owania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 29 grudnia 2025 r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw, a także nie p rzesłała żądanych informacji dotyczących obrotów lub wartości wprowadzonych do obrotu paliw stałych w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Z uwagi na nieprzekazanie ww. informacji, organ pierwszej instancji ustalił wielkość obrotów strony w op arciu o Roczne Sprawozdania Finansowe za rok 2024 dostępne w rejestrze KRS (Numer KRS: 0000174118). Opolski WIIH 19 stycznia br. wydał decyzję nr 4/2025 wymierzając stronie karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 00/100), na podst awie art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z uwagi na wystawienie świadectwa jakości, w którym wartość parametru zawartość części lotnych jest niezgodna ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona przedsię biorcy 21 stycznia br. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Prokurent strony pismem z 2 lutego br. z zachowaniem ustawowego terminu odwołał się od decyzji Opolskiego WIIH, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania administracyjnego. Przedsiębiorca zarzucił zaskarżonej decyzji: 1. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że samo wystawienie świadectwa jakości zawierającego parametr niezgodny z wynikiem badań laboratoryjnych automatycznie przesądza o delikcie administracyjnym, bez podania winy, staranności oraz źródła danych użytych do sporządzenie świadectwa. 2. Naruszenie art. 7 art. 77 §1 i art. 80 kpa, poprzez niepełne i jed nostronne ustalenie stanu faktycznego, bez wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, a w szczególności: okoliczności pochodzenia danych użytych w świadectwie jakości, braku możliwości samodzielnej weryfikacji parametru zawartość części lotnych prz ez sprzedawcę detalicznego, faktycznego spełnienia przez paliwo wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, co organ sam potwierdził w uzasadnieniu decyzji. 3. Naruszenie art. 189f § 1 kpa, poprzez błędną ocenę przesłanek odstąpienia od nałożenia adm inistracyjnej kary pieniężnej, w szczególności przez: nieprawidłowe uznanie, że waga naruszenia nie była znikoma, pominięcie faktu, że naruszenie miało charakter wyłącznie formalny i nie skutkowało wprowadzeniem do obrotu paliwa niespełniającego norm jakoś ciowych. 4. Naruszenie zasady proporcjonalności wynikającej z art. 8 kpa oraz konstytucyjnej zasady państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP), poprzez nałożenie kary pieniężnej w sytuacji braku realnej szkody, zagrożenia interesu publicznego oraz przy działan iu strony w dobrej wierze. Pismem z 25 lutego br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przekazał klauzulę RODO. Pismo wpłynęło na adres e - doręczeń strony 25 lutego br. i zostało odebrane przez adresata 12 marca br., co powoduje , że na zasadzie art. 44 kpa, za datę doręczenia należy przyjąć 11 marca br. Strona nie skorzystała z przysługującego jego prawa. Postanowieniem z 17 marca br. Prezes Urzędu przedłużył czas trwania niniejszego postępowania do 31 marca br. Rozpoznając odwoł anie, Prezes Urzędu ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwsze j instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związa nych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zb adał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki te rmicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podsta wie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególn ych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art . 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli 29 września 2025 r. inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH pobrali do badań paliwo stałe orzech z pryzmy około 91 ton, do którego strona przekazała wystawione przez siebie świadectwo jakości paliwa stałego nr 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zostały udokumentowane protok ołami z badań dotyczącymi próbki przeznaczonej do badań nr 0157/25/6825 (sprawozdanie nr 20/200004202/428 - 027 z 9 października 2025 r. ) oraz próbki kontrolnej nr 3163/25/6825 (sprawozdanie nr 20/200004202/428 - 027K z 9 października 2025 r. ). Prezes Urzędu wyjaśnia, że badania te wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 29 września 2025 r. węgla kamiennego w sortymencie orzech z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 275/DZ/09/2025 z 23 wrześn ia 2025 r., przy jednoczesnym spełnianiu wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyniki badań pobranych próbek paliw stały ch u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, o której mowa w a rt. 20 ust. 2 pkt 8a ww. ustawy tj. z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez stronę. Strona zaskarżyła decyzję Opolski ego WIIH z 19 stycznia b r. nr 4/2025 , zarzucając jej naruszenie art. 7 kpa , art. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa oraz art. 8 kpa , a także art. 2 Konstytucji RP. Organ odwoławczy wskazuje, że wyrażona w art. 7 kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikl iwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży pra worządności, z urzędu lub na wniosek strony podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jak słusznie wyjaśnił Naczel ny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie z artykułu 7 kpa wynika, że „organy administracji mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Obowiązek organów administracji polega na przepro wadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykraczającą poza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, jak również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza, że ocena, której dokonały organy administracji […], jest oc eną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2021 r. sygn. akt II OSK 3631/18, Legalis nr 2654501). W ocenie Prezesa Urzędu organ pierwszej instancji wypełnił w niniejszym postępowaniu wszystkie ciążące na nim obowiązki niezbęd ne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Wyrażony w art. 77 § 1 kpa obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego przez organ administracji publicznej należy rozumieć w ten sposób, że organ albo czyni to z własnej inicjatywy, jeżeli uwa ża za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, albo gromadzi w aktach sprawy dowody wskazane lub dostarczone przez stronę, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy, co podlega ocenie organu. Z kolei p rzepis art. 80 kpa obliguje organ do dokonania ocen y, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Należy podkreślić, iż Opolski WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kon troli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowodami w sprawie jest protokół kontroli nr NRU.8361.638.2025 ., który strona otrzymała i do którego nie wniosła uwag. Również wystawione przez stro nę świadectwo jakości nr 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r. gdzie to strona zadeklarowała jakie parametry i jakie wartości paliwo spełnia. Ponadto sprawozdania z badań laboratoryjnych ( nr 20/200004202/428 - 027 z 9 października 2025 r. dla próbki paliwa st ałego nr 0157/25/6825 oraz nr 20/200004202/428 - 027K z 9 października 2025 r. dla próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3163/25/6825 ). Badania laboratoryjne węgla kamiennego orzech tj. próbki nr 0157/25/6825 i próbki kontrolnej nr 3163/25/6825, jednoznacznie wykazały, że nie spełnia on wymagań jakościowych zadeklarowanych przez stronę w świadectwie jakości, a pobrane próbki pochodziły z partii paliwa stałego wprowadzanego do obrotu przez stronę w ilości około 91 ton. Jak słusznie zauważa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Wojewódzki Sąd Adminis tracyjny w jednym z wyroków - o naruszeniu art. 80 kpa można mówić wówczas, gdy uchybiono zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Jedynie to, bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest n atomiast wystarczające przekonanie skarżącej o innej niż przyjęta doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie. Dokonana ocena materiału dowodowego może być, bowiem skutecznie podważona tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosk ów z zebranymi dowodami, lub gdy rozumowanie wykracza poza reguły logiki albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia związku przyczynowo – skutkowego ( por. wyrok WSA z 09 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1487/24). Zgodnie z art. 8 kpa o rgany administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 czerwca 2022 r., I GSK 2663/18 jasno wskazał że „ z zasady wyrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworz ądności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań.”. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Opolski WIIH, wypełnił znamiona art. 8 kpa. Organ informował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzenia się w sprawie, a także wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ( art. 7 i art. 77 kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Inspektorzy WIIH przekazali stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowaneg o już na wstępie kontroli, także w protokołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag oraz we wszczęciu postępowania wskazywano stronie jej prawa. Ponadto informowano o etapach czynności kontrolnych oraz postępowania administracyjnego. Spółka zarzu ca zaskarżonej decyzji naruszenie norm zawartych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, które znajdują swoje odzwierciedlenie i skonkretyzowanie również w dziedzinie prawa i postępowania administracyjnego. Prezes Urzędu podziela stanowisko Naczelnego Sąd u Administracyjnego, który orzekając w innych sprawach trafnie wyjaśnił: „Z zasady demokratycznego państwa prawnego określonej w art. 2 Konstytucji RP wywodzona jest zasada sprawiedliwości proceduralnej, która określa również sposób stosowania obowiązujący ch reguł postępowania administracyjnego. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał, że z zasady demokratycznego państwa prawnego wynika ogólny wymóg, aby wszelkie postępowania prowadzone przez organy władzy publicznej w celu rozstrzygnięcia spraw indy widualnych odpowiadały standardom sprawiedliwości proceduralnej. Regulacje prawne tych postępowań muszą w związku z tym zapewnić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wszechstronne i staranne zbadanie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz gwarantować wszystkim stronom i uczest nikom postępowania prawo do wysłuchania, tj. prawo przedstawiania i obrony swoich racji. Na sprawiedliwość proceduralną składa się m.in. zapewnienie jednostce wysłuchania polegające przynajmniej na możliwości przedstawienia swoich racji oraz zgłaszania wn iosków dowodowych. W dziedzinie prawa administracyjnego, sprawiedliwość proceduralna oznacza taką organizację procesu uzyskiwania informacji, ich analizy i podejmowania rozstrzygnięcia, która pozwala uznać wynik zastosowania procedury za sprawiedliwy. Nie może budzić wątpliwości, że jednym z podstawowych środków gwarantujących sprawiedliwy rezultat postępowania są na gruncie procedury administracyjnej reguły prowadzenia postępowania dowodowego (art. 75 - 81 kpa) oraz obowiązek dochodzenia przez organ adminis tracji do prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) w oparciu o wszechstronną analizę materiału dowodowego w sprawie (art. 77 § 1 i art. 80 kpa)” (por. wyrok NSA z 8 lutego 2023 r., sygn. akt I GSK 1801/22). W kontekście powyższego, zarzuty naruszeni a art. 7 kpa , a rt. 77 § 1 kpa, art. 80 kpa oraz art. 8 kpa , a także art. 2 Konstytucji RP, należy uznać za niezasadne. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pobrane próbki paliwa stałego były niezgodne z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakoś ci nr 275/DZ/09/2025 z 23 września 2025 r. w zakresie parametru zawartość części lotnych, w związku z czym Opolski WIIH zasadnie wydał decyzję w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z treścią art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym organ zobligowany jest do nałożenia na przedsiębiorcę k ary pieniężnej. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo w jednym z wyroków sąd stwierdza, że „ wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest w ystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz umieścić informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w prz episach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega administracyjnej karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitor owania jakości paliw ” (por. wyrok WSA w Warszawie z 24 sierpnia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1115/21). Z kolei w innym stoi na stanowisku, że „ j eżeli wartości parametrów paliwa stałego wprowadzanego do obrotu, które zostaną wskazane w treści świadectwa jako ści będą mieściły się w granicach określonych w załączniku do rozporządzenia wykonawczego Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, ale będą niezgodne ze stanem faktycznym, poprzez zawyżenie bądź zniżenie parametrów wskazanych w załączniku w stosunku do rzeczywistego stanu tych parametrów stwierdzonych w kontrolowanym paliwie stałym, to wówczas taka sytuacja będzie uzasadniała stwierdzenie, iż doszło do naruszenia art. 35a pkt 9 lit. b ustawy w związku z art. 6d pkt 6 i pkt 7 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” (por. wyrok NSA z dnia 7 października 2021 r., II GSK 1055/21) . Prezes Urzędu wyjaśnia ponadto, że przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 ww. ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem i nie podlega ona zasadom proporcjonalności . W treści zaskarżonej decyzji poddano analizie zgromadzony materiał dowodowy pod kątem zastosowania przesłanek wymiaru kary. Prezes Urzędu wyjaśnia, ż e organ administracji wydając decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nak azuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35 a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałeg o przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspekto r Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy d okonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji ustalił wielkość obrotów strony w oparciu o Roczne Sprawozdania Finansowe za rok 2024 dostępne w rejestrze KRS (Numer KRS: 0000174118), gdyż przedsiębiorca wezwany pismem z 19 grudnia 2025 r ., znak: NRU.8361.638.2025 do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez stronę do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli, informacji tych nie przekazał. W konsekwencji Opolski WIIH uznał za zasadn e wymierzenie stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł. Opolski WIIH uwzględnił również przesłank ę dotyczącą dotychczasow ej działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia oraz uwzględnił fakt, że nie był a on a wcześniej karan a z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Biorąc powyższe p od uwagę, podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , należy uznać za niezasadny. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie s trony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu . Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość części lotnych był niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustaw y o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Jak stanowi art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw, paliwa stałe: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego, produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania, o któryc h mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dl a tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Należy wskazać, że węgiel który posiada mniejszą zawartość części lotnych podczas spalania wyemituje mniej zanieczyszczeń. Mniejsza zawartość części l otnych oznacza mniejszą emisję zanieczyszczeń do środowiska większa zawartość oznacza większa emisję. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dob ra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów k onsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw s tałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa, czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Prezes Urzędu p odziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał „ t o nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartośc i i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również m otywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma ” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Z kolei w innym z wyroków, sąd stwierdził, że „ w ocenie sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewno ść obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktycznym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę ” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2443/20). Zatem słusznie i zgodnie z prawem Opolski WIIH stwierdził, że na g runcie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Jak należy przyjąć strona zaprzestała wystawiania świadectw jakości ze wskazaniem parametru zawartość części lotnych. Niemniej jednak zaprzestanie naruszenia prawa nastąpiło na skutek kontroli Opolskiego WIIH. Ponieważ przesłanki, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 k pa muszą zostać spełnione łącznie, co w tej sprawie nie nastąpiło. Opolski WIIH w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na stronę za to samo zachowan ie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją adm inistracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna k ara pieniężna. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie s trony stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 189f § 1 k pa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego była niezgodna z wymaganiami wskazanymi w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości . W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzes tania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Zdaniem Prezesa Urzędu sformułowany w treści odwołania zarzut naruszenia art. 189f § 1 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 O dnosząc się do zawartego w odwołaniu stanowiska strony, iż do wystawianych świadectw jakości wpisuje dane pochodzące z dokumentacji dostawcy paliwa stałego , Prezes Urzędu wyjaśnia, co następuje. Na wstępie wypada podkreślić, że z godnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Jak już wskazano powyżej, Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w s prawie jest m.in. protokół kontroli z 29 września 2025 r. nr NRU.8361.638.2025 . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, który korzysta z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerw ca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli z 29 września 2025 r. jednoznacznie wynika, że tego dnia węgiel kamienny orzech był wprowadzany do obrotu i oferowany konsumentom do sprzedaży i wskazana była również jego cena za tonę. W omawianym pr otokole kontroli przedsiębiorc ę pouczono także o możliwości zgłoszenia uwag do nich - w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Stron a jednakże z możliwości tej nie skorzystał a. W konsekwencji wprowadzany do obrotu węgiel powinien spełniać wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, co miało miejsce w niniejszej sprawie oraz w wystawionym przez przedsiębiorcę świadectwie jako ści, gdzie wymagania te nie zostały spełnione. W niniejszym postępowaniu ustalono, że węgiel w sortymencie orzech spełniał wprawdzie wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu, jednakże nie spełniał wymagań określonych w wystawionym przez stronę świadectwie jakości. Ponownie zatem wypada podkreślić, iż zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych. Nie ulega zatem wątpliwości, iż przedsiębiorca wprowadzał do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, z którego pobrano próbki do badań. W tym miejscu ponownie wypada dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - w yniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do całej partii kontrolowanego paliwa. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnien ie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stał ych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdza jącego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Strona obowiązek ten realizowała, co nie zmienia faktu, iż wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie orzech, który nie spełniał wy magań jakościowych określonych w wystawionym przez siebie świadectwie jakości. W arto w tym miejscu przytoczyć stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku Sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. wydanym w innej sprawie dotyczącej naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał, że „ przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu /…/ .”. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Opolskiego WIIH z 19 stycznia b r. nr 4/2025. Wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkieg o Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Opolu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Po wstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) d o 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, st rona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przy znanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Podstawa prawna pouczen ia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Min istrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ O trzymują: 1) [XXX] 2) Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej