DIH-II-12/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 kwietnia 2025 r. DIH - 2.707.6.2025.PŁ DECYZJA DIH - 2 NR 12.2025 [informacje prawnie chronione] Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, poz. 1946, poz. 1940 oraz Dz. U. z 2025 r. poz. 303) dalej zwanej: „ustawą o systemie”, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) dalej z wanej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: ”Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 24 marca 2025 r. wniesionego przez Franspol Spółkę z ograniczoną odpowiedzialności ą z siedzibą w Koninie, KRS: 0000164309, REGON: 310100380, NIP: 6651000599, dalej zwanej: „Spółką” lub „Stroną” lub „Przedsiębiorcą”, od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 3 marca 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.185.2024; D/ KA.NR.8361.194.2024) wymierzającej administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 0/100), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, postanawi a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 1 kwietnia 2025 r. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Spółki wraz aktami kontroli przeprowadzonych w punkcie sprzedaży należącym do przedsiębiorcy oraz z aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH, działając na podstawie i w ramach upoważnienia do przeprowadzenia ko ntroli nr D/KA.NR.8361.185.2024 podjęli czynności w należącym do Spółki punkcie sprzedaży, której zakres przedmiotowy obejmował: a) kontrolę jakości paliw stałych, b) kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie, c) kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych ich przechowywania i przekazywania nabywcom kopii tych świadectw, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 d) kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu pal iw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie, e) kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 13 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r., poz. 507 oraz z 2025 r. poz. 172), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach”. W momencie przybycia inspektorów 5 listopada 2024 r., na terenie kontrolowanej placówki nie było osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki ani upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli. W związku z powyższym zgodnie z dyspozycją art. 49 ust. 10 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, 1222 oraz z 2025 r. po z. 1871), dalej zwanej: „Prawo przedsiębiorców”, kontrolę wszczęto w obecności pracownika zatrudnionego na stanowisku Kierownika, który został uznany za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cy wilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 i poz. 1237) dalej zwanej: „kc”. Przed przystąpieniem do czynności, osobie czynnej w lokalu przedsiębiorstwa okazano legitymacje służbowe oraz upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Kierownika kontrolowanej placówki zap oznano z zakresem przedmiotowym kontroli oraz doręczono za pokwitowaniem pouczenie o prawach i obowiązkach osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa i klauzulę RODO. Kierownik placówki podpisał również oświadczenie osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa. Po wyższe dokumenty dołączono do akt kontroli. Osoba czynna w lokalu poinformowała, że w Spółce nie jest prowadzona inna kontrola, a książka kontroli znajduje się w siedzibie spółki. Inspektorzy ustalili, że w momencie wszczęcia kontroli wprowadzano do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. Do sprzedaży oferowano węgiel kamienny w opakowaniach jednostkowych, w sortymencie: groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gu stlik oraz groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Sztygar. Do kontroli wytypowano węgiel kamienny w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik. W toku kontroli 5 listopada 2024 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli n r D/KA.NR.8361.185.2024 pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik o ma sie 9,2 tony (9.200,00 kg) w opakowaniach jednostkowych po 20 kg, próbkę przeznaczoną do badań nr 0811/24/4750 i próbkę kontrolną nr 7336/24/4750. Czynność poboru udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa nr D/KA.NR.8361.185.2024. Następnie w tym s amym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200002748/707 - 004A. Do laboratorium przekazano również kopię świadectwa jak ości paliw stałych nr 56/2024 z 30 października 2024 r., wystawionego przez Stronę dla węgla groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. W toku kontroli inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorca na żądanie inspektorów przedłożył dokumenty dotyczące pochodzenia i jakości partii paliwa, z której pobrano próbki do badań. Kopie ww. dokumentów dołączono do akt kontroli . Zgodnie z oświadczeniem osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa wartość partii węgla kamiennego w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, z której Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 pobrano próbki do badań nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Oświadczenie dołączono do akt kontroli. Osoba czynna w lokalu oświadczyła, że Spółka w kontrolowanym punkcie sprzedaży: a) nie sprzedawała paliw stałych odbiorcom posiadającym instalacje grzewcze o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1MW, b) nie posiada i nie wprowadza do obrotu ża dnych paliw stałych wymienionych w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie. Oświadczenie dołączono do akt kontroli. W toku czynności inspektorzy ustalili, że Spółka realizuje obowiązki wynikające z przepisów art. 6c ustawy o systemie oraz art. 13 ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. W związku z nieprawidłowościami dostrzeżonymi w treści świadectw jakości paliw stałych oraz oświadczeń o kraju pochodzenia węgla, osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa została pouczona o obowiązku prawidłowego i rzetelnego wyst awiania ww. dokumentów. W toku kontroli 6 listopada 2024 r. Spółka przedstawiła pisemne upoważnienie do reprezentowania przedsiębiorcy w toku kontroli dla Kierownika placówki, uznanego uprzednio za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa. W związku z powyżs zym osobie upoważnionej do reprezentowania Przedsiębiorcy doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz załącznikiem zawierającym pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy i klauzulę informacyjną RODO. Kopie powyższych dokum entów załączono do akt kontroli. Strona została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia p rotokołu do podpisu. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.185.2024 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 6 listopada 2024 r. i podpisany przez Spółkę bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. B adanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200002748/707 - 004A z 14 listopada 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w obowiązującym w dniu kon troli § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2856), zwanego dalej także „rozporządzeniem z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 5 listopada 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0811/24/4750, nie spełniał wymagań określonych w ww. ozporządzeniu ze względu na: a) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,66%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%) , b) zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,10 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych określonych jako min. 24,00 MJ/kg, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≥ 23,00 MJ/kg (większy lub równy 23,00 MJ/kg). Badanie próbki przeznaczonej do badań nr 0811/24/4750 wykazało również, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 5 listopada 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, nie spełniał wymagań jakościo wych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 56/2024 z 30 października 2024 r. ze względu na: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 a) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,66%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgod ny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%), b) zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,10 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych określonych jako min. 24,00 MJ/kg, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≥ 23,00 MJ/kg (większy lub równy 23,00 MJ/kg). Ponieważ badanie próbki paliwa s tałego przeznaczonej do badań nr 0811/24/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez Spółkę w świadectwie jakości paliw stałych nr 56/2024 z 30 października 2024 r., badanie próbki kontrolnej nr 7336/24/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200002748/707 - 004A/K z 14 listopada 2024 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 5 listopada 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 7336/24/4750, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na: a) zawyżoną zawartość popiołu, która w ynosiła 12,87%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%), b) zaniżoną wartość opałową, która wynosiła 22,17 MJ/kg, przy wymagania ch jakościowych określonych jako min. 24,00 MJ/kg, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≥ 23,00 MJ/kg (większy lub równy 23,00 MJ/kg). Badanie próbki kontrolnej nr 7336/24/4750 wykazało również, że wprowa dzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 5 listopada 2024 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 56/2024 z 30 października 202 4 r. ze względu na: a) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 12,87%, przy wymaganiach jakościowych maks. 12,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≤12,36% (mniejszy lub równy 12,36%), b) zaniżoną w artość opałową, która wynosiła 22,17 MJ/kg, przy wymaganiach jakościowych określonych jako min. 24,00 MJ/kg, z uwzględnieniem dopuszczalnego odchylenia za zgodny z wymaganiami zostałby uznany wynik ≥ 23,00 MJ/kg (większy lub równy 23,00 MJ/kg). W związku z wynikami badań próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik, pobranych w toku kontroli 5 listopada 2024 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 21 listopada 2024 r. działając na podstawie i w ramach u poważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KA.NR.8361.194.2024 podjęli czynności w należącym do Spółki punkcie sprzedaży, w zakresie kontroli jakości paliw stałych. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby upoważnionej na piśmie do reprezentowania Spółk i w toku kontroli. Upoważnienie załączono do akt kontroli. Przed przystąpieniem do czynności osobie upoważnionej okazano legitymacje służbowe oraz doręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przed siębiorcy i klauzulę RODO. W toku czynności Spółka została poinformowana o wynikach przeprowadzonych badań. Stronie doręczono egzemplarze sporządzonych z 14 listopada 2024 r. protokołów z badań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 nr 20/200002748/707 - 004A dotyczącego próbki przeznaczonej do b adań nr 0811/24/4750 oraz nr 20/200002748/707 - 004A/K dotyczącego próbki kontrolnej nr 7336/24/4750. Z powyższych dokumentów wynika, że badania wykazały niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 5 listopada 2024 r. węgla w sortymencie gr oszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak również ze wskazanymi przez Spółkę w świadectwie jakości nr 56/ 2024 wystawionym 30 października 2024 r. W toku kontroli inspektorzy ustalili, że Przedsiębiorca w okresie od 5 do 21 listopada 2024 r. nie dokonał zakupu nowej dostawy węgla kamiennego w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik. Insp ektorzy zażądali przedłożenia dokumentów sprzedaży przedmiotowego węgla w powyższym okresie. Żądanie zostało wykonane, Spółka przedłożyła dokumenty potwierdzające sprzedaż łącznie 2.280,00 kg ww. sortymentu paliwa stałego. W toku czynności po uwzględnieniu masy próbek pobranych do badań w toku kontroli 5 listopada 2024 r. ujawniono różnicę między stanem magazynowym wynikającym z ewidencji, a faktycznie składowaną ilością węgla kamiennego w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik. Rozbi eżność została wyjaśniona przez Przedsiębiorcę, oświadczenie w tym przedmiocie dołączono do akt kontroli. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH ustalili, że w związku z wejściem w życie 8 listopada 2025 r. rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”, Przedsiębiorca zgodnie z otrzymanym od dostawcy świadectwem jakości zmienił nazwę sortymentu przedmiotowego węgla z dotychczasowej „groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik” na „węgiel miał” zgodnie z Tabelą nr 6 załącznika do ww. rozporządzenia. Inspektorzy ustalili, że w Tabeli nr 6 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wartości zakwestionowanych parametrów określono jako: a) zawartość popiołu – maksymalnie 12,0% b) wartość opałowa – minimalnie 24,00 MJ/kg. Badania próbek węgla kamiennego pob ranego w toku kontroli 5 listopada 2024 r. wykazały, że faktyczne wartości zakwestionowanych parametrów wynosiły: a) zawartość popiołu 12,66 % dla próbki przeznaczonej do badań 0811/24/4750 i 12,87% dla próbki kontrolnej 7336/24/4750. Zgodnie z § 2 pkt 1 r ozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dopuszczalny poziom odchylenia dla zawartości popiołu wynosi 3%, w związku z czym za zgodną z wymaganiami zostałaby uznana zawartość popiołu wynosząca ≤12,36% (mniejsza lub równa 12,36%) b) wa rtość opałowa 22,10 MJ/kg dla próbki przeznaczonej do badań 0811/24/4750 oraz 22,17 MJ/kg dla próbki kontrolnej 7336/24/4750. Zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dopuszczalny poziom odchylenia dla wartości op ałowej wynosi 1 MJ/kg, w związku z czym za zgodną z wymaganiami zostałaby uznana wartość opałowa ≥ 23,00 MJ/kg (większa lub równa 23,00 MJ/kg). W związku z powyższym partia paliwa stałego, z której pobrano próbki do badań w toku kontroli 5 listopada 2024 r . nie spełnia wymagań określonych dla sortymentu „węgiel miał” w tabeli nr 6 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Osoba upoważniona do reprezentowania Przedsiębiorcy w toku kontroli poinformowała, że wycofuje z ob rotu zakwestionowaną partię węgla kamiennego i że p rzedmiotowy węgiel zostanie zwrócony do dostawcy. Dokument potwierdzający dokonanie zwrotu zostanie przesłany do Wielkopolskiego WIIH niezwłocznie po jego otrzymaniu. Protokół nr akt kontroli D/KA.8361.19 4.2024 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 26 listopada 2024 r. Spółka została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.194.2024 został podpisany przez Spółkę bez uwag. Strona nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie. Dokumenty potwierdzające dokonanie przez kontrolowaną Spółkę zwrotu zakwestionowanej partii węgla kamiennego do dostawcy wpłynęły do siedziby Wielkopolskiego WIIH 10 grudnia 2024 r. jako załącznik do wiadomości e - mail. Pismem z 29 stycznia 2025 r. Wielkopolski WIIH zawiadomił Spół kę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie. Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał Pr zedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Spółka została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium p ostępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 6 lutego 2025 r. Strona 24 lutego 2025 r. w treści wiadomości e - mail poinform owała o wartości sprzedaży węgla w roku 2023. Wielkopolski WIIH 3 marca 2025 r. wydał decyzję (sygn. D/KA.NR.8361.185.2024; D/KA.8361.194.2024) wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 00/100), w związku z wystawie niem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona 11 marca 2025 r. Spółka 24 marca 2025 r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od decyzji Wielkopolskiego WIIH z 3 marca 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.185.2024; D/KA.8361.194.2024). Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o jej zmianę poprzez odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto Spółka wniosła o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztó w postępowania oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu odwołania Strona argumentuje, że zaistniały przesłanki zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 kpa. Spółka nie zgadza się z przedstawioną przez organ pierwszej instancji argumentacją wskazując ą na brak istnienia przesłanek zastosowania art. 189f § 1 kpa. Zdaniem Strony istnienie przesłanek odstąpienia od wymierzenia administrac yjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu wynika w pierwszej kolejności z faktu, że nie zostało ono przez nią spowodowane, czy też zawinione. Spółka wskazuje, że opierała się na zapewnieniach producenta zakwestionowanej partii paliwa stałego i to j ego działanie jest źródłem zaistniałej sytuacji, a ona odpowiada na zasadzie ryzyka. Nie można zatem stwierdzić, aby działała celowo bądź świadomie. Spółka nie kwestionuje faktu przekroczenia norm jakościowych. Natomiast wskazuje, że skala wykrytego przez organ przekroczenia norm była niewielka. Ponadto wskazuje na niską wartość zakwestionowanej partii paliwa stałego, co jej zdaniem czyni wymierzoną karę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 niewspółmierną do wagi naruszenia. Spółka wskazuje również, że znikomość wagi naruszenia prawa wynika z faktu, że sprzedaż paliw stałych stanowi niewielką część działalności, której główna część dotyczy produkcji gipsów i gładzi szpachlowych. Produkty wytwarzane przez Spółkę sprzedawane są m.in. we własnych sklepach, których asortyment jest uzupełniany o inn e produkty celem zwiększenia atrakcyjności oferty. Strona wskazuje również, że wymierzona kara pieniężna i związane z tym koszty znacznie przewyższają marże i zysk ze sprzedaży zakwestionowanego produktu. Zdaniem Przedsiębiorcy powyższe okoliczności przema wiają za tym, że ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Zastosowanie pouczenia pozwoli na osiągnięcie celów, dla których miałaby być wymierzona kara pieniężna. Pismem z 4 kwietn ia 2025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa, poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzony mi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo zostało doręczone 8 kwietnia 2025 r. Wielkopolski WIIH 10 kwietnia 2025 r. przesłał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo, w którym swój udział w postępowaniu administracyjnym zgłosił profesjonalny Pełn omocnik Spółki, legitymujący się pełnomocnictwem podpisanym zgodnie z zasadami reprezentacji Przedsiębiorcy figurującymi we wpisie do KRS 0000164309. Pełnomocnik wniósł o doręczanie wszelkiej korespondencji w niniejszej sprawie na podany w piśmie adres Ka ncelarii Radcy Prawnego. W dniu 15 kwietnia 2025 r. do siedziby Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Pełnomocnika, w którym podtrzymał argumenty i wnioski zawarte w odwołaniu Spółki. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwsze j instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezes em Urzędu”. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując prz y tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, w dniu wszczęcia kontroli 5 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH stwierdzili, iż strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w opakowaniach jednostko wych: groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik oraz groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Sztygar. Do badań wytypowano groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polsk a Sp. z o. o. zostały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 udokumentowane protokołami z badań sporządzonymi 14 listopada 2024 r. nr 20/200002748/707 - 004A dotyczący próbki przeznaczonej do badań nr 0811/24/4750 oraz nr 20/200002748/707 - 004A/K dotyczący próbki kontrolnej nr 7336/24/4750. Prezes Urzędu wyjaśnia, że badania te wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 5 listopada 2024 r. węgla w sortymencie groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik z wymaganiami jakościowymi określonymi dla tego r odzaju paliwa w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jak również ze wskazanymi przez Spółkę w świadectwie jakości nr 56/2024 wystawionym 30 października 2024 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zmiana stanu prawnego, która nastąpiła 8 listopada 2024 r. i była spowodowana wejściem w życie rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych” nie spowodowała zmiany stanu faktycznego w tej sprawie. Od momentu wejścia w życie ww. rozporządzenia wymagania jakościowe dla paliwa stałego o parametrach sortymentu „groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik” są określone w tabeli nr 6, w której określono nazwę sortymentu jako „węgiel miał”. Z akt sprawy wynika, że Spółka dokonała zmiany nazwy przedmiotowego węgla ponieważ w momencie wszczęcia kontroli 21 listopada 2024 r. sortymen t ten wprowadzano do obrotu pod nazwą „węgiel miał”. Jednocześnie należy wyjaśnić, że w Tabeli nr 6 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych wartości zakwestionowanych parametrów określono jako: zawartość popiołu – maks ymalnie 12,0%, wartość opałowa – minimalnie 24,00 MJ/kg. Jak wynika z materiału dowodowego badania próbek węgla kamiennego pobranego w toku kontroli 5 listopada 2024 r. wykazały, że faktyczne wartości zakwestionowanych parametrów wynosiły: a) zawartość pop iołu 12,66 % dla próbki przeznaczonej do badań 0811/24/4750 i 12,87% dla próbki kontrolnej 7336/24/4750. Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dopuszczalny poziom odchylenia dla zawartości popiołu wynosi 3%, w związku z czym za zgodną z wymaganiami zostałaby uznana zawartość popiołu wynosząca ≤12,36% (mniejsza lub równa 12,36%) b) wartość opałowa 22,10 MJ/kg dla próbki przeznaczonej do badań 0811/24/4750 oraz 22,17 MJ/kg dla próbki kontrolnej 7336/24/4750. Zgod nie z § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dopuszczalny poziom odchylenia dla wartości opałowej wynosi 1 MJ/kg, w związku z czym za zgodną z wymaganiami zostałaby uznana wartość opałowa ≥ 23,00 MJ/kg (większa lub równa 23,00 MJ/kg). W związku z powyższym partia paliwa stałego, z której pobrano próbki do badań w toku kontroli 5 listopada 2024 r. nie spełnia wymagań określonych dla sortymentu „węgiel miał” w tabeli nr 6 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw stałych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że stwierdzone w toku kontroli ww. nieprawidłowości, stanowią naruszenie przepisów art. 3a ust. 1 i art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 , spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowi ska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Jednocześnie przepis art. 7 ust. 7a pkt 3 stanowi, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalne j mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świad ectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki te rmicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż prz edsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectw a jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych paramet rów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art.35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez Stronę. Spółka zaskarżyła decyzję Wielkopolskiego WIIH z 3 marca 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.185.2024; D/KA.8361.194.2024) w cało ści i wniosła o jej zmianę poprzez odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania, a także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona w uzasadnieniu odwołania sformułowała zarzut naruszenia art. 189f § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy jej zdaniem w tej sprawie zaistniały przesłanki do zastosowania tego przepisu. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stoi na stanowisku, że powyższy zarzut jest bezpodstawny i nie zas ługuje na uwzględnienie. Z treści odwołania wynika, że Spółka nie kwestionuje ustalonego w sprawie stanu faktycznego, tj. że zaistniało naruszenie polegające na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych , w którym wartości parametrów jakościowych były ni ezgodne ze stanem faktycznym. Z akt postępowania w sposób niewątpliwy wynika, że Strona jest przedsiębiorcą, który w ramach działalności gospodarczej wprowadza do obrotu m.in. paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach s palania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W konsekwencji Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu ww. paliw stałych zobowiązany był do wystawiania dokumentów, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie. Z ustalonego w tej sprawie stanu faktyc znego wynika, że obowiązek ten był realizowany. Jak uprzednio wykazano badania laboratoryjne próbki przeznaczonej do badań nr 0811/24/4750 i próbki kontrolnej nr 7336/24/4750 przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. wykazały i potwierdziły, że faktyczne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wartości parametrów jakościowych zawartość popiołu i wartość opałowa węgla miał, w momencie poboru próbek wprowadzanego do obrotu pod nazwą: groszek plus – nazwa handlowa ekogroszek Gustlik nie spełniały wymagań jakośc iowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 6 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przedmiotowy węgiel nie spełniał również wymagań jakościowych określonych w tabeli nr 4 załącznika do rozpo rządzenia z roku 2022 w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, które obowiązywało w momencie poboru próbek 5 listopada 2024 r. Przedmiotowa partia węgla nie spełniała również wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w treści świadectwa jakości nr 56/2024 wystawionym 30 października 2024 r. dla partii węgla, z której 5 listopada 2024 r. pobrano próbki do badań. W świetle powyższego Prezes Urzędu stwierdził, że ustalenie organu pierwszej instancji, iż Strona wystawiła świadectwo jakości paliw sta łych, w którym wartoś ci parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym znajduje oparcie w materiale dowodowym sprawy. Ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie, postanowił, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający d o obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z brzmienia powyższej normy wynika, że organ administracji wydając decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie pr zekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia do tychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu po ponownym prz eprowadzeniu postępowania wyjaśnia, że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjął wartość partii zakwestionowanego węgla, z której pobrano próbki do badań. Wartość ta nie przek raczała kwoty 200.000,00 zł. W konsekwencji zasadnym było wymierzenie Spółce kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie czyli od 10.000,00 zł do 25,000,00 zł. Z treści zaskarżonej decyzji wynika równie ż, że organ pierwszej instancji w ramach posiadanych kompetencji, ustalając wysokość kary pieniężnej uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia tj. że była to pierwsza kontrola przestrzegania obowiązków wynikających z ustaw y o systemie. Wielkopolski WIIH uwzględnił również przesłaną przez Spółkę informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. W konsekwencji organ pierwszej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 instancji wymierzył Stronie karę pieniężną w dolnej granicy przedziału określonego w przepisie art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie, czyli 10.000,00 zł. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Wielkopolskiego WIIH (sygn. D/KA.NR.8361.185.2024; D/K A.8361.194.2024) wydana 3 marca 2025 r. jest słuszna i zgodna z prawem. Strona w uzasadnieniu odwołania argumentuje, że naruszenie nie zostało przez nią spowodowane, czy też zawinione. Spółka wskazuje, że sporządzając świadectwo jakości dla zakwestionowane j partii węgla opierała się na zapewnieniach producenta zakwestionowanej partii paliwa stałego i to jego działanie jest źródłem zaistniałej sytuacji, a ona odpowiada na zasadzie ryzyka. Nie można zatem stwierdzić, aby działała celowo bądź świadomie. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z dyspozycją art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW , o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zamierzonym efekt em wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości było uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupu jącemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Dlatego też ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie nałożył - na przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwa stałe - obowiązek wystawiania w momencie wprowadzani a do obrotu paliwa stałego dokumentu, potwierdzającego m.in. jakie parametry jakościowe posiada paliwo stałe wprowadzane do obrotu, zwanego „świadectwem jakości”. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany został w art. 6d ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, czyli te zgodn e ze stanem faktycznym. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 14a ww. ustawy - wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Prez es Urzędu w kontekście argumentacji przytoczonej przez Stronę, wyjaśnia, że podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo sa modzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów n abywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w.” ( por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowane). W świetle powyższego, to Strona odpowiada za wystawienie świadectwa jakości nr 56/2024 z 30 października 2024 r. gdzie badania laboratoryjne wykazały, że węgiel Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 kamienny był nie zgodny z parametrami wskazanymi w tym świadectwie, nie zaś dostawca paliwa. Spółka w uzasadnieniu odwołania argumentuje, że skala wykrytego przez organ przekroczenia norm była niewielka. Ponadto wskazuje na niską wartość zakwestionowanej partii paliwa sta łego, co jej zdaniem czyni wymierzoną karę niewspółmierną do wagi naruszenia. Spółka wskazuje również, że znikomość wagi naruszenia prawa wynika z faktu, że sprzedaż paliw stałych stanowi niewielką część działalności, której główna część dotyczy produkcji gipsów i gładzi szpachlowych. Produkty wytwarzane przez Spółkę sprzedawane są m.in. we własnych sklepach, których asortyment jest uzupełniany o inne produkty celem zwiększenia atrakcyjności oferty. Strona wskazuje również, że wymierzona kara pieniężna i zw iązane z tym koszty znacznie przewyższają marże i zysk ze sprzedaży zakwestionowanego produktu. Zdaniem Przedsiębiorcy powyższe okoliczności przemawiają za tym, że ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i popr zestania na pouczeniu. Zastosowanie pouczenia pozwoli na osiągnięcie celów, dla których miałaby być wymierzona kara pieniężna. Prezes Urzędu w odniesieniu do powyższej argumentacji wyjaśnia, że ustawodawca nie ograniczył istnienia obowiązku, o którym mowa w art. 6c ustawy o systemie przedmiotowo ani podmiotowo. W konsekwencji świadectwo jakości należy wystawić i przekazać nabywcy niezależnie od wartości danej transakcji oraz niezależnie od rodzaju działalności prowadzonej przez sprzedawcę i udziału sprzedaż y paliw stałych w tej działalności. Obowiązek ten nie jest również uzależniony od rodzaju działalności wykonywanej przez nabywcę danego paliwa stałego. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana je st skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewniania efektywnej ochrony praw a wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oceniona, jako znikoma” (por. wy rok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Prezes Urzędu podkreśla , że treść art. 189f § 1 kpa wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona admi nistracyjna kara pieniężna. Jak uprzednio wyjaśniono zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla p aliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odst ąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są: prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach użytkowych nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Przyjęcie p rzeciwnego założenia prowadziłoby do zaakceptowania stanu, w którym sporadyczne wprowadzanie do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych nie naruszałoby norm pr awa. Stan ten przeczyłby normie zawartej w przepisie art. 6c ustawy o systemie. Jak uprzednio wyjaśniono obowiązek z art. 6c ustawy o systemie nie został ograniczony podmiotowo i przedmiotowo. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa j akości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa , czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. Z treści art. 3a ust 2 ustawy o systemie wynika, że wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wyma gań, zostały ustalone z uwzględnieniem stanu wiedzy technicznej w tym zakresie wynikającej z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza ga zów cieplarnianych i innych substancji. Prezes Urzędu wskazuje, że w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w § 2 ustawodawca określił poziom dopuszczalnych odchyleń wartości poszczególnych parametrów jakościowych. Z materiału dowo dowego sprawy wynika, że oceny spełniania wymagań jakościowych badanej partii węgla dokonano z uwzględnieniem poziomu dopuszczalnych odchyleń. Z treści protokołów badań sporządzonych 14 listopada 2024 r. nr 20/200002748/707 - 004A dotyczącego próbki przeznac zonej do badań nr 0811/24/4750 oraz nr 20/200002748/707 - 004A/K dotyczącego próbki kontrolnej nr 7336/24/4750 w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu z 2022 r. w sprawie w ymagań jakościowych dla paliw stałych, które obowiązywało w momencie poboru próbek. Niewątpliwym jest również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych obowiązującym w momencie wydawania decyzji przez organ pierwszej instancji. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa partia węgla kamiennego uwzględniając poziom dopuszczalnych odchyleń nie spełniała wymagań jakościowych wskazanych przez Spółkę w treści świadectwa jakości n r 56/2024 z 30 października 2024 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że z powyższych względów, w sytuacji, gdy badany węgiel kamienny jest niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, przy jednoczesnym zakazie wprowadzania do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego, wystawionym przez Przedsiębiorcę nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Warto w tym miejscu przytoczyć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 wyjaśnienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, kt óry orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie stwierdził, że: „W ocenie Sądu, działania przedsiębiorcy polegające na wypisaniu w świadectwie jakości danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, bowiem wprowadzają konsumentów błąd, co do jakości paliwa i stanowią nieuczciwą, w konsekwencji niedopuszczalną reklamę wyrobu. W ocenie Sądu działanie polegające na wykazaniu, w świadectwie jakości właściwości danego produktu, których on w rzeczywistości nie posiada, mają negatywny wpływ na pewność obrotu gospodarczego i mogą powodować eliminowanie konkurencji, która takich praktyk nie stosuje podając wartości paliw stałych zgodnie ze stanem faktyczn ym. Ponadto świadectwo jakości ma zapewnić rzetelność podawanych informacji w obrocie gospodarczym w szczególności w odniesieniu do konsumentów, którzy nie mają środków do weryfikacji danych podawanych przez przedsiębiorcę” (por. wyrok WSA z 16 marca 2021 r. VI SA/Wa 2443/20). Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że organ pierwszej instancji uznał, że Strona w wyniku przeprowadzonej kontroli zaprzestała naruszenia prawa. Pomimo to nie jest możliwe odstąpienie od wymierzenia ka ry pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, gdyż przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa, muszą wystąpić łącznie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Analiza zgromadzonego w sprawie mat eriału dowodowego przeprowadzona w toku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego niezgodnego ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona prze z inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzedni a kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu wyjaśnia, że wystawienie świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie, zaś zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie, do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspe kcji Handlowej. W świetle powyższego oczywistym jest, że w tej sprawie nie ziściły się przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa. Konkludując w materiale dowodowym zgromadzo nym w tej sprawie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się przesłane k umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art . 6c ust. 1 ustawy o systemie wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa pop rzez następcze wystawienie świadectwa jakości paliw stałych. Również powiadomienie właściwych podmiotów nie spełni celów dla których miałaby być nałożona kara pieniężna. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycz nym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego, udzielenie tej informacji post factum nie przyczyni się do osiągnięcia zamierzonych przez ustawodawcę celów. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Zdaniem Prezesa Urzędu sformułowany w treści odwołania zarzut naruszenia art. 189f § 1 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uw zględnienie. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowy. Wynika, to z faktu, że instytucja ta służy stronie na gruncie przepisów ustawy z dnia 30 sie rpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i poz. 1685) i ma zastosowanie do ostatecznych decyzji administracyjnych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zaskarżona decyzja Wielkopolskiego WIIH z 3 marca 2025 r. (syg n. D/KA.NR.8361.185.2024; D/KA.8361.194.2024) w związku z wniesieniem przez Spółkę odwołania nie posiada przymiotu ostateczności. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że wniosek Strony o zasądzenie kosztów postępowania w świet le przepisów art. 262 i 263 kpa jest bezprzedmiotowy. Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego WIIH z 3 marca 2025 r. (sygn. D/KA.NR.8361.185.2024; D/KA.8361.19 4.2024). W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczn a, tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie : 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, ni e mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złoży ć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art . 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz sz czegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [informacje prawnie chronione] 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.