DIH-II-11/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 19 kwietnia 2023 r. DIH - 2.707.10.2023 .PS DECYZJA DIH - 2 Nr 11/2023 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, ze zm. ), art. 9ca ust. 1, art. 35 a pkt 11, art. 35 c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, ze zm. ) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 14 marca 2023 r., złożonego przez p. Stanisława Rudzińskiego prowadzącego dzi ałalność gospodarczą Usługi Transportowo - Towarowe St anisław Rudziński z siedzibą w Brzóz i e Królewskiej (dalej: „ p rzedsiębiorca” lub „ s trona”) od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 6 marca b r., nakładającej na p rzedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy z dnia 5 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, ze zm. ) w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 ww. ustawy, tj. 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z 20 marca b r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako: „Podkarpacki WIIH”, „organ pierwszej instancji”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez p rzedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, ze zm. ) – dalej jako „kpa”. Inspektorzy reprezentujący P odkarpackiego WIIH , działając na podstawie upoważnienia nr KP.8361.513.P.2022 z 28 grudnia 2022 r. przeprowadzili kontrolę w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej p rzedsiębiorcy określon ym w C entralnej E widencji i Informacji o D ziałalności G ospodarczej (CEDIG) . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli obejmował kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie 2 monitorowania i kontrolowania jako ści paliw ( Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, ze zm. ), zwana dalej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Kontrola odbywała się w obecności p rzedsiębiorcy. Na stacji paliw znajdowały się 3 dystrybutory do których podłączonych było 6 pistoletów wydawczych , z których oferowane były do sprzedaży benzyna bezołowiowa 95 i olej napędowy, tj.: − dystrybutor marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412015 do którego podłączone były 2 pistolety wydawcze dostarczające benzynę bezołowiow ą 95 o bsługujący stanowiska 1 i 2, − dystrybutor marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412014 do którego podłączone były 2 pistolety wydawcze dostarczające benzynę bezołowiow ą 95 obsługujący stanowiska 3 i 4, − dystrybutor marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnyc h 0412013 do którego podłączone były 2 pistolety wydawcze dostarczające olej napędowy obsługujący stanowiska 5 i 6. W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH stwierdzili brak oznakowania zgodnego ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) , zwane dalej „rozporządzeniem” na: − dwóch dystrybutorach marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412015 i 0412014 ( tj. brak identyfikator a w kształcie okręgu w środku którego zamieszcza się w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym symbol „EX” gdzie „X” oznacza miejsce w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość etanolu w procentach objętościowych, którego średnica wynosi co najmniej 30 mm w odniesieniu do wydawanego przez te dystrybutory paliwa ciekłego typu benzyna silnikowa ) , − jednym dystrybutorze marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412013, ( tj. brak identyfikator a w kształcie kwadratu, w środku którego zamieszcza się w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym symbol „BX” gdzie „X” oznacza miejs ce w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościowych , którego długość boku wynosi co najmniej 30 mm - w odniesieniu do wydawanego przez ten dystrybutor paliwa ciekłego typu o lej napędowy) , − sześciu pistoletach wydawczych podłączonych do dystrybutorów marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412015, 0412014 i 0412013 dostarczających benzynę bezołowiową 95 i olej napędowy ( tj. brak identyfikatora w kształcie kwadratu, w środku którego zamieszcza się w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym symbol „BX” gdzie „X” oznacza miejsce w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościo wych, którego długość boku wynosi co najmniej 13 mm w odniesieniu do wydawanego przez te pistolety paliwa ciekłego typu olej napędowy oraz brak identyfikatora w kształcie okręgu w środku którego zamieszcza się w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tl e wewnętrznym symbol „EX” gdzie „X” oznacza miejsce w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość etanolu w procentach objętościowych, którego średnica wynosi co najmniej 13 mm w odniesieniu do wydawanego przez te pistolety paliwa ciekłego ty pu benzyna silnikowa) . 3 Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli nr KP.8361.513.P.2022 z 30 grudnia 2022 r. oraz za pomocą zdjęć dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych, które to zdjęcia stanowią załączniki do akt kontroli. Protokół kontroli został podpisany bez uwag. W treści protokołu kontroli, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono s tronę o możliwości wniesienia uwag bezpo średnio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontro li. Pismem z 6 lutego b r. Podkarpackiego WIIH zawiadom ił s tronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków d owodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa. W piśmie z 13 lutego b r. p rzedsiębiorca wskazał, że jest mikro przedsiębiorcą prowadząc ym jedną stację paliw, którą sam prowadzi . W związku z szybko zmieniającymi się przepisami i podeszłym wiek iem s trona nie posiadała wiedzy o nowych obowiązkach oznaczenia pistoletów wydawczych i dystrybutorów , zgodnie z wymogami rozporządzenia. Wskazała, że na drzwiach frontowych budynku stacji j est wywieszona czytelna informacja dotycząca zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzonych do obrotu. Ponadto s trona przedstawiła swoją sytuację materialną oraz zdrowotną. Wskazała również, że inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej bywali na stacji paliw na kontroli wcześniej nie stwierdzając nieprawidłowości. Podkarpacki WIIH decyzją z 6 marca b r. nałożył na p rzedsiębiorcę administracyjn ą karę pieniężną, o której mowa w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i k ontrolowania jakości paliw, w wysokości, o której mowa w art. 35c ust. 1 ww. ustawy, tj. 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy. Strona pismem z 14 marca b r. odwołała się od ww. decyzji Podkarpackiego WIIH, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji przez odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. W ocenie s trony wysokość kary jest nieadekwatnie wysoka w stosunku do popełnionego czynu. Przedsiębiorca zwrócił u wagę na swoją trudną sytuację finansową, wydatki związane z prowadzeniem stacji a także podkreślił, że nigdy nie miał skarg na oferowane paliwo. Podkarpacki WIIH, p rzy piśmie z 20 marca b r. , przekazał Prezesowi UOKiK odwołanie złożone przez p rzedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Pismem z 27 marca b r. Prezes UOKiK , zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował s tronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona odebrała pismo 31 marca b r. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. 4 Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewód zki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o sys temie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dy strybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wy dawanego paliwa ciekłego. W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis 35a pkt 11 ww. ustawy. Stanowi on, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 – 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 tej ustawy, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż r ozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) dalej: „rozporządzenie” określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Rozporządzenie weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc p rzedsiębiorca miał wystarcz ający czas na zapoznanie się z nowymi przepisami. Rozporządzenie przewiduje określony sposób oznakowania, który ma obowiązywać na terenie całego kraju. Przepisy nie dopuszczają dowolnego sposobu znakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych przez właści cieli stacji paliw. Jeżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5000,00 zł. Niezależnie od faktu, iż p rzedsiębiorca nie kwestionuje ustaleń kontroli, należy podkreślić, iż Prezes UOKiK opiera się na dowodach ze branych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 30 grudnia 2022 r. nr KP.8361.513.2022 oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa , który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania , zgodnego z rozporządzeni em , na: 5 − dwóch dystrybutorach marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412015 i 0412014, − jednym dystrybutorze marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412013, − sześciu pistoletach wydawczych podłączonych do dystrybutorów marki ZAP PETRO MM® o numerach seryjnych 0412015, 0412014 i 0412013 dostarczających benzynę bezołowiową 95 i olej napędowy . Jednocześnie dokumentacja fotograficzna załączona do akt sprawy, nie pozostawia wątpliwości, iż na kontrolowanej stacji paliw, nie stosowano oznaczeń zgodnych z r ozporządzeniem. Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie - udowodnienie faktu niedopełnienia przez s tronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. Samo udowodnienie, że s trona, nie umieściła informacji wymaganych art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw , zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia s tronie k ary pieniężnej. Zamieszczenie w ogólnodostępnym miejscu informacji o zawartości biokomponentów w paliwa ch ciekłych wprowadzanych do obrotu na stacji paliw , o której wspomina s trona w odwołaniu, nie spełniło wymogu wynikającego z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Art. 9a ww. ustawy, który obligował przedsiębiorcę do umieszczenia w ogólnodostępnym miejscu informacji o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych został uchylony 1 lipca 2020 r. ustawą z 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1527). Prezes UOKiK rozpatrując odwołanie s trony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publiczn ej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ drugi ej instancji zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczych jest uporządkowanie rynku paliw i umożliwienie użytkownikom pojazdów uzyskanie jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o paliwie dostępnym na danej stacji oraz zminimalizowanie ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacz a to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż s trona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa (po przedłożeniu protokołu kontroli do podpisu p rzedsiębiorca oznaczył prawidłowymi 6 identyfikatorami dystrybuto ry i pistolety wydawcze), ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Dalsza an aliza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na s tronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie pistoletów wydawczych nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjn a kar a pieniężn a lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna . Prezes UOKiK rozpatrując odwołanie s trony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes UOKiK przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189 f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie moż e być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . Na podstawie art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, s trona była zobowiązana do oznaczania dystrybutorów i pistoletów wydawczy ch i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 18 9 f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Prezes UOKiK wyjaśnia także, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnie nia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes UOKiK wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z treścią przepisu art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełni enie powyższego obowiązku skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK , okoliczności wskazane w treści odwołania s trony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Podkarpackiego WIIH z 6 marca b r. W związku z powyższym, wymierzoną karę pienię żną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie na numer konta wskazany przez organ I instancji , w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. 7 Mając jednak na względzie odwoła nie się p rzedsiębiorcy do trudności finansowych, Prezes UOKiK , zauważa że w odrębnym postępowaniu zastosowanie może znaleźć przepis art. 189k § 1 kpa , zgodnie z którym na wniosek s trony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym in teresem s trony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną (tu: Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej) , może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w c ałości lub części. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręcz enia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane st ronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Praw o pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa kpa. 5. Zgodnie z art. 189k § 1 kpa na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 8 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężne j w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administrac yjnymi (Dz. U. z 2023 r. 259) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/