DIH-II-10/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 marca 2026 r. DIH - 2.707.8.2026.PS DECYZJA DIH - 2 NR 10.2026 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) dalej zwanej: „kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2025 r. poz. 1529) dalej zwanej: „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, ze zm.) dalej zwanej: „us tawą o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem drugiej instancji”, po rozpatrzeniu odwołania z 9 lutego 2026 r. wniesionego przez pełnomocnika p. Sebastiana Kuryłowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ENEO Sebastian Kuryłowicz w miejscowości Kłecko (dalej zwana: „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 stycznia 2026 r. (sygnatura: NR.8361.144.2025 ), nak ładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartość parametru paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycz nym, postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej zwany: „Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) 18 lutego br. przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wołanie strony wraz aktami kontroli i postępowania administracyjnego. W związku z art. 48 ust. 11 pkt 3 Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025 r. poz. 1480, ze zm. ) - zwanej dalej „Prawem Przedsiębiorców ” do kontrolowanego przedsiębiorcy nie wysłano zawiadomie nia o zamiarze wszczęcia kontroli, gdyż kontrola prowadzona była na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH 4 września 2025 r., działając na podstawie i w ramach u poważnienia do przeprowadzenia kontroli nr NR.8361.144.2025, podjęli czynności kontrolne w należącym do strony składzie opału. Zakres przedmiotowy kontroli obejmował kontrolę jakości paliw stałych, kontrolę przechowywania kopii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, kontrolę realizacji obowiązków, o których mowa w art. 6c Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 tej ustawy, tj. wystawiania świadectw jakości paliw stałych ich przechowywania i przekazywania nabywcom k opii tych świadectw, kontrolę realizacji zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a tej ustawy ; kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w za kresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2025 r. poz. 514), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach” . Czynności kontrolne przeprowadzono w składzie opału znajdującym się w dodatkowym stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczpospolitej Polskiej (dalej jako: CEDIG). Kontrolę wszczęto w obecności przedsiębiorcy , po okazaniu legitymacji służbowych oraz doręczeniu pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz klauzuli informacyjnej RODO. Ustalono, że przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach s palania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się następujące partie paliwa stałego: 1) w ęgiel orzech (luz) w ilości 20 ton; 2) węgiel groszek (luz) w ilości 25 ton; 3) węgiel groszek (workowany) w ilości 10 ton. Ustalono, że strona należy do grupy małych przedsiębiorców. W toku kontroli , 4 września 2025 r. , wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, pobrali z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech (luz) z pryzmy o ilości 20 ton – próbkę przeznaczoną do badań nr 0116/25/4750 w ilości 86,30 kg i próbkę kontrolną nr 9554/25/4750 w ilości 85,20 kg. Czynności pobor u próbek paliwa stałego dokonano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891 , ze zm. ). Czynność poboru udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa nr 00010. Następnie w tym samym dniu inspektorzy Wielkopolskiego WIIH przekazali pobrane próbki paliw a stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200004203/427 - 007. Do laboratorium przekazano kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r., w k tórym zanonimizowano dane i oznaczono zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W toku kontroli inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. W toku kontro li zwrócono się także do strony o udostępnienie dokumentów dotyczących pochodzenia i jakości partii paliwa stałego pobranego do badań. Inspektorom okazano następujące dokumenty dostawy: Faktura zakupu paliwa stałego, numer: JAV2507545 z 3 września 2025 r. ; oświadczenie o pochodzeniu paliwa stałego nr 129853 oraz dokument potwierdzenie sprzeda ż y nr ENO25(TS)0007 z 18 lipca 2025 r. Kopie powyższych dokumentów załączono do akt sprawy. W toku dalszych czynności kontrolnych sprawdzono wypełnianie przez przedsi ębiorcę, obowiązku dotyczącego wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 paliwa stałego, o którym mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W związku z powyższym zwrócono się do strony o okazanie trze ch ostatnich dokumentów sprzedaży z partii pobranego do badań paliwa stałego, oraz wystawionych do nich „świadectw jakości ” . Stwierdzono, że przedsiębiorca wypełnia obowiązki, o których mowa w art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw. Ustalono, że kontrolowany w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych wystawia świadectwo jakości w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach. Dokumenty te są generowane z systemu informatycznego składu i podpisywane przez przedsiębiorcę lub upowa żnionego pracownika. Jeden egzemplarz przekazywany jest kupującemu, drugi przechowywany jest u kontrolowanego. Każde wystawione świadectwo jakości posiada odrębny numer. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH ustalili, że strona wystawia, przekazu je i przechowuje oświadczenia o pochodzeniu węgla, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach. Oświadczenie o kraju pochodzenia paliwa stałego drukuje w dwóch egzemplarzach. Dokumenty te są generowane z systemu informatycznego ko ntrolowanego składu i podpisywane przez przedsiębiorcę lub upoważnionego pracownika. Jeden egzemplarz przekazywany jest kupującemu, drugi przechowywany jest w kontrolowanym składzie. Każde wystawione oświadczenie posiada odrębny numer. Strona została pou czona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, czyli o uprawnieniu zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół kontroli nr NR.8361.144.2 025 został odczytany na terenie kontrolowanej placówki 4 września 2025 r. i podpisany bez uwag przez przedsiębiorcę. Strona e - mailem 5 września 2025 r. wskazała, że „ … Błędne świadectwo zostało wystawione tylko do trzech dokumentów sprzedażowych w dniu 3 w rześnia 2025 r., wszystkie kolejne sprzedaże posiadają poprawne świadectwo jakości .” . Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r . po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2024 r. poz. 1618) zwane dalej: rozporządz eniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 4 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (luz), nr próbki paliwa stałego 0116/25/4750, spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Natomiast węgiel ten nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotn ych, która wynosiła 43,46% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odchyleniu wynoszącym ≤35,0+0,7% . Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0116/25/4750 wykazało niezgodność z parametrami wska zanymi w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r., badanie próbki kontrolnej nr 9554/25/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 roz porządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, tj. 4 września 2025 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech (luz), nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9554/25/4750, nie spełniał wymagań j akościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. ze względu na zawyżoną zawartość części lotnych, która wynosiła 42,41% przy maksymalnych wymaganiach jakościowych wynoszących 35,0% i dopuszczalnym odch yleniu wynoszącym ≤35,0+0,7% . Wielkopolski WIIH pismem z 30 września 2025 r. poinformował stronę, że badania laboratoryjne próbki paliwa stałego o numerze 0116/25/4750 oraz próbki kontrolnej o numerze 9554/25/4750, pobranego w toku kontroli przeprowadzon ej w 4 września 2025 r., składzie węgla, wykazały, że parametry jakościowe wprowadzonego do obrotu, w dniu kontroli, paliwa stałego tj. węgla kamiennego – orzech (luz), zadeklarowane przez kontrolowanego w świadectwie jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 wrześn ia 2025 r., są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych ustalonymi w wyniku badań laboratoryjnych. Jednocześnie wskazał, że parametry jakościowe ww. paliwa stałego spełniają wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu. W załączeniu przekazał pro tokół z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. dla próbki paliwa stałego 0116/25/4750 oraz nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r. dla próbki kontrolnej paliwa stałego 9554/25/4750. Stronie doręczono pismo 2 października 2025 r. Pismem z 16 grudnia 2025 r. nr NR.8361.144.2025 Wielkopolski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowan ia i kontrolowania jakości paliw, tj. z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Organ pierwszej instancji w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wezwał przedsiębiorcę do przesłania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych przez nią do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania a dministracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 22 grudnia 2025 r. Strona 20 stycznia br. e - mailem przekazała informację o wielkości obrotu w 2024 r. Wielkopolski WIIH 21 stycznia br. wydał decyzję (sygn. NR.8361.144.2025) wymierzając stronie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych 00/100), w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliw a stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona 26 stycznia br. Pełnomocnik strony pismem z 9 lutego br., z zachowaniem ustawowego terminu, odwołał się od decyzji Wielkopolskiego WIIH. Pełnomocnik strony wniósł o uchylenie decyzji wymierzającej karę pieniężną w wysokości 10 000 zł w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Strona w odwołaniu od decyzji zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów: 1) naruszenie art. 7 oraz a rt. 77 § 1 kpa, poprzez niewyczerpujące ustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności w zakresie stopnia zawinienia strony oraz dochowania należytej staranności w obrocie paliwem; 2) naruszenie art. 189d kpa, poprzez niewłaściwą ocenę przestanek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej; 3) naruszenie art. 189f § 1 kpa poprzez powierzchowną ocenę przestanek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej; 4) naruszenie art. 8 k pa poprzez pominięcie zasady proporcjonalności przy wymierzaniu sankcji; 5) naruszenie art. 107 § 3 kpa poprzez niewystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygniecie, wnosząc o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatr zenia organowi pierwszej instancji. Strona w uzasadnieniu odwołania wskazała między innymi, że organ pierwszej instancji nie dokonał pełnej analizy okoliczności mających znaczenie dla oceny odpowiedzialności administracyjnej strony oraz wymiaru kary. W sz czególności, w ocenie strony, nie przeprowadzono w sposób wyczerpujący ustaleń dotyczących charakteru naruszenia, jego incydentalności oraz stopnia zawinienia przedsiębiorcy. Strona w uzasadnieniu odwołania wskazała między innymi, że rozważania organu doty czące zastosowania art. 189f kpa mają charakter schematyczny i nie odnoszą się w sposób pogłębiony do rzeczywistych okoliczności sprawy, w tym do braku wcześniejszych naruszeń oraz ograniczonej skali zdarzenia. W konsekwencji analiza przesłanek odstąpieni a od wymierzenia kary nie może zostać uznana za pełną. Ponadto, wskazuje na nieadekwatną karę przy symbolicznej ilości wprowadzonego paliwa do obrotu, uznając, że samo postępowanie oraz wyniki przeprowadzonej kontroli są wystarczającą dolegliwością dla p rzedsiębiorcy i nie ma konieczności udzielania kary pieniężnej. Pismem z 19 lutego br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowa nia, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 24 lutego br. Strona nie skorzystała z przysługującego jego prawa. Rozpoznając odwo łanie, Prezes Urzędu ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwsz ej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach zwią zanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust . 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o któr ym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl ar t. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu ma obowiązek w świadectwie jakości wskazać wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na pods tawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy wprowadzając paliwa stałe do obrotu są obowiązani do wystawiania świadectwa jakości, tj. dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych o kreślonych w przepisach szczególnych oraz deklarowania rzeczywistych parametrów. Przedsiębiorca, wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu wszczęcia kontroli, tj. 4 września 2025 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego WIIH pobrali do badań paliwo stałe orzech (luz) z pryzmy 20 ton, do którego przekazano świadectwo jakości paliwa stałego nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. Badania przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zostały udokumentow ane protokołami z badań dotyczącymi próbki przeznaczonej do badań nr 0116/25/4750 (sprawozdanie nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r.) oraz próbki kontrolnej nr 9554/25/4750 (sprawozdanie nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 .). Prezes Urzędu wyjaśnia, że badania te wykazały i potwierdziły niezgodność parametrów jakościowych oferowanego do sprzedaży 4 września 2025 r. węgla kamiennego w sortymencie orzech (luz) z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 12 2/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. Zgodnie z art. 22 ust. 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałeg o, o której mowa w a rt. 20 ust. 2 pkt 8a ww. ustawy tj. z której pobrano próbki tego paliwa stałego. Prezes Urzędu po ponownym pr zeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wniesionym przez stronę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Strona zaskarżyła decyzję Wielkopolskiego WIIH z 21 stycznia b r. (sygnatura NR.8361.144.2025 ), zarzucając jej naruszenie art. 7 kpa oraz art. 77 § 1 kpa, a także art. 8 kpa poprzez niewyczerpujące ustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności w zakresie stopnia zawinienia strony oraz dochowania należytej staranności w obrocie paliwem oraz pominięcie zasady proporcjonalnoś ci przy wymierzaniu sankcji , należy stwierdzić, co następuje. Organ drugiej instancji wskazuje, że wyrażona w art. 7 kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa ma terialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. W myśl art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek strony podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jak słusznie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie z artykułu 7 kpa wynika, ż e „organy administracji mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Obowiązek organów administracji polega na przeprowadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykraczającą poza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, jak również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza, że ocena, której dokonały organy administracji […], jest oceną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2021 r. s ygn. akt II OSK 3631/18, Legalis nr 2654501). Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Należy podkreślić, iż Wielkopolski WIIH oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku postępowania. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokó ł kontroli i akta kontroli stanowią dokument urzędowy, a więc dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowodami w sprawie jest protokół kontroli nr NR.8361.144.2025, który strona otrzymała i do którego nie wniosła uwag. Również wystawione przez s tronę świadectwo jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. gdzie to strona zadeklarowała jakie parametry i jakie wartości paliwo spełnia. Ponadto sprawozdania z badań laboratoryjnych ( sprawozdanie z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. oraz nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r.). Badania laboratoryjne węgla kamiennego orzech (luz) tj. próbki nr 0116/25/4750 i próbki kontrolnej nr 9554/25/47502025, jednoznacznie wykazały, że nie spełnia on wymagań jakościowych zadeklarowanych prz ez stronę w świadectwie jakości, a pobrane próbki pochodziły z partii paliwa stałego wprowadzanego do obrotu przez stronę w ilości 20 ton. Zgodnie z art. 8 kpa organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestnikó w do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 czerwca 2022 r., I GSK 2663/18 jasno wskazał, że „ z zasady wyrażonej w art. 8 kpa wynika przede wszystkim wym óg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowani a tak ukształtowanego mogą wzbudzać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań”. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Wielkopolski WIIH, wypełnił znamiona art. 8 kpa. Organ inform ował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzenie się w sprawie, a także wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasa dami prawdy obiektywnej ( art. 7 i art. 77 kpa), dokonując przy tym wszechstronnej o ceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, któ re mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Inspektorzy WIIH przekazali stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego już na wstępie kontroli, także w protokołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag oraz we wszczęciu postępowania wskazywano stronie jej prawa. Ponadto informowano o etapach czynności kontrolnych oraz postępowania administracyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu uważa, że zarzut strony jest niezasadny. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pobrane próbki p aliwa stałego były niezgodne z wymaganiami wskazanymi przez stronę w świadectwie jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. w zakresie parametru zawartość części lotnych, w związku z czym Wielkopolski WIIH zasadnie wydał decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Zgodnie z treścią art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego są niezg odne ze stanem faktycznym organ zobligowany jest do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Przepisy nie wskazują możliwości odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej. Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowani a jakości paliw nie upoważniają organów administracji wydających decyzję na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35c ust. 5 i w zw. z art. 35d ust. 1 i 4 ww. ustawy do wymierzenia kary pieniężnej poza ustawowym zakresem i nie podlega ona zasadom p roporcjonalności . Strona zarzuca naruszenie art. 107 § 3 kpa poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji Wielkopolskiego WIIH z 21 stycznia br. Jak stanowi art. 107 § 3 kpa „ Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególnośc i zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytocze niem przepisów prawa” . Prezes Urzędu wyjaśnia, że w treści zaskarżonej decyzji wskazano, że organ drugiej instancji oparł się na protokole z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. oraz protokole z badań nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r. Jak uprzednio wykazano, badania te wykazały i potwierdziły, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie orzech ( luz ) nie spełniał wymagań jakościowych wskazany ch przez stronę w świadectwie jakości nr 122/PW/09/2025 z 3 września 2025 r. Powyższe protokoły z badań znajdują się w aktach kontroli nr NR.8361.144.2025 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z dyspozycją art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie , k arze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. W treści zaskarżonej decyzji poddano analizie zgromadzony materiał dowodowy pod kątem zastosowania przesłanek wymiaru kary. Prezes Urzędu wyjaśnia, że organ administracji wydając decyzję na postawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie dysponuje instytucją uznania administracyjnego , lecz działa w ramach decyzji związanej – ustawodawca jednoznacznie nakazuje wymierzenie sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej. Ustawodawca w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, postanowił, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypa dkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowa dzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, karę pieniężną podmiotom, o których mowa w art. 35a pkt 1 - 3, 6 i 9 - 11 wymierza wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organ ten zgodnie z dyspozycją art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczaso wą działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu , po ponownym przeprowadz eniu postępowania , zauważa , że z treści zaskarżonej decyzji wynika, że organ pierwszej instancji za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjął wartość partii węgla, z której pobrano próbki do badań. Wartość ta nie przekraczała kwoty 200 000 zł. W konsekwencji zasadnym było wymierzenie stronie kary pieniężnej zawierającej się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw czyli od 10 000 zł do 25 000 zł. Wielkopolski WIIH uwzględnił rów nież przesłank ę dotyczącą dotychczasow ej działalnoś ci przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, a więc wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia k ontroli , tj. uwzględnił informację o wielkości obrotu w 2024 r. przesłaną e - mailem przez stronę 20 stycznia b r. oraz fakt, że nie był a on a wcześniej karan a z tytułu naruszenia przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera fakty, które organ uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz wyjaśnienia podstaw prawnych z przytoczeniem przepisów prawa. W świetle powyższego zdan iem Prezesa Urzędu , zarzut naruszenia art. 107 § 3 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Strona zarzuca decyzji naruszenie art. 189d kpa, poprzez niewłaściwą ocenę przes ł anek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej . Prezes Urzędu wyjaś nia, że konsekwencją nałożeni a administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, czyli w ramach decyzji związanej jest obowiązek zastosowania reguły kolizyjnej w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Reguła ta została ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 k pa, który stanowi, że w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administr acyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. W związku z powyższym zarzut strony jest bezpodstawny. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie s trony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa je st znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ drugiej instancji stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komuna lno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość części lotnych był niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzon ym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, n ie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Jak stanowi art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego, produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalan ia o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Należy wskazać, że węgiel który p osiada mniejszą zawartość części lotnych podczas spalania wyemituje mniej zanieczyszczeń. Mniejsza zawartość części lotnych oznacza mniejszą emisję zanieczyszczeń do środowiska , większa zawartość oznacza większ ą emisję do środowiska . Przy rozstrzyganiu kwe stii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym przypadku dobrem tym są prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zg odnej ze stanem faktycznym informacji o cechach nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali naruszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przeło żyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w momencie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcj i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa, czy rodzaju podmiotu nabywającego dany towar. W aktach kontroli NR.8361.144.2025 znajdują się trzy ostatnie dokumenty sprzedaży z partii pobranego do badań paliwa stałego, oraz wystawion e do nich „świadectw jakości" (nr 122/PW/09/2025, nr 127/PW/09/2025, nr 144/PW/09/2025 z 3 września 2025 г.), w których wskazano parametry paliwa stałego niezgodne ze stanem rzeczywistym. Prezes Urzędu podziela zdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, któ ry orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw było również motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzeb ą zapewniania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia, to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogł a być oceniona, jako znikoma” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Zatem słusznie i zgodnie z prawem Wielkopolski WIIH stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikome j wagi naruszenia prawa. S trona w przesłanej korespondencji e - mailowej z 5 września 2025 r., poinformowała o zaprzestaniu naruszania prawa. Niemniej jednak zaprzestanie naruszenia prawa nastąpiło na skutek kontroli Wielkopolskiego WIIH. Ponieważ przesłanki , o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 k pa muszą zostać spełnione łącznie, co w tej sprawie nie nastąpiło. Wielkopolski WIIH w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie u karana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w rozpatrując odwołanie s trony stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 189f § 1 k pa, czyli odstąpienia od nałożen ia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, polegającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego była niezgodna z wym aganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Zdaniem Prezesa Urzędu sformułowany w treści odwołania zarzut naruszenia art. 189f § 1 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy także, że w treści zaskarżonej decyzji z 21 stycznia b r., organ pierwszej instancji dokonał pełnej analizy instytucji odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej, uregulowanej w art. 189f kpa. Fakt wystawienia przez s tronę świadectwa jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem fakt ycznym został ustalony na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach kontroli NR.8361.144.2025 oraz na podstawie protokołów z badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 20/200004203/427 - 007 z 12 września 2025 r. dla próbki nr 0116/25/4750 o raz sprawozdanie z badań nr 20/200004203/427 - 007K z 17 września 2025 r. dla próbki kontrolnej nr 9554/25/47502025) przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., które wykazały i potwierdziły zawyżoną zawartość części lotnych w badanych próbkach węgla kamiennego w sortymencie orzech (luz) , pobranych w toku kontroli w 4 września 2025 r . W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdził, że wniosek strony o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do pon ownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji jest bezprzedmiotowy . Wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W t erminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od ska rg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżeni a, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1 , art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z 2025 r. poz. 1685, 769, 1427); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxx] 2) W ielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej