DIH-9/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 10 marca 2021 r. DIH - 3.707.6.2021 .IJ DECYZJA DIH - III/ 9 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2 020 r. poz. 256 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706 ) oraz art. 91 pkt 25, art. 92 pkt 6 oraz art. 93 ust. 2 i ust. 5 ust awy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. z 2019 r. poz. 1895 z późn. zm.) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr PO.245.ZSE.10.2020.PC Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w War szawie z dnia 16 grudnia 2020 r. (nr akt: DR.8361.122.2020 ), na mocy której przedsiębiorc y Jolancie Kłosińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą STARA MLECZARNIA agd. Artykuły Gospodarstwa Domowego Jolanta Kłosińska w Grójcu wymierzono karę pi eniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków informacyjnych wynikających z art. 37 ust. 4 w związku z art. 37 ust. 2 – 3 ww. ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 10 – 15 września 2020 r . inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie (zwanego dalej: „Mazowieckim WIIH”, „organe m pierwszej instancji”) przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do ( … ) (zwaną dalej: „kontrolowaną ”, „stroną”, „stroną postępowania” ). Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm.) , skierowano do kontrolowanej zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 13 sierpnia 2020 r., ze ws kazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego : kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2019 r., poz. 1895 z późn. zm.), (zwanej dalej: „ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym” lub „ustawą o zużytym sprzęcie”) oraz kontrolę legalności prowadzonej działalności . Zawiadomienie doręczono stronie 17 sierpnia 2020 r. W wyniku podjętych działań kontrolnych ins pek torzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH stwierdzili, że ko n trolowany przedsiębiorca nie umieścił następujących informacji wymaganych przepisami ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym dotyczący ch : − nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu , o ile zuży ty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony przez dystrybutora , dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony do gospodarstw domowych (art. 37 ust. 2); − nieodpłatnego przyjęcia w jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych przez dystrybutora prowadzącego jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co n ajmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowyc h (art. 37 ust. 3). Brak ww. informacji narusza przepisy art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Przedsiębiorca w dniu 10 września 2020 r. uzupełnił b rakują ce informacje i umieścił , w obecności inspektorów, w widocznym miejscu. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z pó źn. zm.) (zwanej dalej: „Kpa”) Mazowiecki WIIH z awiadomieniem z dnia 23 października 2020 r., poinformował kontrolowanego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia kary pieniężnej określonej w art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprz ęcie elektrycznym . Jednocześnie organ poinformował przedsiębiorcę, że stronie przysługuje zgodnie z art. 10 Kpa prawo do czynnego udziału w postępowaniu, tj. zapoznania się z aktami sprawy oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań. W piśmie z dnia 2 7 listopada 2020 r. strona wskazała, że zawsze wypełniała wymagania nałożone ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym , a tabliczka wymagana przepis ami art. 37 ust 3 przedmiotowej ustawy od lat była umieszczona w widocznym miejscu w sklepie (co potwierdzają ustalenia kontroli Inspekcji Handlowej z 2016 r.) i zdjęta została w związku z prac ami remontowymi , a w wyniku zaniedbania pracownika sklepu nie została ponownie umieszczona. Zaniedbanie to zostało usunięte przez stronę niezwłocznie. W dniu 16 grudnia 2020 r. Mazowiecki WIIH wydał na podstawie a rt. 91 pkt 25, art. 92 pkt 6 oraz art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie decyzję nr PO.245.ZS E.10.2020.PC , na mocy której wymierzył przedsiębiorcy ( … ) , karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tys ięcy złotych). W dniu 11 stycznia 2021 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) o trzymał za pośrednictwem Mazowieckiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Strona w odwołaniu wniosła o uchylenie decyzji w całości. Strona podniosła, iż nie dotyczy jej obowiązek wynikający z art. 37 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, ponieważ sklep ma powierzchnię mniejszą niż 400 m² (około 170 m²) . Ponadto wskazała, iż tabliczka zawierająca in formacje wymagane przepisem art. 37 ust. 3 ww. ustawy była zawieszona w punkcie sprzedaży ale została zdjęcia przy remoncie i w wyniku zaniedbania pracownika nie powieszono jej ponownie. Zdaniem strony tabliczka z informacją, która wynika z art. 37 ust 3 w prowadzała w błąd klientów, dając przeświadczenie o możliwości nieodpłatnego przekazania w sklepie strony zużytego sprzętu, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw do mowych. Jednocześnie wskazała, że nieprawidłowości zostały natychmiast usunięte. Pismem z dnia 19 stycznia 2021 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od ww. decyzji Mazowieckiego WIIH oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania je st uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706 z późn.zm.) (zwanej dale j : „ustawą o Inspekcji Handlowej ) , w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przep rowadzenia niniejszego postępowania. Do zadań Inspekcji Handlowej zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie, należy kontrola przestrzegania przez dystrybuto rów przepisów art. 37 ww. ustawy. K ontrola ta jest przeprowadzona na podstawie przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej. Ustawa o zużytym sprzęcie wskazuje, że dystrybutor , zobowiązany jest udzielić konsumentom w miejscu sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa. w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy, wskazujących że: 1) jest obowiązany do nieodpłatnego odbio ru zuż ytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; 2) dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany je st do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącemu z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; 3) prowadząc jednostkę handlu detaliczn ego o powierzchni sp rzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostc e lub w bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodnie z art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej, podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy. Wysokość admini stracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa powyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wynosi od 5 000 zł do 300 000 zł. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu (art. 93 ust. 3 ww. ustawy). Zgodnie z art. 93 ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwierdzenia w czasie jednego postępowania kilku naruszeń wyczerpujących znamiona naruszeń określonych w art. 91 ww. ustawy orze ka się jedną karę za wszystkie naruszenia, której wysokość nie może przekraczać najwyższej kary przewidzianej za dane naruszenia. Po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów dowodowych, Prezes UOKiK wskazuje , że ustalenia kontro li przeprowadzonej przez Mazowieckiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że przedsiębiorca ( … ) , nie wykonała ciążących na niej obowiązków w skazanych w art. 37 ust. 4 ustawy o zu ż ytym sprzęcie, tj. nie umieściła w sklepie należącym do niej informacji w zakresie , o którym mowa w art. 37 ust. 2 – 3 tej ustawy . Powyższe dało podstawę do wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o art. 91 pkt 25. Tym samym dzi ałania Mazowieckiego WIIH były zgodne z prawem i decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Strona w złożonym odwołaniu zwróciła się z wnioskiem o uchylenie decyzji w całości. Strona podniosła, iż nie dotyczy jej obowiązek wynikający z art. 37 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, ponieważ sklep ma powierzchnię mniejszą niż 400 m² (około 170 m²) . W skazała także , iż tabliczka zawierająca informacje wymagane przepisem art. 37 ust. 3 ww. ustawy była zawieszona w punkcie sprzedaży ale zosta ła zdję t a przy remoncie i w wyniku zaniedbania pracownika nie powieszono jej ponownie. Zdaniem strony tabliczka z informacją, która wynika z art. 37 ust 3 wprowadzała w błąd klientów, dając przeświadczenie o możliwości nieodpłatnego przekazania w sklepie strony zużytego sprzętu, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Jednocześnie strona poinformowała , że nieprawidłowości zostały natychmiast usunięte. Preze s UOKiK wskazuje, że nie ma w tym przypadku znaczenia, iż stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały od razu po kontroli usunięte. Istotny z punktu widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie jest bowiem fakt, iż w momencie podjęc ia kontroli informacje w zakresie , o którym mowa w art. 37 ust. 2 – 3 nie były dostępne dla konsumentów punkcie sprzedaży , co znaj duje potwierdzenie w materiale dowodowym . Celem ustawodawcy, przy tworzeniu niniejszych przepisów, było bowiem ułatwienie użyt kownikom sprzętu pozbycia się w prawidłowy sposób odpadów w postaci zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego, a więc umożliwienie im dostępu do informacji, gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozostawić. W związku z tym przyjąć należy, że każ dy dystrybutor sprzętu elektrycznego i elektronicznego przeznaczonego dla gospodarstw domowych winien w miejscu sprzedaży sprzętu elektrycznego dla gospodarstw domowych udzielić informacji w zakresie przewidzianym w art. 37 ust. 1 – 3 , niezależnie od powie rzchni placówki handlowej. Strona podnosi, iż nie dotyczy jej obowiązek określony w art. 37 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, gdyż sklep ma mniejszą powierzchnię niż 400 m², zatem informacja o zbieraniu w takich obiektach sprzętu o wymiarach zewnętrznych do 25 cm nie ma zastosowania. Poza tym tabliczka w sklepie z takimi informacjami wisiała, ale na skutek remontu i opieszałości pracownika nie została ponownie zawieszona. Nie można zgodzić się z powyższymi argumentami strony. Należy odróżnić o bowiązek informacyjny, który został określony w art. 37 ust. 3 ww. ustawy od obowiązku odbierania zużytego sprzętu elektrycznego. Ustawodawca nakłada na każdego dystrybutora sprzętu elektrycznego obowiązek udzielania konsumentom informacji o ich odbiorze w celu utylizacji. Wywieszenie takiej informacji nie wiąże się z odbiorem zużytego sprzętu, o ile powierzchnia poświęcona sprzedaży sprzętu przeznaczonego do gospodarstw domowych wynosi mniej niż 400 m². Odnosząc się do wniosku strony o uchylenie decyzji na kładającej administracyjną karę pieniężną a zatem o umorzenie przedmiotowej kary, Prezes UOKiK wsk azuje, że nałożona przez Mazowieckiego WIIH kara została wymierzona , o czym strona wie, w wysokości najniższej z możliwych określonych w art. 92 pkt 6 ustawy o zużytym sprzęcie. Natomiast obowiązujące przepisy ustawy o zużytym sprzęcie, jedyną prawną możliwość odstąpienia od zastosowania sankcji, przewiduj ą w art. 93 ust. 4 ww. ustawy, w sytuacji kiedy podmiot podlegający ukaraniu przedstawi organowi dowody i o koliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło lub, że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdar zeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W omawianym przypadku nie zaszły jakiekolwiek przesłanki, o których mowa we wskazany m przepisie, pozwalające Mazowieckiemu WIIH na odstąpienie od wymierzen ia kary. Przed siębiorca w dniu 17 sierpnia 2020 r. otrzy mał zawiadomienie o zamiarze ws zczęcia kontroli , ze wskazanym wyraźnie i jednoznacznie zakres em przedmiotowym kontroli, tj. przestrzegania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz legalności prowadzonej działalno ści. Po otrzymaniu niniejszego zawiadomienia przedsiębiorca powinien zatem przewidywać konsekwencje zapowiadanej kontroli, w tym miał możliwość podjęcia odpowiednich działań w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości, jednak tego nie uczynił. W zw iązku z czym zostały one ujawnione w toku pr zepr owadzonej kontroli i nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontroli zawarte w protokole kontroli podpisa nym przez stronę, bez wnoszenia uwag, w dniu 15 września 2020 r. (nr akt kontroli: DR.8361.122.2020 ). Mając na uwadze powyższe należy przyjąć, że kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności i nie uczynił wszystkiego, czego można było od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło. Organ pierwszej instancji nie zastosował w przedmiotowej sprawie art. 189 f § 1 pkt 1 Kpa, gdyż zgodnie z art. 189 a § 2 pkt 1 Kpa w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru a dministracyjnej kary pieniężnej, przepisów działu IVA „Administracyjne kary pieniężne”, w tym zakresie nie stosuje się. Przesłanki wymiaru administracyjnej kary pieniężnej w niniejszym postępowaniu zostały uregulowane w rozdziale 14 począwszy od art. 91 u stawy o zużytym sprzęcie, dlatego też organ nie mógł zastosować przesłanek zawartych w art. 189 Kpa stanowiących lex generalis. Zastosował za to w sposób prawidłowy przesłanki wskazane w ustawie o zużytym sprzęcie, jako lex specialis. W ocenie Prezesa UOKi K organ pierwszej instancji prawidłowo wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz właściwie uwzględnił przesłanki wynikające z art. 93 ust. 3 ww. ustawy. Prezes UOKiK w całości podziela w tym zakresie ustalenia Mazowieckiego WIIH. Organ drugiej ins tancji nadmienia przy tym, że sankcja wymierzona stronie, w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), jest karą w wysokości najniższej z możliwych określonych w ustawie, przy czym należy zaznaczyć, że za naruszenia art. 37 ust. 4 ustawa o zużyt ym sprzęcie przewiduje karę w wysokości od 5 000 zł do 300 000 zł. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał, że ww. argumenty st rony nie znajdują uzasadnienia. Prezes UOKiK podkreśla ponadto, że obowiązkiem przedsiębiorcy – jako profesjonalnego uczestn ika obrotu – jest znać przepisy dotyczące jego działalności. Przepisy te w sposób jednoznaczny stwierdzają, że to przedsiębiorca odpowiada za nieprawidłowości dotyczące obowiązków jakie nakłada na niego ustawa o zużytym sprzęcie. Podmiot gospodarczy zobowi ązany do stosowania prawa w tym zakresie powinien tak zorganizować działalność swojej placówki, aby nie dochodziło w niej do naruszeń obowiązujących przepisów. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podję ta przez organ pierwszej instancji. Podsumowując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Mazowieckiego WIIH decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji mi ał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której wymierzył przedsiębiorc y ( … ) karę pieniężną w wys okości 5 000 zł ( słownie: pięć tysięcy zło tych). Tym samym, decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie z dni a 16 grudnia 2020 r. (nr akt: DR.8361.122 .2020) powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysłu guje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administra cyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.00 0 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w posta ci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janis zewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/