DIH-83/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW D IH - 70 9 - 11 9 ( 4 ) / 1 7 / AgŁ Warszawa, 30 listopada 2017 r. DECYZJA DIH-1/83/2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059 z późn. zm.), art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Andrzeja Kopaczewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pizzeria „MEFISTO” Andrzej Kopaczewski w Starym Mieście, od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 30 sierpnia 2017 r. (nr akt sprawy: D/KO.ŻG.8361.74.2017), którą ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych czte rdziestu pięciu partii artykułów rolno - spożywczych o łącznej wartości 793 zł – utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 23-26 maja 2017 r. przez inspekto rów reprezentujący ch Wielkopols kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu, zwanego dalej „ Wielkopolsk im WIIH”, w pizzerii MEFISTO w Starym Mieście przy ul. Topolowej 16, należącej do przedsiębiorcy Andrzeja Kopaczewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pizzeria „MEFISTO” Andrzej Kopaczewski w Starym Mieście , stwierdzono , że w ofercie sprzedaży zawartej w karcie menu (cenniku) znajduje się czterdzie ści pięć partii potraw z serem, serem feta, bekonem i/ lub szynką, o łącznej wartości 793 zł , tj.:  trzydzieści dwie partie pizzy, tj.: – „ Margherita ” o składzie : sos, ser, oregano, oferowana (14 zł/mała ), – „ Vesuvio ” o skład zie: sos, ser, szynka (15 zł/mała ), – „ Funghi ” o składzie: sos, ser, pieczarki (15 zł/mała ), – „ Tonno ” o składzie: sos, ser, tuńczyk (15 zł/mała ), – „ Capri ” o składzie: sos, ser, szynka, pieczarki (16 zł/mała ), – „ Hawajska ” o składzie: sos, ser, szynka, ananas (16 zł/mała ), – „ Toscana ” o składzie: sos, ser, salami, pieczarki (16 zł/ mała ), – „ Salami ” o składzie: sos, ser, salami, szynka (16 zł/mała ), – „ Peperoni ” o składzie: sos, ser, peperoni, salami (16 zł/ mała ), 2 – „ Serowa ” o składzie: sos , ser, ser pleśniowy, ser feta (16 zł/mała ), – „ Fantazja ” o składzie: sos, ser, cebula, pieczarki, ketchup (18 zł/mała ), – „ Dragon ” o składzie: sos, ser, kurczak, cebula, pieczarki (18 zł/mała ), – „ Opera ” o składzie: sos, s er, tuńczyk, cebula, pieczarki (18 zł/mała ), – „ Chicken ” o składzie: sos, ser, kurczak, cebula, bazylia (18 zł/mała ), – „ Rybna ” o składzie: sos, ser, ce bula, tuńczyk, krewetki (18 zł/mała ), – „ Seniorita ” o składzie: sos, ser, kurczak, tuńc zyk, ce bula, pomidor (19 zł/mała ), – „ Rio ” o składzie : sos, ser, szynka, salami, papryka, pieczarki (19 zł/mała ), – „ Quattro ” o składzie: sos, ser, szynka, tuńczyk, papryka , pieczarki (19 zł/mała ), – „ Vegetariana ” o składzie: sos, ser, pieczarki, cebula, kukuryd za, brokuły, papryka (20 zł/mała ), – „ Tomatto ” o składzie : sos, ser, szynka, salami, cebula, pieczarki, pomidor (20 zł/mała ), – „ Colzone ” o składzie: (pizza pieróg) sos, ser, szy nka, salami, papryka, pieczarki (20 zł/mała ), – „ Mefisto ” o składzie : sos, ser, kurczak, salami, cebula, peperoni, pomidor, czosnek (22 zł/mała ), – „ Sorento ” o składzie : sos, ser, szynka, kurczak, pieczarki, kapary, papryka, cebula (22 zł/ mała ), – „ Mafia ” o składzie: sos, ser, salami, cebula, bekon, pieczarki, szynka, pieprz (22 zł/mała ), – „ Mechikana ” o składzie : sos, ser, cebula, szynka, salami, kurczak, pieczarki, papryka (22 zł/mała ), – „ Twoja pizza ” /cena Margherity + dodatków/ , tj. „Margherita” o ww. składzie (14 zł/mała) + dodatki: dodatki warzywne, podwójne ciasto (1 zł) ; dodatki mięsne ( 1 zł) ; dodatkowy ser, gyros (2 zł ), – „ Marcello ” o składzie: sos, 2 x ser, kurczak, szynka, salami, cebula, pieczarki, papryka, pomidor (33 zł/średnia ), – „ Boss ” o składzie : sos, ser, kurczak, szynka, salami, bekon, cebula, pomidor, pieczarki, czosnek (33 zł/ś rednia), – „ Frutti di Mare ” o składzie: sos, ser, owoce morza, tuńczyk, cebula, oliwki, pomidor, czosnek (33 zł/średnia ), – „Mięsna” o składzie : sos, ser, cebula, szynka, bekon, salami, papryka, kurczak, czosnek (33 zł/średnia ), – „ Kabano ” o składzie : sos, ser, kabanos, cebula, pieczarki (18 zł/mała ), – „Anszuła” o składzie : sos, ser, anchois, kapary, pomidor (18 zł/mała ),  trzy partie spaghetti, tj.: – „Śmietankowe” s os śmietank owy na bazie bekonu i pieczarek ( 14 zł/porcja ), – „ Serowe ” sos śmietankowy na bazie mieszanki serowej i pietruszki (14 zł/porcja ), – „ Serowe z kurczakiem ” sos śmietankowy na bazie serów i kurczaka (14 zł/porcja ),  dwie partie tagiatelle, tj.: – „ Fungi ” na bazie pieczarek i bekonu (15 zł/porcja ), – „ Serowe ” sos śmietankowy na bazie mieszanki serowej i pietruszki (15 zł/porcja ),  dwie partie tortelini, tj.: – „Śmietankowe” na bazie śmietanki i szynki (15 zł/porcja ), – „ Serowe ” n a bazie mieszanki serów (15 zł/porcja ), 3  dwie partie dań obiadowych, tj.: – „Brokuły” zapiekane w sosie śmietanowym z dodatkiem sera (12 z ł/porcja ), – „Brokuły z kurczakiem” zapiekane w sosie śmietanowym z serem (16 zł/porcja ),  cztery partie sałatek, tj.: – „ Grecka ” o składzie: sałata lodowa, czerwona cebula, pomidor, papryka, ogórek, ser feta, oliwki (7 zł/mała porcja ), – „Biała Dama” o składzie : sałata lodowa, czerwona cebula, pomidor, papryka, ogórek, ser feta, sos koktajlowy (7 zł/mała porcja ), – „ Domowa ” o składzie: sałata lodowa, czerwona cebula, pomidor, papryka, ogórek, kukurydza, szynka, sos różowy (7 zł/mała porcja ), – „ Mefisto ” o skład zie: s ałata lodowa, czerwona cebula, pomidor, papryka, ogórek, ser feta, kurczak (8 zł/mała porcja ). W dniu 23 maja 2017 r., występując w charakterze konsumentów, na podstawie deklaracji zawartej w karcie menu ( cenniku), inspektorzy zamówili u obsługującej w buf ecie dwie potrawy, tj. jedną porcję tortelini „Serowe go ” na bazie mieszanki serów w cenie 15 zł oraz jedną dużą porcję sałatki „Greckiej” o ww. składzie , tj. sałata lodowa, czerwona cebula, pomidor, papryka, ogórek, ser feta, oliwki, wraz z sosem (bułeczki PANINI gratis) w cenie 16 zł. Za zakup kontrolny obsługująca prawidłowo naliczyła i pobrała należność w łącznej kwocie 31 zł, wydając paragon fiskalny nr W009901. Po dokonaniu zakupu kontrolnego, inspektorzy ujawnili charakter służbowy swojego pobytu w pizzerii i okazali legitymacje służbowe ww. obsługującej, będącej osobą czynną w lokalu przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 97 Kodeksu Cywilnego . W toku kontroli ustalono, że na stanie magazynowym pizzerii nie było składników , które, zgodnie z deklaracją zawartą w karcie menu (cenniku) , miały być wykorzystywane do produkcji określonych potraw, tj. sera feta, bekonu i szynki, stwierdzono natomiast produkty stosowane, zgodnie z oświadczeniem kontrolowanego z 24 maja 2017 r., jako zamienniki tych składników, tj.: – produkt zadeklarowany na opakowaniu jako ser sał atkowo- kanapkowy tłusty „ Favita ” , ser miękki solankowy , masa netto 270 g, składniki: „ mleko, sól, regulator kwasowości E 575 ” , data minimalnej trwałości i nr partii „najlepiej spożyć przed: 15.11.2017 P -1 15:29 9 42259”, wyprodukowany przez SM MLEKOVITA ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie , zakupiony przez stronę według faktury VAT nr F/007257/17/J z 4 kwietnia 2017 r. w ilości 24 opakowań (6,48 kg) o łącznej wartości 80,64 zł – w dniu kontroli w il ości 1 opakowania (0,27 kg) – używany zamiast sera feta; – produkt zadeklarowany na opakowaniu jako podgardle wędzone , produkt wieprzowy, wędzony, parzony, wyprodukowany z dodatkiem wody , składniki: „ mięso wieprzowe 59,7 %, tłuszcz wieprzowy 25,6 %, woda, bi ałko roślinne sojowe, stabilizatory E 451, E 407, E 451i, białk o zwierzęce wieprzowe, błonnik pszenny, glukoza , maltodekstryna, laktoza, przeciwutleniacz E 301, regulatory kwasowości E 262, E 327, E 261, E 326, sól, przyprawy (gorczyca), cukier, aromaty, a romat dymu wędzarniczego, substancja konserwująca E 250. Produkt może zawierać seler. ”, oznaczony terminem przydatności do spożycia „należy spożyć do: 16.05.2017” i nr partii „280417”, wyprodukowany przez Zakład Mięsny „Smoliński” Zbigniew Smoliński i Wspólnicy Sp. j. Długa Wieś 49a, 62 - 730 Dobra, zakupiony przez stronę według faktury VAT nr FS -9300/17/FVS z 29 kwietnia 2017 r. w ilości 32,45 kg o łącznej wartości 276,80 zł – w dniu kontroli w ilości około 350 g – używan y zamiast bekonu; 4 – produkt zadeklarowany na opakowaniu jako końcówki wędzonek , produkt wieprzowy parzony, wędzony lub niewędzony, w plastrach lub porcjach, zawiera wodę dodaną , składniki: „ mięso wieprzowe ( 8 8 %), woda, sól, stabilizatory : trifosforany, karagen, cytryniany sodu, białko sojowe, białko wieprzowe kolagenowe, błonnik pszenny bezglutenowy, maltodekstryna, glukoza, cukier, hydrolizat białka słonecznikowego, przeciwutleniacze: askorbinian sodu, izoaskorbinian sodu, aromaty, przyprawy, substancja konserwująca: azotyn sodu. Możliwa obecność: zbóż zawierających gluten, selera, gorczycy, mleka (łącznie z laktozą) . ”, oznaczony terminem przydatności do spożycia „należy spożyć do: 31.05.2017” i nr partii „71361”, wyprodukowany przez „SOKOŁÓW” S.A. Aleja 550-lecia 1, 08- 300 Sokołów Podlaski , za kupiony przez stronę według faktury VAT nr 7103926117 z 19 maja 2017 r. w ilości 101,31 kg o łącznej wartości 1 227,60 zł – w dniu kontroli w ilości około 70 kg – używany zamiast szynki. Ponadto w toku kontroli ustalono, że na stanie magazynowym pizzerii z najdowały się produkty seropodobne, tj.: – produkt zadeklarowany na opakowaniu jako produkt seropodobny „Grande Pizza Plus” , podpuszczkowy, niedojrzewający, półtłusty, składniki: „ mleko odtłuszczone pasteryzowane, utwardzony tłuszcz roślinny 18 %, sól, podpu szczka mikrobiologiczna, kultury bakterii kwasu mlekowego ”, oznaczony datą minimalnej trwałości i nr partii „najlepiej spożyć przed: 20.06 .2017”, data produkcji 01.05.2017, wyprodukowany przez POLMLEK Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312, 03 - 152 Warszawa, Zakł ad Mleczarski w Lidzbarku Warmińskim, zakupiony przez stronę według faktury VAT nr 4348/17/VAT z 12 maja 2017 r. w ilości 200,65 kg o łącznej wartości 2 443,92 zł – w dniu kontroli w ilości około 60 kg ; – produkt zadeklarowany na opakowaniu jako produkt sero podobny, oznaczony datą minimalnej trwałości „najlepiej spożyć przed: 14.07.2017” (lecz bez oznaczenia m.in. wykazem składników), zakupiony przez stronę według faktury VAT nr 1150/1/17 z 22 maja 2017 r. w ilości 105,80 kg o łącznej wartości 1 277,54 zł , gdzie opisano go jako „Edam Ex” – w dniu kontroli w ilości około 65 kg; – produkt zadeklarowany na opakowaniu jako produkt seropodobny „Perła Warmii” , podpuszczkowy, dojrzewający, tłusty, składniki: „ mleko odtłuszczone pasteryzowane, nieutwardzony tłuszcz roślinny palmowy 26 %, sól, stabilizatory: chlorek wapna, kultury bakterii kwasu mlekowego, podpuszczka mikrobiologiczna, barwnik: karoteny ”, oznaczony datą minimalnej trwałości i nr partii „najlepiej spożyć przed: 24.07.2017”, data produkcji 10.03.2017, wypro dukowany przez POLMLEK Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312, 03- 152 Warszawa, Zakład Mleczarski w Lidzbarku Warmińskim, zakupiony przez stronę według faktury VAT nr 4348/17/VAT z 12 maja 2017 r. w ilości 201,7 0 kg o łącznej wartości 2 371,96 zł – w dniu kontro li w ilości około 100 kg . Na podstawie oświadczenia kontrolowanego z 24 maja 2017 r. ustalono również, że ww. produkty seropodobne były stosowane jako mieszanka, wraz z dodatkiem sera „Salami” (w dniu kontroli w ilości około 10 kg, zakupionego przez stronę według faktury VAT nr 1150/1/17 z 22 maja 2017 r. w ilości 12,95 kg) , do produkcji potraw, dla których w karcie menu (cenniku) jako składnik zadeklarowano ser. W toku kontroli zakwestionowano również sposób oznakowania czterdziestu pięciu ww. potraw, z uwagi na brak uwidocznienia dla konsumentów wykazu składników, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 18 - 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom 5 informacji na te mat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011 s. 18 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (UE) nr 1169/2011” , z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, dotyczących składników alergennych, co było niezgodne z treścią § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 29 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych . Stwierdzone w tym zakresie nieprawidłowości polegały na niepodaniu ani w uwidocznionej dla konsumentów karcie menu (cenniku), ani w i nny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom składników składnika złożonego , tj. sosów, serów (lub produktów seropodobnych), wędlin, pieczywa (spodu do pizzy), makaronu tagiatelle, pierożków tortellini, z uwzględnieniem informacji o składnikach alergennych. Informacja o składnikach alergennych wchodzących w skład oferowanych potraw znajdowała się u kasjera, co wynikało z uwidocznionej wywieszki o treści: „ Informacja o alergenach znajdujących się w produktach znajduje się u kasjera. ” . Powyższe ud okumentowano w protokole kontroli z 26 maja 2017 r. (nr akt kontroli: D/KO.ŻG.8361.74.2017 ) i dołączonych do niego dokumentach, w tym m.in. oświadczeni ach kontrolowanego z 24 maja 2017 r. dotyczących używanych zamienników i faktycznego składu zakupionych potraw, pięciu ww. fakturach VAT, karcie menu (cenniku), wykazie składników alergennych oraz dokumentacji fotograficznej przedstawiającej paragon fiskalny nr W009901 i etykiety ww. za mienników. D o akt sprawy dołączono również oświadczeni e kontrolowanego z 24 maja 2017 r. o jego przynależności do grupy mikroprzedsiębiorców, w rozumieniu art. 104 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1829 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o swobodzie działalności gospodarcz ej”, a także przekazane przez niego informacje o przychodzie za rok 2016. Na podstawie powyższych ustaleń, Wielkopolski WIIH stwierdził, że przedmiotowe potrawy były zafałszowan e, w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. b) i c) ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o j akości handlowej artykułów rolno - spożywczych ( Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej”, z uwagi na podanie w ich oznakowaniu (karcie menu i cenniku) nieprawdziwych danych w zakresie składu , tj. w składzie tych potr aw wykazano ser, ser feta, bekon i/lub szynkę , podczas gdy faktycznie do ich produkcji nie stosowano tych składników , tylko ich zamienniki, tj. zamiast sera – mieszank ę produktów seropodobnych ( „Grande Pizza Plus”, „Edam Ex” i „Perła Warmii” ), wraz z dodat kiem sera „Salami” , zamiast sera feta – ser sałatkowo - kanapkowy „Favita”, zamiast bekonu – podgardle wędzone , a zamiast szynki – końcówki wędzonek . Taki sposób oznakowania potraw, zdaniem organu pierwszej instancji, wprowadzał konsumentów w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do jego charakteru i składu, co stanowiło naruszenie treści art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 oraz art. 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 sty cznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L 31 z 1.2.2002 s. 1 z późn. zm.), zwanego d alej „rozporządzeniem (WE) nr 178/2002”. 6 W związku ze stwierdzonymi nieprawidłow o ściami , pismem z 20 lipca 2017 r., Wielkopolski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Andrzeja Kopaczewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pizzeria „MEFISTO” Andrz ej Kopaczewski w Starym Mieście , zwanego dalej również „stroną” , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kar y pieniężn ej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych czterdziestu pięciu ww. partii potraw, informując jednocześnie o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowani a. Strona nie skorzystała z przysługujących jej upraw nień . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 30 sierpnia 2017 r. (doręczoną stronie w dniu 1 września 2017 r.), Wielkopolski WIIH wymierzył ww. przedsiębiorcy , na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, karę pieniężną w wysokości 6 0 00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu z afałszowanych czterdziestu pięciu ww. partii potraw. Pismem z 10 września 2017 r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 15 września 2017 r.), strona złożył a do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej r ównież „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji , zwracając się z prośbą o złagodzenie wymiaru powyższej kary, co umotywowała pogorszoną sytuacją finansową jej firmy oraz faktem , że jest to jej pierwsze wykroczenie. Pismem z 10 października 2017 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stronę , ż e przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje , w świetle art. 10 Kpa, prawo do z apoznania się z aktami sprawy , a także do wypowiedzen ia się , co do zebranych dowodów i mat eriałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W świetle art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub – jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej – importer danego środka na rynek Unii Europejskiej. Z artykułu tego wynika t eż , że podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za info rmację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych (ust. 2) ; zaś bez uszczerbku dla tego przepisu , podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione (ust. 5). Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, wprowadzane do obrotu artykuły rolno - spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli 7 w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Pojęcie jakości handlowej zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 5 tej ustawy jako cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizyko - chemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W myśl art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać konsumenta finalnego w błąd, w szczególności: co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji (lit. a); oraz przez sugerowanie poprzez wygląd, opis lub prezentacje graficzne, że chodzi o określony środek spożywczy lub składnik, mimo że w rzeczywistości komponent lub składnik naturalnie obecny lub zwykle stosowany w danym środku spożywczym został zastąpiony innym komponentem lub innym składnikiem (lit. d ) ; zaś w świetle ust. 2 tego artykułu, informacje te muszą być rzetelne, jasne i łatwe do zrozumienia dla konsumenta. Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną żywnością. Jak wynika z kolei z art. 16 tego rozporządzenia, bez uszczerbku dla bardziej szczegółowych przepisów prawa żywnościowego, etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd. Wymagania jakości handlowej w zakresie oznakowania w miejscu sprzedaży środków spożywczych oferowanych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży , w tym także potraw wytwarzanych i oferowanych do sprzedaży w punktach gastronomicznych, zostały określone w § 19 rozporządzenia w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych, w związku z art. 44 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 . W myśl § 19 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych, dla środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się m.in. wykaz składników – zgodnie z art. 18- 20 rozporządzenia (UE) nr 1169/2 011, z uw zględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia , tj. wszystkich substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji wymienionych w załączniku II (pkt 3); za ś w świetle ust. 2 tego paragrafu, ww. informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego produktu lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu . Wymagania jakości handlowej dla serów zostały określone w części III załącznika VII do rozporządze nia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z 20.12.2013 s. 671 z późn. zm.), w szczególności w pkt 2, 5 i 6, z których wynika, że nazwa „ser” jest zastrzeżona dla przetworu mlecznego, czyli produktu otrzymywanego wyłącznie z mleka i jest stosowana na wszystkich etapach obrotu . Stosownie 8 do pkt 4 część A załącznika VI do rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, w przypadku środków spożywczych, w którym komponent lub składnik, których normalnego stosowania oczekują konsumenci (np. sera w pizzy), został zastąpiony innym komponentem lub składnikiem (np. analogiem sera), etykietowanie zawiera – oprócz wykazu składników – jasne wskazanie, że ten komponent lub składnik został użyty w ramach częściowego lub całkowitego zastąpienia: bezpośrednio w pobliżu nazwy produktu (lit. a ); oraz z wykorzystaniem ok reślonego rozmiaru czcionki (lit. b). Nazwa „Feta” została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniającego Załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy „Feta” (Dz. U. L 277 z 15.10.2002 s. 10) i jest ona zarezerwowana dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu (w tym m.in. mleko służące do wyrobu sera feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowlanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcji musi być stosowana tradycyjna receptura i metody). Warunki stosowania tej nazwy oraz jej ochrony zostały określone w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. U. UE L 343 z 14.12.2012 s. 1). Rozporządzenie to stanowi w art. 12 ust. 1, że chronione nazwy pochodzenia oraz chronione oznaczenia geograficzne mogą być wykorzystywane przez dowolny podmiot wprowadzający na rynek produkt zgodny z odpowiednią specyfikacją, zaś w art. 13 ust. 1 lit. a), że zarejestrowane nazwy są chronione przed wszelkim bezpośrednim lub pośrednim wykorzystywaniem w celach komercyjnych w odniesieniu do produktów nieobjętych rejestracją, jeśli produkty te są porównywalne do produktów zarejestrowanych pod tą nazwą lub jeśli jej stosowanie stanowi wykorzystywanie renomy chronionej nazwy, w tym również w sytuacji, gdy produkty te są wykorzystywane jako składnik. Art ykuł rolno - spożywczy zafałszowany, jak wynika z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej, to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowad zone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów finalnych, w szczególności jeżeli: – dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej (lit. a); – w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno -sp ożywczych albo niezgodną z prawdą (lit. b); – w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej (lit. c). Każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, w świetle art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na mocy art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględ nia: stopień szkodliwości czynu , zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów 9 rolno- spożywczych oraz wielkość jego obrotów i przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych . W niniejszej sprawie, na podstawie wynik ów kontroli przeprowadzonej w pizzerii należąc ej do strony przez ins pektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH stwierdzono ponad wszelką wątpliwość, że wprowadzon ych do obrotu czterdzieści pięć ww. partii potraw posiadało cechy zafałszowania, w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. b) i c) ustawy o jakości handlowej, z uwagi na podanie w ich oznakowaniu (karcie menu i cenniku) nieprawdziwych informacji o skład nikach, tj. w składzie tych potraw wykazano ser, ser feta, bekon i/lub szynkę, podczas gdy faktycznie do ich produkcji nie stosowano tych składników, tylko ich zamienniki, tj. zamiast sera – mieszankę produktów seropodobnych ( „Grande Pizza Plus”, „Edam Ex” i „Perła Warmii” ) , wraz z dodatkiem sera „Salami”, zamiast sera feta – ser sałatkowo - kanapkowy „Favita”, zamiast bekonu – podgardle wędzone , a zamiast szynki – końcówki wędzonek, wprowadzających konsumentów w błąd, co do właściwości środka spożywczego , w szczególności , co do jego charakteru i składu – co nosiło znamiona czynu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 4 tej ustawy oraz skutkowało wymierzeniem stronie kary pieniężne j w wysokości 6 000 zł. Ponadto ustalono, że produkty te nie odpowiadały jakości handlowej określon ej w przepisach: § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych , z uwagi na brak uwidocznienia dla konsumentów wykazu składników, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 18 -20 rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia. Stwierdzone w tym zakresie nieprawidłowości polegały na niepodan iu ani w uwidocznionej dla konsumentów karcie menu (cenniku), ani w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom składników składnika złożonego , tj. sosów, serów (lub produktów seropodobnych), wędlin, pieczywa (spodu do pizzy), makaronu tagiat elle, pierożków tortellini, w tym m.in. składników alergennych. Jak wynika z art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej, kary pieniężne, o których mowa w ust. 1- 3 tego artykułu, wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kont roli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym , Wielkopolski WIIH w drodze decyzji z dnia 30 sierpnia 2017 r. wymierzył powyższą karę pieniężną Andrzejowi Kopaczewskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Pizzeria „MEFISTO” Andrzej Kopaczewski w Starym Mieście, tj. przedsiębiorcy, który wprowadził do obrotu zafałszowane potrawy. Odwołując się od wydanej decyzji, strona nie wniosła zastrzeżeń co do zasadności kwestionowania przedmiotowych potraw w powyższym zakresie, ani zasadności uznania ich za produkty zafałszowane, natomiast zwróciła się z prośbą o złagodzenie wymiaru powyższej kary, co umotywowała pogorszoną sytuacją finansową jej firmy oraz faktem, że jest to jej pierwsze wykroczenie. Odnosząc się do powyższego, należy zauważyć, że przepis art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, na podstawie którego wydano zaskarżoną decyzję, uprawniał organ pierwszej instancji do wymier zenia stronie kary pieniężnej w granicach określonyc h tym przepisem, tj. w wysokości od 1 000 zł do […] zł, gdzie górna jej granica stanowi 10 % przychodu strony za rok 2016, jako rok rozliczeniowy poprzedzając y rok nałożenia kary , przy uwzględnieniu przesłanek określonych w art. 40a ust. 5 tej ustawy , mających wpływ na 10 wysokość tej kary, takich jak : stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasow a działalność tego podmiotu na ry nku artykułów rolno - spożywczych, wielkość je go obrotów i przychodu oraz wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. Analizując prawidłowość uwzględn iania przez organ pierwszej instancji przesłanek, o których mowa w 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, na podstawie zebranego w aktach sprawy materiału dowodowego, Prezes UOKiK zważył i stwierdził, że : – oceniając stopień szkodliwości czynu, polegającego na wprowadzeniu do obrotu przez stronę zafałszowanych czterdziestu pięciu ww. potraw , organ pierwszej instancji zasadnie uwzględnił, że stwierdzon e nieprawidłowoś ci , polegając e na podaniu w ich oznakowaniu (karcie menu i cenniku ) niezgodnych z prawdą danych w zakresie składu, wprowadzał y konsumentów w błąd, co do charakteru i składu produktu oraz godził y istotnie w ich interesy, uniemożliwiając im dokonanie właściwego wyboru produktu, zgodnego z ich oczekiwaniami. Jak wynika z akt sprawy, w dniu kontroli w of ercie sprzedaży zawartej w karcie menu (cenniku) znajd owało się czterdzieści pięć ww. partii potraw z serem, serem feta, bekonem i/lub szynką, spośród których dwie porcje (w tym jedną na bazie mieszanki serów i jedną z serem feta) nabyto w ramach zakupu kontrolnego. Jak ustalono w toku kontroli, na stanie magazynowym pizzerii nie było ww. składników, stwierdzono natomiast produkty stosowane jako ich zamienniki, tj. produkty seropodobne „Grande Pizza Plus” , „Edam Ex” i „Perła Warmii” , stosowane jako mieszanka, wraz z dodatkiem sera „Salami” (zamiast sera); ser sałatkowo - kanapkowy „Favita” (zamiast sera feta), podgardle wędzone (zamiast bekonu), a także końcówki wędzonek (zamiast szynki). Jak słusznie zauważył organ pierwszej instancji, potrawy te posiadały w rzeczywistości skład odmienny od zadeklarowanego przez stronę w ich oznakowaniu . Uwidocznione w karcie menu (cenniku) przy t ych potrawach składniki (tj. ser, ser feta, bekon i/lub szynka) nadawały im odmienne , wyższe cechy jakościowe niż składnik i faktycznie stosowane do ich produkcji (tj. odpowiednio: mieszanka produktów seropodobnych „Grande Pizza Plus”, „Edam Ex” i „Perła Warmii” , wraz z dodatkiem sera „Salami”, ser sałatkowo - kanapkowy „Favita”, podgardle wędzone i końcówki wędzonek ), a więc miały na c elu podkreślenie lepszej jakości oferowanych potraw, a przez to wpływały na atrakcyjność oferty i stanowiły zachętę do jego zakupu , w szczególności ser feta, będący produktem o znanej renomie. Ponadto ustalono, że przedmiotowe potrawy nie spełniały wymagań jakości handlowej , z uwagi na niepodanie w karcie menu (cenniku) lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom składników składnika złożonego, tj. sosów, serów (lub produktów seropodobnych), wędlin, pieczywa (spodu do pizzy), makaronu ta giatelle, pierożków tortellini, w tym m.in. składników alergennych . Brak tych informacji, zdaniem Prezesa UOKiK, uniemożliwiał konsumentom zapoznanie się z istotnymi informacjami na temat oferowanych im potraw , mogącymi mieć wpływ na dokonanie właściwego wyboru produktu i pozwalającymi na uniknięcie niepożądanych składników (np. składników alergenn ych). Podkreślić należy, że konsumenci mają prawo do pełnej i rzetelnej informacji na ten temat, bez podejmowania dodatkowych działań w celu ich uzyskania, aby po djąć właściwą decyzję przy zakupie i mieć gwarancję, że zakupione potrawy są dla nich odpowiednie, a w niniejszej sprawie byli tych informacji częściowo pozbawieni. Dodać także należy, że wykaz składników w miejscu sprzedaży produktów oferowanych bez opakowań stanowi dla nabywcy praktycznie jedyne źródło informacji na temat danego produktu. Tym samym, zdaniem Prezesa UOKiK, stopie ń szkodliwości czynu zasadni e został uznany przez organ pierwszej instancji za najwyższy . 11 Prezes UOKiK zauważa ponadto, że organowi pierwszej instancji umknęło uwadze, iż używane zamiast bekonu podgardle wędzone w dniu kontroli było przeterminowane, tj. kontrolę rozpoczęto w dniu 23 maja 2017 r., a termin przydatności do spożycia tego produktu był do 16 maja 2017 r.; – oceniając zakre s naruszenia, organ pierwszej instancji właściwie wziął pod uwagę, że stwierdzone niepraw idłowoś ci wskazywały na istotne naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej, przede wszystkim z punktu widzenia interesów i praw konsumentów oraz regulacji rynku. Sądząc po znacznych ilościach zakupionych zamienników sera, sera feta, bekonu i szynki, tj. odpowiednio: produkt ów seropodobnych „Grande Pizza Plus”, „Edam Ex” i „Perła Warmii” (łączn ie 508,15 kg, zakupionych w dniu 12 i 22 maja 2017 r.), stosowanych jako mieszanka , wraz z dodatkiem sera „Salami” ( 12,95 kg, zakupionego w dniu 22 maja 2017 r.), sera sałatkowo -kanapkowego „Favita” (6,48 kg, zakupionego w dniu 4 kwietnia 2017 r.), podgardla wędzone go (32,45 kg, zakupionego w dniu 29 kwietnia 2017 r.) i końców ek wędzonek (101,31 kg , zakupionych w dniu 19 maja 2017 r.) , należy uznać, że zafałszowanie potraw nie było pojedynczym zdarzeniem, lecz trwało co najmniej od zakupu ww. produktów do dnia kontroli i dotyczyło czterdziestu pięciu ww. partii potraw. Jak słusznie zauważył organ pierwszej instancji, strona wiedziała, jakie potrawy i o jakim składzie oferowała konsumentom, a mimo to, w ich oznakowaniu (karcie menu i cenniku) podała nieprawdziwe dane w zakresie stosowanych do ich produkcji składników. Naruszone zo stały przepisy unijne i krajowe w zakresie rzetelnego informowania konsumentów o składzie oferowanych im potraw, jak również w zakresie ochrony oznaczeń produktów mlecznych (dla sera ) oraz nazw zarejestrowanych w Unii Europejskiej jako chronione nazwy pochodzenia (dla sera feta). Tym samym, zdaniem Prezesa UOKiK, zakres naruszenia należało uznać za wysoki; – oceniając dotychczasową działalność tego podmiotu, organ pierwszej instancji słusznie wziął pod uwagę, że wobec strony w okresie ostatnich 24 miesięcy nie było prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów zafałszowanych i niespełniających wymagań jakości handlowej ; – oceniając wielkość obrotów i przychodu tego podmiotu, organ pierwszej instancji zasadnie nie pominął faktu, że strona przekazała żądane informacje w tym zakresie i wynika z nich, iż należy ona do grupy mikroprzedsiębiorców , zaś wielkość jej obrotów i przychodu w roku 2016 przekroczyła […] zł ; – oceniając wartość kontrolowanych i zakwestionowanych artykułów rolno - spożywczych, organ pierwszej instancji prawidłowo wziął pod uwagę, że strona nie zapewniła rzetelnej informacji o składzie czterdziestu pięciu ww. partii potraw, dla których w karcie menu (cenniku) jako składnik zadeklarowano: ser, ser feta, bekon i/lub szynkę, zaś ich wartość w dniu kontroli stanowiła kwotę 793 zł (według cen podanych w karcie menu i cenniku dla określonej gramatury potrawy) . Należy wskaza ć, że wartość zakupionych produktów stosowanych jako zamienniki ww. s kładników, tj. mieszanki produktów seropodobnych „Grande Pizza Plus”, „Edam Ex” i „Perła Warmii” ( łącznie 508,15 kg), sera sałatkowo - kanapkowego „Favita” (6,48 kg), podgardla wędzone go (32,45 kg) i końców ek wędzonek (101,312 kg), które potencjalnie mogły być użyte do produkcji przedmiotowych potraw, stanowiła kwotę odpowiednio: 6 093,42 zł, 80,64 zł, 276,80 zł i 1 227,60 zł, tj. łącznie 7 678,46 zł . Zdaniem Prezesa UOKiK, opis ane powyżej przesłanki, jakie uwzględnił Wielkopolski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, określonej w art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy 12 o jakości handlowej, były podstawą do wymierzenia stronie kary pieniężnej w wysokości 6 000 zł, ustalonej przez organ pierwszej instancji. Kara ta mi eści się w granicach ustawowych oraz stanowi zaledwie […] % przychodu strony za rok 2016 i […] % maksymalnej kary, jaką można było nałożyć na stronę. Strona , jako profesjonalista na rynku, prowadząc a działalność gospodarczą w zakresie usług gastronomicznych od 25 listopada 2005 r . (według wpisu do CEi DG ), miała obowiązek znać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością oraz dołożyć wszelkich starań, aby ich przestrzegać . Dodać należy, że obowiązek zapewnienia prawidłowego oznakowania przedmiotowych potraw spoczywał wyłącznie na stronie , tym bardziej, że był a ona jednocześnie ich wytwórcą oraz była w posiadaniu etykiet z wszystkimi niezbędnymi informacjami na temat surowców stos o wan ych do ich produkcji, pozwalającymi na właściwą identyfikację rodzaju użytego surowca . Na skutek zaniechani a swoich obowiązków, strona wprowadziła do obrotu zafałszowane przedmiotowe potrawy . Jak stanowi art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, kary za naruszenie prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Skuteczność kary za naruszenie prawa żywnościowego przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca jej wysokość musi być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi spełniać głównie funkcję prewencyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, w celu niedopuszczenia do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Nałożona sankcja powinna stanowić również poważną dolegliwość, ale nie eliminować przedsiębiorcy z rynku. Dodać należy, że celem ustawy o jakości handlowej jest w szczególności ochrona konsumentów przed produktami niespełniającymi wymagań jakości handlowej, w tym zafałszowanymi, stąd też kary wymierzane z tego tytułu, po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 40a ust. 5 tej ustawy, stanowiących podstawę wy miaru ich wysokości, nie mogą być symboliczne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2001/14). Zdaniem Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara będzie właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w sprzedaży były dostępne wyłącznie produkty odpowiadające jakości handlowej, w tym bez cech zafałszowania, a także spełni ona swoją funkcję prewencyjną, skłaniając stronę do przestrzegania przepisów o jakości handlowej, zwłaszcza z uwa gi na wykazane powyżej niedopełnienie należytej staranności w zakresie zapewnienia rzetelnej informacji o składzie przedmiotowych potraw. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Tym samym, zawarty w odwołaniu wniosek strony o złagodzenie wymiaru powyższej kary, nie mógł być uwzględniony przez organ drugiej instancji. Stosownie do art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej stanie się ostateczna. Prezes UOKiK, stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji H andlowej. Wobec powyższego , w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. 13 Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancj i. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa 1 . 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy , zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i w niniejszym przypadku, kiedy wynosi do 10 000 zł to opła ta stanowi 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł. Opłatę tę uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu 2 . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 3 . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się pr zepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.) 4 . Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. Andrzej Kopaczewski Pizzeria „MEFISTO” Andrzej Kopaczewski ul. Brzoskwiniowa 23 62-571 Stare Miasto 2. Wielkopol ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Poznaniu 3. a/a 1 Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.). 2 Zgodnie z § 1 pkt 1 i § 5 przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). 3 Zgodnie z art. 243 § 1 i art. 254 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.). 4 Zgodnie z art. 40 a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 z późn. zm.).