DIH-70/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 7 listopada 2018 DIH - 2.709.132.2018.CS DECYZJA DIH - 2 NR 70 /2018 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 19 września 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), art. 9a ust. 1 i 2, art. 35a pkt 4, art. 35c ust. 1, art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 427, z późn. zm.) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2018 r. po z. 1930) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 1 października 2018 r., przedsiębiorcy EFEKT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Myszyńcu – od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 września 2018 r., nr PO.161.MP.4.2018.AS, wymierzającej ww. przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, z uwagi na niezamieszczenie na należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy stacji paliw (…) , w miejscu ogólnodost ępnym, w sposób widoczny dla klientów, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, co narusza art. 9a ust. 1 i 2 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 427, z późn. zm.) , p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. 2 UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - 4 lipca 2018 r. - działając na podstaw ie upoważnienia nr 501/2018, przeprowadzili kontrolę – dotyczącą jakości paliw ciekłych, dokumentów pochodzenia i jakości badanego paliwa oraz zamieszczania informacji o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych - na stacji paliw (...) , należącej do przedsiębiorcy EFEKT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Myszyńcu (dalej także: „Strona” lub „Przedsiębiorca”). W toku kontroli stwierdzono, że Przedsiębiorca nie zamieścił na kontrolowanej stacji paliw informacji dotyczącej zawartości b iokomponentów w paliwach ciekłych , wprowadzan ych do obrotu na ww. stacji, co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 9a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 427, z pó źn. zm.), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 4 lipca 2018 r. nr PU.8361.269.2018 oraz poprzez dokumentację zdjęciową załączoną do akt sprawy . Upoważnienie do k ontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach Strony oraz protokołem kontroli, doręczono Przedsiębiorcy 4 lipca 2018 r. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa, tj. możliwości zgłoszenia uwag do protokołu, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z 1 5 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1930), dalej „ustawa o Inspekcji Handlowej” i w piśmie z 6 lipca 2018 r., stwierdziła że informacja o zawartości biokomponentów znajdowała się na kontrolowanej stacji paliw, a inspektor r eprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był o tym fakcie informowany w trakcie rozmowy telefonicznej z Prezesem Spółki. Ponadto Przedsiębiorca oświadczył, że na skutek wewnętrznego postępowania wyjaśniającego, ustalono iż z mieniono miejsce eksponowania informacji o zawartości biokomponentów i znajdowała się ona na pulpicie lady, w miejscu obsługi klienta. Pismem z 25 lipca 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do uwag zawartych w piśmi e Przedsiębiorcy z 6 lipca 2018 r. P ismem z 3 sierpnia 2018 r. nr PO.156.MP.4.2018.AS , Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kar y pieniężnej za 3 niezamieszczenie w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzan ych do obrotu na kontrolowanej stacji paliw (...) , w sposób określony w art. 9a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o prawie do zapoznania się z aktami sprawy, możliwości składania wyjaśnień i wniosków dowodowych. Pismem z 17 sierpnia 2018 r. Strona wniosła o udzielenie dodatkowego 14 - dniowego terminu do zajęc ia stanowiska w przedmiocie zgromadzonego materiału dowodowego, z uwagi na urlop pełnomocnika. Pismem z 23 sierpnia 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przychylił się do wniosku Strony zawartego w piśmie z 17 sierpnia 2018 r. Pisme m z 7 września 2018 r. Przedsiębiorca reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ostrołęce. Ponadto Strona podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, iż ze względu na czynn ości kontrolne ww. organu, zmieniono miejsce eksponowania informacji o zawartości biokomponentów i znajdowała się ona na pulpicie lady, w miejscu obsługi klienta. W ocenie Przedsiębiorcy postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej powinno zosta ć umorzone. 12 września 2018 r., Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję nr PO.161.MP.4.2018.AS, wymierzającą Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, z uwagi na niezamieszczenie na należącej do kontrolow anego przedsiębiorcy stacji paliw (…) , w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny dla klientów, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, co narusza art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Pismem z 1 października 2018 r., Przedsiębiorca – reprezentowany przez pełnomocnika - złożył odwołanie od ww. decyzji, w którym wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej d ecyzji zarzucono naruszenie art. 7, art. 8 i art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu odwołania Strona podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wyrażone w pismach z 6 lipca 2018 r. i 7 września 2018 r. 4 Przy piśmie z 11 p aździernika 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr PU.8361.269.2018. Pismem z 16 października 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznani a się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona reprezentowana przez pełnomocnika, skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 25 października 2018 r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadza nych do obrotu na tych stacjach . Informacje te, należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Przedsiębiorca, który nie zamieszcza na stacji paliwowej lub stacji zakładowej informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciek łych wprowadzanych do obrotu na tej stacji w sposób określony w art. 9a, zgodnie z art. 35a pkt 4, podlega karze pieniężnej. Wysokość kary pieniężnej na poziomie 5000 zł, wynika natomiast wprost z art. 35c ust. 1 omawianej ustawy. Odnosząc się do treści od wołania, na wstępie wypada wyjaśnić, iż z powołanych wyżej przepisów, wynika że przedsiębiorcy są obowiązani do zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu, kt óre to informacje należy umieścić na stacji paliwowej w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku tj. niezamieszczenie takich informacji w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, powoduje że przedsiębiorca podl ega karze pieniężnej. Innymi słowy, aby obciążyć 5 Stronę karą pieniężną, musi ona wymaganych informacji w ogóle nie zamieścić, lub zamieścić je w miejscu nie będącym ogólnodostępnym (np. na zapleczu), albo uczynić ją niewidoczną (np. zasłaniając plakatem re klamowym), pomimo umieszczenia w miejscu ogólnodostępnym. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż Prezes UOKiK opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 4 lipca 2018 r. nr PU.83 61.269.2018 oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna . Niniejszy protokół należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok N SA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw nie zamieszczono informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji. In spektorzy w toku kontroli, stwierdzili brak omawianej informacji, która nie była zamieszczona w żadnym widocznym i ogólnodostępnym miejscu. Jednocześnie dokumentacja fotograficzna zawarta w protokole oględzin, nie pozostawia wątpliwości, iż na kontrolowan ej stacji paliw nie zamieszczono informacji dotyczących zawartości biokomponentów. Mając na względzie treść odwołania, jak również pisma z 25 października 2018 r., Prezes UOKiK wyjaśnia co następuje. Zarówno w treści odwołania, jak i pisma z 25 październi ka 2018 r., Strona prezentuje stanowisko, iż informacja o zawartości biokomponentów znajdowała się na stacji w widocznym i ogólnodostępnym miejscu przed rozpoczęciem kontroli, a następnie zmieniono miejsce jej eksponowania. Na poparcie tego stanowiska, Pr zedsiębiorca odwołuje się do rozmowy telefonicznej z kontrolującym inspektorem, kontroli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ostrołęce, która miała spowodować zmianę miejsca eksponowania informacji oraz treści pisma z 11 października 2018 r., przy którym przekazano odwołanie do UOKiK. Odnosząc się do kwestii rozmowy telefonicznej Prezesa Zarządu Spółki EFEKT z inspektorem reprezentującym Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zarzutów, iż inspektorzy cyt. „nie pofatygo wali się by zweryfikować informacje” oraz „nawet nie próbowali zweryfikować” , należy na wstępie ustosunkować się do treści protokołu kontroli z 4 lipca 2018 r. nr PU.8361.269.2018. Na stronie 2 tego protokołu odnotowano, iż: „Inspektorzy stwierdzili, że w stacji paliw nie było zamieszczonej 6 informacji w miejscu widocznym i ogólnodostępnym dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych oferowanych w niej do sprzedaży. Fotografie ogólne stacji paliw zostaną załączone do akt kontroli” . W tym miejscu wypada zauważyć, iż inspektorzy wykonali 13 fotografii na kontrolowanej stacji paliw, które objęły budynek stacji z zewnątrz, drzwi wejściowe do niego, okna, dystrybutory (oleju napędowego i gazu skroplonego LPG), miejsce składowania butli gazowych i zbior nik z gazem oraz wnętrza budynku stacji w tym lady do obsługi klientów. Zgodnie z ww. protokołem, kontrola trwała od godz. 11:45 do godz. 14:15, a więc 2,5 godziny. Ponadto, jeśli chodzi o treść ww. rozmowy telefonicznej, organ I instancji odniósł się do s tanowiska Strony w piśmie z 25 lipca 2018 r. Z pisma tego wynika, że Prezes Zarządu Spółki EFEKT powiadomił inspektora, że informacja o zawartości biokomponentów znajdowała się na kontrolowanej stacji przed rozpoczęciem kontroli. Analogiczne stanowisko Prz edsiębiorca zajął w piśmie z 6 lipca 2018 r. twierdząc, iż omawiana informacja znajdowała się na stacji, lecz miejsce jej eksponowania zmieniono w związku z cyt. „przygotowaniem stacji do kontrol i zapowiedzianej przez inspekcję sanitarną w dniu 29.06.2018 r.” . Podkreślenia wymaga, że w obydwu przypadkach Strona w sposób jednoznaczny wypowiadała się o okresie poprzedzającym kontrolę, nie zaś o dniu kontroli tj. 4 lipca 2018 r., gdyż w przeciwnym wypadku nie miałaby problemu ze wskazaniem miejsca umieszczenia informacji. Rzekome miejsce zamieszczenia informacji w postaci pulpitu lady zostało wskazane dopiero po zakończeniu kontroli, w piśmie z 6 lipca 2018 r. Mając powyższe na względzie, należy ponownie zauważyć, iż art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw nakłada na przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych, obowiązek zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tych stacjach, w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Z tego płynie wn iosek, że Przedsiębiorca powinien informację umieścić i utrzymywać ją w ogólnodostępnym miejscu w sposób widoczny, przez cały czas. W chwili kontroli obowiązek ten nie był jednak realizowany, co wskazano już powyżej. Na marginesie wypada także dodać, że k ontrola dokonywana przez inspektorów Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w zakresie realizacji obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 9a ust. 1 i 2 tejże ustawy, polega na ocenie stanu faktycznego w chwili jej rozpoczęcia. Inspektorzy z oczywistych względów nie oceniają realizacji omawianego obowiązku przed rozpoczęciem kontroli, czy też po jej zakończeniu, a zatem twierdzenie Strony, iż wymagana informacja znajdowała się na stacji 7 przed rozpoczęciem kontroli, nie pozostaje w sprzeczności z faktem, że informacji nie było w trakcie kontroli. Tym samym za całkowicie niezasadne należy uznać twierdzenia Strony, iż inspektorzy nie pofatygowali się aby zweryfikować uzyskane informacje, gdyż nie jest możliwe zweryfikowanie czy w dniach poprzedzających kontrolę wymagana informacja była umieszona na kontrolowanej stacji. Niemniej jednak inspektorzy uwiecznili na fotografiach wszystkie ogólnodostępne i widoczne miejsca na tej stacji. Ponownie zatem należy stwierdzić, iż z ich analizy oraz treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, że na stacji (…) , w dniu kontroli nie było wymaganej informacji o zawartości biokomponentów. Odnosząc się do kwestii kontroli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanit arnego w Ostrołęce na należącej do Przedsiębiorcy stacji paliw, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, iż miały one miejsce 20 i 31 lipca 2018 r., podczas gdy kontrola Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odbyła się 4 lipca 2 018 r. Nie tylko terminy, ale i zakres przedmiotowy tych kontroli były różne. Innymi słowy pomiędzy tymi kontrolami trudno się dopatrzeć jakiegokolwiek związku przyczynowo – skutkowego. Poza sporem pozostaje natomiast fakt, iż prowadzenie kontroli przez in ne organy nie zwalnia Przedsiębiorcy z konieczności realizacji obowiązku wynikającego z art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jeśli chodzi natomiast o twierdzenie Strony dotyczące zmiany miejsca eksponowania info rmacji o zawartości biokomponentów na pulpit lady, w miejscu obsługi klienta, należy zauważyć, że dokumentacja fotograficzna załączona do akt sprawy, zawiera zdjęcia ww. pulpitu lady, na którym nie ma informacji o zawartości biokomponentów. Fotografując pu lpit lady, podobnie jak i inne miejsca na terenie stacji, inspektorzy dokonywali ich oględzin. Efekt tych oględzin udokumentowali w protokole kontroli z 4 lipca 2018 r. nr PU.8361.269.2018, z którego treści – co należy ponownie podkreślić – wynika, że na kontrolowanej stacji paliw cyt. „nie było zamieszczonej informacji w miejscu widocznym i ogólnodostępnym dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych oferowanych w niej do sprzedaży”. Na marginesie wypada dodać, iż w interesie Przedsiębiorcy je st takie umieszczanie wymaganych przepisami prawa informacji, aby nawet gdy dojdzie do nieprzewidzianych zdarzeń np. kontroli prowadzonych przez inne organy, informacja znajdowała się w miejscu ogólnodostępnym i widocznym. Odnosząc się do zarzutu dotycząc ego treści pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 października 2018 r., należy na wstępie zauważyć, iż pismo to stanowi realizację postanowień art. 133 Kodeksu postępowania administracyjnego, 8 zgodnie z którym o rgan administra cji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132. Przesłanie odwoła nia z aktami sprawy jest czynnością materialno - techniczną . Termin "akta sprawy" obejmuje całość materiałów postępowania zgromadzonych przez organ pierwszej instancji w sprawie administracyjnej. Do materiałów tych należy zaliczyć m.in. protokół kontroli z 4 lipca 2018 r. nr PU.8361.269.2018 oraz dokumentację fotograficzną, z których w sposób jednoznaczny wynika, że na kontrolowanej stacji wymaganej informacji o zawartości biokomponentów nie było w dniu kontroli. Omawiane materiały obejmują oczywiście takż e zaskarżoną decyzję, w której organ I instancji wyraźnie stwierdził, iż na kontrolowanej stacji nie zamieszczono informacji o zawartości biokomponentów w miejscu widocznym i ogólnodostępnym. W treści pisma z 11 października 2018 r. Mazowiecki Wojewódzki I nspektor Inspekcji Handlowej stwierdził dodatkowo, że cyt. „podtrzymuje stanowisko w przedmiocie zasadności wydanej decyzji” . Tym samym twierdzenie Strony, iż wymagana informacja była w trakcie kontroli, gdyż w omawianym piśmie użyto sformułowania, że „nie było jej w momencie rozpoczęcia kontroli” stoi w ewidentnej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Biorąc powyższe pod uwagę, za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenie art. 7, art. 8 i art. 10 Kodeksu postępowania administracyjne go. Wyrażona w art. 7 zasada prawdy obiektywnej, stanowi że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Innymi słowy postępowanie administracyjne oparte jest na zasadzie prawdy obiektywnej, co oznacza, że celem postępowania jest ustalenie tej prawdy w oparciu o fak ty i okoliczności udowodnione. Dotarcie do prawdy materialnej następuje dzięki zgromadzeniu odpowiedniego materiału dowodowego, a następnie jego ocenie. Organ administracji powinien podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktyczneg o sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy i wyczerpujący zgromadzono materiał dowodowy, a następnie dokonano jego właściwej oceny. Z kolei p rzepis art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, wyrażający zasadę pogłębia nia zaufania obywateli do organów Państwa, nakłada na organ administracji obowiązek prowadz enia postępowani a w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Jedn ocześnie o rgany administracji publicznej bez 9 uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Zasada ta wyznacza zatem standardy funkcjonowania organów administracji publicznej, któr e powinny działać w taki sposób, aby podstawy ich działania były zrozumiałe dla obywateli, a skutki niedopełnienia obowiązków służbowych, czy niewłaściwe prowadzenie postępowania nie może działać na niekorzyść obywateli. Bez wątpienia niniejsze postępowani e było prowadzone w oparciu o obowiązujące przepisy prawa zarówno materialnego, jak i procesowego, a zarazem zgodnie z utrwalona praktyka organów Inspekcji Handlowej. Art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, iż o rgany administracji publiczne j obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wyrażona w tym przepisie zasada czynnego udziału stron w post ępowaniu nakazuje administracji publicznej umożliwienie stronie brania udziału w postępowaniu . Jej wyrazem jest m.in. obowiązek zawiadomienia strony o toczącym się postępowaniu, prawo wglądu w akta, prawo inicjatywy dowodowej itd. Na każdym etapie niniejsz ego postepowania Przedsiębiorcy zapewniono możliwość czynnego w nim udziału, z której zresztą Strona korzystała. Reasumując powyższe, należy ponownie zauważyć, iż art. 9a ust. 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nakłada na przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych, obowiązek zamieszczenia na stacjach paliwowych czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wp rowadzanych do obrotu na tych stacjach, w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny. Z tego płynie wniosek, że Przedsiębiorca powinien informację umieścić i utrzymywać ją w ogólnodostępnym miejscu w sposób widoczny, przez cały czas. W chwili kontroli obo wiązek ten nie był jednak realizowany, co wskazano już powyżej. Wypada w tym miejscu dodać, że obowiązek zamieszczenia czytelnych informacji o zawartości biokomponentów wynika z konieczności zapewnienia konsumentom możliwości weryfikacji, czy oferowane n a danej stacji paliwo może być stosowane w użytkowanym przez konsumenta pojeździe, zgodnie ze wskazaniami producenta, warunkami udzielonej gwarancji lub oceny czy nie wywiera ono niekorzystnego wpływu na pojazd. Brak omawianych informacji pozbawia zatem ko nsumenta możliwości dokonania właściwego - dla jego pojazdu - wyboru paliwa. Konkludując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia 10 decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 września 2018 r., nr PO.161.MP.4.2018.AS, wymierzającej Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5000 zł, wynikającą z art. 35a pkt 4, z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 9a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. niezamieszczenia w miejscu ogólnodostępnym, w sposób widoczny, czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na kontrolowanej st acji paliw (...) . Istotą regulacji zawartej w art. 9a omawianej ustawy jest zapewnienie konsumentom swobodnego dostępu do informacji dotyczących zawartości biokomponentów w oferowanych na stacjach paliwach ciekłych. W chwili kontroli obowiązek ten, bez wą tpienia nie był przez Stronę realizowany, co wynika z ustaleń kontroli. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostatecz na w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % warto ści przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1. 500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubie gania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należ y złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 11 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 5 3 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Han dlowej