DIH-62/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Strona 1 z 7 DIH-023-66(5)/ 15/AnŁ Warszawa, 16 września 2015 r. DECYZJA DIH-1/62/2015 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148, z późn. zm. ) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Magdaleny Szołkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Eko - Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z 30 lipca 2015 r. (nr akt: KD.8361.150.2015/31DEC/15), którą wymierzono temu przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1300,00 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta złotych zero groszy), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ww. ustawy o informowaniu o cenac h towarów i usług , utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 29 maja 2015 r., na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584, z późn. zm. ), Śląski Wojewódzki In spektor Inspekcji Handlowej w Katowicach, zwany dalej „Śląskim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę Magdalen ę Szołkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Eko - Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach , zwan ą dalej również „stroną” , o zamiarze wszczęc ia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Przedmiotowe pismo odebrała 29 maja 2015 r . osoba upoważniona do reprezentowania strony. W toku kontroli przeprowadzonej 23 czerwca 2015 r. w sklepie należącym do strony mieszcz ącym się w Knurowie przy ul. Batorego 3, inspektorzy reprezentujący Śląski ego WIIH objęli kontrolą 298 asortymentów towarów i stwierdzili, że w przypadku:  276 asortyment ów towarów (tj. 65 przypraw, 17 soków, 14 miodów, 15 przetworów warzywnych, 25 suszonyc h owoców, 14 makaronów, 20 płatków śniadaniowych i musli, 8 kasz, 3 ryżu, 55 herbat ziołowych, 14 nasion, 4 budyniów, 6 cukru, 3 galaretek, 8 mąki, Strona 2 z 7 4 mleka, 1 kawy) nie został spełniony obowiązek uwidocznienia w miejscu sprzedaży ceny jednostkowej towaru, wbrew art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915), zwanej dalej „ ustawą o informowaniu o cenach ”, oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczeg ółowych zasad uwidaczniana cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 568), zwanego dalej „ rozporządzeniem w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen ” ;  7 asortymentów żywności luzem (tj. 1 kapusty kiszonej, 3 ciastek, 3 serów) nie został spełniony obowiązek uwidocznienia ceny, co naruszało przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniana cen;  4 asortymentó w pieczywa nie został spełniony obowiązek uwidocznienia cen i cen jednostkowych, co naruszało przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniana cen . Powyższe ustalen ia udokumentowano w Protokole kontroli z 23 czerwca 2015 r. (nr akt kontroli: KD.8361.150.2015). Strona poinformowała Śląskiego WIIH listem elektronicznym z 7 lipca 2015 r., że „zrobiła ceny na brakujące towary (…)”. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami , pismem z 17 lipca 2015 r., Śląski WIIH poinformował przedsiębiorcę Magdale nę Szołkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Eko - Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie organ poinformował o przysługującym stronie prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z tego uprawnienia. Na żądanie organu pierwszej instancji strona przekazała oświadczenie z 27 lipca 2015 r. o przynależności do kategorii mikroprzedsiębiorców oraz o wielkości przychodu netto osiągniętego w sklepie w Knurowie w 2014 roku. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z 30 lipca 2015 r. (nr akt: KD.8361.150.2015/31DEC/15) Śląski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wymierzył przedsiębiorcy Magdalenie Szołkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Eko - Madzia Magdalena Szoł kowska w Gliwicach karę pieniężną w wysokości 13 00,00 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta złotych zero groszy), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ww. ustawy. Pismem z 4 sierpnia 2015 r. (nadanym 5 sierpnia 2015 r.) , strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji . Strona p odniosła, że prowadzi małą działalność gospodarczą, zalicza się do mikroprzedsiębiorców i nie stać jej na zapłacenie kary pieniężnej wymierzonej zaskarżoną decyzją. W związku z tym, strona wniosła o obniżenie wymierzonej kary pieniężnej do kwoty, „którą będzie w stanie zapłacić” . Strona zakwestionowała ponadto postawiony jej w Strona 3 z 7 ww. decyzji zarzut nieprawidłowego uwidocznienia informac ji dotyczących stosowanych obniżek cenowych przy 287 asortymentach towarów. Strona wskazała, że towary te nie miały obniżonej ceny, każdy z tych towarów był natomiast ometkowany i na każdym podana była gramatura. Odwołująca się strona podniosła, że oprócz ww. 287 asortymentów było także 7 produktów, które nie miały ceny na opakowaniu, tylko ceny ich były wypisane na osobnej kartce i wywieszone na ścianie za stanowiskiem kasowym. Strona przyznała, że jest winna swojej nieuwagi i niezapoznania się z nowymi pr zepisami. Postanowieniem z 7 sierpnia 2015 r. (nr akt jw.), Śląski WIIH sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu jego decyzji z 30 lipca 2015 r., tj. zastąpił stwierdzenia dotyczące nieprawidłowe go informowania przez stronę o obniżkach cenowych – określeniami dotyczącymi nieuwidocznienia przez stronę cen oraz cen jednostkowych. Postanowienie zostało doręczone stronie 10 sierpnia 2015 r. , tj. po złożeniu przez nią odwołania . Pismem z 25 sierpnia 2015 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę M agdalenę Szołkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Eko -Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje , na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 4 września 2015 r. strona nawiązała kontakt telefoniczny z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Strona podtrzymała stanowisko przedstawione w odwołaniu w zakresie trudnej sytuacji materialnej. Wyjaśniła, że trudno jest jej – mikroprzedsiębiorcy – dostosować się do wymagań przepisów o uwidacznianiu cen towarów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Pojęcia ceny i ceny jednostkowej towaru został y zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy. Cena oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Cena jednostkowa towaru to cena za jednostkę towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar. Jak stanowi art. 25 ww. ustawy, dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r. W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają odpowiednie przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen. W myśl § 3 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen, towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży opatruje się wywies zkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny. Strona 4 z 7 Ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży, lecz umieszczonych w miejscu niedostępnym i niewidocznym dla kupujących, a w szczególności na zapleczu, uwidacznia się w zestawieniach cen, zwanych "cennikami", które wywiesza się, wykłada lub w inny sposób udostępnia w miejscu sprzedaży towarów tak, aby były one czytelne dla kupujących (por. § 5 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, c ena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za: 1 litr lub 1 metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 1 kilogra m lub 1 tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 1 metr lub 1 metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 1 sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Nie wymaga uwidocznienia cena jednostkowa określonego towaru, jeżeli jest identyczna z ceną sprzedaży tego towaru (§ 8 ust. 3 ww. rozporządzenia). Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewó dzki inspektor Inspe kcji Handlowej nakłada na niego w drodze decyzji karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, o czym stanowi art. 6 ust. 1 tej ustawy. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku zapowiedzianej kontroli przeprowadzonej w sklepie należąc ym do przeds iębiorcy Magdaleny Szołkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Eko - Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach , Śląski WIIH stwierdz ił, że 287 asortymentów towarów spośród 298 asortymentów skontrolowanych (tj. 96,3% skontrolowanych) nie zostało oznakowanych w sposób określony w przepisach o cenach. U chybienia polegały głównie na braku uwidocznienia ceny jednostkowej. I tak:  276 asortymentów towarów nie posiadał o oznakowania ceną jednostkową, wbrew postanowieniom zawartym w art. 4 ust. 1 ustawy informowaniu o cenach i § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen ,  7 asortymentów żywności luzem (tj. 1 kapusty kiszonej, 3 ciastek, 3 serów) nie został spełniony obowiązek uwidocznienia ceny, co naruszało przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniana cen;  4 asortymentów pieczywa nie został spełniony obowiązek uwidocznienia cen i cen jednostkowych, co naruszało przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniana cen . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Śląski WIIH decyzją z 30 lipca 2015 r. wymierzył ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1300 zł. W odwołaniu strona p odniosła, że prowadzi małą działalność gospodarczą, zalicza się do mikroprzedsiębiorców i sytuacja finansowa nie pozwala jej na zapłacenie wymierzonej Strona 5 z 7 kary pieniężnej. W związku z tym, strona wniosła o obniżenie tej kary do kwoty , „którą będzie w stanie zapłacić” . Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość kary pieniężnej, uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Prezes UOKiK stwierdził, że wszystkie te czynniki zostały oddzielnie i indywidualnie dla karanego podmiotu przeanalizowane w zaskarżonej decyzji n a stronie czwrtej w sposób nie budzący zastrzeżeń. Śląski WIIH zgodnie z ww. przepisem uzyskał od strony informację o wielkości jej obrotów i przychodów, a także wziął pod uwagę jej przynależność do kategorii mikroprzedsiębiorców. Następnie przedsiębiorca Magdalena Szołkowsk a prowadząc a działalność gospodarczą pod nazwą Eko- Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach nie zgodziła się z zarzutem w uzasadnieniu decyzji pierwszej instancji dotyczącym nieprawidłowego uwidocznienia informacji na temat obniżek cenowych 287 asortymentów towarów . Organ drugiej instancji stwierdził, ż e stanowisko strony znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym w postaci protokołu kontroli z 23 czerwca 2015 r., a Śląski WIIH popełnił w zaskarżonej decyzji oczywistą omyłkę, która została sprostowana z urzędu postanowieniem z 7 sierpnia 2015 r. W wyniku sprostowania w decyzji zostały zastąpione błędne twierdzenia dotyczące nieprawidłowego informowania przez stronę o obniżkach cenowych – określeniami odnoszącymi się do faktycznego zarzutu nieuwidocznienia przez stronę cen oraz cen jednostko wych. Prezes U OKiK uznał, że treść sprostowanej decyzji znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Strona nie dopełniła obowiązku uwidocznienia cen w przypadku 7 asortymentów żywności luzem i 4 asortymentów pieczywa oraz uwidocznienia cen jednostkowych w przypadku 276 asortymentów różnych towarów i 4 asortymentów pieczywa. Ze względu na ogólną liczbę 298 skontrolowanych asortymentów towarów należało uznać, że stopień naruszenia przez stronę obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, był wysoki. Z akt sprawy wynika, że postanowienie o sprostowaniu decyzji zostało doręczone stronie 10 sierpnia 2015 r., zatem strona formułując odwołanie w dniu 4 sierpnia 2015 r. (nadane 5 sierpnia w placówce pocztowej) nie mogła mieć wiedzy, że kwestionowany przez nią fragment decyzji został sprostowany przez Śląskiego WIIH i w związku z powyższym ww. zarzut stał się bezprzedmiotowy. Odwołująca się strona podniosła, że oprócz 287 zakwestionowanych asortymentów produktów , „było także 7 produktów” (strona nie wymienia jakiego rodzaju), które nie miał y oznaczenia ceny bezpośrednio na opakowaniu, ale ceny ich były wypisane na osobnej kartce , wywieszonej na ścianie za stanowiskiem kasowym. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że twierdze nie strony nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy . Żaden z zakwestionowanych asortymentów opisanych w protokole kontroli z 23 czerwca 2015 r. nie odpowiada opisowi przedstawionemu przez stronę i ani w czasie kontroli, ani w toku postępowania w pierwsze j instancji, strona nie zgłaszała ww. zastrzeżenia. Należy dodać, że nawet gdyby strona prezentowała informacje o cenach na kartce wywieszonej w miejscu sprzedaży „na ścianie za Strona 6 z 7 stanowiskiem kasowym ”, to w świetle art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , § 3 ust. 1 i § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen, informacje powinny zostać uwidocznione dla konsumentów, tj. winny być dobrze widoczne i czytelne. Prezes UOKiK uznał, że zgromadzony materiał dowodowy świadczy o niedopełnieni u przez stronę obowiązku określonego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, a tym samym popełni enie czynu sankcjonowanego przepisem art. 6 ust. 1 ww. ustawy. W odwołani u strona przyznała, że nie zapoznała się z „nowymi przepisami” d otyczącymi uwidaczniania cen. W opinii Prezesa UOKiK okoliczność ta świadczy na niekorzyść ww. przedsiębiorcy, który – jak wynika z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – prowadzi działalność od 1 lipca 2010 r., od około pięciu lat. W tym czasie strona będąc profesjonalistą powinna zapoznać się z obowiązującymi przepisami dotyczącymi wykonywanej działalności. Powszechny obowiązek uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001 r. (przed wejściem w życie ustawy o informowaniu o cenach, wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach [t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 385]), nie jest to więc „nowy przepis”. Z opisanych względów , organ drugiej instancji nie uwzględnił zarzutów odwołania oraz wniosku strony o obniżenie jej kary pieniężnej. Decyzję Śląskiego WIIH z 30 lipca 2015 r. Prezes UOKiK utrzymuje więc w mocy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej , jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach , karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspekt oratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 1 38 § 1 pkt 1 Kpa organ odwo ławczy wydaje decyzję, w której utrzymuj e w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona 7 z 7 Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613). Z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW WICEPREZES Dorota Karczewska Otrzymują: 1. Magdalena Szołkowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Eko- Madzia Magdalena Szołkowska w Gliwicach ul. Jasna 40 44-122 Gliwice 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach 3. a/a