DIH-61/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 24 czerwca 2020 r. DIH - 2.712.54.2019.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 61/2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administ racyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) oraz w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 660, z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez – reprezentowanego przez pełnomocnika - przedsiębiorcę BIALCHE M GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku – od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020, nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 5.424,30 zł - uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia cztery złote 30/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0199/19/3859 w wysokości 1.931,10 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 8844/19/3859 w wysokości 418,20 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ww. próbek paliwa stałego tj. węgla k amiennego groszek w wysokości 3.075,00 zł p o s t a n o w i ł utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy UZASADNIENIE Pismem z 9 grudnia 2019 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół oraz materiał dowodowy zgromadzony podczas kontroli prz eprowadzonej w Bialchem Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oddział w Olsztynie (…) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 8 listopada 2019 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do b adań ze zwału o masie 38 ton próbki węgla kamiennego groszek tj. próbkę paliwa stałego 2 przeznaczoną do badań nr 0199/19/3859 o masie 39,8 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8844/19/3859 o masie 37,8 kg, na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa st ałego nr 0008. Następnie, 8 listopada 2019 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali pobrane próbki paliwa stałego nr 0199/19/3859 i nr 8844/19/3859 do niezależnego akredytowanego laborato rium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek do badania z dnia 8 listopada 2019 r. wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa s tałego nr 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/565/10/2019, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 8 l istopada 2019 r. węgiel kamienny groszek, nr próbki 0199/19/3859, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. po z. 1890) dalej: „rozporządzenie”, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych 3/01/2019 z dnia 28 stycznia 2019 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na wartości parametrów:  zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 7 ,61%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 7,24%,  zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,36%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,33%,  zawyżoną zawartość podziarna , która wynosiła 12,2% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 10,00%,  zaniżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 3,00% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 10,00%,  zaniżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 13,2% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 15,30%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0199/19/3859 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świade ctwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8844/19/3859 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego tj. węgla kamiennego groszek nr 8844/19/3859 wykonane przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Strony świadectwie jakości badanego paliwa stałego. Sprawozdanie z badań FM/565/10A/2019 wykazało następujące wartości parametrów: 3  zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 8,08%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszą cych 7,24%,  zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,37%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,33%,  zaniżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 2,70% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwi e jakości wynoszących 10,00%,  zaniżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 13,0% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 15,30%. W związku z powyższym stwierdzono, że badane paliwo stałe, czyli węgiel kamienny gr oszek jest niezgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wynik badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne, akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, z późn. zm.), zwany dalej: Kodeksem postępowania administracyjne go, pismem z 20 stycznia 2020 r. powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamien nego groszek, jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona została poinformowana, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w spr awie, przysługuje jej, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Pismo zostało d oręczone 23 stycznia 2020 r. Pełnomocnik Przedsiębiorcy w piśmie z 29 stycznia 2020 r. wskazał, że badane w trakcie kontroli paliwo stałe spełniało wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościo wych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1890). Ponadto zdaniem Strony węgiel kamienny jako niejednorodna naturalna kopalina miner alna jest narażony na działanie czynników atmosferycznych, tak podczas transportu jak i składowania, które w wyniku zach odzących procesów wpływają na zmienność poszczególnyc h parametrów. Wskazano również, że metody badań parametrów węgla stosowane przez laboratoria obarczone są pewnym błędem. Różnice w wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Polcargo Internati onal Sp. z o.o. pomiędzy próbką i próbką kontrolną w zakresie zawartości popioł u, siarki całkowitej, podziarna i nadziarna, zdaniem Strony, dowodzą zawodności metod badawczych albo uzasadniają słuszność twierdzenia, że naturalna kopalina samoistnie zmienia swoje pa rametry w czasie, na co zapewne w największym stopniu mają wpływ warunki atmosferyczne. Natomiast podziarno może się 4 wytworzyć podczas transportu towaru oraz jego załadunku i rozładunku w wyniku skruszenia. Zdaniem Strony wyniki badań próbki kontr olnej powinny pot wierdzić wyniki badania próbki, a takiego efektu Polcargo International Sp. z o.o. nie uzyskało. Przedsiębiorca poinformował, że świadectwo jakości paliw stałych nr 3/01/2019 zostało wypełnione na podstawie wyników badań, których przeprowa dzenie zlecił firmie J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o., która obok wyników nie podała niepewności pomiaru. W wyniku skierowanego do J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. pisma Strona uzyskała raport z kontroli nr 27/MAL/2019 - 2/A uzupełniony o zakresy niepewności pomiaru. Powyższy raport wraz z pismem z 17 grudnia 2019 r. skierowanym do Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz tabelą zawierającą porównanie wyników badań laboratoryjnych z wartościami wskazanymi na świadectwie ja kości, którą załączono do pisma z 29 stycznia 2020 r. Strona poinformowała, że zmieni sposób wystawiania świadectwa jakości i zacznie podawać wyniki badań poszczególnych parametrów wraz z przedziałami niepewności. Ponadto Przedsiębiorca wskazał, że parametr zawar tość wilgoci całkowitej okazał się o 2,30% niższy od wskazanej w świadectwie jakości, co nie powinno wpływać negatywnie na ocenę jakości produktu. Dodatkowo Strona wskazała, że nie miała prawnego obowiązku podawania wartości parametru zawartość siarki, co jednak uczyniła ze względu na znaczenie tej cechy paliwa stałego dla środowiska naturalnego i urządzeń grzewczych. W związku z powyższym Prze dsiębiorca wniósł o odstąpienie od obciążenia go kosztami przeprowadzonych badań laboratoryjnyc h oraz kosztami pobr ania próbki i próbki kontrolnej do badań. Decyzją z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020 Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 5.424 ,30 zł - uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia cztery złote 30/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0199/19/3859 w wysokości 1.931,10 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 8844/19/3859 w wysokości 418,20 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego groszek w wysokości 3.075,00 zł. Pismem z 10 kwietnia 2020 r. Strona wniosła o pono wne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020. W ocenie Przedsiębiorcy zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 7, art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, przepisy art. 3a ust. 1 i art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz § 1 i § 2 rozporządzenia. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie od obowiązku uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnyc h próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego wraz z kosztami ich pobrania. Pismem z 23 kwietnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Przedsiębiorcę, że na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie 5 postę powania przysługuje prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Pismem z 26 maja 2020 r. Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Przedsiębiorcę, iż termin do wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, rozpoczął bieg od 24 maja 2020 r. oraz przedłużył termin zakończenia niniejszego postępo wania do 24 czerwca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą niniejszego postępowania jest ponowne rozpoznanie i rozstr zygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne z wiązane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstę pie należy wyjaśnić, iż prowadząc ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na wynikach badań, przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie. Badanie przep rowadzone przez ww. laboratorium, udokumentowane sprawozdaniem z bad ań nr FM/565/10/2019, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 8 listopada 2019 r. węgiel kamienny groszek, nr próbki 0199/19/3859, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń o których mow a w § 2 rozporządzenia, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na wartości parametrów:  zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 7,61%, przy wyma ganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 7,24%,  zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,36%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,33%,  zawyżoną zawartość podziarna, która wynosił a 12,2% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 10,00%,  zaniżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 3,00% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 10,00%,  zaniżoną zawartość wilgoci całkow itej, która wynosiła 13,2% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 15,30%. 6 Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0199/19/3859 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości w ystawionym przez Przedsiębiorców, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8844/19/3859 przeprowadzono z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego tj. węgla kamienneg o groszek nr 8844/19/3859 wykonane przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stał ych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Strony świadectwie jakości badanego paliwa stałego. Sprawozdanie z badań FM/565/10A/2019 wykazało następujące wartości parametrów:  zawyżoną za wartość popiołu, która wynosiła 8,08%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 7,24%,  zawyżoną zawartość siarki całkowitej, która wynosiła 0,37%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,3 3%,  zaniżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 2,70% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 10,00%,  zaniżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 13,0% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakoś ci wynoszących 15,30%. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów stwierdził, że faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego groszek nie są zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. w zakresie zawartości: popiołu, siarki całkowitej, nadziarna i wilgoci całkowitej. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw (j. t. Dz. U. z 2019 r. poz. 660, z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarst wach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe w ymagań jakościowych określonych w przepisach wyda nych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca wystawiający świadectwo jakości jest zobowiązany do wskazania wartości par ametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 7 W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykaza ły, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada n a kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie faktyc zne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego groszek nie są zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. w zakresie zawartości : popiołu, siarki całkowitej, nadziarna i wilgoci całkowitej. Zatem istnieje zgodny z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę obowiązku uiszczen ia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty naruszenia przepisów art. 3 a ust. 1 i art. 6 c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, należy uznać za niezasadne. Analogicznie należy potraktować zarzut naruszenia przepisów § 1 i § 2 rozporządzenia. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje fakt, że badani e próbki węgla kamiennego spełniały wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu. Wszczęcie postępowania administracyjnego nastąpiło w tym przypadku nie ze względu na spełnianie wymagań wynikających z rozporządzenia - co byłoby działaniem bezpodstawnym, lecz ze względu na niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Strony świadectwie jakości badanego paliwa stałego, a w konsekwencji konieczności poniesienia przez Przedsiębiorcę kosztów badań i poboru próbek. W toku postępowania oce nie organu poddana zatem została rozbieżność pomiędzy wartościami parametrów wskazanymi w świadectwie jakości, a wartościami tych parametrów wynikającymi z przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Tym samym zarzut naruszenia prze pisów § 1 i § 2 rozporządzenia, należy uznać za bezprzedmiotowy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez stwierdzenie na podstawie przeprowadzonego badania pobranych próbek, że parametry paliwa stałego ofer owanego w sprzedaży są niezgodne ze stanem faktycznym, organ odwoławczy stwierdził, że jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrażona w art. 7 kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości post ępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną analizę sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę , należy podkreślić, iż Prezes Urzędu 8 Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, oparł się na ustaleniach kontroli oraz na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Jak już podniesiono powyżej d owodem w sprawie jest protokół kontroli z 8 listopada 2 019 r. wraz z załącznikami – w tym świadectwem jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę oraz sprawozdania z badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego. Z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy niewątpliwie wynika, że wartości parametrów jakościowych węgla kamiennego groszek są niezgodne z wartościami deklarowanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr 3/01/2019. Powyższego dowodzą wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez niezależne a kredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, które zostały udokumentowane sprawozdaniami z badań nr FM/565/10/2019 z , 18 listopada 2019 r. oraz nr FM/565/10A/2019 z 28 listopada 2019 r. Organ zgadza się z twierdzeniem Strony, iż nie miała prawnego obowiązku podawania parametru zawartość siarki, skoro jednak uwidoczniła ten parametr na świadectwie jakości paliw stałych to winien on być zgodny z faktycznymi właściwościami wprowadzanego do obrotu paliwa stałego. Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że pobranie próbki przeznaczonej do badań nr 0199/19/3859 i próbki kontrolnej nr 8844/19/3859 zostało przeprowadzone w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu p obierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891), a badania laboratoryjne zostały wykonane zgodnie z procedurami zawartymi w dokumentach normalizacyjnych wskazanych w załączniku do rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w spr awie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1893). Procedury badawcze wskazane w powyższym rozporządzeniu zawierają dane dotyczące niepewności pomiarów oraz sposób obliczenia i przedstawienia wyników. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Minis tra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oceny spełniania wymagań jakościowych przez paliwo stałe dokonuje akredytowane laboratorium wykonujące badania, z uwzględnieniem dopuszczal nych odchyleń określonych w § 2. Analiza treści sprawozdań z badań nr FM/565/10/2019 z 18 listopada 2019 r. oraz nr FM/565/10A/2019 z 28 listopada 2019 r. wykazała, że niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. dokonując oceny s pełniania przez badany węgiel kamienny groszek wymagań jakościowych zarówno w odniesieniu do wartości wskazanych w tabeli nr 3 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz . 1890), jak i parametrów określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. wystawionego przez Stronę, uwzględniło dopuszczalne odchylenia, o których mowa w § 2 ww. rozporządzenia. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że badania przeprowadzone przez Polcargo International Sp. z o.o. są wiarygodne i nie uwzględnił argumentów Strony dotyczących zawodności metod badawczych. Podnoszona przez Przedsiębiorcę okolic zność, że węgiel kamie nny jako niejednorodna naturalna kopalina mineralna jest podatny na działanie czynników atmosferycznych, tak podczas transportu jak i składowania, które w wyniku zachodzących 9 procesów wpływają na zmienność poszczególnych parametrów, j est faktem powszechnie znanym. W dniu 8 listopada 2019 r. próbki pobrano ze zwału o masie 38 ton, tak jak były oferowane potencjalnym klientom. Zdaniem organu, Strona jako profesjonalista kierując się lojalnością wobec klientów winna zabezpieczyć wprowadzane do obrotu paliwo st ałe przed wpływem czynników atmosferycznych aby zapobiec lub zmniejszyć ich wpływ na parametry jakościowe bądź uwzględnić wpływ tych czynników w przekazywanym z zakupionym pali wem stałym świadectwie jakości. Z powyższych przyczyn organ nie uwzględnił argum entacji Strony odnoszącej się do właściwości fizycznych i chemicznych paliwa stałego podnoszonych w piśmie z 29 stycznia 2020 r. Odnosząc się do informacji dotyczącej sposobu wystawiania świadect w jakości przyjętej po kontroli z 8 listopada 2019 r. organ i nformuje, że poprawny sposób wystawiania świadectwa jakości został wskazany w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1892). W przypisie do kolumny „wa rtość wskazana przez przedsiębiorcę” podano, że: „wartość parametrów paliwa stałego wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w rozporządzeniu Minist ra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych.” Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż analiza zebranych w sprawie dowodów wskazuje, iż zasady skodyfikowane w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego zostały w pełni zrealizowane w rozpatrywanej sprawie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez złamanie zasady postępowania w sposób budzący zaufanie i obciążenie Strony kosztami badań, w tym także kosztami pobrania próbek, którego w ocenie Przedsiębiorcy dokonywali inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak już wskazywano powyżej, zauważa iż rozpatrując ponownie niniejszą sprawę opiera się na dowodach zebrany ch w toku postępowania. Dowodem w niniejszej sprawie jest protokół kontroli z 8 listopada 2019 r. wraz z załącznikami. Z materiału dowodowego w rozpatrywanej sprawy niewątpliwie wynika, że próbki węgl a kamiennego pobierali próbobiorcy, przeszkoleni pracownicy laboratorium Polcargo International Sp. z o.o., przy użyciu sprzętu laboratorium, w asyście inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, co odno towano na karcie nr 2 podpisanego przez Stronę bez zastrzeżeń – protokołu kontroli z 8 listopada 2019 r. Załączniki do niniejszego protokołu stanowi m.in. dokumentacja fotograficzna, na której uwieczniono ww. pracowników laboratorium oraz samochód laborato rium. Tym samym zarzut, iż poboru dokonywali osobiście inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jest bezpodstawny. 10 Odnosząc się do kwestii kosztów badania oraz pobrania próbek w niniejszej sprawie, nal eży podkreślić, iż istota regulacji zawartej w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy, sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia ww. wymagania jakościowe, a wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości, koszty badań ponosi kontrolo wany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przez Stronę postępowania. Należy wyraźnie podkreślić, iż koszty te są takie same zarówno dla o rganu, jak i Przedsi ębiorcy. Wynikają one z faktur wystawianych przez labor atorium, które pobierało próbki i wykonywało ich badania. W niniejszym postępowaniu, zostały one wyczerpująco opisane w decyzji z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020, gdzie wskazano, że z godnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury korygującej VAT nr FM/17/2019/kor wystawionej 16 grudnia 2019 r. przez P olcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, za badanie próbek paliwa stałego - załącznik nr 1 do faktury poz . nr 12, próbka nr 0199/19/3859 w wysokości 1.931,10 zł, poz. nr 13, próbka nr 8844/19/3859 w wysokości 725,7 0 zł. Zgodnie z pismem Ministerstwa Energii z 31 października 2019 r. nr DGA.I.4212.22.2019 IK:407419 w przypadku, gdy wartości parametrów paliwa stałego są nie zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości lecz niezgodność ta wskazuje, że jest to paliwo o jakości wyższej niż deklarow ana, przedsiębiorca nie narusza przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Analiza sprawozdań z przeprowadzonych badań wykazała, że parametry zawartość wilgoci całkowitej oraz zawartość nadziarna są lepsze niż de klarowane w św iadectwie jakości nr 3/01/2019 z 28 stycznia 2019 r. Potwierdziły to wyniki badań próbki kontrolnej nr 8844/19/3859 udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/565/10A/2019. W związku z powyższym organ nie obciążył Strony kosztami badań parametru zawartość wilgoci całk owitej oraz zawartość nadziarna za badanie próbki kontrolnej wynikającymi z zestawienia kosztów wykonanych badań, kwota za badanie próbki kontrolnej nr 8844/19/3859 wyniosła 418,20 zł. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił kwo tę stanowiącą równowartość kosztów pobrania do badań próbki i próbki kontrolnej na podstawie faktury korygującej VA T nr FM/17/2019/kor wystawionej 16 grudnia 2019 r. i załącznika nr 3 poz. nr 10 na kwotę 3.075,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, należy pono wnie podkreślić, że gdyby badane paliwo stałe spełniało wymagania jakościowe wynikające ze świadectwa jakości, w skazane wyżej koszty wynikające z faktury wystawionej przez laboratorium, w tym kwestionowany przez Stronę w szczególności koszt pobrania próbek w wysokości 3.075,00 zł, poniósłby Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji 11 i Konsumentów. Z uwagi jednak na fakt, iż omawiane paliwo stałe nie spełniało ww. wymagań, koszty te ponosi Przedsiębiorca. Odnosząc się do kwestii samej wysokości kosztów badania oraz p obrania próbek do badań laboratoryjnych, należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 18a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzający może zawierać umowy z akredytowanym laboratorium lub z innym akredytowanym podmiotem na pobieranie pr óbek paliw stałych, jeżeli do ich pobrania są potrzebne specjalistyczne umiejętności lub specjalistyczny sprzęt techniczny. W takim przypadku próbki paliw stałych są pobierane w obecności inspektora przez pracownika akredytowanego laboratorium lub przez in ny akredytowany podmiot, z którym zawarto umowę na ich pobieranie. Wyłonienie laboratoriów pobierających i badających próbki pal iw stałych, nastąpiło w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz.U. z 2019 r., po z. 1843). Zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy, z amawiający przygotow uje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i prze jrzystości. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ww. ustawy (art. 7 ust. 3). Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (art. 8 ust. 1). Istota prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia sprowadza się do wybo ru najkorzystniejszej oferty, w tym wypadku oferty podmiotu pobierającego i badającego próbki paliwa stałego. Wybór ten jest niezwykle istotny zarówno ze względu na Przedsiębiorców, na których nakłada się obowiązek uiszczenia równowartości kosztów przeprow adzonych badań i kosztów ich pobrania gdy wyniki badań są negatywne, jak i Organ, który jest zmuszony te koszty ponosić, gdy paliwa stałe spełniają wymagania wynikające z rozporządzenia i świadectwa jakości. W niniejszym przypadku, oferta laboratorium Polc argo International Sp. z o. o. w Szczecinie była najkorzystniejsza. Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, należy uznać za niezasadny. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wsk azane w treści wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020, nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łączn ej kwoty 5.424,30 zł, uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia cztery złote 30/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przezn aczonej do badań o nr 0199/19/3859 w wysokości 1.931,10 zł, próbki kontrolnej p aliwa stałego o nr 8844/19/3859 w wysokości 418,20 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek w wysokości 3.075,00 zł. 12 Odnosząc się do drugieg o z wniosków Przedsiębiorcy zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a mianowicie odstąpienia od nakładania na Stronę obowiązku uiszczenia łącznej kwoty 5.424,30 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kosztów ich pobrania, należy zauważyć, iż jest on oparty na całkowicie bezpodstawnym założeniu, iż decyzją z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020 nałożono na Stronę karę pieniężną. Przepis art. 189 f Kodeksu postępowania administracyjne go, do którego treści odwołuje się Przedsiębiorca, stanowi że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli spełnione są określone przesłanki. Przepis ten z oczy wistych względów nie może mieć zastosowania w niniejszym postepowaniu, gdyż zaskarżoną decyzją z 24 marca 2020 r. nr DIH - 2 Nr 31/2020 nie nałożono na Stronę administracyjnej kary pieniężnej. Treść tej decyzji nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, iż na Przedsiębiorcę nałożono obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego oraz kosztów ich pobrania. Koszty badań i pobrania próbek nie są w żadnym wypadku administracyjną karą pi eniężną. Jednocześnie należy dodać, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości odstąpienia od obciążenia Strony ww. kosztami, w sytuacji gdy badania wykażą, że paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych wynikających ze świadectwa jakości. Stan owi to logiczną konsekwencję faktu, iż gdyby nawet hipotetycznie do takiego odstąpienia miało dojść, to w praktyce oznaczałoby, że koszty te musi ponieść Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak już jednak wspomniano powyżej, istota regulacji z awartej w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia ww. wymagania jakościowe, a wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, koszty tych bad ań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. Na podstawie ar t. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rach unek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione ok oliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za 13 pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmi otu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowa nia lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2018 r., poz. 2096, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2 325); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/