DIH-53/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 712 - 2 5 ( 3 )/1 7 / MC Warszawa, dnia 11 września 2017 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 53/2017 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego niespełniając ego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Anettę Wiącek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AGRO - INVEST ANETTA WIĄCEK w miejs cowości Malechowo nr 3, 76 -142 Malechowo, obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1631,60 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset trzydzieści jeden złot ych sześćdziesiąt groszy ), stanowiąc ej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0668/17/8147. Uzasadnienie Pismem z 21 lipca 2017 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w miejscowości Malechowo nr 3, należącej do przedsiębiorc y Anetty Wiącek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AGRO -INVEST ANETTA WIĄCEK w miejscowości Malechowo (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 22 maja 2017 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3911 litr ów próbki oleju napędoweg o , tj. próbkę numer 0668/17/8147 i próbkę kontrolną numer 8192/17/8147 w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 002838. 2 Następnie , inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbk i oleju napędowego ( próbkę nr 0668/17/8147 i próbkę kontrolną nr 8192/17/8147) do akredytowanego, niezależnego laboratorium Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej z siedzibą w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania nr 165/PP/2017. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej z siedzibą w Bydgoszczy ( protokół z badań nr 582/PP/2017) wykazały, że oferowan y w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0668/17/8147 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680) , zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki, którego wynik badania wyniósł 35,6 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 mg/kg. W toku kontroli przeprowadzonej 6 czerwca 2017 r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali Stronie protokół z badań nr 582/PP/2017 z wynikami badań oleju napędowego p obranego 22 maja 2017 r. o numerze próbki 0668/17/8147 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu kontroli do pod pisu. Jeszcze w trakcie kontroli, pismem z 6 czerwca 2017 r. Przedsiębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej numer 8192/17/8147, pobranej 22 maja 2017 r. Pismem z 13 czerwca 2017 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w związku ze złożonym wnioskiem o badanie próbki kontrolnej, poinformował Przedsiębiorcę o wysokości zaliczki na poczet badania tej próbki oraz podał numer konta, na które należy przekazać wpłatę. Badanie próbki kontrolnej numer 8192/17/8147 przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium "POLCARGO INTERNATIONAL" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIAL NOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie ( protokół z badań Nr C-1537/17) wykazało, że pobrany 22 maja 2017 r. olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki , którego wynik badania wyniósł 29,5 mg/kg przy wymaganiach jak ościowych max. 10,0 mg/kg. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej z siedzibą w Bydgoszczy , zgodnie z ar t. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 7 r., poz. 1257 j.t. ), dalej: „Kodeks postepowania administracyjnego”, pismem z 4 sierpnia 2017 r., powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego 3 oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorc a Anetta Wiącek , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AGRO - INVEST ANETTA WIĄCEK w miejscowości Malechowo nr 3, 76 -142 Malechowo, wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniając y wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjn ych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez labora torium Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej z siedzibą w Bydgoszczy ( protokół z badań nr 582/PP/2017) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y 22 maja 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki 0668/17/8147 ) nie spełniał a wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 3 rozporządzenia, z uwagi na zawyżony parametr zawartość siarki, którego wynik badania wyniósł 35,6 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 mg/kg. Ponadto, należy zauważyć, że niewłaściwą jakość oleju nap ędowego pobranego do badań 22 maja 2017 r. potwierdziły również badania próbki kontrolnej (o numerze 8192/17/8147) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium "POLCARGO INTERNATIONAL" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szcz ecinie ( protokół z badań 4 Nr C-1537/17) , które wykazały zawyżenie parametru zawartość siarki, którego wynik badania wyniósł 29,5 mg/kg przy wymaganiach jakościowych max. 10,0 mg/kg. W myśl art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na przedsiębiorcę Anettę Wiącek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AGRO -INVEST ANETTA WIĄCEK w miejscowości Malechowo nr 3, 76 -142 Malechowo, obowiązek uiszczenia kwoty 1631,60 zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego nr 0668/17/8147. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej n a podstawie wystawionego 30 maja 2017 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej z siedzibą w Bydgoszczy zestawienia „Kosztów prowadzonych badań laboratoryjnych” nr 12/2017 , za badania próbki oleju napęd owego nr 0668/17/8147 zgodnie z protokołem z badań nr 582/PP/2017. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierp nia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0 000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańcó w Warszawy 1, 00-950 Warszawa. 5 2. Jednakże jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) pona d 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji s kargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego . Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy poda tkowego lub rzecznika patentowego. 4. Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawom ocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229 z późn. zm.); art. 52 6 § 3, art. 53 § 1, art. 54 §1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o p ostępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D z. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska Otrzymuje: Anetta Wiącek AGRO- INVEST ANETTA WIĄCEK Malechowo nr 3, 76-142 Malechowo