DIH-51/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 1 grudnia 2022 r. DIH - 2.707.49.2022.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 51 /2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000), art . 9 ca ust. 2 pkt 3 , art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 1315, 1576 i 1967 ), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 20 października 2022 r. złożonego przez pełnomocnika GOŁEMBIEWSCY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Bia łymstoku (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona” ) – od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 października 2022 r. nr NP.19.2022 , wymierzającej Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złoty ch 00/100), z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2022 r., poz. 1315, 1576 i 1967) w salonie samochodowym Mazda, należącym d o Przedsiębiorcy, to jest nieuwidocznienia na terenie kontrolowanej placówki, prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych, informacji o rodzajach paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych oferowanych do sprzedaży p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. 2 UZASADNIENIE Przy piśmie z 27 października 2022 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez P rzedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Insp ektorzy reprezentujący Podlaski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr NP.8361.161.2022 z 9 sierpnia 2022 r. przeprowadzili kontrolę w należącym do Przedsiębiorcy w salonie samochodowym w Białymstoku, ( … ) . Zgodnie z ww. upoważnieniem, zakres przedmiotowy kontroli przeprowadzonej 9 sierpnia 2022 r. obejmował m.in. kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 20 06 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 1315, 1576 i 1967 ) , dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ”. W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Podlaski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż Przedsiębiorca nie uwidocznił informacji o rodzajach paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych oferowanych do sprzedaży modeli, zgodnych ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Ś rodowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738), co stanowiło naruszenie przepisu art. 9 ca ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W instrukcjach obsługi objętych kontrolą pojazdów oraz na wewnętrznej stronie klapki wlewu paliwa, zamieszczono informacje o rodzaju paliwa ciekłego w ykorzystywanego do napędu danego pojazdu, lecz na terenie kontrolowanej placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych - przez przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w tym zakresie , nie uwidoczniono informacji o rodzajach paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych oferowanych do sprzedaży modeli. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli nr NP.8361.161.2022 z 9 sierpnia 2022 r. oraz za pomocą dokumentacji zdjęciowej . W toku kontroli 9 sierpnia 2022 r. W trakcie rozmowy telefonicznej z inspektorami, Przedsiębiorca wyjaśnił, iż brak informacji wynikał z błędnej interpretacji przepisów, tj. Strona uważała, że informacja o zużyciu paliwa i emisji CO 2 jest wystarczająca. 11 sierpnia 2022 r. Przedsiębiorc a usunął stwierdzone nieprawidłowości i umieścił informacje zgodne ze wskazanymi powyżej przepisami. 3 Przy piśmie z 12 sierpnia 2022 r. Stronie przekazano upoważnieni e do kontroli nr NP.8361.161.2022 z 9 sierpnia 2022 r. oraz protokół kontroli nr NP.8361.1 61.2022 z 9 sierpnia 2022 r. W treści protokołu kontroli z 9 sierpnia 2022 r. , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, pouczono S tronę o możliwoś ci wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastr zeżeń do protokołu kontroli. Pismem z 1 2 września 2022 r. zawiadomiono Stronę o wszczęciu przez Podlaski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewykon ania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dow odowych, przeglądania akt sprawy o raz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i w piśmie z 13 września 2022 r. wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, i ż brak informacji wynikał z błędnej interpretacji przepisów, tj. Strona uważała, że informacja o zużyciu paliwa i emisji CO 2 jest wystarczająca. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z 11 października 2022 r. nr NP.19.2022 , nałożył na P rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w salonie samochodowym Mazda, należącym do Przedsiębiorcy, to jest nieuwidocznienia na terenie kontrolowanej placówki, prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych, informacji o rodzajach paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych oferowanych do sprzedaży. Strona p ismem z 20 października 2022 r. odwołała się od ww. decyzji Podlaski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania I instancji . Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisu art. 189f § 1 pkt 1 oraz 189a § 1 i § 2 pkt 2 w zw. z art. 189d ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000) – dalej: „Kpa” 4 Przy piśmie z 27 października 2022 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspek cji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Przedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Pismem z 3 listopada 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował s tronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmio towo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosow nie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego s topnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związ ane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 9ca ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, i nformacja o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego jest umieszczana: 1) w instrukcji obsługi tego pojazdu - przez producenta pojazdu samochodowego; 2) na odpowiednim korku lub klapce wlewu paliwa ciekłego lub w pobliżu tego korka lub tej klapki - przez producenta pojazdu samochodowego; 3) na terenie placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych - przez przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w tym zakresie. 5 W kontekście powyższeg o należy zauważyć, iż zgodnie z art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , i nformacja o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego jest umieszczana na terenie placówki handlowej prow adzącej sprzedaż pojazdów silnikowych przez przedsiębiorcę wykonującego działalność gospodarczą w tym zakresie. Cytowany przepis nie pozostawia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców, a dotyczących umieszczania na terenie placówki hand lowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych, i nformacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego . W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie znajduje przepis 35a pkt 11 omawianej ustawy. Stanowi on, że k arze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 – 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wskazują c, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5000,00 zł. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego d o napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz.U. z 2021 r. poz. 1738) dalej: „rozporządzenie” określa szczegółowy sposób formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzyst ywanego do napędu pojazdu samochodowego, umieszczanej na terenie placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych. Rozporządzenie to zostało opublikowane 31 sierpnia 2021 r. i weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a więc Przedsiębiorca miał ponad 7 miesięcy na zapoznanie się z nowymi przepisami. Rozporządzenie przewiduje określony sposób formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego , który ma obowiązywać na terenie całego kraju. Zawarte w rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego, stosowanymi w Unii Europejskiej. Konkludując, należy stwierdzić, że z powołanych wyżej przepisów, wynika, iż przedsiębiorcy wyko nując y działalność gospodarczą w z akresie sprzedaż y pojazdów silnikowych są obowiązani do umieszczania na terenie placówki handlowej prowadzącej sprzedaż pojazdów silnikowych, i nformacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochod owego w sposób określony w rozporządzeniu. Jeżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5000,00 zł. Niezależnie od faktu, iż Przedsiębiorca nie kwestionuje ustaleń kontroli, należy podkreślić, 6 iż Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 9 sierpnia 2022 r. nr NP.8361.161.2022 oraz załączona do niego dokumentacja fotograficzna . Niniejszy protokół n ależy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli jednoznacz nie wynika, że w kontrolowanym salonie samochodowym stwierdzono, iż Przedsiębiorca nie uwidocznił informacji o rodzajach paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych oferowanych do sprzedaży modeli – zgodnych ze wzorem określonym w ro zporządzeniu. Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie - udowodnienie faktu niedopełnienia przez Stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest pr zesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości. Samo udowodnienie, że Strona, nie umieściła informacji wymaganych art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy , zgodnie ze wzorem określonym w rozporz ądzeniu , powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Mając powyższe na uwadze bezsprzeczne jest, iż w przedmiotowej sprawie istniały przesłanki do wymierzenia Stronie kary pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie S trony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kpa . Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administra cyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla k tórych miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy zauważa, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku umieszczania na terenie placówki handlowej i nformacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodo wego jest uporządkowanie rynku paliw i umożliwienie użytkownikom pojazdów uzyskanie jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości 7 informacji o kompatybilności pojazdu samochodowego z infrastrukturą do tankowania oraz umożliwienia nabywcom uzyskania rzetelnej i kompletnej informacji o nabywanym pojeździe, czyli informacji, które są istotne z punktu widzenia ochrony interesów i praw konsumentów. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku , nie można mówić zatem, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż Strona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stan owiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Podlaski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że strona nie może uzasadniać niespełnienie nałożonego na nią obowiązku, uznaniem za wystarczające spełnienie obowiązku informacyjnego przez producentów pojazdów. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. nieuwidocznienie wymaganych informacji, nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów rozpatrując odwołanie S trony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 Kpa . W przypadku decyzji związanych, gd zie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretnego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 Kpa . Na podstawie art. 9 c a ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Strona była zobowiązana do umieszczenia na terenie placówki handlowej i nformacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego i jak wynika z materiału dowodowego obowiązkowi temu uchybiła. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą zatem wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art . 9ca 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189f § 2 Kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu. Również przepis art. 189d Kpa nie może znaleźć zastosowania w niniejszym postępo waniu. Przepis ten bowiem stanowi, że wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ administracji publicznej bierze pod uwagę szereg przesłanek wskazanych w pkt 1 – 7. Tym samym dotyczy on sytuacji, w której kara administracyjna jest miarkowana, podcza s gdy w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z karą stałą, której wysokość w kwocie 5000,00 zł wynika wprost z przepisu art. 35 c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w yjaśnia także , że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistn ienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z treścią przepisu art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw. Jednocześnie niewątpliwym jest, że w ustalonym stanie faktycznym ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Niedopełnienie powyższego obowiązku skutkuj e nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5000 ,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje żadnych okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. P odsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Podlaski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 11 października 20 22 r. nr NP.19.2022 . W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku nr konta : 44 1010 1049 0016 4522 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierz eniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 9 Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedna k niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu za skarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może by ć przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W arszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa us tawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 2 r. poz. 2000 ). 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000), na wniosek strony, w przypadkach uzasa dnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administrac yjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 10 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 i 2320 ) ; § 2 ust. 6 rozpor ządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszews ka Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/