DIH-49/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 listopada 2022 r. DIH - 2.707.40.2022.CS DECYZJA DIH - 2 NR 49 /202 2 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 154 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000) w związku z art. 5 ust. 2 oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania złożonego p rzez pełnomocnika Pana Zbigniewa Szeligi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EXTRANS Zbigniew Szeliga w Sędziszowie Małopolskim (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona” ) – od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 lipca 2022 r. (sygn. KP.8361.131.2022, KP.8361.148.2022, KP.8361.155.2022, KP.8361.175.2022) , zarządzającej wycofanie z obrotu znajdującego się w zbiorniku nr 4 na stacji paliw w (…) własności Przedsiębiorcy, partii oleju napędowego w ilości ( … ) , wartości ( … ), postanowił utrzym ać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 4 sierpnia 2022 r. pełnomocnik Przedsiębiorcy, wniósł odwołanie od decyz ji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 lipca 2022 r. (sygn. KP.8361.131.2022, KP.8361.148.2022, KP.8361.155.2022, KP.8361.175.2022) , zarządzającej wycofanie z obrotu znajdującego się w zbiorniku nr 4 na stacji paliw (…) własno ści Przedsiębiorcy, partii oleju napędowego w ilości (…) , wartości (…) , zabezpieczonej postanowieniem o zabezpieczeniu produktów z dnia 23 czerwca 2022 r. 2 Pismem z 17 sierpnia 2022 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w (…) , należącej do P rzedsiębiorcy. W trakcie kontroli przeprowadzonej 7 czerwca 2022 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Podkarpac ki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 8259,28 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0702/22/9451 i próbkę kontrolną numer 8752/22/9451 w ilości 4 i 0,8 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 001 577 . Następnie inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali 8 czerwca 2022 r. próbkę oleju napędowego nr 0702/22/9451 i próbkę kontrolną nr 8752/22/9451 do akredytowanego, niezależne go laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia próbki do badania numer M/TA2/ 76 /202 2 . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 76 /M/TA2/202 2 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0702/22/9451 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyn iósł 1,4 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. W trakcie kontroli przeprowadzonej 2 3 czerwca 202 2 r., inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlo wej, poinformowali pracowników kontrolowanej stacji paliw o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 7 czerwca 2022 r. o numerze 0702/22/9451 , poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 8752/22/9451 , pobranej w toku kontroli 7 czerwca 2022 r. i konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania tej próbki. Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej 2 3 czerwca 202 2 r. , z uwagi na nowe dostawy oleju napędowego oraz wcześniejszy negatywny wynik badania próbki o numerze 0702/22/9451, inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3291,90 litrów próbki oleju 3 napędowego, tj. próbkę numer 0821/22/9451 i próbkę kontrolną numer 7545/22/9451 w ilości 4 l itry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 001 581 . Postanowieniem z 2 3 czerwca 2022 r. , Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zabezpieczył olej napędowy w ilości 3291,90 litrów znajdujący się w zbiorniku nr 4 na stacji paliw w (…) , należącej do Strony. Następnie inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali 24 czerwca 2022 r. próbkę oleju napędowego nr 0821/22/9451 i próbkę kontrolną nr 7545/22/9451 do akredytowanego, niez ależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia próbki do badania numer M/TA2/ 93 /202 2 . Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 93 /M/TA2/202 2 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli 23 czerwca 2022 r. olej napędowy (o numerze próbki 0821/22/9451 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązują cym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, k tórego wynik badania wyniósł 1,2 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. W trakcie kontroli przeprowadzonej 4 lipca 202 2 r., inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej, poinformowali o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 23 czerwca 2022 r. o numerze 0821/22/9451 , poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 7545/22/9451 , pobranej w toku kontroli 23 czerw ca 2022 r. i konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania tej próbki. Pismem z 4 lipca 2022 r. Przedsiębiorca zrezygnował z badań próbek kontrolnych pobranych 7 i 23 czerwca 2022 r., a następnie w piśmie z 6 lipca 2022 r. poprosił o nieuwzględnianie swojej rezygnacji. W piśmie z 6 lipca 2022 r. Strona złożyła wyjaśnienia dotyczące miedzianych elementów infrastruktury kontrolowanej stacji paliw oraz wniosła o pobranie kolejnej próbki oleju napędowego, bezpośrednio ze zbiornika. W piśmie z 12 lipca 202 2 r. Przedsiębiorca ponowił swój wniosek o pobranie kolejnej próbki oleju napędowego, bezpośrednio ze zbiornika. 4 W piśmie z 14 lipca 2022 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do ww. wniosku Strony. W trakcie kontroli prz eprowadzonej 2 0 - 21 lipca 2022 r. uchylono postanowienie o zabezpieczeniu z 23 czerwca 2022 r. i wydano decyzję zarządzającą wycofanie z obrotu znajdującego się w zbiorniku nr 4 na stacji paliw (…) własności Przedsiębiorcy, partii oleju napędowego w ilości (…) , wartości (…) , zabezpieczonej postanowieniem o zabezpieczeniu produktów z dnia 23 czerwca 2022 r. W toku kontroli, Strona wniosła uwagi bezpośrednio do protokołu. W piśmie z 27 lipca 2022 r. Przedsiębiorca kolejny raz przedstawił swoje stanowisko, do tyczące pobrania próbki oleju napędowego bezpośrednio ze zbiornika. W piśmie z 3 sierpnia 2022 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do uwag Strony wniesionych bezpośrednio do protokołu kontroli 20 lipca 2022 r. Pismem z 4 sierpnia 2022 r. pełnomocnik Przedsiębiorcy wniósł odwołanie od ww. decyzji Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 lipca 2022 r. W ocenie Strony decyzja ta narusza przepisy art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 8 0, art. 81a § 1, a także przepis art. 58 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z ust. 2 pkt 8 tej ustawy i art. 17 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz art. 18 ust. 1 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej . Z tych też względów, zdaniem Przedsiębiorcy zaskarżona decyzja powinna zostać uchylona w całości, a niniejsze postępowanie umorzone. Ponadto Strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Pismem z 17 sierpnia 2022 r. Podkarpacki Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami kontroli . Pismem z 24 sierpnia 202 2 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwc a 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ), dalej: „ Kodeks postępowania administracyjnego” , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto Przedsiębiorcę wezwano do przedłożenia – w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma – dowodów na wymianę miedzianych elementów instalacji 5 wydawczej na kontrolowanej stacji paliw w (…) , o którym to działaniu informowano w treści odwołania. Przy piśmie z 2 września 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił dowody na modernizację infrastruktury stacji paliw , w postaci faktur oraz raportów serwisowych. Mając na względzie stanowisko Strony, iż niespełnianie wymagań jakościowych przez olej napędowy wynika z kontaktu paliwa z miedzianymi elementami infrastruktury stacji paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 20 września 2022 r. postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika nr 4 , na stacji paliw (…) , należ ącej do P rzedsiębiorcy . Pismem z 2 0 września 202 2 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o pomoc w przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego. Postano wieniem z 2 2 września 202 2 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 15 listopada 2022 r. Postanowieniem z 5 października 202 2 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprostował oczywistą omyłkę pisarska w swoim postanowieniu z 20 września 2022 r. W dniu 5 października 202 2 r. na stacji paliw w (…) , należącej do P rzedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 3198,52 litrów znajdującego się w zbiorniku nr 4 oleju napędowego próbkę numer 0510/22/9451 w ilości 4 litry, na podstawie protokołu z przeprowadzenia dodatkowego dowodu z 5 października 202 2 r. Następnie próbkę oleju napędowego nr 0510/ 22/9451 dostarczono do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie , według protokołu przyjęcia próbki do badania numer M/TA2/ 175 /202 2 . Należy w tym miejscu dodać, iż osoba upoważniona do re prezentowania Przedsiębiorcy, oświadczył a do protokołu, iż olej napędowy zgromadzono w zbiorniku nr 4 jest tym samym olejem napędowym, który został wycofany z obrotu decyzją Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 lipca 2022 r. (sy gn. KP.8361.131.2022, KP.8361.148.2022, KP.8361.155.2022, KP.8361.175.2022). Badania laboratoryjne przeprowadzone w ramach dodatkowego dowodu przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego 6 w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 175 /M/TA2/2021) wykazały, że olej napędowy (o numerze próbki 0510/22/9451 ), nie spełnia wymagań jakościowych o kreślonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 1,4 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Przy piśmie z 19 października 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał Przedsiębiorcy egzemplarz sprawozdania z badań nr 175 / M/TA2/2021 oraz zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zap oznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuj e. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż stosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 202 2 r. poz. 13 15, 1576 i 1967 ), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” – paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliw a, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Badania laborat oryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 76 /M/TA2/202 2 ) wykazały, że oferowany w dniu 7 czerwca 2022 r. olej napędowy (o numerze próbki 0702/22/9451 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), zwaneg o dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 1,4 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. 7 Badania laboratoryjne przeprowadzone pr zez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 93 /M/TA2/202 2 ) wykazały, że oferowany w dniu 23 czerwca 2022 r. olej napędowy (o numerze próbki 0821/22/9451 ), nie speł nia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeni em”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 1,2 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż badania laboratory jne w sposób jednoznaczny wykazały, iż paliwo pobrane 7 i 23 czerwca 2022 r. , nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru – stabilność oksydacyjna. Jednocześnie wypada zauważyć, iż Strona zrezygnowała ze złożenia wniosku o zbadanie próbek kont rolnych. Na marginesie należy także dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Niezależnie jednak od wyników badań próbki i próbki kontrolnej, pobranych w toku kontroli w ramach systemu monitorowania i kontrolowania paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na względzie stanowisko Strony wyrażone zarówno w toku kontroli, jak i w odwołaniu, postanowieniem z 20 września 2022 r. zdecydował o przeprowadzeniu dodatkowe go postępowania w celu uzupełnienia dowodów polegającego na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika n r 4 , na stacji paliw w (…) , należącej do P rzedsiębiorcy , po dokonaniu przez Przedsiębiorcę wymiany instalacji wydawczej. Badania laboratoryjne przeprowadzone w ramach dodatkowego dowodu przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – P aństwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 175 /M/TA2/2021) wykazały, że olej napędowy (o numerze próbki 0510/22/9451 ), nie spełnia wymagań jakościowych o kreślonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksyda cyjna, którego wynik badania wyniósł 1,4 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Konkludując powyższe , należy wyraźnie podkreślić, iż zarówno badania próbek paliwa pobranego 7 i 23 czerwc a 2022 r. w toku kontroli w ramach systemu monitorowania 8 i kontrolowania jakości paliw, jak i badanie próbki pobranej 5 października 2022 r. w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego, wykazały że olej napędowy zgromadzony w zbiorniku nr 4 na stacj i paliw (…) , należącej do Przedsiębiorcy, nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru – stabilność oksydacyjna (wyrażonych w h i g/m³) . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się tran sportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie mo nitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z kolei, przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) - dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej” - stanowi, iż wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpiecze ństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Przepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. Po stwierdzeniu w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie jakości paliwa, w tym przypadku negatywnych wyników analizy labor atoryjnej pobranych próbek oleju napędowego, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zarządził wycofanie produktu z obrotu. W kontekście powyższego, zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej, należy uznać za niezasadny . Odnosząc się zawartych w odwołaniu zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 80, art. 81a § 1, a także przepis art. 58 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z ust. 2 pkt 8 tej ustawy i art. 17 usta wy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż meritum zarzutów Strony sprowadza się do tego, że organ I instancji odmówił zarówno pobrania próbki bezpośrednio ze zbiornika, jak i „trzeciej” próbki z dystrybutora, po dokonaniu przez Przedsiębiorcę wymiany instalacji wydawczej. 9 Inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopal iw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN - EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych”, w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzen ia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki. Cytowany przepi s nie pozostawia zatem wątpliwości, iż do badań pobierane są dwie próbki, próbka i próbka kontrolna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, w trakcie kontroli 7 czerwca 2022 r. Zgodnie z art. 22 ust. 1 omawianej ustawy, inspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka, zaś próbka kontrolna badana jest jedynie na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy, z które j to możliwości Strona nie skorzystała. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują pobrania w toku kontroli trzeciej próbki paliwa do badania, a tym samym brania pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobran ych w toku kontroli. Cytowane powyżej przepisy nie pozostawiają wątpliwości zarówno co do sposobu pobierania próbek, ich ilości, jak i trybu postępowania z pobranymi próbkami. Mając jednak na względzie zarzuty podnoszone przez Str onę w odwołaniu, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wymagają on e szerszego omówienia. Na wstępie wypada zauważyć, że kontrola realizowana przez organy Inspekcji Handlowej jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Kontrola jakości paliw w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest postępowaniem uregulowanym w przepisach ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw. Na podstawie art. 15 ust. 1 tej ustawy, do przeprowadzania kontroli, zabezpieczania dowodów, pobierania i badania próbek i próbek paliw stałych oraz postępowania pokontrolnego w zakresie nieuregulowanym ww. ustawą stosuje się przepisy ustawy o Inspekcji Handlowej. Ponadto na 10 podstawie art. 30a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( j.t. Dz. U. z 20 21 r. poz. 1 62, z późn. zm.) , dalej: „ Prawo przedsiębiorców ” . Na podstawie art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, do postępowania przed organami Inspekcji w zakresie nieuregulowanym ww. ustawą stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępo wania administracyjnego. Jak już wskazano powyżej, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w toku kontroli jakości paliw inspektor IH pobiera dwie próbki paliw – próbkę do badań i próbkę kontrolną, która bad ana jest na wniosek kontrolowanego. W związku z powyższym należy podkreślić, że o wyborze sposobu poboru próbki każdorazowo rozstrzygać będzie cel ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw określony w art. 3 ust. 1. Skoro paliwa powinny spełniać wymagania jakościowe ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, zatem wymagania stawiane paliwu tankowanemu przez konsumentów, winny dotyczyć właśnie tego paliwa, które jest tankowane przez ostatecznego odbiorcę z dystrybutora. Nie ma bowiem możliwości, aby konsument zatankował paliwo bezpośrednio ze zbiornika. Kierując się ochroną interesów konsumentów za prawidłową należy uznać zasadę, że na stacjach paliw próbki pobierane s ą z odmierzacza. Ponadto, ponieważ zakres kontroli jakości paliw obejmuje również paliwa oferowane w hurtowniach, w toku kontroli w obrocie hurtowym zasadne jest pobier anie próbek paliw ze zbiornika. Powyższa zasada została uznana za prawidłową także prze z Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie czemu dał wyraz w uzasadnieniach wyroków z dni: 9.01.2019 r. sygn. VI SA/Wa 1935/18, 13.04.2018 r. sygn. VI SA/Wa 2542/17 oraz z dnia 7.04.2016 r. sygn. VI SA/Wa 2574/15, wydanych w sprawach skarg na decyzje wyd ane w oparciu o art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Z przekazanych przy odwołaniu akt sprawy wynika, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność pobranego w trakcie kontroli oleju napędowego z wymaganiami jakościowymi okre ślonymi w rozporządzeniu, z uwagi na zaniżoną stabilność oksydacyjną. Z uwagi, że po sporządzeniu protokołu kontroli w dniu 7 czerwca 2022 r. wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne nieznane organowi w chwili przeprowadzania kontroli , tj. że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych , na postawie art. 58 ust. 2 pkt 8 ustawy Prawo przedsiębiorców, na należącej do Przedsiębiorcy stacji paliw , przeprowadzono powtórną kontrolę dotyczącą jakości paliw ciekłych, tj. oleju 11 napędowego. Powyższa sy tuacja, stanowi wyjątek od zakazu przeprowadzania powtórnych kontroli o tożsamym przedmiocie ustanowionego w art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. W świetle powyższego należy wyjaśnić, sama informacja o zamiarze modernizacji infrastruktury stacji paliw, ni e może stanowić takiej podstawy do przeprowadzenia ponownej kontroli. Ponadto należy zauważyć, że organy Inspekcji H andlowej nie wszczynają kontroli na wniosek, a działania Strony w tym zakresie – sprowadzające się do żądania pobrania „trzeciej” próbki – n ależało potraktować jako wniosek o kolejną kontrolę. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości co do faktu, iż Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie wszczął i nie prowadził wobec Przedsiębiorcy postępowania administracyjnego w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Nie mógł tym samym rozpatrzyć wniosku o przeprowadzenie dowodu z pobrania „trzeciej” próbki, w oparciu o przepisy tego Kodeksu, szczególnie , że nie wszczyna kontroli na wniosek, a przyt aczane tu już wielokrotnie przepisy prawa materialnego, przewidują pobranie jedynie dwóch próbek w toku kontroli . Na tle powyższego, odmiennie wygląda postępowanie przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które toczy się w trybie i na zasad ach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Organ II instancji, kierując się zasadą wyrażoną w przepisie art. 75 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyj aśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, działając na zasadzie art. 78 § 1 tego Kodeksu, uwzględnił żądanie Strony dotyczące poboru „trzeciej” próbki i postanowieniem z 20 września 2022 r. postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzup ełnienia dowodów polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika nr 4 , na stacji paliw w (…) , należącej do P rzedsiębiorcy , po dokonaniu przez Przedsiębiorcę wymiany instalacji wydawczej. Odnosząc się do suge rowanej przez Stronę kwestii wpływu konstrukcji infrastruktury stacji paliw na jakość paliwa pobieranego z dystrybutora (odmierzacza), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie należy ponownie podkreślić, iż kontrol e 7 i 23 czerwca 2022 r. odbył y się na ogólnodostępnej stacji paliw w (…) . Próbki oleju napędowego zostały przez inspektorów reprezentujących Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrane z dystrybutora (odmierzacza), z którego pobiera ją paliwo konsumenci na kontrolowanej stacji. Istota zaś regulacji zawartych w ustawach o systemie monitorowania 12 i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej, ma na celu m.in. ochronę interesu tychże konsumentów. Budowa instalacji przeznaczone j do dystrybucji i sprzedaży konsumentom paliw nie może mieć wpływu na jakość paliw, które tankują klienci. Konsument tankuje pojazd bezpośrednio z odmierzacza paliw i podnoszona przez Stronę kwestia wpływu miedzian ej konstrukcj i rurociągu na jakość paliwa , nie może uzasadniać oferowania konsumentom paliwa niewłaściwej jakości. Należy wyraźnie podkreślić, że to na Przedsiębiorcy spoczywa obowiązek przyjęcia takich rozwiązań konstrukcyjnych rurociągu, odmierzacza i zbiornika, aby paliwo pobierane przez konsu mentów z odmierzacza paliw na stacjach paliw spełniało wymagania jakościowe. Sugestie Strony, iż niewłaściwa jakość paliwa nie wynika z jego składu, lecz jest uwarunkowana działaniem czynników zewnętrznych związanych z miedzianą budową rurociągu, nie ma wp ływu na uznanie, iż paliwo spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązujących przepisach. Ponownie zatem należy podkreślić, iż zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , wyniki badań pobranych próbek stos uje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Niemniej jednak, z uwagi na stanowisko Strony wyrażone w odwołaniu dotyczące wyeliminowania miedzianych elementów rurociągu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kierując się zasadą prawdy obiektywnej, wskazaną w art. 7 Kodeksu postepowania administracyjnego, zdecydował się na przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów. Wyniki tego post ę powania, o których mowa powyżej, wskazu ją , iż pomimo modernizacji infrastruktury stacji paliw, paliwo zgromadzone w zbiorniku nr 4 nadal nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. W opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, niedotrzymanie normy dotyczącej stabilności oksydacyjnej może powodować wzrost lepkości oraz powstanie żywic i osadów, które mogą bardzo poważnie zaszkodzić eksploatacji pojazdu, blokując zarówno filtry jak i pozostałe elementy układu paliwowego, a tym samym narazić użytkowni ków pojazdów na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów ich napraw i remontów. Dlatego też, nakazanie wycofania zakwestionowanego paliwa z obrotu było zasadne ze względu na bezpieczeństwo i uzasadniony interes konsumenta. Nie sposób również pominąć faktu, że j ak wykazały badania laboratoryjne wszystkich trzech próbek, naruszenie wymagań jakościowych w tym przypadku ma charakter skrajny i skrajność ta w tym samym stopniu dotyczy stabilności oksydacyjnej wyrażonej w „h”, jak i w „ g/m³”. 13 Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności mając na względzie wyniki badań przeprowadzonych w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego, zarzuty Strony dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 80, art. 81a § 1 oraz art. 84 Kodeksu p ostępowania administracyjnego, a także przepisu art. 58 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z ust. 2 pkt 8 tej ustawy i art. 17 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i art. 18 ust. 1 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej , należy uz nać za niezasadne . Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany sprawozdaniami z badań, wykonanych przez akredytowane i niezależne laboratorium, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Przedsiębiorcę olej napędowy, nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. W tym miejscu ponownie należy przytoczyć dyspozycję art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , który stanowi, że wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Tym samym już wyniki badań próbki nr 0702/22/9451 i próbki kontrolnej nr 0821/22/9451, pobranych do badań w dniu kontroli, stanowiły o tym, iż oferowany przez Przedsię biorcę olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych. Niemniej jednak, co podniesiono już powyżej, z uwagi na stanowisko Strony wyrażone w odwołaniu dotyczące wyeliminowania miedzianych elementów rurociągu , przeprowadzono dodatkowe postępowanie w celu uzu pełnienia dowodów. Badania pobranej w ramach tego postępowania próbki nr 0510/22/9451, potwierdziły, iż oferowany olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Podkarpacki ego Woj ewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 lipca 2022 r. (sygn. KP.8361.131.2022, KP.8361.148.2022, KP.8361.155.2022, KP.8361.175.2022) , zarządzającej wycofanie z obrotu znajdującego się w zbiorniku nr 4 na stacji paliw w (…) własności Przedsiębiorcy, partii oleju napędowego w ilości (…) , wartości (… ). Odnosząc się natomiast do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy , należy na wstępie zauważyć, iż Strona nie wskazuje co rozumie przez „rozstrzygnięcie sprawy” . Zważywszy na treść odwołania można dojść do różnych wniosków np., że Stronie chodzi o pobranie „trzeciej” próbki lub wydanie decyzji przez organ II instancji, bądź rozstrzygnięcie sprawy przed Sądem. Trudno jest zatem merytorycznie odnieść się do tego wn iosku. Natomiast nie sposób pominąć faktu, iż art. 135 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, że o rgan odwoławczy może w uzasadnionych przypadkach 14 wstrzymać natychmiastowe wykonanie decyzji. W tym miejscu należy jednak zauważyć, iż podstawę prawn ą wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji H andlowej . Z kolei art. 18 ust. 4 tejże ustawy stanowi, iż decyzja, o której mowa w ust. 1, podlega natychmiastowemu wykonaniu. Innymi słowy, rygor natychmiastowej wykonalnośc i został w niniejszym postępowaniu nadany z mocy ustawy i w konsekwencji nie można go znieść. Dlatego też, wniosek Strony należy w tym przy padku uznać za bezprzedmiotowy. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzj a niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wn ieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku p ostępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administra cyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 i 2320 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie 15 wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 53). Z up . Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/