DIH-42/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 21 grudnia 2020 r. DIH - 3.709.42.2020.A B DECYZJA DIH - III/42/2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Podkarpackiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszo wie z dnia 30 września 2020 r. (sygnatura: KH .8361. 11 .2020), na mocy której na przedsiębiorcę A . C . , prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 2 7 i 29 lipca 2020 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie , (zwanego dalej: „ Podkarpack im WIIH” lub „organem pierwsz ej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w punkcie sprzedaży na placu targowym mieszczącym się przy ul. Moniuszki w Rzeszowie, należącym do przedsiębiorc y : A . C . , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie, (zwanej dalej: „stroną” lub „stroną postępowania”) . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), skierowano do przedsiębiorcy z awiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli AŻ . 8360 .1 0.2020 z 24 czerwca 2020 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego przestrzeganie przepisów dotyczących uwidaczniania cen w okresie kontroli . Wspomniane zawiadomienie , po powtórnym aw izowaniu w dniu 3 lipca 2020 r. i nie podjęcia korespondencji przez przedsiębiorcę w wyznaczonym terminie, zwrócono do nadawcy. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestr zeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) (zwanej dalej: „ustawą 2 o informowaniu o cenach” lub „ustawą o cenach” ) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawi e uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”). Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen zgodnie z wymaganiami ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, stwierdzili, że w odniesieniu do 13 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 20 poddanych ocenie, przedsiębiorca nie uwidocznił cen y i ceny jednostkowej wyrobów (co stanowi 65 proc. zbadanych) oraz w przypadku 7 wyrobów (35 proc. wyrobów zbadanych w tym zakresie) stwierdzono brak cen jednostkowych. Stanowiło to naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz wymagań określonych w § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Powyższe ustalenia udokumentowano w Pr otokole kontroli z 27 lipca 2020 r. (nr akt kontroli: KH.8361.11 .20 20 ). Pismem z 19 sierpnia 2020 r. Podkarpack i WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. z m.) , (zwan ej dalej : „ Kpa ” ), zawiadomił przedsiębiorc ę : A . C . , prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na pods tawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu niewypełnienia obowiązków wskazanych w art. 4 ww. ustawy . Jednocześnie poinformowano, że stronie przysługuje prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. d o wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów, zgodnie z wymaganiami art. 10 § 1 oraz art. 73 i art. 79 § 2 Kpa , oraz wezwano stronę do przedstawienia dokumentacji potwierdzającej wielkość obrotu i przychodu za zakończony rok rozliczeniowy 2019. Podkarpacki WIIH w dniu 2 września 2020 r. otrzymał informacje o wielkości dochodu przedsiębiorcy. Strona poinformowała również, że odpowiedzialnym za dowóz, wycenę i ekspozycję towarów w punkcie sprzedaży jest inny podmiot stosownie do przedstawionej umo wy o świadczenie usług. W dniu 30 września 20 20 r. Podkarpack i WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach decyzję (sygnatura KH .8361. 11 .20 20 ), na mocy której nałożył , na przedsiębiorcę A . C . , prowadzącą działalność gos podarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, tj. nieuwidocznieniem w miejscu spr zedaży detalicznej cen i cen jednostkowych przy 13 partiach wyrobów oraz w przypadku 7 wyrobów stwierdzono brak cen jednostkowych . Decyzja została doręczona stronie 5 października 20 20 r. W dniu 22 października 20 20 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Podkarpack iego WIIH, odwołanie wniesione przez przedsiębiorcę A . C . , prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie . W odwołaniu strona 3 wnosi o anulowanie lub zmniejszenie kary, gdyż uważa ją za nie sprawiedliwie wymierzoną, ponieważ: 1) t owary na których nie uwidoczniono ceny były „wyszukane” spośród reszty towarów znajdujących się na regale a z podaną ceną; 2) „ d zięki” Poczcie Polskiej nie otrzymała zawiadomienia o kontroli, w wyniku czego nie mogła usunąć niedociągnięć; 3) w czasie pandemii wirusa, od 15 lutego 2020 r. klienci mogą dokonywać zakupu z tzw. okienka zza plexy i ceny produktów nie są widoczne; 4) d okumen tacja obrazująca obroty firmy nie wykazuj ę marży, która w sytuacji pandemii jest znikoma by ściągnąć klientów do siebie; 5) p rzez pandemię jedna z pracownic musiała pozostać w domu, przez co obsługa nie zawsze na czas opisywała towar, a na obecną chwilę przed siębiorcę nie stać na zatrudnienie kolejnego pracownika; 6) w nocy z 19 na 20 marca 2020 r. było włamanie do pawilonu przedsiębiorcy, co spowodow ało straty w wysokości 3 500 zł, po zgłoszeniu na policję przedsiębiorca ma teraz różne dziwne kontrole; 7) s przedaż na placu targowym odbywa się przez bezpośredni kontakt z klientem, przez co nie ma mowy o jakiś niejasnościach cenowych; 8) w mniemaniu urzędu 1 000 zł jest bardzo znikomą kwotą kary, lecz w obecnym czasie może wpłynąć na utrzymanie płynności finansowej; 9) j est to pierwsze wykroczenie strony. Pismem z dnia 28 października 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwo ławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. 4 Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozpo rządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu . Natomiast § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupu jącego powinna dotyczyć ceny za: 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, prze znaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzeni a stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoj u i tym samym wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawan ych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zg odnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie w ykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej 5 uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrot ów i przychodu. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę A . C . , prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie, od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 30 września 2020 r. (sygnatura: KH.8361.11.2020), na mocy której na powyższego przedsiębiorcę, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obo wiązków , o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj.: nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej cen i cen jednostkowych przy 13 partiach wyrobów oraz w przypadku 7 wyrobów stwierdzono brak cen jednostkowych. Strona postępowania w przedmiotowym odwołaniu wniosła o anulowanie lub zmniejszenie kary, gdyż uważa ją za niesprawiedliwie wymierzoną, jednocześnie wskazując, na poniższe argumenty: 1) Towary na których nie uwidoczniono ceny były „wyszukane” spośród reszty towarów znajdujących się na regale a z podaną ceną; 2) „Dzięki” Poczcie Polskiej nie otrzymała zawiadomienia o kontroli, w wyniku czego nie mogła usunąć niedociągnięć; 3) W czasie pandemii wirusa, od 15 lutego 2020 r. klienci mogą dokonywać zakupu z tzw. okienka zza plexy i ceny produktów nie są widoczne; 4) Dokumentacja obrazująca obroty firmy nie wykazuję marży, która w sytuacji pandemii jest znikoma by ściągnąć klientów do siebie; 5) Przez pandemię jedna z pracownic musiała pozostać w domu, przez co obsługa nie zaws ze na czas opisywała towar, a na obecną chwilę przedsiębiorcę nie stać na zatrudnienie kolejnego pracownika; 6) W nocy z 19 na 20 marca 2020 r. było włamanie do pawilonu przedsiębiorcy, co spowodowało straty w wysokości 3 500 zł, po zgłoszeniu na policję prze dsiębiorca ma teraz różne dziwne kontrole; 7) Sprzedaż na placu targowym odbywa się przez bezpośredni kontakt z klientem, przez co nie ma mowy o jakiś niejasnościach cenowych; 8) W mniemaniu urzędu 1 000 zł jest bardzo znikomą kwotą kary, lecz w obecnym czasie m oże wpłynąć na utrzymanie płynności finansowej; 9) J est to pierwsze wykroczenie strony. Prezes UOKiK, po analizie całokształtu materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli z 27 lipca 2020 r. (nr akt kontroli: KH. 8361. 11 .20 20 ), nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Organ wskazuj e, że z akt 6 sprawy jasno wynika, że przedsiębiorca przy 13 partiach wyrobów na 20 zbadanych wyrobów (co stanowi 65 proc. zbadanych) nie uwidocznił ceny oraz ceny jednostkowej oraz w przypadku 7 wyrobów (35 proc. wyrobów zbadanych w tym zakresie) stwierdzo no brak cen jednostkowych. Należy tutaj również dodać, że ogólnie brak cen jednostkowych stwierdzono przy wszystkich 20 tj. 100 proc. skontrolowanych wyrobach. Przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż w miejscu sprzedaży detalicz nej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a dodatkowo zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Natomiast cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na o bwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Niezrealizowanie tego obowiązku, zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcj i Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postę powania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Dodatkowo p odkreślić należy, że cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z taki mi wartościami innych towarów – podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobn ych, o innej masie, objętości czy długości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Prezes UOKiK , odnosząc się do pierwszego argumentu strony dotyczącego wskazania, że towary na których nie uwidoczniono cen były „wyszukane” spośród reszty towarów znajdujących się na regale z podaną ceną, informuje że kontrola swoim zakresem obejmowała przestrzeganie przez przedsiębiorcę obowiązk u uwidaczniania cen i cen jednostkowych oferowanych wyrobów. Inspektorzy typują losowo wyroby do kontroli spośród tych znajdujących się w ofercie przedsiębiorców. Ustalenia kontroli zostały zapisane w Protokole kontroli, który nie został przez stronę zakw estionowany. Brak informacji o cenach został również uwidoczniony na zdjęciach stanowiących załącznik nr 4 do protokołu kontroli. Z uwag i też na małą ilość oferowanych do sprzedaży towarów , do kontroli została wytypowana niewielka ilość tj. 20 partii wyrob ów. Mając na uwadze powyższe organ uznaje ten argument za niezasadny. 7 K olejny argument, w którym przedsiębiorca za ujawnione w toku kontroli nieprawidłowości wini Pocztę Polską , o rgan drugiej instancji uznaje za nietrafiony . Należy tutaj podkreślić, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek uwidaczniania informacji o cenie oferowanych wyrobów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przedsiębiorca prowadząc działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu sklepu powinien przestrzegać wszystkich obowiązujących g o przepisów , w tym dotyczących uwidaczniania informacji o cenach, bez względu na to , czy otrzyma zawiadomienie o zamiarze przeprowadzenia kontroli czy też nie. Prezes UOKiK dodatkowo wskazuje, że Zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli zostało wysłane na adres wskazany jako adres do doręczeń w CEiDG , niemniej jednak w związku z nieodebraniem przez kontrolowanego korespondencji, została ona zwrócona do nadawcy. Jak wskazuje Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 19 lipca 2017 r. nr II SA/Wr 67/17, w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w art. 44 § 2 Kpa, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 Kpa). Dor ęczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 Kpa, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 Kpa). Sytuacja jak wyżej określana jest mianem fikcji doręczenia. Prezes UOKiK o dnosząc się do argumentu, w którym przedsiębiorca wskazał, że w czasie pandemii wirusa, od 15 lutego 2020 r. klienci mogą dokonywać zakupu z tzw. okienka zza plexy i ceny produktów nie są widoczne wskazuje, ż e przepisy nałożone przez przepisy dotyczące uwidaczniania cen obowiązki n ie zostały zawieszone na czas pandemii. Przedsiębiorca prowadząc sprzedaż detaliczną również w czasie pandemii powinien je przestrzegać i zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednost kową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Obowiązujące przepisy dają przedsię biorcy dobrowolność, jeśli chodzi o wybór sposobu uwidaczniania informacji o cenie, wskazując w § 3 ust. 2 na różne rozwiązania np. na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Nie ma w tym wypadku znaczenia w jaki sposób przedsiębiorca tego dokona, ale ważne jest aby konsument otrzymał informację o cenie oraz cenie jedn ostkowej towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Przyjmując za wiarygodne wyjaśnienia strony w powyższym zakresie uznać należy, że strona przedstawia argumenty potwierdzające naruszenie przez nią przepisów w zakresie informowania konsumentów o cenach oferowanych wyrobów. O dnosząc się do wskazania przez przedsiębiorcę, że w dokumentach dotyczących obrotów firmy nie ma wskazanej wysokości marży, która w obecnych czasach jest znikoma, informuję że zgodnie z art . 6 ust. 3 przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość 8 jego obrotów i przychodu . W związku z powyższym organ wskazuje, że przy ustalaniu wysokości kar y nie bierze się pod uwagę takiego kryterium jak „marża”. Dodatkowo należy wskazać, że organ pierwszej instancji analizując przesłankę dotyczącą dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, wziął pod uwagę, że jest to pierwsze naruszenie przepisów o cenach przez kontrolowanego, na co strona powołuje się również w odwołaniu, a co miało także wpływ na wymierzenie kary w niewielkiej wysokości 1 000 zł, przy górnej granicy 20 000 zł. Jednocześnie organ drugiej instancj i wskazuje, że kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 6 84/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spe łniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągni ęcia zakładanego celu , jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych . Prezes UOKiK, odnosząc się do argumentu strony wskazującego na problemy kadrowe związane z ni eobecnością pracownika, które w jej opinii miały wpływ na sytuację jaka miała miejsce podczas kontroli, wskazuj e , że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowani u o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny czy cen y jednostkowej towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) braków kadrowych danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określon y podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jeśli chodzi o argument dotyczący powstałych szkód w wysokości 3 500 zł w wyniku włamania, Prezes UOKiK nie moż e się do niego odnieść, gdyż z załączonego aktu oskarżenia wynika, że dotyczyły one inn ej osoby, a nie A . C . , wobec której prowadzone jest przedmiotowe postepowanie. Dodatkowo p o przeanalizowaniu niniejszej sprawy, organ drugiej instancji wskazuj e, że nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, 9 strona bowiem nie uwidoczniła cen 13 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 20 poddanych ocenie (co stanowi 65 proc. zbadanych) oraz cen jednostkowych przy 20 poddanych ocenie wyrobach (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie). Okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych u zasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontroli zawarte w Protokole kontroli z dnia 27 lipca 2020 r. (nr akt kontroli: KH .8361. 11 .20 20 ) oraz Zestawieniu sprawdzonych produktów w dniu 27 lipca 2020 r. w zakresie prawid łowości uwidaczniania cen i cen jednostkowych w punkcie sprzedaży na placu targowym w Rzeszowie ul. Moniuszki wł. A . C . D.A.S. PEWEX A . C . ( … ) , stanowiącym załącznik nr 3 do ww. protokołu kontroli. Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym wymagane prawem przesłanki nie zostały spełnione i nie występują podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, bowiem nie uwidoczniła cen 13 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 20 poddanych ocenie (co stanowi 65 proc. zbadanych) oraz cen jednostkowych 20 wyrobów (100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie). Mając na uwadze powyższe , w ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Niezależnie od powyższego organ drugiej instancji informuje, że kwestia sytuacji materialnej strony – co podkreślono w odwołaniu – może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pieniężn a. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia wysokości czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej z uwagi na trudną sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy, jeżeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Podkarpackiego W IIH wymiarze. Prezes UOKiK informuje, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1325 ), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, znajdzie zastosowanie w niniejs zym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty z apłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. 10 Podsumowując Prezes UOKiK uznaje, iż Podkarpack i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Mając na uwadze powyższe, obrót przedsiębi orcy oraz jego dotychczasową działalność , a mianowicie, że nie toczyło się dotąd żadne postępowanie w przedmioci e naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, kara pieniężn a ustalona na poziomie 1 00 0 zł przy maksymalnej wysokości 2 0 000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną. Wymiar kary bierze pod uwagę fakt naruszenia praw i interesów konsumentów, którzy zostali pozbawieni informacji o cenach i cenach jednostkowych towarów . Argumenty wskazywane w odwołaniu, jako przemawiające za zmniejszeniem wymiaru kary czy jej anulowaniem , nie znajdują uzasadnienia. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w moc y zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Podkarpack i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie zasadnie nałożył na przedsiębiorcę A . C . , prowa dzącą działalność gospodarczą pod nazwą: D.A.S. PEWEX A . C . w Strażowie, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach tj. nieuwidocznieniem w miejsc u sprzedaży detalicznej informacji o cenach i cenach detalicznych 13 oferowanych do sprzedaży wyrobów z 20 poddanych ocenie (co stanowi 65 proc. zbadanych) oraz cenach jednostkowych 7 wyrobów ( w sumie brak cen jednostkowych dotyczy 100 % wyrobów zbadanych w tym zakresie). Tym samym, decyzja Podkarpack iego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 30 września 2020 r. (sygnatura: KH.8361.11 .20 20) , powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i K onkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzki ego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżąc ej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 11 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości prze dmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100. 000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postęp owania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie u iszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/