DIH-4/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 marca 2022 r. DIH - 4.707.3.2022 .BP DECYZJA DIH - IV/4/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora I nspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 29 grudnia 2021 r. (nr akt kontroli: KH.8361.13.2021), na mocy której wymierzono: Franciszkowi Jurek, Agnieszce Pasieka, Wioletcie Pasieka, prowadzącym działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą : Trans - Bet s.c. Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., karę pieniężną w wysokości 20.669,88 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych 88/100) wynikającą z art. 198e ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gosp odarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 4 i 9 marca 2021 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspe kcji Handlowej w Rzeszowie (zwanego dalej: „Podkarpackim WIIH”, „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia nr KH.8361.13.2021 z 4 marca 2021 r., przeprowadzili kontrolę w spółce cywilnej Trans - Bet s.c. Franciszek Jurek, Agnieszk a Pasieka, Wioletta Łojek s.c., (…) . (zwanej dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „przedsiębiorcą”). Stosownie do art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 z późn. zm.), zwanej dalej: „Prawem przeds iębiorców”, kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH sprawdzali m.in. legalność i rzetelność przedsiębiorców świadczących usługi w zakresie zarządzania nieruc homościami oraz przestrzeganie obowiązku określonego w art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65) zwanej dalej: 2 „ustawą o gospodarce nieruchomościami”, tj. czy przedsiębiorca wykonujący działa lność w zakresie zarządzania nieruchomościami posiadał obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej (OC) za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością. W toku kontroli przedłożono akt notarialny na mocy którego zarząd nieruchomości ą wspólną powierz ono Franciszkowi Jurek, Agnieszce Pasieka, Wioletcie Pasieka, prowadzącym działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą: Trans - Bet s.c. Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c. W toku kontroli przedło żono: 1) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , Ubezpieczający/Ubezpieczony: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., okres 26.04.2016 – 25.04.2017, suma gwarancyjna (…) ; 2) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , Ubezpieczający/Ubezpi eczony: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., okres 26.04.2017 – 25.04.2018, suma gwarancyjna (…) ; 3) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający /ubezpieczony: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., okres 26.04.2018 – 25.04.2019, suma gwarancyjna (…) . Polisa zawiera aneks, zgodnie z którym, w ramach spółki cywilnej ubezpieczone są ( … ) 4) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ ubezpieczony: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., okres 26.04.2019 – 25.04.2020, suma gwarancyjna (…) ; 5) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ ubezpieczony: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., okres 26.04.2020 – 25.04.2021, suma gwarancyjna (…) . Polisa zawiera informację, że w ramach spółki cywilnej ubezpieczone są ( … ) . W toku kontroli przedłożono : 1) umowę o administrowanie nieruchomościami, zawartą w dniu 31 października 2015 r. pomiędzy Trans - Bet s.c. Franciszek Jurek, Agnieszk a Pasieka, Wioletta Łojek s.c. (Zleceniodawca) a (…) (Zarządca), której przedmiotem jest zarząd nieruchomościami położonymi przy (…) . Zgodnie z § 2 umowy: „Zleceniodawca zleca, a Zarządca zobowiązuje się do wykonywania niżej wymienionych czynności na rzecz Wspólnoty związanych z obsługą zarządzania nieruchomościami. Do ogólnych zadań Zarządcy będą należały: Reprezentowanie przed członkami wspólnot mieszkaniowych, których nieruchomościami wspólnymi w/w wspólnicy w ramach spółki cywilnej zarządzają w wszelkic h sprawach związanych z zarządem nieruchomościami wspólnymi.” 2) aneks z dnia 14 listopada 2016 r. do w/w umowy, zgodnie z którym, zarząd przedmiot umowy obejmuje dodatkowo zarząd nieruchomości położonej przy ul. (…) ; 3) Akt notarialny Rep. A Nr (…) z dnia (…) n a mocy którego Franciszek Jurek działający w imieniu własnym, Agnieszki Pasieka i Wioletty Łojek udzielił (…) pełnomocnictwa do reprezentowania wspólników spółki przed członkami wspólnot mieszkaniowych, których 3 nieruchomościami wspólnymi w/w wspólnicy w ra mach spółki cywilnej zarządzają we wszelkich sprawach związanych z zarządem nieruchomościami wspólnymi oraz przed innymi osobami fizycznymi i prawnymi oraz instytucjami w sprawach związanych z zarządem nieruchomościami wspólnymi. W toku kontroli przedłoż ono: 1) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ubezpieczony: (…) , okres 26.04.2016 – 25.04.2017, suma gwarancyjna (…) ; 2) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ubezpieczony: (…) , okres 26.04.2017 – 25.04.2018, suma gwarancyjna (… ) 3) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ ubezpieczony: (…) , okres 26.04.2018 – 25.04.2019, suma gwarancyjna (…) ; 4) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ ubezpieczony: (…) , okres 26.04.2019 – 25.04.2020, suma gwarancyjna (…) ; 5) Polisę OC nr (…) wystawioną przez (…) , ubezpieczający/ ubezpieczony: (…) , okres 26.04.2020 – 25.04.2021, suma gwarancyjna (…) . Ustalenia poczynione w toku kontroli zostały zawarte w protokole nr KH.8361.13.2021 z dnia 9 marca 2021 r. W toku kontroli stw ierdzono, że przedłożona polisa OC nr (…) obejmująca okres 26.04.2020 – 25.04.2021 nie obejmuje ubezpieczeniem (…) . Przedmiotowa polisa zawiera zapis, że w ramach spółki cywilnej ubezpieczeni są wspólnicy spółki: ( … ). W związku z powyższym Podkarp acki WIIH pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r. skierowanym do wspólników spółki cywilnej wniósł o wyjaśnienie braku obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w przypadku wspólnika (…) . Strona pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r. wyjaśniła, że umow a ubezpieczenia potwierdzona polisą nr (…) obejmowała wszystkich trzech wspólników spółki Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c. Strona przedłożyła aneks nr (…) z dnia 7 maja 2021 r. do umowy ubezpieczenia, zgodnie z którym w ok resie 26.04.2020 r. – 25.04.2021 r. w ramach spółki cywilnej ubezpieczony jest (…) . W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 z późn. zm. ), zwanej dalej: „Kpa”, w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej, Podkarpacki WIIH, pismem z dnia 18 czerwca 2021 r., zawiadomił przeds iębiorców Franciszka Jurek, Agnieszkę Pasieka, Wiolettę Łojek, prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., o wszczęciu z urzędu postępowania administracy jnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z tytułu prowadzenia działalności w zakresie zarządzania nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, do czego przedsiębiorcy są zobligowani na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy o gospodarce 4 nieruchomościami. Jednocześnie organ poinformował przedsiębiorcę, że zgodnie z art. 10 § 1 Kpa stronom przysługuje prawo do czynnego udziału w postępowaniu. W odpowiedzi, Strona pismem z dnia z 29 czerwca 2 021 r., oświadczyła, że umowa ubezpieczenia potwierdzona Polisą (…) obejmowała wszystkich trzech wspólników Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., natomiast brak na polisie ubezpieczeniowej (…) był spowodowany błędem pisarskim. Na dowód powyższego przedstawiono wyjaśnienie specjalisty ds. ubezpieczeń (podpisanego na polisie (…) , zgodnie z którym: „(…) ochroną ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Działalności Gospodarczej był objęty również (…), pomimo tego, że nie figurował w odstępstwach do polisy OCDG potwierdzonej nr (…) . Dla potwierdzenia tej informacji został wystawiony odpowiedni aneks o nr (…) za zgodą centrali potwierdzony decyzją (…) . Aneks został wystawiony z datą 07/05/2021 roku, ponieważ na systemach sprzedażowych online nie można wystawiać dokumentów z datą wstecz. Dodatkowo informuję, że aneks o nr (…) został wystawiony do polisy (…) na okres ochrony 26 - 04 - 2020 roku do 25 - 04 - 2021 roku.” Podkarpacki WIIH pismem z dnia 12 lipca 2021 r. zwrócił się do (…) S.A. o w eryfikację polisy nr (…) . (…) S.A. pismem z dnia 3 września 2021 r. poinformował, że dopuszczalne jest wprowadzenie zmian na polisach za pośrednictwem aneksów, co wymaga konsultacji i akceptacji przez pracownika (…) – taka sytuacja miała miejsce w przypadku polisy nr (…) . Podkarpacki WIIH pismem z dnia 29 października 2021 r. zawiadomił Strony o rozszerzeniu zakresu postępowania administracyjnego. Z zawiadomienia wynika, że powodem wszczęcia postępowania było stwierdzenie niewypełnienia przez p rzedsiębiorcę (…) obowiązku wynikającego z art. 186 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności zawodowych polegających na zarządzaniu nieruchomości ą. Jednakże po analizie zgromadzonego materiału, Organ uznał, że w/w obowiązek nie został spełniony przez żadnego ze wspólników spółki, co stanowi podstawę do rozszerzenia zakresu postępowania wobec przedsiębiorców – wspólników spółki cywilnej TRANS - BET Fr anciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c. Podkarpacki WIIH pismem z dnia 10 listopada 2021 r. zwrócił się do (…) S.A. o przekazanie potwierdzonej za zgodność kopii Ogólnych Warunków Ubezpieczenia do polisy nr (…) oraz wyjaśnienie zagadnień w zakresie warunków umowy ubezpieczenia łączącej Ubezpieczyciela ze wspólnikami Spółki. Ze względu na brak odpowiedzi, Podkarpacki WIIH postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021 r. włączył w poczet dowodów wydruk strony internetowej (…) odnoszący się do Ogólnyc h Warunków Ubezpieczenia (…) oraz dokumentu „Wszystko o ubezpieczeniu (…) ” składającego się z dokumentu zawierającego informacje o produkcie ubezpieczeniowym oraz „Ogólne warunki ubezpieczenia”. Podkarpacki WIIH w/w postanowieniem zawiadomił również Strony o możliwości zapoznania z zebranym materiałem dowodowym. Podkarpacki WIIH decyzją z dnia 29 grudnia 2021 r., wymierz ył solidarnie wspólnikom spółki cywilnej: Franciszkowi Jurek, Agnieszce Pasieka, Wioletcie Łojek, prowadzącym działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., karę pieniężną 5 w wysokości 20 669,88 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych 88/100), za brak spełnienia obowiązku za warcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ww. ustawy. Decyzja została odebrana w dniu 5 stycznia 2022 r. W dniu 2 grudnia 2021 r. nastąpiła zmiana formy prawnej poprzez przekształcenie spółki cywilnej „Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnies zka Pasieka, Wioletta Łojek s.c.” w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod firmą „Trans - Bet S p . z o.o.” Strona pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji zarzucając naruszenie: 1) a rt. 7, art. 8, art. 75, ar t. 77 i art. 80 kpa poprzez przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji niezgodnie z podstawowymi zasadami regulującymi postępowanie administracyjne; 2) a rt. 81 kpa poprzez nierozstrzygnięcie na korzyść odwołującej wątpliwości dotyczących zakresu polisy ( …) w sytuacji nieuzyskania stanowiska Ubezpieczyciela oraz w kontekście treści ww. polisy, z której wynika, że obejmuje ona także „Zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie PKD 68.32.Z” ; 3) § 75 ust. 2 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (…) o symbolu (…) poprzez jego zastosowanie do Polisy (…) nr (…) , w sytuacji gdy ww. umowa ubezpieczenia dodatkowo obejmowała swym zakresem odpowiedzialność cywilną za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomościami, co wynikało z umowy zawartej prze z odwoł ującą, a co wyłączało zastosowanie § 75 ust. 2 OWU w części dotyczącej braku odpowiedzialności Ubezpieczyciela za działanie zarządcy nieruchomoś ci; 4) a rt. 186 ust. 3 w zw. z art. 189e ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że Odwołująca nie posiadała ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością i w konsekwencji wymierzenie Odwołującej kary pieniężnej, podczas gdy Odwołująca zawarła z Towarzystwem Ubezpiecze niowym (,,,) S.A. z siedzibą w (…) umowę ubezpieczenia OC również w zakresie odpowiedzialności za szkody w związku z wykonywaną przez Odwołującą działalnością zarządzania nieruchomością ; Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę p ostępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy doko nuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. 6 Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właści wym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 184a i następne ustawy o gospodarce nieruchomościami zarządca nieruchomości to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą z zakresu zarządzania nieruchomościami. Zawód ten uległ deregulacji na mocy ustawy z dnia 13 czerwca 2013 roku o zmianie ustaw regulu jących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r. poz. 82 9), przy czym nadal u stawowym obowiązkiem zarządcy jest jednak wymóg obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością dot. za rządzania nieruchomościami. Zarządzanie nieruchomością polega na podejmowaniu decyzji i dokonywaniu czynności mających na celu zapewnienie racjonalnej gospodarki nieruchomością, a w szczególności (art. 184b): 1) właściwej gospodarki ekonomiczno - finansowej n ieruchomości; 2) bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości; 3) właściwej gospodarki energetycznej w rozumieniu przepisów prawa energetycznego; 4) bieżące administrowanie nieruchomością; 5) utrzymanie nieruchomości w stanie niepogorszonym zgodni e z jej przeznaczeniem; 6) uzasadnione inwestowanie w nieruchomość. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy o nieruchomościach przedsiębiorca będący zarządca nieruchomości podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związk u z zarządzaniem nieruchomością. Jeżeli zarządca nieruchomości wykonuje czynności przy pomocy innych osób, działających pod jego nadzorem, podlega on również ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone działaniem tych osób. Kopia dokument u ubezpieczenia aktualnego na dzień zawarcia umowy o zarządzanie nieruchomością stanowi załącznik do tej umowy. Zarządca nieruchomości niezwłocznie informuje stronę umowy o zarządzanie nieruchomością o wszelkich zmianach danych zawartych w dokumencie ubezp ieczenia i o zawarciu nowej umowy ubezpieczenia, przekazując kopię dokumentu ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia OC powstaje nie później niż w dniu poprzedzającym dzień rozpoczęcia wykonywania czynności w związku z zarządzaniem nieruchomością (§ 3 rozp orządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości ( Dz.U. z 2019 r. poz. 802). Minimalna suma gwarancyjna ubezpieczenia OC, w odniesieniu do jednego zdarzenia ora z do wszystkich zdarzeń w okresie ubezpieczenia nie dłuższym niż 12 miesięcy, których skutki są objęte umową ubezpieczenia OC, wynosi równowartość w złotych 50 000 euro (§ 4 ww. rozporządzenia Ministra Finansów). 7 Niezrealizowanie ww. obowiązków, zgodnie z treścią art. 198e ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest deliktem administracyjnym zagrożonym sankcją. Kto bowiem prowadzi działalność gospodarczą z zakresu zarządzania nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 186 ust. 3, podlega karze pieniężnej w wysokości od czterokrotnego do dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym stwierdzono naruszenie, ogłaszanego przez Prezesa Główne go Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W myśl art. 198c ust. 2 i 3 ww. ustawy, decyzje w sprawach wymierzenia kary pieniężnej w niniejszym za kresie wydaje wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej właściwy ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli. Ustalając wysokość kary pieniężnej organ Inspekcji Handlowej uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy, skalę prowadzonej działalności oraz czas trwania naruszenia. Po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów dowodowych, Prezes UOKiK stwierdza, że ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Podkarpackiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że przedsiębiorcy: − prowadzili wspólną działa lność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomościami, jako wspólnicy spółki cywilnej, bez spełnienia obowiązku zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością; − wykonywali czynności zarządu nieruchomości przy pomocy innych osób, działających pod ich nadzorem, bez spełnienia obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone działaniem tych osób . W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że przepisy ustawy o gospodarce nie ruchomościami zostały naruszone, z uwagi na nieposiadanie przez wspólników spółki cywilnej ww. ubezpieczenia, co dało podstawę do wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o art. 198e ww. ustawy. Tym samym działania Podkarpackiego WIIH były zgodne z prawem i decyzja została wydana w sposób prawidłowy. W pierwszej kolejności należy przywołać art. 186 ust. 3 w/w ustawy zgodnie z którym zarządca nieruchomości podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z zarządz aniem nieruchomością. Podkreślić należy, że obowiązek posiadania przez zarządców ubezpieczenia OC wprowadzono przede wszystkim, aby zapewnić bezpieczeństwo osób korzystających z usług zarządców nieruchomości. Celem takiego rozwiązania jest zabezpieczenie określonej kategorii dóbr, których potrzeba ochrony jest powszechna, a pozostawienie swobody ubezpieczenia osobom odpowiedzialnym za potencjalne szkody wyrządzone innym podmiotom byłoby społecznie zbyt ryzykowne. (komentarz: Art. 3 UbezpObowU Miaskowski 20 12, wyd. 1/K. Niezgoda – Legalis). W tym celu, rozporządzeniem Ministra Finansów z 26 kwietnia 2019 r. w sprawie 8 obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości (wcześniej rozporządzenie Ministra Finansów z 13 grudnia 2013 r.) , określono także szczegółowy zakres odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością, termin powstania obowiązku ubezpieczenia oraz minimalną sumę gwarancyjną tego ubezpieczenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia minimalna suma gwarancyjna ubezpieczenia OC, w odniesieniu do jednego zdarzenia oraz do wszystkich zdarzeń w okresie ubezpieczenia nie dłuższym niż 12 miesięcy, których skutki są objęte umową ubezpieczenia OC, wynosi równowartość w zł otych 50.000 euro. Ubezpieczenie zawodowe zarządcy nieruchomości jest jednym z ubezpieczeń obowiązkowych OC, o których mowa w art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biur ze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2214 oraz z 2020 r. poz. 1180 i 1639, dalej: ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych). Umowa ubezpieczenia obowiązkowego OC zarządców nieruchomości ma charakter cywilnoprawny. Natomiast sam obowiąze k zawarcia takiej umowy, jak też zasady kontroli jego wykonania, czy sankcji za jego brak, regulują przepisy o charakterze publicznoprawnym. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, iż Strona w toku kontroli okazała Polisę (…) . Zgodnie z polisą: − ubezpieczającym/ubezpieczonym jest Trans Bet Franciszek Jurek Agnieszka Pasieka Wioletta Łojek sc; − Okres ubezpieczenia obejmuje 2020 - 04 - 26 – 2021 - 04 - 25; − Suma gwarancyjna wynosi (…) ; − Zakres ubezpieczenia rozszerzono o klauzule (treść klauzul zgod na z załącznikiem nr 2 OWU (… ); − Nr 004 – Włączenie szkód na osobie wyrządzonych pracownikom, − Nr 007 – Włączenie szkód w rzeczach stanowiących przedmiot obróbki, naprawy lub innych czynności w ramach usług wykonywanych przez osoby objęte ubezpieczeniem, − Inf ormacja o ubezpieczeniu - umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie OWU (…) o symbolu (…) ; − Odstępstwa - W ramach spółki cywilnej ubezpieczone są (…) . W ocenie Prezesa UOKiK, nie można przyjąć, że przedmiotowa polisa stanowi dowód wypełniania przez Stronę o bowiązku ubezpieczenia za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością. Jak bowiem wynika z Informacji o ubezpieczeniu umowa ubezpieczenia została zawarta na podstawie OWU (…) o symbolu (…) . Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 Ogólnych Warunków Ubezpi eczenia (dalej OWU) Ubezpieczyciel w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa zawiera umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia. Niemniej należy zauważyć, że zgodnie z § 75 OWU na podstawie niniejszych Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, bez względu na wysokość zgłoszonego roszczenia, Ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody: 1) w zakresie objętym systemem ubezpieczeń obowiązkowych; 9 2) powstałe wskutek uchybień w wykonywaniu czynności zawodowych przez osoby objęte ubezpieczeniem, w szczególności w związku z wykonywaniem zawodu lekarza, architekta i projektanta, nauczyciela, pracownika ochrony, zarządcy nieruchomości, rzeczoznawcy majątkowego, geodety, komornika (…) Powyższe wskazuje w ięc, iż przedmiotowa polisa nie może być dowodem zawarcia umowy ubezpieczenia w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością, skoro jest ona zawarta na podstawie OWU wyklucz ających odpowiedzialność za szkody w zakresie ubezpieczeń obowiązkowych. Zawarte w aktach sprawy polisy ubezpieczeniowe (…) gdzie ubezpieczającym/ubez pieczającym jest (…) , są przykładem polis zawartych w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odp owiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości. W przypadku przedmiotowych polis jako Produkt ubezpieczeniowy wskazano: „OC Majątkowe”, zaś jako Wariant/Zakres ubezpieczenia wskazano „OC zawodowe/zarządca nieruchomości”. Dodatkowo należy podkreślić, iż pr zedmiotowe polisy zawierają informację ”Umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie: OWU o symbolu C - MF - PK - 01/19; Rozp. Min. Fin. Dz. U. 2019.802.” Z powyższego wynika więc, iż umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności została zawarta na podstawie R ozporządzenia Ministra Finansów w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości z dnia 26 kwietnia 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 802) oraz Ogólnych Warunków Ubezpieczenia ( … ). Zgodnie z powołanym OWU Ubezpieczenie Od Odpowiedzialności Cywilnej w Życiu Prywatnym i Zawodowym nr (…) obejmuje OC zawodu, np. lekarza, zarządcy nieruchomości, architekta. Zgodnie z § 7 ust. 1 OWU Ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej w Życiu Prywatnym i Zawodowym obejmuje odpowiedzialnoś ć cywilną za szkody, które osoby objęte ochroną ubezpieczeniową wyrządziły osobom trzecim, będące następstwem wypadków, które miały miejsce w okresie ubezpieczenia. Natomiast zgodnie z § 7 ust. 2 OWU Ubezpieczenie w Wariancie I Klient zawiera na warunkach określonych przez właściwe rozporządzenie Ministra Finansów, które reguluje obowiązek ubezpieczenia grupy zawodowej, do której należy Ubezpieczony, wskazanej przez niego podczas zawarcia umowy ubezpieczenia, na minimalną sumę gwarancyjną tam wskazaną. Prawidłowe są zatem ustalenia dokonane przez organ I instancji, że „(…) ubezpieczenie potwierdzone Polisą (…) było ubezpieczeniem dobrowolnym od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, abstrahując od ilości – ws pólników spółki cywilnej. Umowa ta obejmowała swym zakresem ubezpieczenie przede wszystkim mienia wspólników spółki, ich majątku od zniszczenia lub uszkodzenia będącego bezpośrednim następstwem zdarzeń losowych jak grad czy pożar, jak tez odpowiedzialność cywilną za szkody m.in, na osobie wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym także, (po analizie samej polisy) prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zarządzania nieruchomością.” W świetle powyższego nie sposób zgodz ić się z zarzutami odwołania. 10 Strona podnosząc zarzut naruszenia art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 oraz art. 80 kpa twierdzi, że organ prowadził postępowanie wbrew obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, prowadzeni a postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów władzy publicznej, jak również przeprowadzenia przez organ dowolnej oceny materiału dowodowego, niezgodnie ze stanem faktycznym. W szczególności Strona zarzuca, że Organ bezzasadnie uznał, że OWU (… ) są wystarczające do stwierdzenia, że polisa Strony nie obejmowała swym zakresem odpowiedzialności za szkody związane z zarządzaniem nieruchomością. Odnosząc się do podniesionego zarzutu należy zauważyć, że zgodnie z art. 16 ustawy o działalności ubez pieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1130) ogólne warunki ubezpieczenia określają w szczególności: 1) rodzaj ubezpieczenia i jego przedmiot; 2) warunki zmiany sumy ubezpieczenia lub sumy gwarancyjnej, jeżeli ogólne warunki ubezpieczenia taką zmi anę przewidują; 3) prawa i obowiązki stron umowy ubezpieczenia; 4) zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń; 5) sposób ustalania rozmiaru szkody - przy ubezpieczeniach majątkowych; 6) sposób określania sumy odszkodowania lub innego świadczenia, jeżeli ogólne warun ki ubezpieczenia przewidują odstępstwa od zasad przewidzianych w przepisach prawa; 7) sposób ustalania i opłacania składki ubezpieczeniowej; 8) metodę i sposób indeksacji składek ubezpieczeniowych, jeżeli ogólne warunki ubezpieczenia przewidują indeksację składe k; 9) tryb i warunki dokonania zmiany umowy ubezpieczenia zawartej na czas nieokreślony; 10) przesłanki, sposób oraz termin wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, jeżeli ogólne warunki ubezpieczenia przewidują taką możliwość, a także przesłanki, sposób oraz termin wy stąpienia z umowy ubezpieczenia grupowego; 11) termin i sposób odstąpienia od umowy ubezpieczenia. Powołana ustawa nie definiuje ogólnych warunków ubezpieczenia, niemniej doktryna stoi na stanowisku, iż stanowią one kategorię wzorców umownych regulowaną przep isami KC. Ogólne warunki mają zastosowanie od momentu wejścia w życie do ich zmiany (np. nowelizacji postanowień, zastąpienia ich innym wzorcem) i wiążą strony, które na ich podstawie zawarły umowę ubezpieczenia. – ( pogrubienie organu). Stanowią równocześ nie integralną część umowy ubezpieczenia, definiując jej treść (por. Ustawa o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Komentarz, red. Piotr Czublun, rok 2016). Należy tutaj ponownie przypomnieć, iż umowa ubezpieczeniowa, udokumentowana Polisą (…) , została zawarta na podstawie OWU (…) o symbolu (…) . Z kolei § 75 w/w OWU przewiduje, że Ubezpieczyciel na podstawie OWU nie odpowiada za szkody w zakresie objętym systemem ubezpieczeń obowiązkowych (pkt 1) oraz powstałych wskutek uchybień w wykonywaniu czynności zawodowych przez osoby objęte 11 ubezpieczeniem, w szczególności w związku z wykonywaniem zawodu lekarza, architekta i projektanta, nauczyciela, pracownika ochrony, zarządcy nieruchomości, rzeczoznawcy majątkowego, geodety, komornika (pkt 2). Powyż sza regulacja jednoznacznie więc wskazuje, że Polisa (…) nie obejmowała swym zakresem odpowiedzialności za szkody związane z zarządzaniem nieruchomością. Z powyższych względów nie sposób podzielić zarzutu Strony co do nieprawidłowego zastosowania § 75 u st. 2 OWU (…) . Strona podnosi, iż organ I instancji powołał się na przedmiotowy przepis w sytuacji, gdy umowa ubezpieczenia dodatkowo obejmowała swym zakresem odpowiedzialność cywilną za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością, a co wynik ało z umowy zawartej przez Odwołującego, a co wyłączało zastosowanie § 75 OWU w części dotyczącej braku odpowiedzialności ubezpieczyciela za działanie zarządcy nieruchomości. Odnosząc się do wspomnianego zarzutu, należy ponownie wskazać, iż sposób s formułowania § 75 OWU (…) wskazuje, iż powyższy przepis nie podlega wyłączeniu. Potwierdza to fakt, iż w przypadku umowy ubezpieczenia obejmującej obowiązkowe ubezpieczenie z tytułu wykonywania działalności zawodowej, jej integralnym składnikiem są OWU o z upełnie innym kodzie, niż w przypadku OWU (…) o symbolu (…) . Co więcej, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Strony, iż umowa ubezpieczenia dodatkowo obejmowała swym zakresem odpowiedzialność cywilną za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchom ością. Zgodnie z § 2 OWU (…) : 1. Umowy ubezpieczenia mogą być zawierane na uzgodnionych przez strony warunkach odbiegających od postanowień niniejszych Ogólnych Warunków Ubezpieczenia z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 poniżej. 2. Opcjonalne klauzule dodatkowe wymienio ne w załączniku nr 2 mogą być włączone do umowy ubezpieczenia na pisemny wniosek ubezpieczającego. 3. Inne uzgodnione postanowienia umowne powinny być sporządzone na piśmie, podpisane przez strony oraz w pełnym brzmieniu dołączone do umowy pod rygorem nieważ ności. Tymczasem zgodnie z Załącznikiem nr 2 do ogólnych warunków ubezpieczenia (…) obowiązujących od dnia 24 września 2018 roku - Klauzule dodatkowe, wśród Klauzul mających zastosowanie wyłącznie do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prow adzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia wymienia: − Włączenie szkód powstałych poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; − Włączenie szkód na rzeczach ruchomych osób trzecich, z których osoby objęte ubezpieczeniem korzystały na podstawie umo wy najmu, dzierżawy, leasingu, użyczenia lub innego pokrewnego stosunku prawnego; − Włączenie szkód na osobie wyrządzonych pracownikom; − Włączenie szkód w rzeczach znajdujących się w pieczy, pod dozorem lub kontrolą osób objętych ubezpieczeniem; 12 − Włączenie szk ód w pojazdach mechanicznych znajdujących się pieczy, pod dozorem lub kontrolą osób objętych ubezpieczeniem; − Włączenie szkód w wartościach pieniężnych znajdujących się w pieczy, pod dozorem lub kontrolą osób objętych ubezpieczeniem; − Włączenie szkód wynikły ch bezpośrednio lub pośrednio z emisji, wycieku lub innej formy przedostania się do powietrza, wody, gruntu jakichkolwiek substancji niebezpiecznych; − Włączenie szkód w rzeczach stanowiących przedmiot obróbki, naprawy lub innych czynności w ramach usług wyk onywanych przez osoby objęte ubezpieczeniem; − Włączenie szkód wyrządzonych przez dostarczoną lub wyprodukowaną energię oraz szkód wynikłych z niedostarczenia energii w jakiejkolwiek postaci; − Włączenie szkód poniesionych przez producenta produktu finalnego w skutek wadliwości produktów dostarczonych przez osoby objęte ubezpieczeniem; − Włączenie szkód poniesionych przez użytkownika maszyn lub urządzeń wyprodukowanych, naprawionych, dostarczonych lub konserwowanych przez osoby objęte ubezpieczeniem, powstałe wsku tek wadliwości rzeczy wytworzonych lub poddanych obróbce z użyciem tych maszyn lub urządzeń; − Włączenie szkód wynikłych z przeniesienia chorób zakaźnych, zakażeń oraz spowodowane przez wirus HIV; − Włączenie szkód powstałych przez cofnięcie się cieczy w syste mach kanalizacyjnych . Jak z powyższego wynika, katalog klauzul dodatkowych nie wymienia klauzuli w postaci włączenia do zakresu ubezpieczenia szkód z tytułu prowadzonej działalności zawodowej objętej ubezpieczeniem obowiązkowym. Powyższe potwierdza tylko p rawidłowość ustaleń Podkarpackiego WIIH, a więc, że zakwestionowana polisa obejmowała ubezpieczenie dobrowolne od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. Tym samym, zarzut błędnego zastosowania § 75 OWU należy uznać za bezzasadny. Podobnie bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 81a kpa poprzez nierozstrzygnięcie na korzyść Strony wątpliwości dotyczących zakresu Polisy (…) w sytuacji nie uzyskania stanowiska Ubezpieczyciela, oraz w kontekście polisy z której wynik a, że obejmuje ona także „Zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie PKD 68.3. Z”. Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej umowa ubezpieczenia, ogólne warunki ubezpieczenia oraz inne wzorce umowy są for mułowane jednoznacznie i w sposób zrozumiały. § 75 OWU (…) zawiera sformułowanie „Ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody”. Brzmienie powyższego przepisu wyklucza więc, aby umowa ubezpieczenia, której wspomniane OWU są integralnym składnikiem , mogła obejmow ać swym zakresem także obowiązkowe ubezpieczenia związane z prowadzoną działalnością zawodową. Umowa obejmująca ubezpieczenie obowiązkowe powinna być 13 zawarta na podstawie innych OWU, tak jak miało to miejsce w przypadku polis ubezpieczeniowych, gdzie ubezp ieczonym/ubezpieczającym był (…) . Tym samym, w przedmiotowej sprawie, nie zachodziły wątpliwości co do stanu faktycznego. Z tego też względu, Podkarpacki WIIH nie podejmował dalszych czynności mających na celu pozyskanie stanowiska Ubezpieczyciela. Prezes UOKiK nie neguje przy tym, iż zakwestionowana polisa swym zakresem obejmuje także „zarządzanie nieruchomościami na zlecenie” - należy tutaj jednak podzielić pogląd Podkarpackiego WIIH, iż „Umowa ta obejmowała swym zakresem ubezpieczenie przede wszystkim m ienia wspólników spółki, ich majątku od zniszczenia lub uszkodzenia będącego bezpośrednim następstwem zdarzeń losowych jak grad czy pożar, jak tez odpowiedzialność cywilną za szkody m.in, na osobie wyrządzone w związku z prowadzeniem działalności gospodar czej, w tym także, (po analizie samej polisy) prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zarządzania nieruchomością. Ubezpieczenie to nie obejmowało jednak swym zakresem, zgodnie z wyłączeniem zawartym w § 75 OWU (…) odpowiedzialności cywilnej za sz kody wyrządzone w związku z zarządzaniem nieruchomością.” W oparciu o powyższe za bezzasadny należy również uznać zarzut naruszenia art. 186 ust. 3 w zw. z art. 198e ustawy o gospodarce nieruchomościami. Strona podnosząc przedmiotowy zarzut twierdzi, iż Podkarpacki WIIH wadliwie uznał, że Strona nie posiadała ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i w konsekwencji wymierzono jej karę pieniężną. Przedstawiona powyżej ponowna analiza zgromadzonego materiału, dokonana w ramach postępowania odwoławczego, prowadzi do jednoznacznych ustaleń, iż Strona nie posiadała obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z zarządzaniem nieruchomością. Tym samym naruszony został obowiązek wskazany w art. 186 ust. 3 ustawy o gospodarce nier uchomościami. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wypełnia hipotezę art. 198e w/w ustawy, który przewiduje karę pieniężną działalność gospodarczą z zakresu zarządzania nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia. Prezes UOK iK podziela również ustalenia Podkarpackiego WIIH odnośnie braku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wynikłe z działania osób trzecich, jeśli czynności zarządu są wykonywane przy pomocy tych osób i działających pod nadzorem Zarządzającego. Z akt sprawy wynika, że 23 października 2015 r. (…) działający w imieniu wspólników spółki cywilnej „Trans - Bet” Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c. udzielił pełnomocnictwa (…) do reprezentowania wspólników spółki cywilnej m.in. przed członkami wspólnot mieszkaniowych, których nieruchomościami wspólnymi w/w wspólnicy w ramach spółki cywilnej zarządzają , we wszelkich sprawach związanych z zarządem nieruchomościami wspólnymi w tym: składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy, zawierania wszelkich umów związanych z zarządem (remonty, dostawa mediów, sprzątanie, odśnieżanie, konserwacja urządzeń, przyjmowania wniosków i pism, udzielania informacji, wypowiadania, zmieniania, rozwiązywania zawartych umów. 14 Ponadto w dniu 31 października 2015 r. pomiędzy „Trans - Bet” Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c. jako „Zleceniodawcą” a (…) jako „Zarządcą” została zawarta umowa o administrowania nieruchomością. Zgodnie z § 2 umowy Zleceniodawca zleca, a Zarządca zobowiązuje się do wykon ywania niżej wymienionych czynności na rzecz Wspólnoty związanych z obsługą zarządzania nieruchomości. Do ogólnych zadań Zarządcy będą należały: Reprezentowanie przed członkami wspólnot mieszkaniowych, których nieruchomościami wspólnymi w/w wspólnicy w ram ach spółki cywilnej zarządzają , we wszelkich sprawach związanych z zarządem nieruchomościami wspólnymi. Powyższe pozwala uznać, że Strona sprawowała zarząd nieruchomości przy pomocy osoby trzeciej tj. (…) pozostającego pod nadzorem Strony jako zarządcy ni eruchomości. W takim przypadku art. 186 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nakłada na zarządcę obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone działaniem tych osób. Potwierdza to § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finans ów w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości zgodnie z którym w przypadku gdy zarządca nieruchomości wykonuje czynności w związku z zarządzaniem nieruchomością przy pomocy innych osób, działających pod jego na dzorem, ubezpieczeniem OC jest objęta również odpowiedzialność cywilna tego zarządcy za szkody wyrządzone działaniem lub zaniechaniem tych osób. Ze zgromadzonego materiału nie wynika, aby obowiązek ubezpieczeniowy został dopełniony przez Stronę także i w tym zakresie. Faktem jest, iż w toku kontroli przedstawione zostały polisy ubezpieczeniowe, gdzie (…) figuruje jako Ubezpieczony/Ubezpieczający. Są to jednak polisy świadczące iż taki obowiązek został dopełniony przez (…) . Nie jest to natomiast dowód świad czący, iż obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone działaniem lub zaniechaniem tych osób został dopełniony przez Stronę. Prezes UOKiK podziela przy tym stanowisko Podkarpackiego WIIH, iż: „Wskazać przy tym należy, że prowadze nie zarządu nieruchomości przy pomocy innych osób, czy, uszczegóławiając, prowadzenie pewnych czynności w zakresie reprezentacji wspólników spółki przed członkami wspólnot mieszkaniowych, jak w przypadku posiadającego umocowanie notarialne i umowne do repr ezentowania zarządcy – wspólników spółki TRANS - BET - przez Pana (…) i posiadanie przez tę osobę właściwej polisy nie zwalnia stron niniejszej decyzji od posiadania właściwego, obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Zważyć należy na treść ar t. 186 ust. 3 zdanie drugie, które wskazuje, że jeżeli zarządca nieruchomości wykonuje czynności przy pomocy innych osób, działających pod jego nadzorem, podlega on również ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone działaniem tych osób. ” Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK przesłanka z art. 198e ustawy o gospodarce nieruchomościami została spełniona, a okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej. Jednocześnie mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organ pierwszej instancji nie naruszył przepisów prawa materialnego, tj. 186 ust. 3 oraz 198e ustawy o gospodarce nieruchomościami. 15 Prezes UOKiK stwierdza jednocześnie, że zarzut naruszenia przepisów postępowania nie znajduje uzasadnienia. Podkarpacki WIIH w sposób wyczerpujący i pozwalający na ustalenie stanu faktycznego zebrał wszystkie niezbędne materiały, a następnie przeprowadził analizę zgromadzonego materiału w sposób zgod ny z przepisami prawa i wyjaśnił w sposób zrozumiały i niebudzący wątpliwości zasadność przesłanek, którymi się kierował przy wydawaniu decyzji. Prezes UOKiK zauważa również, że Podkarpacki WIIH ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 198e us t. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, właściwie uwzględnił i ocenił: − dotychczasową działalność przedsiębiorcy, stwierdzając że nie był on dotychczas karany z tytułu naruszenia przepisów ww. ustawy, − skalę prowadzonej działalności przyjmując, iż jest to mały przedsiębiorca − czas trwania naruszenia przyjmując, że trwało ono w okresie od 26 kwietnia 2020 r. do 25 kwietnia 2021 r. Prezes UOKiK w całości podziela w tym zakresie ustalenia Podkarpackiego WIIH, w tym także w zakresie wysokości kary pieniężn ej ustalonej na kwotę 20 669,88 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych, 88/100). Organ drugiej instancji podkreśla przy tym, że wymierzona sankcja jest najniższą z możliwych określonych w ustawie, ponieważ jest określona w na poziomie czterokrotności przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym stwierdzono naruszenie. Na marginesie Prezes UOKiK zwraca uwagę, że zgodnie z art. 184a ustawy o gospodarce nieruchomościami zarządca n ieruchomości to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą z zakresu zarządzania nieruchomościami. Definicję przedsiębiorcy zawiera natomiast art. 4 ustawy Prawo przedsiębiorców, zgodnie z którym przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (ust. 1). Przedsiębiorcami są także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (u st. 2). P rzedsiębiorcą nie jest spółka cywilna, a jej wspólnicy w zakresie wykonywanej przez siebie działalności gospodarczej. S półka cywilna nie posiada więc statusu przedsiębiorcy, stanowiąc jedynie źródło zobowiązania między stronami stosunku prawnego. Spółka sama w sobie nie stanowi odrębnego bytu prawnego w stosunku do jej wspólników, jak ma to miejsce w przypadku osobowych lub kapitałowych spółek prawa handlowego. Co za tym idzie, to nie spółka cywilna, lecz jej konkretni wspólnicy, podejmują statuow ane w art. 184b u.g.n. czynności w ramach zarządzania nieruchomością, które polegają na podejmowaniu decyzji i dokonywaniu czynności mających na celu zapewnienie racjonalnej gospodarki nieruchomością . Tym samym, to wspólnik spółki cywilnej, będący zarządcą nieruchomości, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z zarządzaniem 16 nieruchomością. I to on winien być wskazany w umowie ubezpieczenia, jako podmiot ubezpieczony. Organ drugiej instancji analizując całokształt materiału zgromadzonego w sprawie nie znalazł również podstaw do zastosowania art. 189f Kpa i odstąpienia od nałożenia kary. Zdaniem Prezesa podstępowanie Podkarpackiego WIIH w tym zakresie było właściwe. Przepis art. 189f § 1 Kpa wskazuje wp rost jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to sam o zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK zauważa, że wszyscy przedsiębiorcy (zgodnie z art. 4 ust. 2 Prawa przedsiębiorców, za przedsiębiorców u znaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej), prowadzący działalność w zakresie zarządzania nieruchomościami mają obowiązek zawarcia prawidłowej umowy ubezpieczenia OC. W ocenie Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, bowiem Strona jest podmiotem profesjonalnym świadczącym usługi zarządzania nieruchomościami od roku 2015. Należy przy tym podkreślić, że właściwe zabezpieczenie interesów klientów jest bardzo ważne, gdyż przedsiębiorcy zarządzający danym obiektem często muszą podejmować trudne, strategiczne i kosztowne dla klienta decyzje, co wiąże się m.in. z pewnym ryzykiem finansowym klienta. Odpowiedzialność spoczywająca na zarządcy nieruchomości jest bardzo wysok a, a błędnie podejmowane decyzje mogą spowodować bardzo duże straty finansowe jego klienta. Dlatego też brak lub niewłaściwe ubezpieczenie przedsiębiorców utrudni dochodzenie ewentualnych roszczeń przez klientów, powstałych w wyniku błędu przedsiębiorcy. Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać, że stwierdzone naruszenia były znikome. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzeni e kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia zawarte w protokole kontroli. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną nie można uznać i przesłanki dotyczącej zaprzestania naruszenia. Strona wystąpiła wprawdzie do zakładu ube zpieczeń oraz poinformowała organ o fakcie sporządzenia aneksu i dopisaniu trzeciego ze wspólników do umowy ubezpieczenia, jednakże takie działanie, w żaden sposób, nie konwaliduje stwierdzonego naruszenia. Tym samym brak jest podstaw do odstąpienia od nał ożenia administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z art. 189f § 2 Kpa. w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara 17 pieniężna, organ administracji publicznej, w dro dze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Okoliczności i w aga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązku nałożonego na nią w art. 186 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie posiadała ob owiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z zarządzaniem nieruchomości, jak również nie posiadała takiego ubezpieczenia za szkody wyrządzone działaniem lub zaniechaniem osób trzecich pozostających pod jej nadzorem, przy pomoc y których sprawuje zarząd nieruchomości. Dlatego też w ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 198e ustawy o gospodarce n ieruchomościami. Prezes UOKiK nie może uwzględnić wniosku strony o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania lub przekazanie jej do ponownego rozpatrzenia, ponieważ zgodnie z 138 § 2 Kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co w tej sprawie nie miało miejsca. Zgromadzony w toku kontroli materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący i wystarczający do wydania właściwej decyzji przez Podkarpackiego WIIH. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. N ależy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ p ierwszej instancji. Podsumowując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Podkarpackiego WIIH decyzja z dnia 29 grudnia 2021 r. (sygn. KH.8361.13.2021), była prawidłowa. W konse kwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której wymierzył wspólnikom spółki cywilnej: Franciszkowi Jurek, Agnieszce Pasieka, Wioletcie Łojek, prowadzącym działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cyw ilnej pod nazwą: Trans - Bet Franciszek Jurek, Agnieszka Pasieka, Wioletta Łojek s.c., karę pieniężną w wysokości 20 6 99,88 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 88/100) wynikającą z art. 198e ustawy z dnia 21 sierpnia 1 997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899 z późn. zm.). Tym samym, powyższa decyzja powinna pozostać w obrocie prawnym. 18 Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowani a administracyjnego Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżo nym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu za skarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsz awie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. 5. Zgodnie z art. 189k Kpa § 1 organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) um orzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. 19 Z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. (…) 2. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie 3. a/a