DIH-4/2018

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 7 12 - 4 3 / 1 7 / C S Warszawa, dn. 17 stycznia 201 8 r . DECYZJA DIH – 2 Nr 4 /20 1 8 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monito rowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 201 6 r., poz. 1 9 28 , z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przepr owadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada na przedsiębiorcę BP EUROPA SE SPÓŁKA EUROPEJSKA ODDZIAŁ W POLSCE z siedzibą w Krakowie ( ... ) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2733,13 zł (słownie: dwa tysiące siedemset trzydzieści trzy złote trzynaście groszy ), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o n umerze 1441/17/4750 . Uzasadnienie Pismem z 4 grudnia 2017 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw / … ./ , należącej do przedsiębiorcy BP EUROPA SE SPÓŁKA EUROPEJSKA ODDZIAŁ W POLSCE z siedzibą w Krakowie ( dalej także: „Przedsiębiorc a ” lub „Stron a ” ) . W trakcie kontroli przeprowadzonej 12 października 2017 r. na ww. stacj i p aliw, inspektorzy reprezentujący Wielkopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 28957 litrów próbki oleju napędowego , tj. próbkę numer 1441/17/4750 i próbkę kontrolną numer 7792/17/4750 w ilości 4 i 0,85 litr a każda , na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000070 . Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , p rzekazali 13 października 2017 r. próbkę oleju napędowego nr 1441/17/4750 i próbkę kont rolną nr 7792/17/4750 do akredytowanego, niezależnego Specjalistyczne go Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy , według protokoł u przyjęcia prób ki do badania numer 3 50 /PP/2017 . Badania laboratoryjne przeprowadzone prz ez akredytowane, niezależne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy ( protokół z 2 badań n r 1252/PP/2017 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy ( o numerze próbki 1441/17/4750 ) , nie spełnia w ymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 20 1 5 r. , p oz. 1680 ) , zwanego dalej: ,, rozporządzenie m ” , z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł 52,0 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 °C. W trakcie kontroli przeprowadzonej 27 października 2017 r. , inspektorzy reprezentujący Wielkopolski ego Wojewódzki ego Inspektor a Insp ekcji Handlowej, poinformowa li S tronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 12 października 2017 r. o numerze 1441/17/4750 , przekaza li egzemplarz protokołu z badań o numerze 1252/PP/2017 oraz poinformowa li o możliwości złożenia wniosku o badan ie p róbki kontrolnej nr 7792/17/4750 i konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej, pobranej w toku kontroli 12 października 2017 r. Pismem z 2 listopada 2017 r., Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 7792/17/4750 , pobranej w toku kontroli 12 października 2017 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Warter Fuels S.A. w Warszawie ( protokół z badań N r 2 874 / 20 17 ) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerz e próbki kontrolnej 7792/17/4750 ), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł 52,5 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 5 5 °C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek postępowania administracyjnego ( j.t. Dz.U. z 201 7 r., poz. 1257 ) , dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” , pismem z 11 grudnia 2017 r. , powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań prób ki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorc ę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca B P EUROPA SE SPÓŁKA EUROPEJSKA ODDZIAŁ W POLSCE z siedzibą w Krakowie , wprowadzi ł do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych 3 określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 201 6 r. , poz. 1 9 28 , z późn. zm. ), zwanej dalej „ ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ” . Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemi e monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe , określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na z drowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach , a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i ko ntrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1252/PP/2017 ) , Prezes UOKiK stwierdził, że pobran y w dniu 12 października 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki 1441/17/4750 ) , nie spełniał wyma gań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia , z uwagi na zaniżoną temperaturę zapłonu, której wynik badania wyniósł 52,0 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 °C. Biorąc powyższe pod uwagę, należ y podkreślić, iż badania oleju napędow ego , pobran ego 12 października 2017 r. , (zarówno próbki, jak i próbk i kontroln ej ), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na za ni żoną temperaturę zapłonu . Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, j eżeli przeprowadzone badania wy kazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mo wa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów , nakłada na p rzedsiębiorcę BP EUROPA SE SPÓŁKA EUROPEJSKA ODDZIAŁ W POLSCE z siedzibą w Krakowie , obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbk i oleju napędowego nr 1441/17/4750 , w wysokości 2733,13 zł . Zgodn ie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie 4 wystawionego 23 października 2017 r. przez Dyrektora Specjalistycznego La boratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 29 /2017 ) próbki oleju napędowego (nr 1441/17/4750 ) , zgodnie z protokołem z badań numer 1 252/PP/2017 , w wysokości 2733,13 zł . Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacj a podatkow a ( Dz.U. z 20 1 7 r. , poz. 201, z późn. zm. ), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia dor ęczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i K onsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 9 50 Warszawa. Jednakże jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości na leżności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100 .000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 5 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wni esienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy a ni skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229z późn. zm.); art. 52 § 3, art. 231, art . 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasa d pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Depart a mentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska