DIH-32/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 709 - 61 /1 6 /JG Warszawa, dnia 14 września 2016 r. DECYZJA DIH IV /32/2016 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Małopol skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 22 lipca grudnia 2016 r. (sygnatura akt OK.8361.100.2016), na mocy której , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014, poz. 915), na przedsiębiorcę Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie, nałożono karę pieniężną w wysokości 7 00,00 zł (słownie: siede mset złotych ) z tytułu naruszenia obowiązków określonych art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , w miejscu sprzedaży detalic znej tj. Aptece Pod Złotym Tygrysem ul. Szczepańska 1 w Krakowie, utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniach 6 i 23 maja 2016 r . inspektorzy reprezentujący Małopol skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K rakowie (zwanego dalej: „ Małopol skim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w miejscu s przedaży detalicznej , tj. w placówce handlowej należącej do przedsiębiorcy Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzib ą w Krakowie . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 201 5 r., poz. 584 z późn. zm.) (zwane j dalej: „ustawą o sdg ”) kontrola 2 została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli, które zostało doręczone przedsiębiorc y w dniu 2 1 kwietnia 2016 r. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie prze pisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r. poz. 915) (zwanej dalej: „ ustawą o informowaniu o cenach ” ). W toku prowadzonej kontroli stwierdzono niezgodne z obowiązującym prawem nieuwidocznienie cen jednostkowych przy 125 partiach produktów oferowanych do sprzedaży, objętych takim obowiązkiem o il ościach nominalnych innych niż odpowiednio 1 litr oraz dziesiętne wielokrotności lub podwielokrotności legalnych jednostek miar i 1 szt uka bądź dziesiętna wielokrotność liczby sztuk, tj.:  58 suplementach diety: 32 preparatach witaminowych, 5 środkach wspomagających trawienie, 3 preparatach na menopauzę, 3 prepar atach na stawy, 6 preparatach z magnezem, 2 środkach z lecytyną, 3 środkach wspomagających odporność, 2 środkach wspomagających odchudzanie, 2 preparatach na krążenie oraz  67 kosmetykach: 11 produktach Vichy, 7 produktach La Roche-Posay, 10 produktach Oillan, 10 produktach Lirene, 8 produktach Avene, 14 produktach SVR, 7 produktach Kolorane. W dniu 22 czerwca 2016 r. M ałopolski WIIH wniósł do ww. przedsiębiorcy na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej ” o uwidocznienie cen jednostkowych dla towarów podlegających takiemu obowiązkowi oraz ujawnienie w cenniku cen leków znajdujących się w miejscach niedostępnych i niewidocznych. Na przedsiębiorcę nałożono, stoso wanie do art. 33 ust. 2 ustawy Inspekcji Handlowej, obowiązek pisemnego poinformowania organu pierwszej instancji o realizacji ww. obowiązku. Ponadto Małopolski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 6 r., poz. 23 z późn. zm. ) (zwany dalej : „ Kpa ” ) , zawiadomił przedsiębiorcę Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie , zwane go dalej: „stroną postępowania ” lub „stroną” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach wobec stwierdzenia w placówce handlowej należącej do strony postępowania braku cen jednostkow ych w przeliczeniu na jednost kę objętości oraz braku cennika . Jednocześnie w ww. zawiadomieniu stro nę postępowania poinformowano o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań zgodnie z wymaganiami ar t. 10 Kpa . Dodatkowo w piśmie Małopolski WIIH wezwał stronę postępowania do złożenia w terminie 7 dni oświadczenia dotyczącego wysokości osiąganych obrotów i przychodu w ostatnim roku rozliczeniowym tj. w 201 5 r. w kont rolowanej placówce handlowej. Strona postępowania w dniu 9 lipca 2016 r. wystosowała pismo , w którym wskazała wysokość obrotu ze sprzedaży detalicznej, a także zobowiązała się do sukcesywnego 3 eliminowania nieprawidłowości . Strona wniosła również o odstąpienie od wymierzenia kary ze względu na jej trudną sytuację finansową. W dniu 22 lipca 2016 r. Małopolski WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach decyzję (nr akt kontroli: OK.8361.100.2016 ), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 7 00 zł (słownie: siedemset złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju” ) w związku z art. 4 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy. W dniu 16 sierpnia 2016 r. strona postępowania wniosła do Prezesa UOKiK odwołanie od ww. decyzji. Strona zwróciła się z prośbą o anulowanie lub zmniejszeni e kary nałożonej decyzj ą Małopolskiego WIIH. Podkreśliła ciężką sytuacje ekonomiczna prowadzonej przez nią apteki. Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy adm inistracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju c enę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bl iskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Niezrealizowanie obowiązków, o który ch mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, 4 który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Czynności kontrolne przeprowadzone w sklepie należącym do przedsiębiorcy Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie wykazały, iż ww. przedsiębiorc a nie wykona ł obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w związku z art. 4 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy. W toku kontroli jednoznacznie stwierdzono nieuwidocznienie cen jednostkowych przy 125 ww. partiach produktów oferowanych do sprzedaży, objętych takim obowiązkiem o ilo ściach nominalnych innych niż odpowie dnio 1 litr oraz dziesiętne wielokrotności lub podwielokrotności legalnych jednostek miar i 1 sztuka bądź dziesiętna wielokrotność liczby sztuk . W odwołaniu strona post ę powania nie podważała ustaleń kontrolnych, ale wniosła o anulowanie lub zmniejszenie kary nałożonej decyzją Małopolskiego WIIH. Podkreśliła ciężką sytuację ekonomiczn ą prowadzonej przez nią apteki. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca uwagę, że art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowi, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Niezrealizowanie tego obowiązku zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jedno stkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Ustęp 3 tego artykułu stanowi natomiast iż, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Biorąc więc pod uwagę maksymalny zakres sankcji (to jest 20 000 zł) , jaką może zastosować Małopolski WIIH, kara w wysokości 700 z ł j est, w ocenie Prezesa UOKiK, odpowiedni ą i zastosowaną prawidłowo z uwzględnieniem wszystkich ustawowych kryteriów nałożenia sankcji, wobec którego do zagadnieni a organ drugiej instancji odniesie się szerzej w dalszej części decyzji . Na wstępie należy zwrócić uwagę, iż na gruncie obowiązujących przepisów w miejscu sprzedaży detalicznej należy podać zasadniczo dwie ceny: cenę (potocznie: cenę detaliczną) oraz cenę jednostkową (potocznie: cenę za litr/ kilogram/ itp.). Jak wynika z akt sprawy, towary 5 w sklepie należącym do strony postępowania oznakowane były wyłącznie ceną. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju c enę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bl iskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Natomiast § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3. metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4. metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki . Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia w szczególnych przypadka ch uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 Natomias t § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Jak wynika z akt kontroli produkty w aptece należącej do przedsiębiorcy Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie nie były oznakowane ceną jednostkową w żaden wskazany wyżej sposób . Dołączona do akt sprawy dokumentacja fotograficzna wyraźnie wskazuje, że wyroby oznakowa ne były wyłącznie bezpośredni o na opakowaniu (ceną sprzedaży). Prezes UOKiK wskazuje, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. W niniejszej sprawie zgodne z prawem byłoby uwidocznienie cen jednostkowych przy cenach sprzedaży ww. wyrobów w szczególności przez przeliczenie ceny jednostkowej w odniesieniu do sztuki (tu: odpowiednio tabletki, kapsułki etc .). Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterysty c zną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny towaru, jest wysta rczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy 6 (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym propo rcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Wskazać przy tym należy, że dostosowanie się do ustawowych obowiązków w toku kontroli – na co zwraca uwagę strona niniejszego postępowania w odwołaniu – nie wpływa na fakt tej odpowiedzialności, ani na jej zakres, jak również na wysokość nakładanej kary pieniężnej. Wymierzając sankcję w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji zasadnie po służył się swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz dopuszczalnych jej wysokości. W art. 6 ust. 3 ww. ustawy wskazano wytyczne, jakie muszą być wzięte pod uwagę przy ustalaniu (miarkowaniu) jej wysokości . Ustalając wysokość kary Małopolski WIIH uwzględnił kryteria określone w art. 6 ust. 3 tej ustawy i prawidłowo przyjął: średni stopień naruszenia obowiązków – z uwagi na fakt, iż pomimo braku uwidocznienia cen jednostkowych przy 125 partiach towarów podlegających takiemu obowiązkowi, wszystkie badane produkty posiadały oznaczenie ceną sprzedaży. Dotychczasową działalność przedsiębiorcy – na poziomie znikomym, ponieważ do tej pory nie nakładano na stronę kar pieniężnych z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Wzięto również pod uwagę trzecie kryterium tj. wielkość obrotów i przychodu i oceniono je na poziomie znikomym, uwzględniając otrzymaną od strony informację w tym zakresie, co pozwoliło zakwalifikować ją do grupy mikroprzedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do anulowania, ani do zmiany wysokości nałożonej kary . Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK argumenty podn iesione w odwołaniu nie znajdują uzasadnienia. Analizując decyzję wydaną przez Małopolskieg o WIIH, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy ocenił stopień naruszenia obowiązków zawartych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , stwierdzając, że kontrolowan y przedsiębiorc a n ie dopełnił obowiązków w stosunku do 125 partii produktów oferowanych do sprzedaży, objętych 7 obowiązki em uwidaczniania ceny jednostkowej wyrobów, u widocznionej na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości oraz w przeliczeniu na sztuki, tj. o ilościach nominalnych innych niż odpowiednio 1 litr oraz dziesiętne wielokrotności lub podwielokrotności legalnych jednostek miar i 1 sztuka bądź dziesiętna wielokrotność liczby sztuk . W ocenie Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małopolski WI IH prawidłowo wziął pod uwagę wszystkie kryteria wymiaru kary przewidziane prawem. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznaje, iż przedstawione przez stronę postępowania argumenty są bezzasadne i stwierdza, iż Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 7 00 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną realizującą zasady skutecznej, proporcjonalnej i odstraszającej kary ujęt ej w pomocniczo stosowanej legislacji unijnej tj. art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) . Należy ponadto stwierdzić, iż przepisy ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż wojewódzki inspektor Inspekcji Han dlowej nakłada karę pieniężną w wysokości do 20 000 zł. Wymierzając sankcję w tym zakresie posługuje się przy tym swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz wysokością. Małopolski WIIH po dokonaniu oceny stwierdzonych nieprawidłowości oraz po uwzględnieniu przesłanek , o których mow a w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , ustalił wysokość kary pieniężnej w dolnej granicy przewidzianej prawem. Mając na uwadze powyższe , Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do obniżenia kary. W odwołaniu strona postępowania wskazuje na swoją trudną sytuację ekonomiczn ą , która mogłaby uzasadnić anulowanie lub obniżenie wysokości nałożonej kary. Prezes UOKiK odniósł się już wcześniej do przypadku ewentualnego anulowania albo obniżenia wysokości kary pieniężnej. W tym miejscu podkreśla, że myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.), który znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1. odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2. odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3. umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. 8 Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie zasadnie nałożył na przedsiębiorcę Apteka Pod Złotym Tygrysem – Zych i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 7 00 zł (słownie: siedemset złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ww. ustawy o informowaniu o cenach , polegających na nieuwidocznieniu informacji o cenie jednostkowej w miejscu sprzedaży detalicznej, Tym samym, decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 22 lipca grudnia 2016 r. (sygnatura akt OK.8361.100.2016) powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w senten cji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Z up. P R E Z E S A Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.