DIH-182/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 14 grudnia 2020 r. DIH - 2.709.73.2020 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 18 2/2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r., poz. 660 ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 28 października 2020 r., złożonego przez Pana Józefa Zubowicz a prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S.C. Józef Zubowicz Anna Zubow icz oraz Panią Annę Zubowicz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Anna Zubowicz Lekarz Dentysta wspólników współki cywilnej Anna Zubowicz, Józef Zubowicz, od decyzji nr NP.29.2020 z 13 października 2020 r. wydanej przez Podlaskiego Wojewódzkiego In spektora Inspekcji Handlowej (sygn.NP.8361.17.2020.AF) wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktyczn ym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr NP.8361.17.2020 z 17 sierpnia 2020 r. przeprowadzili kontrolę dział alności Pana ( … ) oraz Pani ( … ) , wspólników współki cywilnej ( … ) (zwany dalej: Przedsiębiorca lub Strona) , w składzie opału ( … ) . Zakres przedmiotowy 2 kontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c, 6d oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 20 06 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm. ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” polegających na wystawianiu świadectw a jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabywa to paliwo. W toku kontroli przeprowadzonej 17 sierpnia 2020 r. ustalono, że Strona prowadziła sprzedaż węgla kamiennego ekogroszek w workach i węgla kamiennego kostka luz. Do bad ań laboratoryjnych z partii 19 ton pobrano próbkę węgla kamiennego ekogroszek nr 0343/20/2937 i próbkę kontrolną nr 3528/20/2937 , do których dołączono kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 49/F000647/20 wystawionego 29 lipca 2020 r. przez Stronę. Ww. p róbki zbadano na zgodność z parametrami wymienionymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2018 r., poz. 1890) oraz w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/11/2020 z 21 sierpnia 2020 r., wykazało, że oferowany w dniu kontroli, tj. 17 sierpnia 2020 r. węgiel kamienny ekogroszek nr próbki 0343/20/2937 nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości nr 49/F000647/20 2020 r. z 29 lipca 2020 r. wystawionym przez Przedsiębiorcę przy uwzględnieniu § 2 r ozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) - (zwanego dalej „rozporządzeniem Ministra Energii w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”), z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej którego w ynik wyniósł 15,4% przy wymaganiach jakościowych 8,0 - 12,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr 0343/20/2937 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3528/20/2937 , przeprowadzono z urzędu . Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego wykonane przez Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, sprawozdan iem z badań nr FM/332/11A/2020 z 26 sierpnia 2020 r. potwierdziło fakt, że nie spełnia ona wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości wystawionym przez P rzedsiębiorcę przy uwzględnieniu § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej, którego wynik wyniósł 14,4% przy wymaganiach jakościowych 8,0 - 12,0%. W związku 3 z powyższym stwierdzono, że parametr zawartość wilgoci całkowitej badanego paliwa stałego jest niezgodny z parametrem wskazanym w świadectwie jakości nr 49/F000647/20 2020 r. z 29 lipca 2020 r. wystawionym przez Przedsiębiorcę. Pismem z 1 września 2020 r., Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych prób ek paliwa stałego tj. węgla kamiennego ekogroszek oraz przekazał egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych tj. sprawozdanie z badań nr FM/332/11/2020 z 21 sierpnia 2020 r. oraz sprawozdanie z badań nr FM/332/11A/2020 z 26 sierpnia 2020 r. W związku z ustaleniami kontroli , Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 14 września 2020 r., (sygnatura NR.8361.17.2020.JK ) zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w związku z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stał ego były niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy. Ponadto w ww. piśmie zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. W odpowiedzi z 22 września 2020 r. Strona przesłała informację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w 2019 r. Podlaski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 13 października 2020 r. wydał decyzję nr NP.29.2020, (sygnatura NR.8361.17.2020.AF ) nakładającą na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35d ust. 1 pk t 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. Pismem z 28 października 2020 r. nadanym w placówce Poczt y Polskiej 29 października 2020 r. Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie pra wa materialnego a) art. 35a pkt 9 lit. b) w zw. z art. 35 c ust. 5 pkt 1) i art. 35d ust. 1 pkt 1) ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz art. 104 §1 Kpa poprzez ich błędne zastosowanie i wymierzenie odwołującym kary pieniężnej w 4 wysokości 10 . 000 ,00 zł poprzez błędne uznanie, że odwołujący nie dopełnili obowiązku wynikającego z art. 35 a pkt 9 lit b) ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw polegającego na wystawianiu świadectw jakości, w którym wartości pa rametrów paliwa stałego powinny być zgodne ze stanem faktycznym; b) art. 189f §1 pkt 1) Kpa poprzez jego niezastosowanie i wymierzenie kary pieniężnej w przypadku, gdy zachodzą przesłanki z powodu przepisu przemawiające za odstąpieniem od wymierzenia kary ; 2) bł ędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w ślad za tym błędne uznanie, że zachodzą podstawy do wymierzenia odwołującym kary pieniężnej w wysokości 10.000 ,00 zł. W złożonym odwołaniu Strona wskazała, że spełniła nałożony na nią obowiązek wynikający z ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw, tj. wystawiała świadectwa jakości paliw stałych. Odno sząc się do parametru wilgotności Strona wskazuję, że brak jest zasad prawnych i organizacyjnych jakie kroki i czynności badawc ze przedsiębiorca ma podejmować, by parametry paliwa stałego mógł weryfikować. Parametr wilgoci całkowitej jest parametrem zmiennym zależnym od warunków atmosferycznych na któr e przedsiębiorca nie ma wpływu przez co nie jest w stanie zagwarantować, że w kr ótkim okresie czasu nie ulegnie on zmianie. Strona na poparcie swojej tezy powołał a się na wynik zawartości wilgoci z badania laboratoryjnego próbki kontrolnej , w którym wartość zawartości wilgoci jest spadkowa w stosunku do wyniku z badania próbki przepr owadzonych dzień wcześniej. Ponadto Strona nie zgodziła się ze stwierdzeniem organu I instancji, iż „..będąc świadomą, że nie zostaną utrzymane parametry zawartości wilgoci całkowitej powinna odstąpić od wprowadzania paliwa do obrotu”. Strona wskazuje, że nie miała takiej świadomości jednak w dniu poboru próbek było wilgotno na zewnątrz i mogło mieć to wpływ na zawilgocenie próbek. Paliwo , które jest sprzedawane, jest zabezpieczone w foli ę zaś otwarcie paczki powoduje dostanie się wilgoci do materiału pob ranego do badań. Ponadto Strona podaje w wątpliwość warun ki w jakich przetrzymywany był materiał pobrany do badań laboratoryjnych. W skazał a również, że nie został uwzględniony jej wni osek o przeprowadzenie dowodu w postaci opinii biegłego , a WIIH wprost przyznał , że dowód taki potwierdziłby istnienie związku opadów deszczu z podniesieniem stopnia zawilgocenia węgla. Strona podkreśliła, że s przedaż paliwa, co do którego wystawione zostało świadectwo jakości miało miejsce 29 lipca 2020 r., a kontrola i pobr anie próbek do badań laboratoryjnych odbyło się później tj. 17 sierpnia 2020 r. , wobec czego zdaniem Strony badania wykonane 5 przez kontrolujących i wnioski wyciągnięte w niniejszej sprawie nie są miarodajne w najmniejszym stopniu, gdyż wskaźnik wilgotnośc i jest daną bardzo zmienną. Ponadto odwołujący się wskazali, że dostosowali się do rekomendacji organu I instancji z zaleceń pokontrolnych i poprawili świadectwa jakości paliw stałych , a więc zaprzestali naruszenia prawa , co wypełnia przesłankę zawartą w a rt. 189f 1 pkt 1. Ponadto o dwołujący zarzucają organowi I instancji, iż nie zbadał j akie świadectwo otrzymał klient zaznaczając, że ta okoliczność ma istotne znaczenie dla niniejszej sprawy. Dlatego też Strona do odwołania załączyła świadectwo jakości pali wa stałego jakie otrzymał klient podczas zakupu paliwa stałego dnia 29 lipca 2020 r. Strona wskazała, że ś wiadectwo jakości paliwa stałego, „… które zostało zbadane w sprawie niniejszej zostało wypełnione – co nie jest czynione na co dzień nigdy - pismem ręcz nym … ” - a co mogło wyn ikać z powodów organizacyjnych. „Odwołujący, chcąc wyjaśnić sprawę niniejszą ustalili, że klient świadectwo jakości otrzymał wypełnione prawidłowo.” Przy piśmie z 9 listopada 2020 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej p rzekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy nr NR.8361.17.2020.PK. Pismem z 17 listopada 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedze nia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystał a z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administra cyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt spra wy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz 6 zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie m onitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego ma obowiązek wskazani a w świadectwie jakości paliwa stałego w artości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 . Z powołanych wyżej przepisów wynika , iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr NP.8361.17.2020 z 17 sierpnia 2020 r. został podpisany przez Stronę i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. W treści protokołu kontrolowany Przedsiębiorca został poinformowany, iż na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. (Dz. U. z 20 20 r., poz. 1706 ) może zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu bądź wnieść je na piśmie do Podlas ki ego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia podpisania protokołu. Protokół został podpisany bez uwag. Przedsiębiorca nie skorzystał z możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli na piśmie. 7 Z treści protokołu kontroli jedn oznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0343/20/2937 o masie 113,55 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3528/20/2937 o masie 112,35 kg, pobrano ze składu opału Strony , czynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego n r 000028 z 17 sierpnia 2020 r . Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/11/2020 z 21 sierpnia 2020 r. , po uw zględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 17 sierpnia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki paliwa stałego 0343/20/2937 nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych ( nr 49/F000647/20 2020 r. z 29 lipca 2020 r . ) wystawionym p rzez Stronę, z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej którego wynik wyniósł 15,4% przy wymaganiach jakościowych 8,0 - 12,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr 0343/20/2937 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wy stawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3528/20/2937 , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przeprowadzono z urzędu . Sprawozdanie z b adań dotyczące próbki kontroln ej paliwa stałego nr FM/332/11A/2020 z 26 sierpnia 2020 r. sporządzone przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego nr 49/F000647/20 z 29 lipca 2020 r . z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej którego wynik wyniósł 14,4% przy wymaganiach jakościowych 8,0 - 12,0%. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że s łuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instancji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 49/F000647/20 z 29 lipca 2020 r . Tym samym wydane przez Podlask iego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowyc h były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania 8 i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w któr ym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 ,00 zł do 25.000 ,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 ,00 zł, 2) od 2 5.001 ,00 zł do 100.000 ,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 ,00 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar p ieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Podla ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego pobranego do badań oraz wartość paliw stałych wprowadz onych do obrotu w roku 2019. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 ,00 zł, Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w dolnej granicy przedziału wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W odwołaniu Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują na uwzględnienie. Odno sząc się do okoliczności niekorzystnych warunków atmosferycznych mogących skutkować wzrostem poziomu wilgoci całkowitej w badanym paliwie st ałym należy zauważyć, że wskazywana w piśmie okoliczność opadów deszczu przed przeprowadzoną kontrolą i z podwyższoną wilgotnością w czasie pobrania próbek paliwa stałego do badań nie jest istotna w sprawie . Z materiału d owodowego sprawy nie wynika, żeby P rzedsiębiorca wyłączył ze swojej oferty pobrany do badań węgiel kamienny w sortymencie eko groszek. Natomiast z akt sprawy wynika, że organ pobrał i zbadał paliwo stałe w stanie takim jak było ono oferowane i sprzedawane przez Stronę i które po winno spełnia ć deklarowane parametry jakościowe wskazane w świadectwie jakości wystawionym 9 przez Stronę. . Przedsiębiorca nie wyłączając z oferty paliwa stałego w dniu z niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi po winien wskazać w świadectwie jakości właściwe wymagania j akościowe dla parametru zawartości wilgoci. Niezależnie od tego, czy występowały niekorzystne warunki atmosferyczne , to Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym oświadczyła jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe , dla którego wystaw iane jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Należy wskazać, że to Strona deklaruje jakie parametry ma paliwo stałe i to ona jest za nie odpowiedzialna. Dlatego też organ I instancji, jak to wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, n ie uwzględnił wniosku Strony dot yczącego powołania biegłego w celu uzyskania opinii potwierdzającej wpływ warunków atmosferycznych na stopień zawilgocenia węgla, gdyż nie ma on znaczenia w sprawie. Strona w odwołaniu sama wskazuje, że wartość parametru wi lgoci całkowitej jest wielkością zmienną zależną od warunków atmosferycznych w związku z czym miała świadomość jego zmienności. Dlatego też powinna zdawać sobi e sprawę, że po opadach deszczu przy podwyższonej wilgotności paliwo stałe może mieć inną wilgotn ość, a tym samym, że może nie spełniać parametrów wskazanych w świadectwie jakości. Co do weryfikacji zawartości wilgoci w paliwie stałym należy wskazać, że przedsiębiorca ma dowolność w jaki sposób ją zweryfikuje dlatego też brak jest uregulowań prawnych i organizacyjnych jakie kroki i czynności badawcze przedsiębiorca ma podejmować, w tym zakresie. B adanie laboratoryjne węgla nie jest wymogiem niezbędnym do wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego . Przedsiębiorca mając świadectwo jakości od dostawcy i mając wiedzę co do warunków pogodowych, jakie wy stępowały w danym okresie, ma możliwość zmiany w zakresie deklarowanych parametrów w wystawionym przez siebie świadectwie jakości paliwa stałego, tak aby nie wprowadzać w błąd kupującego oraz aby wartości w skazane w świadectwie jakości odnosiły się do rzeczywistych wartości paliwa w danym momencie . Obowiązkiem Strony jest stworzenie takich warunków do przechowywania i sprzedaży, aby jego parametry paliwa stałego nie uległy zmianie w stosunku do tych, które Strona deklarowała na wystawionym świadectwie. Należy podkreślić, że podnoszony przez Stronę aspekt niekorzystnego wpływu czynników atmosferycznych na poszczególne parametry paliwa stałego zostały przez ustawodawcę również uwzględnione poprzez ustalenie do puszczalnych wielkości odchyleń od granicznych wymagań jakościowych parametrów - § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , które są uwzględniane w badaniach laboratoryjnych . Ponadto należy wyjaśnić, że o dpowiedzialność przedsiębi orców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwe j jakości ma charakter obiektywny . Oznacza to, że przedsiębiorca nie może się z 10 niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego , czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tyt ułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Odno sząc się do wątpliwości Strony dotyczących przechowywania i transportu badanych próbek Prezes UOK iK wyjaśni a , że p róbki do badań laboratoryjnych zostały pobrane przez próbobiorców z akredytowanego niezależnego laboratorium zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891) oraz zgodnie ze wska zaną w ww. rozporządzeniu normą PN - G - 04511:1980 . W celu zagwarantowania jednorodności pobranej próbki, reprezentującej całą partię ocenianego paliwa stałego, próbobiorcy pobrali z oferowanej do sprzedaży partii 1 9 ton węgla w opakowaniach jednostkowych po 25 kg , losowo 9 opakowań jednostkowych jako próbki pierwotne, które następnie po wysypaniu w jedno miejs ce i wymieszaniu podzielono na próbkę i próbkę kontrolną, zapewniając tym samym obiektywizm wykonanych bada ń laboratoryjnych. Należy zaznaczyć, że próbki są umieszczane w warunkach uniemożliwiających ich zmianę lub utratę cech charakterystycznych. Należy podkreślić, że n a etapie kontroli Strona nie zgłosiła zastrzeżeń i uwag co do sposobu poboru próbek paliwa stałego mający wpływ na wartości kwestionowanych parametrów. Próbki stanowiły mieszaninę paliwa stałego z opakowań jednostkowych (worków) – które uzys kano z różnych warstw i miejsc z pryzmy paliwa stałego, stanowiąc reprezentacj ę dla całej partii. Należy w skazać, że z godnie z rozporządzeniem Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1892), parametry określone przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości należy oceniać w odniesieniu do faktyc znych parametrów paliwa stałego, a nie do parametrów wskazanych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Jak wspomniano powyżej ustawodawca przewidział, że parametry paliw stałych mogą się wa hać w związku ze zmiennymi warunkami atmosferycznymi dlatego też podczas badań laboratoryjnych uwzględniane są odchylenia określone w § 2 ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Pomimo to wynik parametru wilgoci całkowitej nie spełniał wymagań ok reślonych przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości paliwa stałego, a w zakresie rozporządzenia spełniał je w granicznej wartości. W związku z powyższym nie można mówić iż organ I instancji naruszył prawo materialne w zakresie art. 35a pkt 9 lit. b) w zw. z art. 35 c ust. 5 pkt 1) i art. 35d ust. 1 pkt 1) ustawy o systemie monitorowania |i kontrolowania jakości paliw oraz 11 art. 104 §1 Kpa poprzez ich błędne zastosowanie i wymierzenie odwołującym kary pieniężnej w wysokości 10 . 000 ,00 zł u znając , że odwołujący nie do pełnili obowiązku wynikającego z art. 35 a pkt 9 lit b) ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw polegającego na wystawianiu świadectw jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego powinny być zg odne ze stanem faktycznym. Wyniki badań laboratoryjnych wskazują jednoznacznie że wynik parametru wilgoci całkowitej jest niezgodny z tym co deklarował Przedsiębiorca w świadectwie jakości nr 49/F000647/20 z 29 lipca 2020 r . Ocen a materiału dowodowego zgro madzonego w sprawie była prawidłowa i stanowiła podstawę do wymierzenia odwołującym kary pieniężnej w wysokości 10.000 ,00 zł. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreśli ć, iż Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związa ne ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ( art. 7 i art. 77 Kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a t akże uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną wyrażoną w przepisie art. 107 § 3 Kpa. Strona wraz z odwołaniem przesłała świadect wo jakości nr 49/F000647/20 z 29 lipca 2020 r., które jak wskazuje otrzymał od niej klient, zarzucając zarazem organowi I instancji, iż nie dokonał sprawdzenia jakie otrzymał świadectwo jakości nabywca paliwa stałego. Zgodnie z art. 78 § 1 Kpa żądanie Str ony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłosz one w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Jak wynika z treści cytowanych przepisów (§ 2) organ nie ma obowiązku przeprowadzeni a dowodu przedstawionego przez skarżącego, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy Strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w trakcie postępowania. Jednakże w takiej sytuacji powinien przedstawić argumenty i motywy zajętego stanowiska (por. wyro k WSA z 20.05.2009 r. sygn.. II SA/Sz 214/09). Biorąc powyższe pod uwagę, należy wyjaśnić, że z godnie z art. 6c pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , kopia świadectwa ja kości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przeds iębiorcę wprowadza jącego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Punkt 3 ww. artykułu wskazuje, że świadectwo jakości jest przechowywane przez przedsiębiorcę, przez okres 2 lat 12 licząc od dnia jego wystawieni a . W związku z powyższym o rgan I instancji nie j est zobligowany do sprawdzania u nabywcy paliwa stałego jakie otrzymał świadectwo jakości gdyż t o na Przedsiębiorcy ciąży obowiązek przechowywania przez okres 2 lat oryginału świadectwa, które otrzymał jego k lient , które jest zobligowany przedstawić organowi kontroli. Należy podkreślić, że ś wiadectwo jakości paliwa stałego nr 49/F000647/20 z 29 lipca 2020 r. otrzymane od Strony w toku kontroli zostało potwierdzone przez Stronę za zgodność z oryginałem i stano wi dowód w postępowaniu administracyjnym . Przedsiębiorca określił w nim zawartość wilgoci całkowitej paliwa stałego w przedziale 8,0 - 12,0%. Ponadto w artości parametrów paliwa stałego były naniesione trwale (w systemie komputerowym) i takie świadectwo zosta ło przekazane wraz z pobranymi próbkami do badań laboratoryjnych . Natomiast świadectwo jakości paliwa stał ego, które Strona przedstawiła w odwołaniu choć posiada ten sam numer i tę samą datę wystawienia zwiera inne parametry w zakresie wilgotności całkowit ej . Parametr wilgoci całkowitej określono w przedziale 8,0 - 15,0%. Należy z wrócić uwagę należy, że to ś wiadectwo jakości paliwa stałego , które Strona dołączyła do odwołania zostało wypisane odręcznie , co jak sama wskazała sama nie stanowi praktyki firmy . Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie dał wiary powyższemu dowodowi i uznał , że okoliczność świadectwa jakości paliwa stałego została już udowodniona w toku kontroli i zgodnie z art. 78 Kpa nie uwzględnił załączonego do odwołania Strony nowego dowodu w sprawie. Ponadto należy wskazać, że Strona mija się z prawdą, twierdząc cyt. „… Co ważne, świadectwo, które zostało zbadane w sprawie niniejszej zostało wypełnione, wyjątkowo, co nie jest czynione na co dzień nigdy - pismem ręcznym . ” . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ponownie podkreśla, że ś wiadectwo jakości paliwa stałego otrzymane od Strony potwierdzone przez nią za zgodność z oryginałem przekazane wraz z próbkami do badań laboratoryjnych było wypełnione trwale - w systemie komputer owym , a nie jak twierdzi Strona wypełnione odręcznie. Zadaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest kontrola przestrzegania przez Przedsiębiorców ustanowionych obowiązków, które mają na celu zapewnieni e otrzymania przez kupujących kluczowy ch informacji o nabywanym paliwie , możliwości wyboru jakości produktu w stosunku do jego ceny , jak również a by podmiot zakupując paliwo stałe był przeświadczony o jakości paliwa stałego, tzn. aby parametry znajdu jące się w świadectwie jakości nie odbiega ły od rzeczywistości i aby podmiot nabywający paliwo stałe miał gwarancję, że zakupiony towar spełnia wymagania, któr e deklaruje sprzedawca. Strona w przypadku zaistnienia niekorzystnych warunkach atmosferycznych powinna była odstąpić od wprowadzania do ob rotu paliwa stałego lub wskazać właściwe parametry w świadectwie jakości. 13 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony ponownie przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliw ości zastosowania art. 1 89f Kpa . Możliwość odstąpienia od nałożenia administracyjnej uwarunkowana jest wystąpieniem przesłanek wskazanych w poszczególnych jednostkach redakcyjnych art. 189f Kpa. A rt. 189f § 1 pkt 1 Kpa , na który powołuje się Strona i wskazuje, że zachodzą podsta w y do o dstąpienia od wymierzenia kary, wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to waga naruszenia prawa jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa Organ odwoławczy stwierdził , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Należy zauważyć, że w zależności od modelu pieca do spalania paliwa stałego i jego ustawień w zakresie stosowania rodzaju paliwa stałego, takie paliwo stałe będzie poszukiwane przez kupującego. Dlatego też tak istotne są świadectwa jakości paliwa stałego, w którym podano rzeczywiste parametry. Parametr wilgoci całkowitej ma duże znaczen ia dla spalania paliwa stałego i wpływa na prac ę pieca. Z powyższych względów w sytuacji , gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Strona wprawdzie zaprzestała naruszania prawa, jednak nastąpiło to w wyniku przeprowadzonej kontroli. Nie zmienia to rozstrzygnięcia bo przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. Niezależnie od powyższego organ dokonał analizy materiału dowodowego sprawy pod k ą tem sprawdzenia , czy w tej sprawie zaistniała przesłanka, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, czy za to samo zachowanie prawomocną decyzją na Stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub Strona zos tała prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna . Ustalono, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem 14 faktycznym nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężn a , a więc przesłanka o której mo wa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa również nie została spełniona. A rt. 189f §2 Kpa powiązany z art. 189f §3 Kpa wskazuje , że w przypadkach innych niż wymienione w §1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara p ieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia, w celu przedstawienia przez Stronę dowodów usunięcia naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa . Pouczenie nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Wykonanie obowiązku czyli przekazania kopii świadectwa jakości z faktycznymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Podsumowując, w oceni e Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazan e w treści odwołania Strony z 28 października 2020 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji nr NP.29.2020 z 13 października 2020 r. wydanej przez Podlaskiego Wojewódzkiego Insp ektora Inspekcji Handlowej (sygn atura NP.8361.17.2020.AF) wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktyczny m. W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku nr NBP O/O w Białymstoku : 44 1010 1049 0016 4522 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. 15 Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających po stępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministrac yjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsz awie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustaw y z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.) . 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z e zm.), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem 16 strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wyko nania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwło kę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z e zm.); § 2 u st. 6 r ozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, z e zm.). z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/