DIH-163/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 5 listopada 2020 r. DIH - 2.709.61.2020 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 163 /2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 25 6, z późn. zm., dalej zwany: Kpa), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 31 sierpnia 2020 r., złożonego przez pełnomocnika Pana Henryka Orłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Pr zedsiębiorst wo Handlowo - Usługowe „HEOPS ” Henryk Orłowski ( Pasłęk ) (zwany dalej: Przedsiębio rca lub Strona), od decyzji z 12 sierpnia 2020 r. wydanej przez Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (s ygnatura Deg.8361.37.2020.MK ) wymierzającej ww. P rzedsiębi orcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w związku z wystawienie m świadectw a jakości paliw, w którym wartości parametrów paliw a stałego są niezgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a uchylić za skarżoną decyzję w całości i umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr DEg.8356.37.2020 z 26 lu tego 2020 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy ( … ) w składzie węgla, ( … ) . Zakres przedmiotowy k ontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c, 6d oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , z późn. zm. ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” polegających na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabywa to paliwo. Kontrolę przeprowadzono 26 lutego 2020 r. podczas której ustalono, że Strona prowadziła sprzedaż węgla kam iennego miał w ilości 20 ton, spełniającego wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1890). Do badań laboratoryjnych 2 pobrano próbkę paliwa stałego nr 0173/20/3859 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4841/20/3859 w ilości 34,5 kg próbka paliwa stałego i 30,1 kg próbka kontrolna paliwa stałego miał , na podstawie protokołu po brania próbek paliw paliwa stałego nr 1005 z 26 lutego 2020 r. Dla pobranego do badań paliwa stałego miał Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 8/7/2020 z 26 lutego 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego nr 0173/20/3859 i próbkę kontrolną nr 4841/20/3859 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 48/35/2020 z 26 lutego 2020 r. wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 8/7/2020 z 26 lutego 2020 r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szcz ecinie (sprawozdanie z badań FM/48/35/2020 z 5 marca 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 26 lutego 2020 r. węgiel kamienny miał (o nr próbki 0173/20/3859) po uwzględnieniu odchylenia, które zostało określone w rozporządzeniu Ministra Energ ii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr 8/7/2020 z 26 lutego 2020 r. wyst awionym przez Stronę z uwagi na: − przekroczony parametr zawartość popiołu, które go wynik badania wyniósł 11,46 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw sta łych dla zawartości popiołu max.7,80 % ; − przekroczony p arametr zawartość nadziarna, któ rego wynik badania wyniósł 4,0 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości nadziarna max . 2,00 % ; − przekroczony parametr zawartość wilgoci całkowitej, które go wynik bad ania wyniósł 14,6 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawa rtości wilgoci całkowitej 11,75 % . Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0173/20/3859 wykazało niezgodność z par ametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej pobranej 26 lutego 2020 r., o nr 4841/20/3859 zostało przeprowadzone zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw z urzędu przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 4841/20/3859, po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnien ie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości badanego paliwa stałego (sprawozdanie z badań FM/48/35A/2020 z 11 marca 2020 r.) w zakresie przekroczonego parametru: − zawartość popiołu, któr ego wynik badania wyniósł 11, 12%, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości popiołu max . 7,80 % ; − zawartość nadziarna, kt órego wynik badania wyniósł 4,3 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świ adectwie jakości paliw stałych dla zawartości nadziarna max . 2,00 % ; − zawar tość wilgoci całkowitej, której wynik badania wyniósł 14,0 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości wilgo ci cał kowitej 11,75% . Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, pismem z 1 kwietnia 2020 r. poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego miał oraz przekazał Stronie egzemplarze sprawozdań z badań labora toryjnych 3 tj. sprawozdanie z badań FM/48/35/2020 z 5 marca 2020 r. oraz sprawozdanie z badań FM/48/35A/2020 z 11 marca 2020 r. W związku z wynikami badań laboratoryjnych WIIH w Olsztynie stwierdził, że badany węgiel kamienny miał jest niezgodny z paramet rami wskazanymi w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości paliwa stałego nr 8/7/2020 z 26 lutego 2020 r. W związku z powyższym, Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej p ismem z 13 lipca 2020 r. (sygnatura DEg.8361.37.2020.MK ) z awiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w zwią zku z art. 35c u st. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw z uwagi na wystawienie świadectw a jakości paliw stałych, w którym wartości parametrów paliw stałych są niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego , tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Równocześnie zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający ro k przeprowadzenia kontroli czyli 2019. Pismem z 20 lipca 2020 r. Strona przedstawiła wartość obrotów pa liwami stałymi za rok poprzedni oraz odniosła się do wyników badań paliwa stałego wskazując na niekorzystne warunki atmosferyczne. Ponadto wskazała, że w protokole kontroli stwierdzono nieprawdę odnośnie braku kontroli przez inny organ , gdyż w firmie w tym czasie prowadzona była kontrola Naczelnika Urzędu Skarbowego . Strona dołączyła do pisma skan wpisu w książce kontroli. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Ins pektor Inspekcji Handlowej p ismem z 28 lipca 2020 r. (sygnatura DEg.8361.37.2020.MK ) zawiadomił Stronę o zakończeniu postępowania administracyjnego. Pismem z 4 sierpnia 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się do zar zutu równoczesnego przeprowadzenia kontroli w ( … ) . Organ wskazał, że kierownik po konsultacji telefonicznej z właścicielem, wyraził zgodę na przeprowadzenie kontroli. Organ odniósł się również do wpisu w książce kontroli wskazując, że brak było stanowisk oraz podpisów inspektorów Urzędu Skarbowego, co budziło wątpliwości w zakresie kontroli. Strona w pismem z 11 sierpnia 2020 r. w odpowiedzi wskazała, że nie miała jakiegokolwiek kontaktu z inspektoram i i nie wyrażała zgody na przeprowadzenie drugiej kontroli. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 12 sierpnia 2020 r. wydał decyzję znak sprawy DEg.8361.37.2020.MK nakładającą na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł , w związku z wystawieniem świadectw a jakości , w którym wartości parametrów paliw stałych są niezgodne ze stanem faktycznym. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 13 sierpnia 2020 r. skierował pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu z zapytaniem , czy kontrola rozpoczęta 3 grudnia 2019 r. trwa nadal i czy była ona planowa i czy jest prowadzona na podstawie art. 48 ust. 11 pkt 2 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 ze zm.) . Urząd Skarbowy w Elblągu pismem z 20 sierpnia 2020 r. poinformował, że kontrola w zakresie podatku od towarów i usług za okres od marca do lipca 2019 r. u ww. Przedsiębiorcy nadal trwa i nie była ona poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli. Termin zakońc zenia kontroli jest przewidziany na listopad 2020 r. Pismem z 31 sierpnia 2020 r., pełnomocnik Strony złożył odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie w tym zakresie postępowania. Pełnomocnik zarzucił organ owi I instancji: − wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 10 § 1 w zw. z art. 77 §1 kpa polegający na zaniechaniu wyczerpującego zbadania materiału dow odowego w tym 4 twierdzeń strony o wyjątkowo obfitych opadac h i ich wpływie na zawilgocenie miału wę gla, − wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 189f §1 pkt 1 i 2 a to przez wyjątkowo lakoniczne odniesienie się do przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej sprawdzającej się do ich wymienia a nie do oceny, − prowadzenie kont roli wbrew przepisom ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. 2018 poz. 646) (zwanej dalej Prawo przedsiębiorców) , a konkretniej art. 54 ust. 1 wykluczającego możliwość prowadzenia więcej niż jednej kontroli, albowiem była prowadzona ko ntrola Urzędu Skarbowego w Elblągu. Przy piśmie z 7 września 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy. Pismem z 22 września 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania s ię ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 9 października 2020 r. postanowił o zmianie terminu rozpatrze nia sprawy i wskazał, że nastąpi ono do dnia 5 listopada 2020 r. Pismo zostało doręczone w dniu 19 października 2020 r. i pozostało bez odpowiedzi. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą post ępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, c zy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zap oznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebrany ch w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z 2 5 lutego 2020 r. nr akt DEg.8361.37.2020 i zgromadzony w trakcie kontroli materiał dowodowy . Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie powyżs zych dowodów wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia przedsiębiorcy administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z wystawianiem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym. W odpowiedzi na wszczęcie postępowanie Strona wskazała, że w protokole kontroli stwierdzono nieprawdę odnośnie braku kontroli przez inny organ , gdyż w firmie w tym c zasie prowadzona była kontrola innego organu tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego . Strona dołączyła do pisma skan wpisu w książce kontroli. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki 5 Inspektor Inspekcji Handlowej p ismem z 28 lipca 2020 r., (sygnatura DEg.8361.37.2020.MK ) z awiadomił Stronę o zakończeniu postępowania administracyjnego. Pismem z 4 sierpnia 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się do zarzutu równoczesnego przeprowadzenia kontroli w ( … ) wskazując, że kierowni k po konsultacji telefonicznej z właścicielem, wyraził zgodę na przeprowadzenie kontroli. Organ odniósł się również do wpisu w książce kontroli wskazując, że brak było stanowisk oraz podpisów inspektorów Urzędu Skarbowego, co budziło wątpliwości organu I instancji w zakresie kontroli prowadzonej przez inny organ. Strona w pismem z 11 sierpnia 2020 r. wskazała, że nie miała jakiegokolwiek kontaktu z inspektorami i nie wyrażała zgody na przeprowadzenie drugiej kon troli. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 12 sierpnia 2020 r. wydał decyzję znak sprawy DEg.8361.37.2020.MK nakładającą n a Przedsiębiorcę karę pieniężną , w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartości parametrów pa liw stałych są niezgodne ze stanem faktycznym. Pismem z 13 sierpnia 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Ins pekcji Handlowej skierował zapytanie do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu, czy rzeczywiście u ww. Przedsiębiorcy w tym czasie była prowadzona kontrola organu. W odpowiedzi z 20 sierpnia 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu potwierdził, że od 3 grudnia 2019 r. u ww. Przedsiębiorcy trwa kontrola w zakresie podatku od towarów i usług oraz poinformował, że będzie ona trwała d o 30 listopada 2020 r. Z mocy art. 80 Kpa organy administracji uprawnione są do swobodnej oceny materiału dowodowego, lecz ocena ta nie może nosić znamion dowolności. Dowody powinny być ocenione we wzajemnej łączności, a ocena materiału dowodowego powinna być pełna i wnikliwa. Organ administracji publicznej rozstrzygając sprawę nie może dokonywać jedynie pobieżnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego, gdyż taka ocena, jeżeli miałaby podlegać kontroli sądu administracyjnego, powinna zostać zdyskwalifikow ana jako element nie mogący stanowić podstawy faktycznej zastosowania normy prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2019 r. sygn. akt I OSK 984/17). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgrom adzonego w sprawie stwierdził, że twierdził, że odwołanie pełnomocnika Strony zasługuje na uwzględnienie , gdyż tak jak wskazał p ełnomocnik Strony zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców przepisy prawa wykluczają możliwość prowadzenia więcej n iż jednej kontroli u Przedsiębiorcy w tym samym czasie. Zgodnie z art. 54 ust. 1 pkt 3 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 poz. 1292 z późn. zm.) – dalej ustawa prawo przedsiębiorców , organ może przeprowadzić kontrolę gdy przedsi ębiorca wyraził zgodę na równoczesne podjęcie i prowadzenie więcej niż jednej kontroli. W niniejszej sprawie w piśmie z 4 sierpnia 2020 r. organ I instancji wskazał, że kierownik kontaktował się z właścicielem w celu poinformowania go o chęci przeprowadzen ia kontroli przez Inspekcję Handlową i taką zgodę otrzymał. Jednakże należy wskazać, iż w protokole kontroli brak jest informacji o zaistniałej sytuacji , a w aktach sprawy brak jest potwierdzanie wyrażenia przez Przedsiębiorcę zgody na przeprowadzenie kon troli przez organ . Natomiast Przedsiębiorca w piśmie z 11 sierpnia 2020 r. wskazał, że takiej zgody nie wyrażał. Dlatego też organ odwoławczy stwierdza, że brak jest dowodu , iż organ I instancji otrzymał zgodę od Przedsiębiorcy na przeprowadzenie kontrol i pomimo obecności na kontroli innego organu u Przedsiębiorcy. Organ II instancji nie znalazł również żadnych dowodów potwierdzających zaistnienie przesłanek do innych włączeń od zasady prowadzenia tylko jednej kontroli działalności przedsiębiorcy określo nej w art. 54 ustawy prawo przedsiębiorców. 6 W związku z powyższym zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców „ Dowody przeprowadzone w toku kontroli przez organ kontroli z naruszeniem przepisów ustawy lub z naruszeniem innych przepisów prawa w z akresie kontroli działalności gospodarczej u przedsiębiorcy, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karnym skarbowym dotyczącym przedsiębiorcy .” . Uwzględniając powyż sze , organ odwoławczy zobowiązany jest do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania pierwszej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że postępowanie w momencie wszczęcia było bezprzedmiotowe bowiem ustalania kontroli przeprowadzonej 26 lutego 2020 r. przez inspektorów z upoważnienia Warmińsko - Mazurski ego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej u przedsiębiorcy ( … ) miały istotny wpływ na wyniki kontrol i i zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców więc nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym przedsiębiorcy. Odnośnie pozostałych argumentów pełnomocnika organ odwoławczy uznał , że rozpatrywanie ich jest bezprzedmiotowe gdyż kontrola Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzki ego Inspektora Inspek cji Handlowej u ww. Przedsiębiorcy nastąpiła z naruszeniem prawa. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostatecz na w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości p rzedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 1 00.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyzna nie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wo jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 7 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/