DIH-153/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 14 października 2020 r. DIH - 2.709.53.2020 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 153 /2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlow ej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 , ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 30 lipca 2020 r., złożonego przez Pana Wiesława Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Węglex Wiesław W iśniewski (zwany dalej: Przedsięb iorca lub Strona), od decyzji z 23 lipca 2020 r. wydanej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej (sygnatura D/KA.NR. 8361.55.2020) wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000 ,00 zł, z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia D/KA.NR.8361.55.2020 z 28 kwietnia 2020 r. przeprowadzili kontrolę u ( … ) w składzie opału, ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 2 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm.) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” polegających na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabyw a to paliwo, przechowywaniu dokumentów oraz przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy. W trakcie kontroli przeprowadzonej 28 kwietnia 2020 r. u ww. Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Wiel kopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii o wielkości 21 ton próbki węgla kamiennego groszek „Czuk”, tj. próbkę paliwa stałego nr 0232/20/4750 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3139/20/4750 w ilości 40,42 kg pró bka paliwa stałego i 41,15 kg próbka kontrolna paliwa stałego, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr D/KA.NR.8361.55.2020. Dla pobranego do badań paliwa stałego węgla kamiennego groszek „Czuk” Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego groszek „Czuk” nr 0232/20/4750 i próbkę kontrolną nr 3139/20/4750 do niezależn ego akredytowanego laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 166/13/2020 wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. Badanie laborator yjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr FM/166/13/2020 z 7 maja 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 28 kwietnia 2020 r. węgiel kamienny gr oszek „Czuk” (o nr 0232/20/4750 ), po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzeni a Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełni ał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawionym przez Stronę z uwagi na: - zawyżony parametr zawartość wilgoci całkowitej , kt órego wynik badania wyniósł 9,3 %, przy wymaganiach jakościow ych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawar tości wilgoci całkowitej na 1,0 %; - zawyżony parametr zawartość podziarna (< 25 mm) , któ rej wynik badania wyniósł 42,8 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez St ronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartość podziarna 0 - 10,0 %. 3 Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0232/20/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , badanie próbki kontrolnej o nr 3139/20/4750 pobranej 28 kwietnia 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo Internationa l Sp. z o.o. w Szczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 3139 /20/4750 po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzeni a w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakoś ci paliw stałych wystawionym przez Stronę z uwagi na: - zawyżony parametr zawartość wilgoci całkowitej , kt órego wynik badania wyniósł 9,3 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości wilgo ci całkow itej na 1,0 %; - zawyżony parametr zawartość podziarna (< 25 mm) , któ rej wynik badania wyniósł 40,7 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartość podziarna 0,0 - 10,0 %. W związku z p owyższym uznano, że badany węgiel kamienny groszek „Czuk” jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawionym przez Stronę. W piśmie z 14 maja 2020 r., inspektorzy reprezentujący Wiel kopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek „Czuk” oraz przekazali Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kamiennego grosz ek „Czuk” (sprawozdanie z badań nr FM/166/13/2020 z 7 maja 2020 r. oraz sprawozdanie z badań nr FM/166/13A/2020 z 8 maja 2020 r.). Strona z 19 maja 2020 r. zwróciła się z prośbą o zaniechanie kary w związku z błędem wykazanym w świadectwie jakości paliw a stałego. Pomyłka spowodowanej była w związku z problemami ze wzorem – pomylono tabele. Strona nie była ich świadoma. Błędy zostały natychmiast p oprawione, gdy Strona otrzymała o nich informacje. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej maj ąc na uwadze wynik badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie , zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.), zwany dalej: „Kodeksem postępowania administracyjnego”, pismem z 23 czerwca 2020 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na pod stawie art. 35a pkt 9 lit. b w związku 4 z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych oraz przeglądania akt sprawy. Ponadto w ww. piśmie zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. Strona w piśmie, które 30 czerwca 2020 r. zwróciła się z prośbą o możliwość sprostowania nieprawidłowości w świadectwie jakości Sj/961/20 z 28 kw ietnia 2020 r. Strona podkreśliła, że błąd powstał wyniku pomyłki i natychmiast po kontroli został poprawiony. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 23 lipca 20 20 r. wydał decyzję, sygnatura sprawy D/KA.NR.8361.55.2020 nakładającą na Przed siębiorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 l it. b i z art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa sta łego były niezgodne ze stanem faktycznym. Pism em z 30 lipca 2020 r. nadanym w placówce Poczty Polskiej w tym samym dniu Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o odstąpienie kary na podstawie art. 189f §1 pkt 1 Kpa., gdyż jej zdaniem spełnione są prz esłanki wynikające z ww. przepisu. Strona wskazała na poprawione natychmiast po kontroli świadectwa jakości. Błędy w świadectwie jakości wynikały z nieuwagi. Strona wskazała, że każdy węgiel przed sprzedażą dodatkowo je st przesiewany. Powstałe błędy w doku mentacji nie noszą znamion niebezpieczeństwa ani oszustwa dla klienta ani nierzetelności. W przypadku określenia parametru wilgoci c ałkowitej wystąpił błąd ludzki, a co do podziarna zostało ono nieświadomie przepisane z dokumentacji od dostawcy bez świadom ości, iż nie jest ono zgodne ze stanem faktycznym. Strona wskazała, że badanie każdej dostawy a by określić parametry paliwa stałego jest dużym kosztem i jest nieopłacalne. Ponadto klienci nie skarżyli się na złą jakość paliwa stałego. Strona podnosi, że ni gdy nie była karana i sumiennie prowadzi dokumentację od wejścia w życie ustawy. Przy piśmie z 10 sierpnia 2020 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami spra wy ( sygnatura D/KA.NR.8361.55.2020 ) . Pismem z 17 sierpnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w tra kcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie 5 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Postanowieniem z 14 września 2020 r. został przedłużony termin zakończenia postępowa nia do 15 października 2020 r. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przed miotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była pra widłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami p rawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowa dzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliw o stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje s ię m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świad ectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe w świadectwie jakości paliwa stałego ma obowiązek wskazać wartości parametr ów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydan ych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitowania i kontrolowania jakości paliw. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiąza ni do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je 6 do obrotu. Wystawienie świadectwa jakości w którym wartości parametrów jako ściowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr D/KA.NR.8361.55.2020 z 28 kwietnia 2020 r. został podpisany przez Str onę i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0232/20/4750 o masie 40,42 kg i próbkę kontrolną paliwa s tałego nr 3139/20/4 750 o masie 41,15 kg, pobrano w składzie opału ( … ) , czynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr D/KA.NR.8361.55.2020 z 28 kwietnia 2020 r . Niewątpliwy jest fakt, iż b a danie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdanie z badań nr FM/166/13/2020 z 7 maja 2020 r. , po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporzą dzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 28 kwietnia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie gros zek „Czuk”, nr próbki paliwa stałego 0232/20/4750 , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej , którego wyn ik wyniósł 9,3 % pr zy wymaganiach jakościowych 1,0 % oraz zawartość podziarna (<25 mm) , którego wy nik wyniósł 42,8 % przy wymaganiach jakościowych 0,0 - 10,0 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr 0232/20/4750 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3139/20/4750 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Sprawozdanie z b adań n r FM/166/13A/2020 r. z 8 maja 2020 r. , dotyczące pr óbki kontrolnej paliwa stałego nr 3139/20/4750 sporządzone przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świ adectwie jakości badanego paliwa stałego z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej , którego wynik wyniós ł 9,3 % przy wymaganiach jakościowych 1,0% oraz zawartość podziarna (<25 mm) , którego wynik wyniósł 40,7 % przy wymaganiach jakościowych 0,0 - 10,0 % . 7 Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego wykonane przez Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, potwierdziło fakt, że nie spełnia ona wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawionym przez przed siębiorcę, przy uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowitej oraz zawartość podziarna. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instancji, że badane paliwo stałe nie jest zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr Sj/961/20 z 28 kwie tnia 2020 r. Tym samym wydane przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że Strona wystawiła świadectwo jak ości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo s tałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I insta ncji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok pr zeprowadzenia kontroli. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego , z której pobrano pró bki do badań oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 ,00 zł, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor 8 Inspekcji H andlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W odwołaniu Strona wniosła o uchylenie zas karżonej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują na uwzględnienie. O dnosząc się do argumentu, ż e nieprawidłowości wynikają z pomyłki należy stwierdzić, że akt sprawy wynika , że organ pobrał i zbadał paliwo stałe w stanie takim jak było ono oferowane i sprzedawane przez Stronę w danym dniu i które po winno spełniać deklarowane parametry jakościowe w świadectwie jakości otrzymanym od Strony. Organ odwoławczy opiera się na dowo dach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są m.in. protokół kon troli z 28 kwietnia 2020 r. (sygnatura akt kontroli D/KA.NR.8361.55.2020 ) wraz z załącznikami oraz dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Z treści protokołu kontroli jednoznaczn ie wynika, że Strona wprowadzała do obrotu węgiel kamienny w sortymencie groszek „Czuk” i przedstawiła do niego świadectwo jakości nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawione przy ostatniej transakcji sprzedaży ww. paliwa stałego. Klient zak upujący paliwo stałe tego dnia otrzymał więc paliwo o parametrach takich jakie wskazują sprawozdania z badań laboratoryjnych , a więc niezgodne z tym co deklaruje przedsiębiorca w wystawionym świadectwie jakości. Należy wskazać, że badanie laboratoryjne wę gla nie jest wymogiem potrzebnym do wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego Przedsiębiorca mając świadec two jakości od dostawcy i posiadając wiedzę co do warunków pogodowych oraz warunków przechowywania i transportu, które mogą wpływać na parametry paliwa stałego, ma możliwość dokonania zmiany w zakresie deklarowanych parametrów w wystawionym przez siebie świadectwie jakości paliwa stałego, tak aby nie wprowadzać w błąd kupującego. Dlatego też to na Stronie spoczywa odpowiedzialność za parametry wska zane w świadectwie jakości paliw stałych. Obowiązkiem Strony jest stworzenie takich warunków do przechowywania i sprzedaży paliw , aby jego parametry nie uległy zmianie w stosunku do tych, które Strona deklarowała na wystawionym świadectwie. Ponadto należy wskazać, że ustawodawca przewidział, że parametry paliw stałych mogą się wahać dlatego też podczas badań laboratoryjnych uwzględniane są odchylenia określone w § 2 ww. rozporządzenia Ministra Energii w sprawie wymagań j akościowych dla paliw stałych. Dla z awartości wilgoci całkowitej stanowi ona 3% wartości , a dla podziarna 5% wartości. Pomimo uwzględnienia odchylenia wynikającego z rozporządzenia wynik wskazał, że paliwo stałe posiada inne parametry niż przedstawiono je w świadectwie jakości. Strona nie d o chowała należytej staranności i dopuściła się naruszenia prawa. 9 Odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego , czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania ww. art. 189f § 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łą cznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na Stronę z ostała uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub Strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy stwierdził , że konsumenci byli wprowadzani w błąd, bowiem jakość paliwa nie odpowiad ała wymaganiom zadeklarowanym w świadectwie jakości, a samo świadectwo zostało wystawione w sprzeczności ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji , gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Zamierzonym efekte m wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kup ującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Potencjalni nabywcy paliwa stałego byli informowani o lepszych parametrach w zakresie wilgotności c ałkowitej i zawartości podziarna, niż faktycznie posiadało. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie można też stwierdzić, że Strona zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszeni e stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej tj. podanie faktycznych parametrów paliwa stałego w świadectwie jakości , który jest oferowany klientom. Kolejna przesłanka o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, ż e również nie została 10 spełniona, gdyż na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których w artości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczeni e lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kar a pieniężna. Odnosząc się do zastosowania art. 189f § 2 Kpa powiązanego z art. 189f § 3 Kpa organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia, w celu przedstawienia przez Stronę dowodów usunięcia naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, bowiem doręczenie nabywcom kopii p oprawionych świadectw jakości paliw stałych po wprowadzeniu paliwa do obrotu nie spełni waloru informacyjnego jaki wynika z obowiązku wystawienia i przekazania ich uwierzytelnionych kopii w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Pouczenie nie pozw oli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Wykon anie obowiązku czyli przekazanie kopii świadectwa jakości z faktycznymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Stąd wynika, że późniejsze, wykonanie na skutek przeprowadzenia kontroli, przekazanie nabywcom świadectw a jakości paliw stałych nie jest wykonaniem obowiązku ani też nie może być uznane za działanie podjęte dobrowolnie przez Stronę w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując od wołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Odnosząc się do prośby Strony czy prawi dłowo są wystawione świadectwa jakości paliwa stałego , organ wskazuje na art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym świadectwo jakości powinno zawierać następujące informacje: 1) oznaczenie przedsiębiorcy wys tawiającego świadectwo jakości, jego siedziby i adresu; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, albo numer identyfikacyjny w odpowiednim rejestrze państwa obcego; 11 3) indywidualny numer świadectwa jakości; 4) określenie rodzaju paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości; 5) wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokumen tu stanowiącego podstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, spełnia wymagania jakościowe określone przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 6) wskazanie wartości parametrów paliwa stałe go, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 7) informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanyc h na podstawie art. 3a ust. 2; 8) oświadczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, że paliwo stałe, dla którego jest wystawiane to świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 9) oz naczenie miejsca i datę wystawienia świadectwa jakości; 10) podpis przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości albo osoby uprawnionej do jego reprezentowania. Wzór świadectwa jakości został określony w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych z 27 września 2018 r (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Ponadto należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wartość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkniętego - zg odnie z dyspozycją zawartą w załączniku do ww. rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych. Organ drugiej instancji informuje, że wskazane w odwołaniu Postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administrac yjnego w Gorzowie Wlkp II SA/Go 754/18 nie ma znaczenia dla sprawy . T rudna sytuacja ekonomiczna Przedsiębiorcy może zostać uwzględniona dopiero , gdy decyzja stanie się ostateczna, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, j aką jest wymierzona kara pieniężna. Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji publicznej, który wymierzył administracyjną karę pieniężną, tj. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek Strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym int eresem publicznym lub ważnym interesem Strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej admi nistracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 12 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ok oliczności wskazane w treści odwołania Strony z 30 lipca 2020 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 23 lipca 2020 r. wydanej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (sygn. D/KA.NR.8361.55.2020) wymierzającej przedsię biorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego - węgla kamiennego groszek „Czuk”, w którym wartości parametrów zawartość wilgoci całkowitej oraz zawartość podziarna były niezgodne ze stanem faktycznym ustalonym na podstawie przeprowa dzonych badań laboratoryjnych, tj. popełnienia czynu, który na podstawie art. 35 a pkt 9 lit. b podlega karze pieniężnej określonej w art. 35 c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Org an odwoławczy stwierdził, że słusznie i zgodnie z prawem Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o nałożeniu na Stronę administracyjnej kary pieniężnej, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynik a, że wystawiła ona świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu nr NBP O/O Poznań: 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie p ostępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej obję tej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 13 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sąd owych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.) . 5. Zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną k arę pieniężną, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości 14 oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspek cji Handlowej /podpisano elektronicznie/