DIH-15/2019

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 20 listopada 2019 r. DIH - 4 .709. 30 .2019 .BP DECYZJA DIH - IV - 1 5 /2109 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930, z późn. zm.), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie od decyzji Ślą s kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z 20 wrze śnia 2019 r. (sygnatura: K H . 8361. 1 08 .201 9/42DEC/19 ), na podstawie której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 18 0 0 0 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) z tytułu osiemnas te go naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Pismem z 20 maj a 201 9 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r . – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Ślą ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach , zwany dalej również „ Ślą skim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S .A. z siedzibą w Kostrzynie, zwanego dalej również „ S troną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t . j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o inf ormowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo S trona odebrała 2 3 maj a 201 9 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dni u 4 czerwc a 201 9 r. przez inspektorów reprezentujących Śląs kiego WIIH, w sklepie „Biedronka”, mieszczącym się w Bytomiu przy ul. Pomorskiej 2A , na leżącym do S trony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 352 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając : 2  brak uwidocznionych cen w przypadku 4 partii produktów ,  brak uwidocznionych cen jednostkowych w przypadku 31 partii produktów, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dale j „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” .  błędne wyliczenie ceny jednostkowej środka spożywczego w stanie stałym znajdującego się w środku płynnym, co stanowi wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 4 i 6 rozporządzenia w sprawi e uwidaczniania cen Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 4 czerwca 201 8 r. (nr akt kontroli: K H .8361. 1 08 .201 9 ). W okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pierwszy , organ ujawnił siedemnaś cie przypadków naruszenia wymagań ustawy o informowaniu o cenach w toku kontroli przeprowadzonych w następujących okresach: 1. 2 - 4 lip c a 201 8 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa KH - D - Cz . 8361. 1 6 .20 1 8 ) – decyzją z 5 października 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 25 . 0 00,00 zł, 2. 16 lipca 201 8 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa KH .8361. 156 .201 8 ) – decyzją z 2 3 października 201 8 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 20 . 000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - III/4/2019 z 18 stycznia 2019 r. zaskarżona decyzja został utrzymana w mocy, 3. 6 – 11 września 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH - D - Cz .8361. 64 .2018) – decyzją z 2 grudnia 201 8 r. nałożono karę pieniężn ą w wysokości 30 . 0 00 zł, 4. 25 – 27 września 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH - D - Cz .8361. 21 . 2018) – decyzją z 2 7 grudnia 201 8 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 28 . 000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/13/2019 z 18 lutego 201 9 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 5. 4 października 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH .8361. 211 . 2018) – decyzją z 2 stycznia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 5 00 zł, 6. 1 7 października 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH .8361. 220 .2018) – decyzją z 2 stycznia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 2 5. 000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/1 5 /2 019 z 26 lutego 201 9 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 7. 18 - 19 października 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH .8361. 221 .2018) – decyzją z 1 4 lutego 2019 r. nałożono karę pieniężną w wys okości 30 . 000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/22/2019 z 15 kwietnia 2019 r. zaskarżona de cyzja została utrzymana w mocy, 3 8. 6 - 7 listopada 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH .8361. 231 . 2018) – decyzją z 1 5 lutego 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 21 . 000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1 / 24 /2019 z 1 7 kwietnia 2019 r. zaskarżon a decyzj a została utrzymana w mocy, 9. 1 5 - 16 listopada 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach jednostkowych pr oduktów (sprawa KH .8361. 240 . 2018) – decyzją z 1 5 lutego 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 20.000 zł, 10. 10 - 11 grudnia 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa KH.8361.259.2018) – decyzją z 7 marca 2019 r. nałożono karę pien iężną w wysokości 36.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/29/2019 z 8 maja 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 11. 18 - 20 grudnia 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa K Ż - D - Cz .8361.9 1 .201 9 ) – decyzją z 19 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40 .000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/ 40 /2019 z 11 czerwca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 12. 4 - 8 stycz nia 201 9 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa K Ż - D - Cz .8361. 1 .201 9 ) – decyzją z 24 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40 .000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/ 43 /2019 z 12 czerwca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 13. 22 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa KH.8361.12.2019) – decyzją z 25 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. 14. 23 - 24 stycz nia 201 9 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów ( sprawa KH.8361. 13 .201 9 ) – decyzją z 26 kwietni a 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 18.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - III /2 7 /2019 z 5 sierpnia 2019 r. zaskarżona d ecyzja została utrzymana w mocy, 15. 24 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informa cji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361. 14 .201 9 ) – decyzją z 29 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 11.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 4 /2 2 /2019 z 16 lipc a 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 16. 2 - 8 kwiet nia 201 9 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa K Ż - D - B. 8361. 15 .201 9 ) – decyzją z 9 lip ca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40 .000 zł. 17. 31 maja 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach jed nostkowych produktów (sprawa KH.8361.105.2019) – decyzją z 2 września 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 3.000 zł. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 2 1 sierpnia 2019 r., Ślą ski WIIH poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Ma rtins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu kolejnego – osiemnas tego – naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, 4 w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania a dministracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 , z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.”, S trona została pouczona również o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z 20 września 2019 r. (sygnatura: K H .8361. 1 08 .201 9/42DEC/19 ), Ślą ski WIIH nałożył na w /w przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 5.0 00 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych), na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu osiemnas te go naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Decyzja została odebrana w dniu 2 5 września 2019 r. Pismem z 8 paździe rnika 2019 r. (data stempla 8 października 2019 r.) , S trona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwoł anie od w /w decyzji, wnosząc o uchylenie jej w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia . Skarżonej decyzji S trona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 77 § 1, art. 7 oraz art. 80 k p a poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego tj. nieuwzględnienie działań S trony w innych przypadkach kontroli (o których Organ był informowany pisemnie po kontrolach w innych sklepach), które to okoliczności mają znaczenie przy stosowaniu kryteriów ustalania wysokości kary pieniężnej, o których mowa w art. 6 ust.3 ustawy, w szczególności kryterium dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, 2) art. 10 § 1 kpa oraz art. 81 kpa poprzez niezawiadomienie Strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków przed wydaniem decyzji, co uniemo żliwiło Stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz składanie wniosków dowodowych, 3) art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i usług poprze brak właściwej oceny dotychczasowej działalności w wyniku: - nieuwzględnienia jego zachow ań każdorazowo w przypadkach stwierdzonych nieprawidłowości w innych sklepach, w szczególności czynności jakie są podejmowane w celu usunięcia nieprawidłowości i zapobieżenia występowaniu ich w przyszłości, - stosowania przy dotychczasowej działalności pr zedsiębiorcy wyłącznie jednego kryterium tj. liczby kontroli wykazujących naruszenia z całego województwa śląskiego z pominięciem innych okoliczności, które mają znaczenie przy dokonywaniu w/w oceny. Strona wniosła o: 1) uchylenie decyzji w całości i orz eczenie co do istoty sprawy poprzez odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, ewentualnie 5 2) uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez orzeczen ie kary w niższej wysokości, ewentualnie 3) uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Śląskiemu WIIH. Pismem z 23 października 2019 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebrany ch dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicz nej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w m iejsc u ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, b ezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w posta ci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub p owierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Zgodnie z art. 6 us t. 2 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlo wej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. 6 W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w należącej do przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z sied zibą w Kostrzynie placówce handlowej, stwierdzono nieprawidłowości w informowaniu o cenach i cenach jednostkowych , tj:  brak uwidocznionych cen w przypadku 4 partii produktów ,  brak uwidocznionych cen jednostkowych w przypadku 31 partii produktów,  błędne wy liczenie ceny jednostkowej 1 środka spożywczego w stanie stałym znajdującego się w środku płynnym, spośród 352 poddanych ocenie, co było, jak stwierdził Śląs ki WIIH , osiemnas tym w okresie 12 miesięcy naruszeniem przez stronę obowiązujących przepisów w za kresie uwidaczniania cen. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Śląs ki WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 25 0 00 zł na w / w przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Stron a zarzuca naruszeni e art. 10 § 1 kpa oraz art. 81 kpa poprzez brak zawiadomienia o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków dowodowych, co uniemożl iwiło Stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz składanie wniosków dowodowych. Odnosząc się do powyższego zarzutu, Organ zwraca uwagę, że Śląski WIIH pismem z dnia 2 1 sierp nia 2019 r. zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podst. art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. W pkt 1 pouczenia przedmiotowego pisma zawarta jest informacja że na podstawie art. 10 § 1 Kpa stronie przysługuje prawo do czynnego udziału w postepowaniu tj. zap oznania się z aktami sprawy oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań, zaś skorzystanie z wyżej wskazanego prawa powinno nastąpić w termin ie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez Stronę w dniu 26 sierp nia 2019 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa, co zostało wyraźnie stwierdzone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji: „Jed nocześnie Strona została poinformowana o przysługującym jej na mocy art. 10 kpa uprawnieniu do czynnego uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym, z którego to prawa nie skorzystała.” (str. 2 decyzji). Biorąc powyższe pod uwagę przedmiotowy zarzut nale ży uznać za bezzasadny. Strona zarzu ca naruszen i e przepisów postę powania tj. art. 7, art. 77 i art. 80 kpa poprzez nierozważenie w sposób wszechstronny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i pominięcie tych okoliczności, które mają znaczenie prz y stosowaniu kryteriów wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach . Wg. Strony, organ I instancji badając przesłankę dotychczasowej działalności uwzględnił jedynie liczbę stwierdzonych uprzednio naruszeń obowiązków. Organ nie wziął natomias t pod uwagę: 7 1) dotychczasowych działań i środków naprawczych wdrażanych po innych kontrolach w sklepach prowadzonych przez przedsiębi orcę, 2) specyfiki prowadzonej przez Stronę działalności wyrażającej się w tym, że każdy sklep mimo, ż e zgodnie ze stand ar d ami obowiązuj ą cymi w firmie, to jednak jest w dużej mier z e zarz ą dzany samodzielnie, w związku z czym , stosowanie wprost do ustalania wysokości kary za nieprawidłowości w danym sklepie kryterium ilości kontroli wykazujących nieprawidłowości w innych s klepach w okresie 12 miesięcy od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pierwszy jest nieadekwatne do zakresu kontroli i powoduje nieuzasadnione w ocenie Strony zwiększenie sankcji administracyjnej w oparciu o wyniki kontroli niedotyczącyc h tego sklepu, który jest objęty kontrolą. Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu , Prezes UOKiK zwraca przede wszystkim uwagę, że n akładając karę pieniężną za naruszenie obowiązku informowania o cenach, organ opiera się na przesłankach wymiaru kary zawarty ch w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, co wyklucza bezpodstawność i dowolność w wymiarze kary. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie ze stosowanym pomocniczo art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE L 80 z 18.3.1998, s. 27), zwanej dalej „dyrektywą 98/6/WE” 1 , kary pieniężne za naruszenie obowiązku informowania konsumentów o cenie oferowanych produktów i usłu g muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, co również zostało uwzględnione przez organ I instancji. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przy ustalaniu wysokości k ary pieniężnej bierze się m.in. pod uwagę stopień naruszenia obowiązków. Przy rozpatrywaniu przedmiotowej przesłanki należy odwołać się do art. 4 ust. 1 w/w ustawy, zgodnie z którym , w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Cena należy do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy, zaś cena jednostkowa jest z k olei podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co d o marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. W świetle powyższego, brak uwidocznienia cen, pozbawia konsumentów należytej informacji o oferowanych produktach. Z kolei, brak cen jednostkowych, uniemożliwia konsumentom porównanie oferow anych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości, a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, należy zauważyć, iż naruszenia polegające na braku cen stwierdzo no w przypadku 3 6 produktów na 352 produktów zbadanych, a więc 10 , 22 %. W świetle powyższego, należy więc uznać, że stopień naruszenia jest znacz ny. 1 dyrektywa 98/6/WE została wdrożona do polskiego prawodawstwa przepisami ustawy o informowaniu o cenach 8 Kolejną przesłanką wymiaru kary , jest dotychczasow a działalność podmiotu działającego na rynku. Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że przedsiębiorca w okresie 12 miesięcy od dnia pierwszej kontroli, włączywszy kontrolę której ustalenia stanowią podstawę do wszczęcia przedmiotowego postępowania , po raz osiemnasty naruszył przepisy o uwidacznianiu cen. Nie można więc zgodzić się ze Stroną, ż e organ nie wziął pod uwagę działa ń naprawcz ych , ponieważ u stalenia siedemnastu kontroli, jednoznacznie wskazują, że działania naprawcze , o ile były podejmowane , to nie przyniosły żadnych efektów. Istotnym jest tu również fakt, że k ontrole we wszystkich w /w przypadkach poprzedzone były zawiadomieniem o zamiarze p rzeprowadzenia kontroli . Strona miała więc możliwość odpowiedniego przygotowania się do kontroli, tym bardziej, że działalność gospodarczą prowadzi od grudnia 2004 roku, a w ięc należy założyć, że Stronie znany jest obowiązek uwidaczniania cen wynikający obecnie z ustawy o informowaniu o cenach. Tymczasem fakt, iż w okresie 12 miesięcy poprzedzających przedmiotowe naruszenie, stwierdzono siedemnaście naruszeń w zakresie infor mowania o cenach , jednoznacznie wskazuje, że Strona nie przywiązuje należytej wagi do wykonywania obowiązków nałożonych na nią przedmiotową ustawą. Nie sposób przy tym zgodzić się z zarzutem Strony, że stosowanie do ustalania wysokości kary za nieprawidł owości w danym sklepie kryterium ilości kontroli wykazujących nieprawidłowości w innych sklepach jest nieadekwatne do zakresu kontroli. Organ zwraca uwagę, że brzmienie art. 6 ustawy o informowaniu o cenach wyraźnie odnosi się do naruszenia, którego dopusz cza się przedsiębiorca. Jest to więc jedyne kryterium podmiotowe zawarte w tym przepisie. Kontrolowany sklep nie jest odrębnym podmiotem gospodarczym, a tym samym, nie jest możliwe zawężenie odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenie przepisów w /w ust awy tylko do konkretnej placówki handlowej. Co więcej, Organ zwraca uwagę, że Strona sama podkreśliła w odw o łaniu, że każdy sklep jest zarządzany zgodnie ze standardami obowiązującymi w firmie – należy założyć, że ze względu na długi okres funkcjonowania na rynku, takim standardem jest przestrzeganie ob o wiązk ów w zakresie uwidaczniania cen. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach p rzy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się także wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy. Zgodni e z oświadczeniem Strony z 4 października 2018 r. należy ona do kategorii pozostałych przedsiębiorców , w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że udział Strony w obrocie rynkowym jest znaczny. Prezes UOKiK, stoi również na stanowisku, że w przed miotowej sprawie nie znajduje zastosowania instytucja odstąpienia od wymierzenia kary. Mianowicie, z godnie z art. 189f § 1 kpa o rgan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na poucze niu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publiczn ej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie 9 skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Z zebraneg o materiału wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, ponieważ brak cen jest naruszeniem interesów konsumentów w zakresie ich prawa do informacji. Z kolei ewentualne usunięcie naruszenia prawa nie spełni celów kary, mającej nie tylko funkcję dyscyplinuj ąco – represyjną, ale też i prewencyjną. Organ I instancji słusznie przy tym zauważył, że istotną okolicznością, której nie można pominąć, jest fakt wielokrotnego wystąpienia nieprawidłowości skutkujących podwyższaniem wymiaru kary, co oznacza tylko że fun kcja prewencyjna kary nie została spełniona. Należy więc stwierdzić, że, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż nie zachodzą podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 kpa. Odnosząc się natomiast do art. 189f § 2 KPA, któ ry wskazuje na możliwość odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadkach innych niż wymienione w art. 189f § 1, Prezes Urzędu zwraca uwagę, że powtarzające się naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o informowaniu ocenach nie pozwalają na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Celem tym jest przestrzeganie przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy, po ponownym przea nalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołanie za bezzasadne. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 18 0 00 zł jest proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu , jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary lub usługi opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do woj ewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w terminie 7 dni od dnia, w k tórym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa , organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. 10 Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. w pis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesieni a od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowani a sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie sto suje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z d nia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowan iu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. poz. 2019 poz. 178). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna J aniszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ O trzymują: 1. pełnomocnik Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie , adres do doręczeń: Centrum Dystrybucyjne, ul. S zyb Walenty 10 , 41 - 700 Ruda Śląska 2. Ślą ski Wojewódzk i Inspektor Inspekcji Handlowe j w Katowicach 3. a/a