DIH-132/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 28 sierpnia 2020 r. DIH - 2.709.45.2020 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 132 /2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 0 r. poz. 256 , ze zm.), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcj i Handlo wej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668, ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 10 lipca 2020 r., złożonego przez pełnomocnika reprezentującego Pana Mirosława Lamch prowadzącego działalność gospodarczą pod nazw ą LAMCH - BIS Mirosław Lamch w Żarkach (zwany dalej: Przedsiębiorca lub Strona), od decyzji z 29 czerwca 2020 r. wydanej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej (sygnatura KJ.8361.55.2020/7DEC/20) wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pi eniężną w wy sokości 10 000 zł, za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Śląsk iego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr KJ - 69 - W/2020 z 25 lutego 2020 r. przeprowadzili kontrolę ( … ) , w składzie opału zlokalizowanym przy ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b, 6c, 6d oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm. ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” . 2 W toku kontroli przeprowadzonej 26 lutego 2020 r. ustalono, że Strona prowadziła s przedaż węgla kamiennego luzem i w workach. W ofercie handlowej Spółki znajdował się węgiel orzech I „Wujek”, orzech II „Wesoła”, kostka „PIAST”, kostka „Piekary - Bobrek”, groszek, groszek Wesoła” oraz dwa rodzaje węgla ekogroszek „Piekary - Bobrek” (luzem i w workach). Do badań laboratoryjnych pobrano próbkę nr 0175/20/8470 i próbkę ko ntrolną nr 3905/20/8470 węgla kamiennego groszek z partii 21 ton do których dołączono kopię świadectwa jakości paliw stałych nr 343 - 02 - 2020 wystawionego 24 lutego 2020 r. prze z Stronę. Następnie inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego nr 0175/20/8470 i próbkę kontrolną nr 3905/20/8470 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. Polcargo Internati onal Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 63/2020 z 26 lutego 2020 r. wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr 343 - 02 - 2020 z 24 lutego 2020 r. Ww. próbki zbadano na zgodn ość z parametrami wymienionymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2018 r., poz. 1890) oraz w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań z 10 marca 2020 r. wydanym w zamian za sprawozdan ie z badań nr P - 415/20 z 3 marca 2020 r. , wykazało , że oferowany w dniu kontroli tj. 26 lutego 2020 r. węgiel kamienny groszek, nr próbki 0175/20/8470 nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości nr 343 - 02 - 2020 z 24 lutego 2020 r. wystawionym przez Przedsi ębiorcę przy uwzględnieniu § 2 r ozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r . w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) - (zwanego dalej „rozporządzeniem Ministra Energii w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych”), z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkow itej którego wynik wyniósł 17 ,0 % przy wymaganiach jakościowych 15,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr 0175/20/8470 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontr olowania jakości paliw, z urzędu przeprowadzono badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3905/20/8470 . Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego wykonane przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie, sprawozdaniem z badań z 10 marca 2020 r. wydan ym w zamian za sprawozdan ie z badań nr P - 433/20 z 4 marca 2020 r. potwierdziło fakt, że nie spełnia ona wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę przy uwzględnieniu § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościo wych dla paliw stałych z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowi tej, którego wynik wyniósł 17,2 % prz y wymaganiach jakościowych 15,0 %. W związku z powyższym stwierdzono, że parametr zawartość wilgoci całkowitej badanego paliwa stałego jest niezgodny z p arametrem wskazanym w świadectwie jakości nr 343 - 02 - 2020 z 24 lutego 2020 r. wystawionym przez Przedsiębiorcę. 3 Pismem z 19 marca 2020 r., Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek p aliwa stałego tj. węgla kamiennego groszek oraz przekazał egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych tj. sprawozdanie z badań z 10 marca 2020 r. wydane w zamian za sprawozdan ie z badań nr P - 415/20 z 3 marca 2020 oraz sprawozdanie z badań z 10 marca 2 020 r. wydane w zamian za sprawozdan ie z badań nr P - 433/20 z 4 marca 2020 r. W związku z powyższym, Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 29 maja 2020 r., (sygnatura NR.8361.55.2020/7DEC/20 ) zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowani a administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji ad ministracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w związku z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw za wystawi enie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków d owodowych, przeglądania akt sprawy. Ponadto w ww. piśmie zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. W odpowiedzi Strona przesłała pełnomocnictwo oraz i nformację o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w 2019 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 29 czerwca 2020 r. wydał decyzję (sygnatura NR.8361.55.2020/7DEC/20 ) nakładającą na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktyczn ym. Pismem z 10 lipca 2020 r. nadanym w placówce Poczty Polskiej 14 lipca 2020 r. Strona zaskarżyła decyzję w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz odstąpienie od wymierzeni a kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu odwołującego lub zob owiązania go do powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonych nieprawidłowościach a także orzeczenie na rzecz odwołującego ewentualnych kosztów postępowania wg. norm prawem przepisanych. Pełnomocnik zarzucił decyzji naruszenie art. 189f § 1,2,3 Kpa po przez jego niezastosowanie w sytuacji, w której zaktualizowały się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu odwołującego lub zobowiązaniu go do właściwego poinformowania odpowiednich podmiotów o stwierdzonych ni eprawidłowościach oraz naruszenie art. 77 §1 Kpa poprzez niespełnienie obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w tym pominięcie przez organ administracji publicznej okoliczności niekorzystnych warunków atmosferycznych mogących skutkow ać wzrostem poziomu wilgoci całkowitej w badanym paliwie stałym. Pełnomocnik wskazuje, że kara administracyjna nie jest adekwatna do popełnionego błędu (określenie wartości wilgoci całkowitej w oparciu o certyfikat jakości otrzymanego od dostawcy węgla). W aga stwierdzonego naruszenia jest znikoma, a badania laboratoryjne wykazały jednoznacznie, że wprowadzone do obrotu paliwo stałe spełniało wymagania jako ściowe określone w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowyc h dla paliw stałych (Dz. U. 4 z 2018 r. poz. 1890). Odwołujący podkreślił, że finalny odbiorca nie poniósł żadnych strat na tym, że świadectwo jakości nieco odbiega od stanu faktycznego, gdyż wskazane parametry mieściły się w granicach dopuszczalnych wart ości wskazanych w ww. rozporządzeniu Ministra Energii oraz nie były zgłaszane żadne skargi w zakresie jakości paliwa stałego. Pełnomocnik wskazał, że organ I instancji nie uwzględnił w swoich ustaleniach , a także w uzasadnieniu decyzji, warunków atmosferyc znych w postaci obfitych deszczów, które w oczywisty sposób wpływają na wartość wilgotności całkowitej. Ponadto podkreślił , ze między datą wystawienia certyfikatu przez pierwotnego dostawcę , a datą poboru próbek do badań minął ponad tydzień i przez ten cza s Strona nie była wstanie dokonać badań czy przez warunki atmosferyczne wilgoć całkowita wzrosła. Ponadto nie posiada sprzętu pomiarowego by określać poziom wilgotności węgla , a ustawodawca nie nakłada na niego takiego obowiązku. W ocenie odwołującego błąd w zakresie określenia zawartości wilgoci całkowitej nie stanowi istotnego naruszenia dlatego też organ powinien odstąpić od nałożenia kary pieniężnej i zastosować art. 189 f Kpa poprzez pouczenie. Przy piśmie z 22 lipca 2020 r. Śląski Wojewódzki Inspek tor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. od wołanie wraz z aktami sprawy (sygnatura NR.8361.55.2020/7DEC/20 ) . Pismem z 31 lipca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , po informował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów. Strona skontaktowała się telefonicznie 11 i 24 sierpnia 2020 r. w celu ustalenia terminu zapoznania się z aktami sprawy. Po uzyskaniu informacji jakie dokumenty składają się na akta sprawy Strona zrezygnowała z przeglądania akt sprawy w siedzibie Urzędu. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granica ch wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej o ceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gosp odarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, 5 wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wy danych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawieraj ące co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe w świadectwie jakości wskaz uje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w p rzepisach wydan ych na podstawie art. 3a ust. 2. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Wystawienie świadectwa jakości w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontr olowania jakości paliw. Protokół kontroli nr KJ.8361.55.2020 z 26 lutego 2020 r. został podpisany przez Stronę i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0175/20/8470 o masie 2x24 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3905/20/ 8470 o masie 2x24 kg, pobrano w składzie opału ( … ) , a czynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 12/2020 z 26 lutego 2020 r . Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie , udokumentowane sprawozdanie m z badań z 10 marca 2020 r. wydanym w zamian za sprawozdan ie z badań nr P - 415/20 z 3 marca 2020 r. , po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2 018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 26 lutego 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego 0175/20/8470 nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakoś ci paliw stałych ( nr 343 - 02 - 2020 z 24 lutego 2020 r . ) wystawionym przez Stronę, z uwagi na parametr zawartość wilgoci całkowite j którego wynik wyniósł 17,0 % przy wymaganiach jakościowych 15,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr 0175/20/8470 wykazał o niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3905/20/8470 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości pali w. Wynik badania udokumentowało s prawozdanie z b adań z 10 6 marca 2020 r. w ydane w zamian za sprawozdanie z badań nr P - 433/2 0 z 4 marca 2020 r. , dotyczące próbki kontrolnej paliwa stałe go nr 3905/20/8470 sporządzone przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie ( parametr zawartość wilgoci całkowitej którego wynik wyniósł 17,2 % przy wymaganiach jakościowych 15,0% ) . Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego wykonane przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie , potwierdziło fakt, że nie spełnia ona wymagań jakościowych zawartych w świadectwie jakości nr 343 - 02 - 2020 z 24 lutego 2020 r . wystawionym przez P rzedsiębiorcę, przy uwzględnieniu § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na parametr zawartość wilgoci cał kowitej. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instan cji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 343 - 02 - 2020 z 24 lutego 2020 r . Tym samym wydane przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowod owego, niewątpliwie wynika, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakoś ci paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary p ieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10 000 zł do 25 000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa s tałego nie przekracza kwoty 200 000 zł, 2) od 25 001 zł do 100 000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu pali wa stałego przekracza kwotę 200 000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęc ia kontroli partii paliwa stałego pobranego do badań oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200 000 zł, Śląski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożeni e na Stronę kary w wysokości 10 000 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. 7 W odwołaniu Str ona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu , dotyczącego zaniechania jakiego dopuścił się Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poprzez pominięcie okoliczności niekorzystnych warunków atmosferycznych mogących skutkować wzrostem poziomu wilgoci całkowitej w badanym paliwie stałym należy zauważyć, że wskazywana w piśmie okoliczność opadów desz czu przed przeprowadzoną kontrolą i pobraniem próbek paliwa stałego do badań w sytuacji przechowywania tychże paliw bez osłony przed opadami atmosferycznymi nie zasługuje on na uwzględnienie . Z materiału dowodowego sprawy nie wynika, że Przedsiębiorca wyłą czył ze swojej oferty pobrany do badań węgiel kamienny w sortymencie groszek. Natomiast z akt sprawy wynika, że organ pobrał i zbadał paliwo stałe w stanie takim jak było ono oferowane i wprowadzane do obrotu przez Stronę i które po winno spełniać deklarowa ne parametry jakościowe. Strona zdawała sobie sprawę, że nie zabezpieczyła paliwa stałego p rzed opadami deszczu i pomimo tego dokonała wprowadzenia go do obrotu. W związku z czym powinna była zdawać sobie sprawę, że po opadach deszczu zmieni się jego wilgo tność, a tym samym, że może nie spełniać parametrów wskazanych w świadectwie jakości. Niezależnie od tego, czy występowały opady deszczu, to do przedsiębiorcy należy dochowanie wszelkiej staranności by wprowadzane przez niego do obrotu paliwo stałe spełnia ło parametry jakościowe jakie deklaruje w wystawionym przez siebie świadectwie jakości. Zadaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest dopilnowanie przestrzegania przez Przedsiębiorców ustanowionych obowiązków, które mają na celu zapewnien ia podmiotom kupujących zakupu paliwa stałego zgodnego z deklarowanymi w świadectwie parametrami, tj. aby parametry znajdujące si ę w świadectwie jakości nie odbiegały od rzeczywistości, a kupujący miał gwarancję, że zakupiony towar ma wystandaryzowaną jak ość, którą deklaruje sprzedawca. Strona będąc świadomą, że nie zostaną utrzymane parametry zawartości wilgotności całkowitej powinna była odstąpić od wprowadzania do obrotu paliwa stałego lub zabezpieczyć paliwo stałe tak, aby warunki atmosferyczne nie mia ły wpływu na parametry wskazane przez Stronę w świadectwie jakości. Odnosz ąc się do informacji zawartych w piśmie Pełnomocnika Strony, że parametry wpisane w świadectwie jakości pochodzą z certyfikatu jakości wystawionego przez d ostawcę badanego paliwa st ałego, o rgan wskazuje, że nie kwestionuje, źródła pochodzenia informacji o wartościach parametrów jakościowych wprowadzanego przez Stronę , stwierdza jedynie, że wartości parametrów wskazanych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości paliwa stałego gr oszek są one niezgodne z wartościami ustalonymi w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Ponadto należy wskazać, że badanie laboratoryjne węgla nie jest wymogiem do wystawienia świadectwa jakości paliwa stałego Przedsiębiorca mając świadectwo jak ości od dostawcy i mając wiedzę co do warunków pogodowych, jakie występowały w danym okresie, miał możliwość podjęcia takich działań , aby nie wprowadzać w błąd kupującego. Obowiązkiem Strony jest stworzenie takich warunków do 8 przechowywania i sprzedaży pal iw stałych , aby ich parametry nie uległy zmianie w stosunku do tych, które Strona deklarowała na wystawionym świadectwie. Ponadto należy zauważyć, że celem kontroli jakości paliw stałych jest sprawdzenie czy wprowadzane do obrotu paliwo stałe spełnia wyma gania jakościowe określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanych w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę wprowadzającego paliwo stałe do obrotu . Należy również wskazać, że ustawodawca przewidział, że parametry paliw stałych mogą się wahać m.in. w związku ze zmiennymi warunkami atmosferycznymi , dlatego też przy ocenie spełniania wymagań jakościowych uwzględniane są odchylenia określone w § 2 ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla pali w stałych. Odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organ I instancji art. 77 §1 Kpa poprzez niespełnienie obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego wskazać przede wszystkim należy, że w myśl zasady prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 7 Kpa i skonkretyzowanej w art. 77 § 1 Kpa organy administracji public znej mają obowiązek podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są w sposób wyczerpujący nie tylko zebrać ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zwłaszcza w postępowaniach odnoszących s ię do podmiotów, którym organ przypisuje delikt administracyjny. Zgodnie z art. 80 Kpa organ ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (wskazać należy tu badania l aboratoryjne jednoznacznie potwier dzające , że paliwo stałe groszek jest w zakresie parametr u zwartość wilgoci całkowitej niezgodny ). Stosownie do art. 107 § 3 Kpa uzasadnienie decyzji powinno zawierać rezultaty tych ustaleń w szczególności fakty, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł. Działania podejmowane w ramach wskazanych wyżej obowiązków mają na celu dokonanie ustaleń, pozwalających na prawidłowe zastosowanie prawa materialnego. Oznacza to, że normy prawa materialnego wskazują, jakie fakty mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wyznaczają tym samym zakres postępowania dowodowego i zakres ustaleń faktycznych koniecznych dla załatwienia sprawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, n ależy podkreślić, iż Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związa ne ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej ( art. 7 i art. 77 Kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dow odowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną wyrażoną w przepisie art. 107 § 3 K pa. 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony również przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na Stronę została uprzednio na łożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub Strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara sp ełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy stwierdził , że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakup u paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Z powyższych względów w sytuacji , gdy wystaw ione świadectw o jakości paliw stałych wskazywało parametry nie zgodne ze stanem faktycznym nie można mówić, o znikomej wadze naruszenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie można też stwierdzić, że Strona zaprzestała naruszenia prawa, ponieważ czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli, która ujawniła naruszenie stanowiące podstawę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ins pekcji Handlowej. Kolejna przesłanka o której mowa w art. 189f §1 pkt 2 Kpa po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że również nie została spełniona gdyż na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została on a prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administ racyjna kara pieniężna. Odnosząc się do zastosowani a a rt. 189f §2 Kpa powiązanego z art. 189f §3 Kpa organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia, w celu przedstawienia przez Stronę dowodów usunięcia naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, b owiem doręczenie nabywcom kopii świadectw jakości paliw stałych po już dokonanym zakupie nie spełni waloru informacyjnego jaki wynika z obowiązku wystawienia i przekazania ich uwierzytelnionych kopii w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Wykona nie obowiązku czyli przekazania kopii świadectwa jakości z rzeczywistymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w momencie wprowadzania paliwa s tałego do obrotu. Stąd wynika, że późniejsze, wykonanie na skutek przeprowadzenia kontroli, przekazanie nab ywcom świadectwa jakości paliw stałych nie jest 10 wykonaniem obowiązku ani też nie może być uznane za działanie podjęte dobrowolnie przez Stronę w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Odnosząc się do wniosk u Pełnomocnika Strony o zasądzenie od Organu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że jest bezprzedmiotowy gdyż w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały okoliczności uzasadniające przyznanie kosztów, o których mowa w art. 56 § 1 Kpa. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony z 10 lipca 2020 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 29 czerwca 2020 r. wydanej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej (sygnatura KJ.8361.55.2020/7DEC/20) wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10 000 zł, za wystawienie świadectwa jakości paliwa stałego, w którym war tości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym. W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach nr NBP O/O Katowice: 92 1010 1212 0051 1922 3100 000 0 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzj a jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańcó w Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 11 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubieg ania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należ y złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pie niężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.) Podstawa prawna pouczenia: art. 189f § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistra cyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami admi nistracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 , ze zm.); § 2 ust. 6 roz porządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , ze zm.) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/