DIH-127/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 20 lipca 2021 r. DIH - 2.707.39.2021 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 127/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 1 r. poz. 735, dalej zwanej: Kpa), art. 35 a pkt 9 lit. b, art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2021 r. poz. 133, z późn. zm. dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706, dalej zwanej: ustawą o IH), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 2 czerwca 2021 r., złożonego przez Michalak Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Cekowie Kolonii (zwanej dalej: Spółką, Przedsiębiorcą lub Stroną), od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 21 maja 2021 r. (sygn. D/KA.NR.8361.31.2021) wymierzającej ww. przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw , z tytułu wystawienia świadectwa jakości paliw stałych, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z dnia 15 czerwca 2021 r. Wielkopols ki W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Przedsiębiorcy wraz z aktami sprawy (sygn. D/KA.NR.8361.31.2021). 2 Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej w dniu 4 marca 2021 r. działając na podstawie i w ramach upoważnienia numer D/KA.NR.8361.31.2021 przeprowadzili kontrolę Przedsiębiorcy, której zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jakości paliw stałych, przestrzegania obowiązku przechowywania kopi i zaświadczeń i dokument ów, o k t ór ych mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o którym mowa w art. 6c ww. ustawy, przestrzegania zaka zu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ww. ustawy. Kopia ww. upoważnienia została włączona do akt kontroli. Czynności kontrolne przeprowadzono w należącym do Strony składzie opału znajdującym się miejscowości […] . Kontrolę przeprowadzono w obecności Prezesa Zarządu kontrolowanej Spółki. Ustalono, że w kontrolowanej placówce Przedsiębiorca wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. W momencie wszczęcia kontroli w ofercie handlowej znajdowały się 3 rodzaje węgla kamiennego orzech, 2 rodzaje węgla kostka, 2 rodzaje węgla ekomiał, 3 rodzaje węgla kamiennego ekogroszek i węgiel kamienny groszek. W toku kontroli przeprowadzo nej w dniu 4 marca 2021 r. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej pobrali do badań próbki paliwa stałego. Z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek składowanej w pryzmie o masie 86 ton pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0109/21/4750 o masie 46,92 kg i próbkę kontrolną pa liwa stałego nr 8465/21/4750 o masie 46,04 kg, czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr D/KA.NR.8361.31.2021. Następnie w tym samym dniu Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, p rzekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr D/KA.NR.8361.31.2021. Razem z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakośc i paliwa stałego nr 2/3/2021/Groszek wystawionego w dniu 4 marca 2021 r. oznaczoną w sposób uniemożliwiający zidentyfikowanie kontrolowanego Przedsiębiorcy. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej jako wartość paliw stałych, wprowadzanych do obrotu przyjął, wartość partii z której pobrano do badań próbki w oparciu o znajdujący się na składzie węgiel kamienny w sortymencie groszek w ilości 91 ton w cenie […] zł za tonę . Strona przedłożyła dokumenty dotyczące pochodzenia oraz parametrów jakoś ciowych pobranego do badań paliwa stałego. W toku kontroli Przedsiębiorca oświadczył, że nie sprzedaje paliw stałych podmiotom wskazanym w art. 6b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w związku z czym nie posiada wskazanej w nim d okumentacji. Na podstawie przedłożonych w toku kontroli dowodów sprzedaży węgla kamiennego w sortymencie groszek, tj. faktur VAT nr: 713/02/2021, 710/02/2021, 841/02/2021, 872/02/2021i 908/03/2021 oraz dołączonych do nich świadectw jakości ustalono, że Spó łka realizuje obowiązek wynikający z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Dokument jest drukowany w dwóch egzemplarzach, z których jeden przekazywany jest nabywcy, a drugi jest przechowywany 3 w aktach przedsiębiorstwa. Insp ektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poinformowali kontrolowanego Przedsiębiorcę o nieprawidłowościach dostrzeżonych w przedłożonych świadectwach jakości. Spółka oświadczyła, że nie wprowadza do obrotu paliw s tałych objętych zakazem wynikającym z art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli zawierający powyższe ustalenia został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce w dniu 4 marca 2021 r. oraz podpis any bez uwag przez Prezesa Zarządu kontrolowanej Spółki. Strona została prawidłowo pouczona o możliwości zgłoszenia uwag do protokołu kontroli, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy o IH. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wnies ienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006662/269 - 003A z dnia 9 marca 2021 r., wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 4 marca 2021 r. węgie l kamienny w sortymencie groszek, nr próbki 0109/21/4750 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) , zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Spółkę w świadectwie jakości paliw stałych nr 2/3/2021/Groszek wystawionym w dniu 4 marca 2021 r. z uwagi na z awyżoną zawart ość podziarna, która wynosiła 34 ,6% przy wym aganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,00 - 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8465/21/4750 przeprowadzono z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2006662/2 69 - 003A/K z dnia 10 marca 2021 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 2/3/2021/Groszek z dnia 4 marca 2021 r. z uwagi na z awyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 38,7% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,00 - 10,00%. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 17 marca 2021 r. poinformował Pr zedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek oraz przekazał egzemplarze: protokołów z badań nr 20/2006662/269 - 003A z dnia 9 marca 2021 r. (dla próbki paliwa stałego o nr 0109/21/4750) i nr 2 0/2006662/269 - 003A/K z dnia 10 marca 2021 r. (dla próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 8465/21/4750 ). Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania admin istracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowani a w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dowodowych. W piśmie organ 4 pierwszej instancji wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji o wielk ości obrotów z działalności lub o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli. Pismo zostało doręczone w dniu 23 kwietnia 2021 r. Strona w dniu 12 maja 2021 r. za pośrednictwem wiadomości e - mail poinformowała o wa rtości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2020. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 21 maja 2020 r., wydał decyzję (sygn. D/KA.NR.8361.31.2020) nakładającą na Przedsiębiorcę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10. 000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, z uwagi na to, że wystawił świadectwo jakości , w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. W uzasadnieniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła istnienie przesłanek do nałożenia kary pieniężnej o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowan ia jakości paliw. Organ I instancji wskazał, że ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej wziął pod uwagę wartość paliw stałych wprowadzanych przez Stronę do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli, za którą przyjął wartość partii badanego węg la k amiennego w sortymencie groszek . Wartość przedmiotowej partii paliwa stałego nie przekraczała kwoty 200.000 ,00 zł. Ponadto ustalając wymiar kary organ pierwszej instancji uwzględnił wartość sprzedaży towarów i usług w roku 2020 poprzedzającym rok kontroli, podaną przez Przedsiębiorcę w dniu 12 maja 2021 r. Ponadto organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, że P rzedsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota n ałożonej kary pi eniężnej 10.000,00 zł mieści się w dolnej wyznaczonej ustawowo granicy i jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w uzasadnieniu decyzji wyjaśnił powody dla których w tej sprawie nie znalazła zastosow ania instytucja odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Decyzja została doręczona w dniu 24 maja 2021 r. Przedsiębiorca pismem z dnia 2 czerwca 2021 r. odwołał się od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego In spektora Inspekcji Handlowej z dnia 21 maja 2021 r. (sygn. D/KA.NR.8361.31.2021) i wniósł o odstąpienie od wymier zenia kary, ewentualnie o niski jej wymiar, ponieważ szkodliwość społeczna czynu jest niska, a węgiel spełnia wymagania określone w rozporządz eniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a co za tym idzie został spełniony cel z ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Spółka wyjaśniła, że naruszenie powstało w wyniku zby t restrykcyjnego samoograniczenia się i wpisaniu zbyt wysokiej zawartości podziarna w świadectwie jakości paliw stałych. Zdaniem Strony podjęte działania naprawcze uzasadniają zgłoszony wniosek. Pismem z dnia 24 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi a ktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone w dniu 29 czerwca 2021 r. Strona nie odpowiedziała na otrzymane zawiadomienie. 5 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów ustalił i stwie rdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z e sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierp nia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ), dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego p rzeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określ onych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w a rt. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego został o ono wystawione, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakośc iowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu , jak również określenia w nim parametrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw podlega karze pieniężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowoda ch zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kontroli z dnia 4 marca 2021 r. (nr akt kontroli D/KA.NR.8361.31.2021) wraz z załącznikami oraz protokoły z badań: nr 20/2006662/269 - 003A z dnia 9 marca 2021 r. dotyczący próbk i paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0109/21/4750 i nr 20/2006662/269 - 003A/K z dnia 10 marca 2021 r. dotyczący próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8465/21/4750. 6 Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0109/21/475 0 o masie 46,92 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 8465/21/4750 o masie 46,04 kg, pobrano w należącym do Strony składzie opału z partii węgla kamiennego w sortymencie groszek o masie 86 ton składowanej w pryzmie. Czynność ta została udokumentowana pro tokołem pobrania próbek paliwa stałego nr D/KA.NR.8361.31.2021. Z akt kontroli wynika, że partia węgla kamiennego w sortymencie groszek z której pobrano próbki do badań była wprowadzana przez Stronę do obrotu. Nie ulega wątpliwości, że Przedsiębiorca dla ww. partii węgla kamiennego wystawił świadectwo jakości nr 2/3/2021/Groszek, które oznaczono numerem WZ 1356/2021/1 i z pobranymi próbkami paliwa stałego przekazano do laboratorium. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, iż b adanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0109/21/4750 i badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 8465/21/4750 wykazało, że wartość parametru jakościowego zawartość podziarna wskazana przez Spółkę w świadectwie jakości nr 2/3/2021/Groszek b yła niezgodna ze stanem faktycznym. W świadectwie jakości wskazano, że zawartość podziarna wynosi 0,00 - 10,00% natomiast przeprowadzone badania wykazały zawartość podziarna wynoszącą 34 ,6% w próbce przeznaczonej do badań i 38,7% w próbce kontrolnej. Przepr owadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe nie jest zgodne z parametrami wskazanymi w wystaw ionym przez Stronę świadectwie jakości nr 2/3/2021/Groszek . Tym samym wydane przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stw ierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ pierwszej instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej dzi ałalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za p odstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego z której pobrano próbki do badań, która zgodnie z ustaleniami kontroli nie przekraczała kwoty 200.000 ,00 zł, oraz wielkość obrotu z działalności w roku 2020 poprze dzającym rok kontroli wskazaną przez Stronę e - mailem w dniu 12 maja 2021 r. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 ,00 zł, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ha ndlowej uznał, 7 że zasadnym było nałożenie na stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Organ odwoławczy rozpatrując ponownie sprawę uznał, że Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej słusznie uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy tj. fakt, że nie był on wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie uznał wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł czyli w dolnej granicy zakresu przewidzianego przez ustawę za słuszne i zgodne z prawem. Odnosząc się do odwołania z dnia 2 czerwca 2021 r. i podniesionego w uzasadnieniu argumentu, że popełniony przez Stronę błąd wyniknął ze zbyt rygorystycznego samoograniczenia się, organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględn ienie. Przedsiębiorca odpowiada za parametry jakościowe paliwa stałego w momencie wprowadzania go do obrotu. Skoro Strona wystawiła świadectwo jakości paliw stałych dla oferowanego do sprzedaży węgla kamiennego, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, to tym samym nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i w konsekwencji podlega karze pieniężnej w myśl art. 35a pkt 9 lit. b ustawy (por. wyrok z dnia 8 kwietnia 2021 r. WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 266/21). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, iż z treści przepisu art. 35a pkt 9 lit. b, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wynika, że organ or zekając na jego podstawie działa w ramach decyzji związanej, bowiem przepis ten stanowi, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów pali wa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym. Jak uprzednio wykazano Spółka wystawiła świadectwo jakości nr 2/3/2021/Groszek, w którym wartość parametru jakościowego zawartość podziarna była niezgodna ze stanem faktycznym, co wykazały i potwierdziły przepr owadzone badania laboratoryjne. Z powyższego wynika, że w tej sprawie ziściła się przesłanka zastosowania sankcji wskazanej w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów wyjaśnia, że konsekwencją faktu wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, czyli w ramach decyzji związanej jest obowiązek zastosowania reguły kolizyjnej w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Reguła ta została ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 Kpa, który stanowi, że w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężne j, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. Dyrektywy wymiaru kar administracyjnych przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania w przypad ku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, w stosunku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mechanizm – sankcji pieniężnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 2015/18). 8 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku w ystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelne j i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. W świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że podnoszony przez Spółkę argument, że skoro przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie groszek spełniał wymagania określone dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, to został spełniony cel ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie zasługuje na uwzględn ienie. Ponieważ świadectwo jakości niezgodne ze stanem faktycznym nie umożliwia uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego paliwa stałego. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr zawartość podziarna był ni ezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Jak stanowi art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgl a kamiennego, produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do użycia w gospodar stwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsume ntów. Zatem słusznie i zgodnie z prawem Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Natomiast należy zauważyć, że Strona zaprzestała naruszania prawa, ponieważ skorygowała wystawione świadectwa jakości oraz wdrożyła procedury w celu zapobiegnięcia powstawaniu naruszeń w przyszłości. Okoliczność ta nie została rozważona przez organ pierwszej instancji, ponieważ Przedsiębiorca poinformow ał o podjętych działaniach w treści odwołania. Jednakże fakt ten nie ma wpływu na poprawność rozstrzygnięcia ponieważ przesłanki, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa muszą zostać 9 spełnione łącznie, co w tej sprawie nie nastąpiło. Wielkopolski Wojewódz ki Inspektor Inspekcji Handlowej w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 189f § 1 Kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika aby na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakośc iowych były niezgodne ze stanem faktycznym została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lu b prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy stwierdził, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych prze słanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 Kpa. Dalsza analiza nie wykazała , że w rozpatrywanej sprawie zaistniały okoliczności , o których mowa w art. 189f § 2 K pa, bowiem następcze wystawienie zgodnych ze stanem faktycznym świadectw jakości paliw s tałych nie spełniło by celów przyświecających obowiązkowi wystawiania świadectw jakości, tj. uporządkowania rynku paliw stałych i uzyskania przez nabywców rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat produktu . P rzepis art. 6c ust. 1 wskazuje , że obowiązek ten należy wykonać w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Powyższe oznacza, że nie spełniły się przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o których mowa w art. 189f § 3 kpa , czyli do odstąpienia od nałoż enia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że odwołanie Strony nie zasługuje na uwzględnienie W związku z powyższym, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu nr konta NBP O/O Poznań: 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informuje, że organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną (w tej sprawie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej), zgodnie z art. 189k § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub 10 ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administrac yjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia str onie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed s ądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 .000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej j ednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2021 r. poz. 735). 11 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami adm in istracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 , z późn. zm. ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 5 ). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. […] 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, 3. a.a.