DIH-116/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 15 lipca 2020 r. DIH - 2.712.27.2020 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 116/2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania ad ministracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), zwanej dalej: Kpa i w zw iązku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw (j. t. Dz. U. z 2019 r. poz. 660 z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 15 czerwca 2020 r. złożon ego przez przedsiębiorcę Agencja Usługowo – Handlowa ABC - II Wanda Rojek w spadku reprezentowanego przez Zarząd cę sukcesyjnego [ … ] (zwanego dalej Stroną lub Przedsiębiorcą), od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów DIH - 2 nr 51/2020 z 20 kwietnia 2020 r. w sprawie DIH - 2.712.27.2020 , nakładającej na ww. przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 5.403,70 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta trzy złote 7 0/100) – uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 w wysokości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stano wiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT), p o s t a n a w i a I. Uchylić zaskarżoną decyzję w całości. II. Orzec o nałożeniu na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty 5.399,70 zł (słownie: pięć tysięcy trzysta dziewięćdzi esiąt dziewięć złotych 70/100) – uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej pali wa 2 stałego nr 3800/20/6825 w wysokości 233,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). UZASADNIENIE Pismem z 28 lutego 2020 r. Opolski Wojewódzki Inspekto r In spekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w [ … ] . W trakcie kontroli przeprowadzo nej 30 stycznia 2020 r. na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli NRU.57.2020 inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali z partii paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek w opakow aniach je dnostkowych po 25 kg, o masie 8 875 ton , próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0101/20/6825 o masie 75 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3800/20/6825 o masie 75 kg, na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr NRU.8361.5 7.2020. Następnie w tym samym dniu i nspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0101/20/6825 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3800/20/6825 do niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 26/2020. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr SJ/2019/ z 19 kwietnia 2019 r., wystaw ione przez Sibugolpl Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ponieważ w trakcie przeprowadzonej kontroli ustalono, że Strona nie wystawia świadectw jakości, a do każdej transakcji sprzedaży wydaje kopię świadectwa jakości wystawionego przez dostawcę . Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli (nr akt kontroli NRU.8361.57.2020), który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce przy ul. [ … ] , 30 stycznia 2020 r. Zarządca sukcesyjny został pouczony o uprawnie niu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Zarządca sukcesyjny podpisał protokół bez uwag i nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, udokumentowane sprawo zdaniem z badań nr P - 202/ 20, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych ” wykazało, 3 że oferowany w dniu kontroli tj. 30 stycznia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0101/20/6825, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodza ju paliwa w powyższym rozporządzeniu z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,6% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20%. Ponadto badanie laboratoryjne udokumentowane sprawozdaniem z badań nr P - 202/20, po uwzglę dnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 stycznia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczo nej do badań 0101/20/6825, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w przekazanym przez Przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/2019/ z 19 kwietnia 2019 r., z uwagi na: 1) zawyżoną zawar tość popiołu, która wynosiła 4,6 9%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%; 2) zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 0,16 %, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%; 3) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosił a 22,6%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 wykazało niezgodność z parametrami okre ślonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządze niu oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości przekazanym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 przeprowadzono z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw. Bad anie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 wykonane przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie udokumentowane sprawozdaniem z badań nr P - 255/20 potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozp orządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,5% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20%. Ponadto badania próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 udokumentowane sprawozdaniem z badań nr P - 255/20 potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych wskazanych w przekazanym przez Stronę świadectwie j akości badanego paliwa stałego z uwagi na: 1) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 4,86%, przy wymagania ch jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%; 2) zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 0,22%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%; 4 3) zawyżoną zawartość wil goci całkowitej, która wynosi ła 22,5%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%. W związku z powyższym stwierdzono, że badane paliw o stałe jest nie zgodne z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych jak i parametrami wskazanymi w przekazanym przez Przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/2019/ z 19 kwietnia 2019 r. W trakcie kontroli w składzie opału znajdującym się w [ … ] przeprowadzonej 18 lutego 2020 r. , inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek oraz przekazali egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych nr P - 202/20 z 5 l utego 2020 r. oraz nr P - 255/20 \ z 10 lutego 2020 r. Protokół kontroli (nr akt kontroli NRU.8 361.87.2020) został sporządzony i odczy tany w kontrolowanej placówce 18 lutego 2020 r. Zarządca sukcesyjny wniósł uwagi na piśmie bezpośrednio do protokołu kontroli. Opolski Wojewódzki Ins pektor Inspekcji Handlowej, w piśmie z 25 lutego 2020 r. , ustosunkował się do uwag Strony zgłoszonych do protokołu. Pismem z 28 lutego 2020 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli wraz ze sprawozdaniami z badań do Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwa jest Zarzą dzającym Systemem Monitorowania i Kontrolowania Jakości Paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów mając na uwadze wynik badań przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjneg o (Dz. U. z 2020 r., poz. 2 56 z późn. zm.), zwany dalej: Kpa, pismem z 11 marca 2020 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań labora toryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona została poinformowana, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako Stronie biorącej udział w postępowaniu administrac yjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie post ępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Pismo zos tało doręczone Przedsiębiorcy 18 marca 2020 r. Strona nie wypowiedziała się w sprawie. 5 Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, 20 kwietnia 2020 r. , w sprawie DIH - 2.712.27.2020 wy dał decyzję DIH - 2 nr 51/2020, w której nałożył na Stronę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 5.403,70 złotych (słownie: pięć tysięcy czterysta trzy złote 70/100), uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kos ztów przepro wadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego nr 0101/20/6825 w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800 / 20/6825 w wysokości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartoś ć kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należno ści pieniężnej, na podstawie faktury nr FK/35/2020 wystawionej 31 stycznia 2020 r. przez Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, za badanie próbki węgla kamiennego groszek - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 32, próbka paliwa stałego nr 0101/20 /6825 - w wyso kości 2 . 091,00 zł (uwzględniającej VAT), faktury nr FK/84/2020 wystawionej 5 marca 2020 r. – załącznik nr 1, poz. nr 2, próbka kontrolna paliwa stałego nr 3800/20/6825 w wys okości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznika nr 3 do faktur y nr FK/35/2020 wystawionej 31 stycznia 2020 r., poz. nr 29 , za pobranie ww. próbek do badań laboratoryjnych - na kwotę 3 . 075,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 5 . 403,70 zł (uwzględniającą VAT). Decyzja na podstawie art. 44 Kpa została uzn ana za doręczoną w dniu 6 maja 2020 r. Pismem z 8 czerwca 2020 r. , z zachowaniem ustawowego terminu , Zarządca sukcesyjny wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. Naruszenie art. 24 ust. 1a i 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nałożenie na Stronę obowiązku zapłaty kwot w zawyżonej, nadmiernej wysokości. 2. Naruszenie art. 7 i 8 Kpa w zw. z art. 77 § i 80 Kpa mające wpływ na wynik sprawy poprzez nienależyte wyjaśnie nie stanu faktycznego sprawy i brak weryfikacji kwot, jakimi został obciążony przedsiębiorca. Zarządca sukcesyjny wniósł o weryfikację i o stosowną zmianę zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Zarządca sukcesyjny stwierdził, że nakładane na Stronę kwoty powi nny odzwierciedlać realne rynkowe ceny wykonania opisanych czynności, tymczasem wskazane w zaskarżonej decyzji sumy są w sposób oczywisty zawyżone, znacznie większe niż ponoszone koszty badania paliw. Zdaniem Zarządcy sukcesyjnego udzielając zamówienia akr edytowanemu podmiotowi lub laboratorium Urząd winien kierować się panującymi na rynku cenami. Udzielenie zamówienia o zawyżonej wartości prowadzi do obciążania przedsiębiorcy nadmiernymi kosztami dokonanych czynności, co narusza zastosowane w sprawie przep isy art. 24 ust. 1a i 4a ustawy o systemie monitorowani a i kontrolowani a 6 jakości paliw. Ponadto organ poza zdawkowym powoła niem się na fakturę i załącznik do niej nie wskazał na podstawę ustalenia ceny za wykonana usługę pobrania i badania próbek, a także ich zgodność z ustalonym cennikiem, co zdaniem Zarządcy sukcesyjnego stanowi oczywisty brak przeprowadzonego postępowania. Pismem z 18 czerwca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zawiadomien ie zostało doręczone Zarządcy sukcesyjnemu w dniu 26 czerwca 2020 r. i pozostało bez odpowiedzi. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, że: Istotą rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i pod miotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była pr awidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do spa lania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW , o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określo nych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszc zenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. 7 Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na wynikach badań, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, dotyczących próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 oraz próbki kontrolnej nr 3800/20/6825. Powyższe próbki paliwa stałego, zostały pobrane przez i nspektorów reprezentujących Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej działających na podstawie upoważnienia numer NRU.57.2020 pod czas kontroli przeprowadzonej 30 styczni a 2020 r. w składzie opału znajdującym się w [ … ] . Zgodnie z protokołem pobrania próbek paliwa stałego numer NRU.8361.57.2020 z partii paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek o masie 8 875 ton , wprowadzanej do obrotu w opakowaniach jednostkowych po 25 kg, pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0101/20/6825 o masie 75 kg oraz próbkę kontrolną nr 3800/20/6825 o masie 75 kg. Zgodnie z protokołe m przyjęcia do badań nr 26/2020 ww. próbki zostały w tym samym dniu przekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Wraz z próbkami węgla kamiennego w sortymencie groszek przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr SJ/2019/ z 19 kwietnia 2019 r ., wystawionego przez Sibugolpl Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, które Strona wydawała do każdej transakcji sprzedaży przedmiotowego węgla. Z ustaleń kontroli wynika, że Przedsiębiorca nie wydawał własnego świadectwa jakości. Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli (nr akt kontroli NRU.8361.57.2020), który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce przy u l. [ … ] 30 stycznia 2020 r. Zarz ądca sukcesyjny został pouczony o uprawnieniu do wniesienia u wag bezpośrednio do protokołu lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Zarządca sukcesyjny podpisa ł protokół be z uwag i nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Zgodnie ze sprawozdaniem z badań nr P - 202/20 z 5 lutego 2020 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla pal iw stałych, oferowany w dniu kontroli tj. 30 stycznia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0101/20/6825, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w powyższym rozporządze niu z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,6% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20%. Badanie laboratoryjne udokumentowane sprawozdaniem z badań nr P - 202/20, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o któryc h mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych , wykazało równie ż, że oferowany w dniu kontroli tj. 30 stycznia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego 8 przeznaczonej do badań 0101/20/6825, nie sp ełniał w ymagań jakościowych określonych w przekazanym przez Przedsiębiorcę świadectwie ja kości paliw stałych nr SJ/2019/ z 19 kwietnia 2019 r., z uwagi na: 1) zawyżoną zawar tość popiołu, która wynosiła 4,6 9%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadect wie jakości wynoszących 3,00 ± 2%; 2) zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 0,16 %, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%; 3) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,6%, przy wymaganiach jakości owych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%. W związku z powyższym , badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 przeprowadzono z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw. Badanie t o udoku mentowane sprawozdaniem z badań nr P - 255/20 z 10 lutego 2020 r. potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na zawyżoną zawartość wil goci całkowitej, która wynosiła 22,5% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20%. Badania próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 udokumentowane sprawozdaniem z badań nr P - 255/20 potwierdziły również niespełnienie wymagań jakościowy ch wskazanych w przekazanym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego , z uwagi na: 1) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 4,86%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%; 2) zawyżoną zawartość siar ki, która wyniosła 0,22%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%; 3) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,5%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3% . Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w t rakcie kontroli przeprowadzonej 18 lutego 2020 r. w składzie opału znajdującym się w [ … ] , poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamien nego groszek oraz przekazał egzemplarze sprawozdań z ba dań laboratoryjnych nr P - 202/20 z 5 lutego 2020 r. oraz nr P - 255/20 z 10 lutego 2020 r. Protokół kontroli (nr akt kontroli NRU.8361.87.2020) został sporządzony i odczy tany w kontrolowanej placówce 18 lutego 2020 r. Zarządca sukcesyjny wniósł uwagi na piśmie bezpośrednio do protokołu kontroli. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w piśmie z 25 lutego 2020 r. ustosunkował się do uwag Strony zgłoszonych do protokołu. Następnie za p ismem z 28 lutego 2020 r. Opolski Wojewódzki Inspekto r Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli wraz ze sprawozdaniami z badań do Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który na podstawie art. 12 ust. 1 9 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliwa jest Zarzą dzającym Systemem Monitorowania i Kontrolowania Jakości Paliw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, że przeprowadzone badania laboratory jne udokumentowane sprawozdaniem z ba dań laboratoryjnych nr P - 202/20 z 5 lutego 2020 r. i P - 255/20 z 10 lutego 2020 r. wykazały, że węgiel kamienny w sortymencie groszek wprowadzany do obrotu przez Stronę 30 stycznia 2020 r. jest nie zgodny z parametrami ok reślonymi dla tego rodzaju paliwa stałego w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz wskazanymi w przekazanym przez Przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/2019/ z 19 kwietnia 2019 r. Ponowna analiza zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego wykazała, że w decyzji DIH - 2 nr 51/2020 z 20 kwietnia 2020 r. poprawnie ustalono wysokość należności pieniężnej za badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniaj ącej VAT) zgodnie z załącznikiem nr 1 poz. 32 oraz kwotę stanowiącą równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT) zgodnie z załącznikiem nr 3 poz. 29 odnoszącymi się do faktury VAT nr FK/35/2020 wystawionej 31 sty cznia 2020 r. Wysokość kosztów badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 potwierdza również zestawienie kosztów badań próbek paliwa stałego (węgla kamiennego) groszek dostarczonego do laboratorium 30 stycznia 2020 r. Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , rozpatrując ponownie sprawę , stwierdzi ł, że faktura VAT nr FK/35/2020 z 31 stycznia 2020 r. została zmieniona fakturą korygującą VAT Nr FK/5/2020/kor wystawioną 18 lutego 2020 r. jednakże analiza treści ww. dokumentów wyk azała, że korekta nie dotyczyła pozycji „lp. 1 pobór próbek załącznik nr 3” ani pozycji „lp. 4 badanie próbek załącznik nr 1 poz. 32”. Nie została również zmieniona treść załącznika nr 1 poz. 32 ani załącznika nr 3 poz. 29. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów , rozpatrując ponownie sprawę , stwierdził, że w decyzji DIH - 2 nr 51/2020 z 20 kwietnia 2020 r. ustalono kwotę należności za przeprowadzone badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 w wysokości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) n a podstawie załącznika nr 1 poz. 2 do faktury VAT nr FK/84/2020 wystawionej 5 marca 2020 r., Powyższy dokument został następnie zmieniony fakturą korygującą VAT Nr FK/21/2020/kor z 9 kwietnia 2020 r. przy czym korekta nie dotyczyła pozycji „lp. 9 badanie p róbek załącznik nr 1 poz. 2”. Nie została również zmieniona treść załącznika nr 1 poz. 2. Rozpatrując ponownie sprawę , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , stwierdził, że powyższe ustalenie było błędne, ponieważ wysokość należności za przepro wa dzone badania nie była zgodna z zestawieniem kosztów badań próbek paliwa stałego (węgla kamiennego) groszek 10 dostarczonego do laboratorium 30 stycznia 2020 r. ( nr próbki kontrolnej 3800/20/6825 ) . W zestawieniu tym koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnyc h próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 wynosi 233,70 zł (uwzględniając VAT). W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ystąpił o dokonanie korekty faktury korygującej VAT Nr FK/21/2020/kor z 9 kwietnia 2020 r. oraz załącznika nr 1 w poz. 2. N iezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie 18 czerwca 2020 r. wystawiło fakturę korygującą VAT Nr FK/7/2020/kor/A w której skorygowano pozycję „lp. 9 badanie próbek załącznik nr 1 poz. 2” poprzez wpisanie kwoty netto za przeprowadzone badania laboratoryjne próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3800/20/6825 w wysokości 190,00 zł, po uwzględnieniu podatku VAT wg stawki 23% kwotę brutto wynosi 233,70 zł. Również w załączniku nr 1 w poz. 2 figuru je kwota 233,70 zł (uwzględniająca VAT). Odnosząc się do zarzutu n aruszenia art. 24 ust. 1a i 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nałożenie na Stronę obowiązku zapłaty kwot w zawyżonej, n admiernej wysokości, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 24 w ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw stanowi, że jeżeli przeprowadzon e badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze de cyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W pierwszej kolejności organ wskazuje, że na podstawie upoważnienia zawartego w art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zostało wydane rozporządzenie Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwane dalej: rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych . Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niewątpliwie wynika, że przedmiotowe paliwo stałe, tj. węgiel kamienny w sortymencie gr oszek nie spełniało wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych dla tego rodzaju paliwa stałego ze względu na zawyżoną zawartość wilgoci, która w próbce przeznaczonej do badań wynosiła 22,6%, a w próbc e kontrolnej 22,5%, przy wymaganiach określonych w rozporządzeniu wynoszących maksymalnie 20,0%. Niewątpliwy 11 jest również fakt, że wartości parametrów jakościowych ustalonych w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych były niezgodne z wartościami para metrów jakościowych wskazanymi w przekazanym przez Stronę świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/2019/ z dnia 19 kwietnia 2019 r. wystawio nym przez dostawcę tego paliwa, ze względu na: 1) zawyżoną zawartość popiołu, która w próbce paliwa stałego prz eznaczone j do badań wynosiła 4,6 9%, a w próbce kontrolnej 4,86%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%; 2) zawyżoną zawartość siarki, która w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań wyniosła 0,16 %, a w próbce kontroln ej 0,22% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%; 3) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań wynosiła 22,6%, a w próbce kontrolnej 22,5% przy wymaganiach jakościo wych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%. Powyższy stan faktyczny oznacza, że w tej sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, które obligują Zarządzając ego a by w drodze decyzji, nałożył na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich po brania. Zarządzając ym w myśl art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak stanowi art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , Zarzą dzający ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Rozpatrując ponownie sprawę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił należność na podstawie faktur VAT wystawiony ch przez akredytowany podmiot , który dokonał pobrania próbek do badań i przeprowadził badania laboratoryjne. N a podstawie faktury korygującej VAT Nr FK/5/2020/kor wystawionej 18 lutego 2020 r., załącznik nr 1 poz. 32 , ustalił koszt badania próbki paliwa st ałego przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 w kwocie 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), załącznik nr 3 poz. 29 równowartość kosztów pobrania próbek do badań w kwocie 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Na podstawie faktury korygującej VAT Nr FK/7/2020/kor/ A wystawionej 18 czerwca 2020 r., załącznik nr 1 poz. 2 , ustalił koszt badań próbki kontrolnej nr 3800/20/6825 w kwocie 233,70 zł (uwzględniającej VAT). 12 Materiał dowodowy zgromadzony w tej sprawie świadczy niewątpliwie, że ziściły się przesłanki do nałożen ia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej zwrot kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. Niewątpliwym jest równ ież, że Zarządzający zastosował się do relewantnych przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, co czyni zarzut Strony bezpodstawnym. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 i 8 Kpa w z w. z art. 77 § 1 i 80 Kpa , mających wpływ na wynik sprawy , poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu fakty cznego sprawy i brak weryfikacji kwot, jakimi został obciążony przedsiębiorca. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że w rozpatrywanej sp r awie zaistniało błędne ustalenie faktyczne, jednakże dotyczy ono kwestii innej niż wskazywana pr zez Stronę w uzasadnieniu zarzutów i nie miało ono wpływu na rozstrzygnięcie w związku z czym postanowił o nieuwzględnieniu zarzutu. Organ wyjaśnia, że wyrażona w art. 7 Kpa zasada postępowania administracyjnego odnosi się w równym stopniu do zakresu i wni kliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną analizę sprawy. Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując ponownie sprawę dostrzegł błąd w dokumentach przygotowanych przez Polcargo International Sp. z o. o. dotyczących kwoty należności za przeprowadzone badania laboratoryjne próbki kontrolnej nr 3800/20/6825, któ ry został skorygowany. Następnie uwzględniając powyższą zmianę rozpatrzył całość materiału dowodowego. Zgodnie z art. 80 Kpa , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ocenił, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwośc i wskazuje, że ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ustalony stan faktyczny obliguje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do nałożenia na Stronę w drodze decyzji obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. Zaś art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nakazuje ustalić wysokość nakładanego obow iązku na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego, co jak uprzednio wykazano miało miejsce w tej sprawie. Obniżenie kwoty nie zniweczyło prze słanek nałożenia obowiązku zwrotu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań, a zatem, co do zasady nie miało wpływu na rozstrzygnięcie. 13 Odnosząc się do argumentów Strony, że wska zane w zaskarżonej decyzji sumy są w sposób oczywisty zawyżone, znacznie większe niż ponoszone koszty badania paliw, organ stwierdził, że są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako Za rządzający wyjaśnia, że na podstawie art. 18a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw może zawierać umowy z akredytowanym laboratorium lub innym akredytowanym podmiotem na pobieranie próbek paliw stałych, jeżeli do ich pobrania są potrzebne specja listyczne umiejętności lub specjalistyczny sprzęt techniczny. Jak stanowi ust. 2 w przypadku, o którym mowa w ust. 1, próbki paliw stałych są pobierane w obecności inspektora przez pracownika akredytowanego laboratorium lub przez inny akredytowany podmiot, z którym zawarto umowę na ich pobieranie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , akredytowane laboratoria, które nie są prowadzone przez Zarządzającego, przeprowadzają badania próbek lub próbek paliw stałych pobranych do badań – na podstawie umowy zawartej z Zarządzającym. Organ odwoławczy wyjaśnia, że zawarł umowę z Polcargo International Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie , po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr BBA - 2. 262.26.2019, gdzie zakres umowy obejmuje pobieranie próbek paliw stałych oraz wykonywanie badań laboratory jnych. Informacja jest dostępna pod adresem: https://uokik.ez amawiajacy.pl/pn/uokik/demand/notice/public/3565/details . Polcargo International Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie, w zakresie badania paliw posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji nr AB 103, która jest dostępna na stronie internetowej PCA ( https://www.pca.gov.pl ). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po ponownym przeprowadzeniu postępowania ocenił, że okoliczności wskazane w treści wniosku Zarządcy sukcesyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowiły przesłanek do uchylenia decyzji DIH - 2 nr 51/2020 z 20 kwietnia 2019 r. Natomiast decyzję należało uchylić w całości i orzec co do istoty ze względu na ujawniony przez Zarządzającego błąd w załączniku nr 1 poz. 2 oraz fakturze korygującej VAT nr FK/21/2020/kor z 9 kwietnia 2020 r. Na podstawie art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności za badania laboratoryjne próbki paliwa stałeg o przeznaczonej do badań nr 0101/20/6825 na podstawie poz. 32 do faktury korygującej VAT Nr FK/5/2020/kor z 18 lutego 2020 r., za badania laboratoryjne próbki kontrolnej nr 3800/20/6825 na podstawie załącznika nr 1 poz. 2 do faktury korygującej VAT Nr FK/7 /2020/kor/A z 18 czerwca 2020 r., a kwotę stanowiącą równowartość kosztów ich pobrania do badań na podstawie poz. 29 załącznika nr 3 do faktury korygującej VAT Nr FK/5/2020/kor z 18 lutego 2020 r. 14 Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorow ania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierp nia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 , z późn. zm.), oraz art. 130 Kpa , Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rach unek Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji ut rzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji Stronie nie służy odwołanie, jednakże Strona niezadowolona z niniej szej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie s prawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedz ibie Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednakże jeżeli Strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji Stronie. Od skarg wszczynających postępowani e przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, ni e mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane S tronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jedno cześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów oświadczenia o zrzeczeniu 15 się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, Stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się praw a do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm. ); art. 29 ust. 1 ustawy z 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369 , z późn. zm.); art. 52 § 3, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 , z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , z późn. zm.). z up. P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje : [ … ] . a.a.